Написал комментарий к произведению Цыпа
Отзыв в рамках конкурса "Шок! Сюрприз! Провокация""
Спасибо за рассказ!
Ниже небольшой разбор.
Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа
Фандопа тут как такового нет. Суровый реализм с некоторыми намёками. Логика присутствует, вопросов по ходу прочтения именно к логике почти не возникает - 7
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность
Сюжет, в общем-то, совершенно стандартный. В рамках небольшого рассказа нам показывают жизнь закомплексованного ребенка/подростка/мужчины, имеющего некую психологическую странность. Минус в том, что странность эта особо ничем не обоснована (мелкими штрихами она как бы раскрывается, но не сильно убедительно).
Я всё время ожидал какого-то интересного выверта, классного слома, обыгрывающего эту странность, но её не случилось. Она прошла сквозь текст общим стержнем, но не выстрелила. И ещё одно - на сюжет совершенно не играют абзацы, обосновывающие различные клички главного героя. Ну, Цыпа и Цыпа, ок, но зачем все эти Пухи, Игорёши, Игорьки - непонятно. - 5
Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано
Конфликт из глубин веков - преступление и наказание. Причём, преступление не очевидно, а наказание не вытекает из совершенных злодеяний. Вроде бы всё логично - человек из Игорька вырос так себе, да ещё цыплят душил, поэтому получай по башке. Но с другой стороны - нет развития конфликта, чтобы я, как читатель, поверил в правильность сурового наказания. Не дожали, в общем - 5
Диалоги — информативность, живость, реальность
Диалогов в тексте почти нет, поэтому судить особо и нечего. Глаз не резали, уже хорошо - 7
Герои — верите им? Видите их?
Если коротко - не очень. Главная проблема - главный герой (он же центральный персонаж, поскольку остальные прописаны совершенно шаблонно и без деталей). Он похож на марионетку в руках автора, которая двигается от завязки к финалу с определённой целью. Там, где не нужно подробностей, автор переносит героя на пять-шесть лет вперёд, причём герой совершенно не меняется за это время, разве что обрастает шаблонными подробностями. Герою не хватает самостоятельности, живости, нестандартности. Он инертен. - 6
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается
В начале текста автор сильно перебарщивает с наречиями. Иногда прям очень. Где-то с середины текст выравнивает и идёт гладко, хорошо. Ошибок нет, видно, что автор знает, как подать текст, имеет стиль - 7
Острота и впечатление от текста в целом
Рассказ хорошо написан, но в нём не хватает глубины и конфликтных развилок. Финал не вызывает шока, его нельзя назвать перевёртышем. Скорее, это закономерный финал, к которому автор вёл чуть ли не с самого начала - 6
Написал комментарий к произведению Пересечение множеств
С конкурса "Шок! Сюрприз! Провокация!"
Игрок №158
Спасибо за рассказ!
Далее отзыв:
Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа
Как говорится, смешались в кучу кони, люди... Логике текста сильно мешают две противоречивые вещи: с одной стороны многие детали автор упускает и не разъясняет, а с другой - к некоторым эпизодам относится излишне скрупулезно. При этом создаётся ощущение, что автор собирался всё это связать и объяснить, но решил не заморачиваться или оставил объяснения для романа.
Фандоп, как и события на его основании, в принципе, обоснованы, хоть и не новы. Всё это уже было в электроовцах, в Detroid и в DeusEx, да много где. Не скажу, что это минус, но заведомо сложно влезть на вытоптанную поляну и создать что-то оригинальное - 6
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность
Несколько сюжетных линий в таком коротком тексте - это не плюс. Автор старался, связывал всё воедино, раскидывал намёки и подсказки, чтобы финал сработал как надо. И он сработал (что хорошо), но до финала ещё ведь надо было дочитать (и это не очень хорошо). В каких-то моментах сюжет провисал, читать становилось скучно. Но в целом, если причесать, будет всё очень неплохо - 7
Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано
Тема, как я говорил выше, далеко не нова. Андроиды, копирование сознания, киберпанк, вечный дождь, передозировка виртуальной реальностью - много, много где читалось и игралось. Даже рисующий картины андроид - прямая отсылка к одной знаменитой игре. Конфликт, опять же, далеко не нов. Все переживания Оливии сводятся к манипуляциям сознания и - теракту (тема тоже достаточно затасканная, в киберпанке вообще очень часто решает насилие и драматический выбор между гибелью миллиардов и миллионов) - 6
Диалоги — информативность, живость, реальность
Диалоги не искусственные, живые. Но часть из них - малоинформативная. Герои перекидываются бесполезными репликами, которые не двигают сюжет. Для романа это ещё нормально, а для рассказа - дурной тон. Лучше отсекать - 7
Герои — верите им? Видите их?
Лучшее, что получилось у автора - это герои. Они, конечно, шаблонные по поведению, но вполне себе живо выписаны, им можно сопереживать. Плохо только, что никто из них не выбирается за пределы прописанных шаблонов :) Оливия - будет грустить, истерить и впадать в депрессии. Железный человек - нелепо шутить (привет мультфильму "Город героев"). Но это вопрос мастерства. В целом, всё очень неплохо -
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается
Несмотря на опечатки, ошибки, кривые речевые обороты и плохое форматирование, читается неплохо. Всё остальное на уровне более тщательной вычитки и ловли блох - 7
Острота и впечатление от текста в целом
Рассказ мог бы быть сильно лучше, если бы автор продумал более детально мир, в котором всё происходит. Но автор или не захотел углубляться в описания, либо таки не продумал. В целом, перед нами неплохой киберпанковский рассказ с множеством заимствований и закосом под "взрослую" фантастику. Не сказал бы, что меня лично удивил финальный твист, но и плохим его не назову. Общее впечатление - 7