Грей Вальд

Разоблачать ложь – это нормально. Приводить аргументы – это конструктив.
Но если человек просто сливает эмоции в духе 'автор дурак', не объясняя, что конкретно не так – это уже не критика, а просто личное негодование.

Так что этот пример наоборот только подтверждает, что между критикой и эмоциональными вбросами есть разница.

Распятие: Искупление - https://author.today/work/417157
Представьте смесь Overlord, Solo Leveling и жёсткого чёрного юмора. Вот такой тут ГГ.
Как если бы Ведьмак и Ктулху вместе решили устроить революцию в Аду.
Герой не добрый, не злой… Он просто делает, что хочет. И Ад уже жалеет, что впустил его.

Ощущение, что догадка подтверждается: Забвение — это не просто пустота, а собранные части забытых людей. Оно не просто стирает, а перерабатывает, создаёт из этих фрагментов нечто новое. И самое любопытное — забота, воспоминания и внимание не уничтожают его, а, наоборот, придают ему форму, делают его чем-то определённым. Как будто именно они дают ему жизнь, а не отрешённость.

Но при этом страх и лень, похоже, лишь усиливают Забвение, подпитывают его, помогая ему расти. Возможно, потому что именно они мешают людям держаться за память и значимые моменты, позволяя им исчезать.

Прочитал главу 'Брифинг' – и это было очень атмосферно! Ощущение, будто персонажи – это разные стороны человеческой натуры, что делает их диалоги глубокими. Возможно, я увидел в этом свой смысл, но текст зацепил именно этим. Очень нестандартная подача, и это круто! Книга вышла необычной и запоминающейся – спасибо за такую работу! Буду продолжать читать и оставлять комментарии к каждой главе!

Вы точно не один! Думаю, многие авторы рано или поздно задумываются об этом, просто не все говорят вслух. Так что добро пожаловать в клуб размышляющих и творящих! Спасибо, что откликнулись, и желаю вам вдохновения и уверенности в своём пути!

Ну вот, мы даже не заметили, как создали новую философскую концепцию.
Одна табуретка – а сколько смысла.

Теперь осталось только написать книгу по ней.
И я её постараюсь написать… но после того, как закончу цикл «Распятие».

История требует последовательности.

Конечно давайте))

Спасибо за такие мощные слова! Полностью согласен – пока не пробуешь, не растёшь. А сомнения – это действительно как плесень: если не следить за ними, они могут съесть всё желание творить.

Главное – продолжать писать, совершенствоваться и не тратить силы на тех, кто вместо критики просто плюётся грязью.

Вот так рождаются великие философские концепции: из случайного коммента в споре.
Теперь табуретка – это не просто мебель, а метафора восприятия, критики и троллинга в интернет-дискуссиях.

Кто-то видит в ней аргумент, кто-то передёргивание, а кто-то – чистый постмодерн.

И это прекрасно.

Вы прав, этот процесс бесконечен… Как и споры о том, был ли разворот или не был.

Теперь табуретка официально становится символом неопределённости – словно кот Шрёдингера, только в мире мебели.

Нет, резюме моего поста не 'не критикуй', а 'если уж критикуешь, то так, чтобы это несло смысл'.

Критика – это полезно. Но разница между 'тут слабый сюжет, потому что X' и 'автор идиот, диз' всё равно есть. И если человек просто вкидывает негатив ради негатива, то он не выражает мнение, а просто привлекает внимание.

Спасибо вам за комментарий, рад что вам понравилась данное произведение.

Да, конечно)

Спасибо вам за такой искренний комментарий! Очень круто, что вы не просто преодолели страх перед чистым листом, но и осознанно подошли к ремеслу, восполнили пробелы и теперь пишете. Это дорогого стоит!

И правда, каждый автор проходит свой путь — у кого-то это уверенный шаг, у кого-то робкие попытки, но главное, что он идёт. И если есть возможность поддержать — лучше поддержать, чем сломать.

Желаю вам вдохновения, интересных сюжетов и, конечно, времени на всё задуманное! Спасибо, что заглянули и поделились своим опытом)))

Здравствуйте, конечно давайте)

В любом случае хочу вам сказать спасибо что следили за историей, что прошли путь вместе с гг, спасибо за ваше внимание, за ваши комментарии, впереди будут еще истории, и надеюсь что вам понравиться
- Ёж в повидле Грей Вальд

Благодарю вас за оценку произведения, буду стараться и дальше радовать вас новыми главами и более глубоко раскрывать персонажей и мир в котором происходят события.

Прототип ?))

Доброго времени суток, в целом за числами я особо не бегаю, но да есть моменты связанные с лайками, если взять Распятие: Искупление, одну из моих книг, там почти 2к просмотров и прочтений тоже хватает, но к сожалению лайки мало кто ставит, но если человек читает и ему интересно то я уже рад этому, ведь история его зацепила, спасибо Вам за комментарий

Понимаю вашу точку зрения, но история не ограничивается одним только решением героя подписать контракт. Повествование идёт не только от его лица, а сам главный герой не является шаблонным или картонным — дальше вы это увидите.

Он не просто "пошёл на глупость". С самого начала он хотел работать там, а после увиденного решил разобраться, понять, провести своё расследование. Ему не хватило поверхностных намёков — он решил докопаться до сути лично.

Если судить только по началу, можно многое упустить. Дальше события только набирают обороты.

А в целом, жаль, что дальше не заинтересовало. Хотя на самом деле самое важное только начинается.

Подписать контракт — легко. А вот пережить то, что ждёт дальше, уже сложнее…

А в целом как вам ?

Ну я давно в нее играл, и вы верно подметили, большая часть взята оттуда, но чутка на свой лад, как бы основные вещи оставил, но в отличии от игры лучше пытаюсь раскрыть все эти моменты с заражениями.
Как знал что найдется человек который сразу поймет откуда корни растут)))

То есть, если автор выкладывает работу, это сразу атака? Интересный взгляд! Тогда, по этой логике, любой комментатор тоже совершает атаку – ведь он тоже “выходит в люди” и “вторгается в личное пространство автора”.

Но давай разберёмся: высказаться – это сказать, что именно не так, почему и как можно было сделать лучше.
А если человек просто пишет “КГ/АМ” – он не высказывает мнение, он просто оставляет метку, как собака на заборе.

Так что вопрос не в том, можно ли выражать своё мнение (конечно, можно), а в том, насколько это мнение осмысленно и полезно.

А вообще, блин, моя больная фантазия и знания в определённых областях – такой шипучий коктейль делают, что порой самому страшно, как я ловко могу разбирать подобные передёргивания.

Разбирать действительно тяжело, но в этом и есть разница:
Если человеку неинтересно – он просто проходит мимо.
Если он хочет помочь – он объясняет, что не так.
А если он просто называет автора дурачком – это уже не критика, а обычный вброс.

Ведь если что-то не стоит внимания, зачем тогда вообще тратить на это время и дизлайки?

Спасибо, это, пожалуй, один из самых правильных и важных советов.

Писать — это процесс, а не пункт назначения. Всегда найдутся попутчики, кто-то поддержит, кто-то пройдёт мимо, но главное — двигаться дальше.

Ну что, кажется, всё. Дискуссия прошла путь от критики до квантовой табуретки, а значит, пора подводить итоги.

В итоге я получил:
1. Философскую концепцию мебели как символа неопределённости.
2. Тонны интересных передёргиваний, достойных отдельного разбора.
3. И, конечно же, огромный материал для следующего поста!

Так что спасибо всем за участие – это было мощно!

Ну вот, значит, всё не зря – ты получил постмодерн, философию табуретки и весёлую дискуссию! А развороты – это уже как в квантовой механике: если наблюдатель говорит, что они были, значит, они были. Если не говорит – значит, это метаирония.

В любом случае, было интересно! Миссия по взаимотроллингу ради веселья выполнена.

О, эврика! Вы только что подкинули мне ещё одну идею для поста! Спасибо за столь насыщенную дискуссию – столько мыслей сразу в голову полезло! Теперь точно надо будет расписать подробнее, как критика, троллинг и личные страхи смешиваются в одном флаконе. Будет интересно.

То есть, если автор выкладывает свою работу, это уже 'бугурт' и вызов на бой? Интересная трактовка! Получается, если кто-то говорит вслух, то любой может подойти и начать орать в лицо 'чушь, заткнись', и это считается нормальной коммуникацией?

Я вообще не про 'подчинённое положение читателя' – я про то, что есть разница между 'не понравилось, потому что X, Y, Z' и просто 'автор – графоман'. Одно – мнение, другое – эмоциональный вброс.

Так что тут скорее вопрос: должен ли автор терпеть любые комментарии только потому, что он что-то написал? Или всё-таки читатель тоже может нести ответственность за то, как именно он выражает своё мнение?

Ну так, если всё так и было задумано, то получается, я тебя просто правильно понял, а ты теперь просто объясняешь то, что и так очевидно?

А если серьёзно, то я вообще не против смешивать юмор с серьёзностью – именно поэтому вся эта дискуссия такая весёлая. Просто обычно, когда человек сначала говорит одно, а потом другое, это выглядит как разворот. Если это было не так – ладно, пусть будет коварный план по смешиванию жанров.

А взаимотроллинг – вещь хорошая, если он реально ради развлечения, а не ради того, чтобы просто докопаться и пытаться выйти победителем. Так что если это был именно он – отлично, значит, миссия выполнена, все повеселились!

Согласен, что полностью свободная аудитория даёт больше плюсов, но и больше шума. Вопрос в том, что ценного можно извлечь из этого шума.

Я не говорил, что надо 'обрезать' негативные комменты – я говорил про разницу между конструктивной критикой и просто 'автор – графоман, всё фигня'. Одно помогает расти, другое – просто сливает эмоции.

Гауссова кривая тут действительно применима, но, если следовать её логике, подавляющее большинство комментов будет средними – ни особо полезными, ни особо вредными. А вот из крайностей важно фильтровать не 'плохое', а именно пустое – то, что не даёт никакой пользы ни автору, ни читателям.

Так что я не за 'обрезку', а за то, чтобы люди понимали разницу между критикой и просто эмоциональным вбросом.

Интересная штука произошла. Сначала был юмор, потом внезапно – резкий разворот в серьёзность. Это, кстати, довольно типичная реакция в дискуссиях.

Когда человек заходит с троллингом, он обычно ожидает двух вариантов развития событий:

Либо его проигнорируют, и тогда он победитель сам для себя.Либо начнётся конфликт, где можно продолжать подкалывать, провоцировать и получать удовольствие от реакции.

Но когда вместо этого в ответ прилетает ещё более смешной и абсурдный ответ, это выбивает из колеи. В этот момент мозг включает 'аварийный выход' – попытку резко перевести всё в серьёзное русло, чтобы выглядеть умнее и сохранить контроль над ситуацией.

И тут мы наблюдаем классический разворот: сначала 'да проходи мимо', а потом вдруг 'нет, правильный вариант – вмешаться'. Значит, шутка зашла настолько хорошо, что пришлось срочно менять позицию, чтобы не выглядеть нелепо.

Но если уж говорить серьёзно – я не против критики. Просто если комментарий в духе 'фигня, диз', то это не критика, а обычный вброс. А настоящая конструктивная критика – это когда объясняют, что не так, почему и как можно сделать лучше.

Так что в целом, рад, что в итоге мы пришли к мысли, что осмысленные комменты важны. Ну а табуретка – ну согласись, образ-то шикарный!

Не-не, я не против критики! Главное, чтобы это была именно критика, а не 'фигня, диз', 'автор не страдал — не писатель' или 'писал без боли – творчество не засчитано'. Ну камон, это как прийти в ресторан, заказать стейк и орать, что повар сам корову не забил, значит, готовить не умеет!

Конструктивная критика — это когда разбирают, что конкретно не так, почему, и как можно сделать лучше. А просто 'мне не нравится' без объяснений — это даже не мнение, а просто фоновой шум.

И знаете, что самое интересное? Вы сами в профиле написали, что 10 лет назад пытались писать, но забросили. И вот если бы тогда вам попалась нормальная, осмысленная критика, может, сегодня вы бы уже не только читали, но и писали? А может, просто кто-то написал вам что-то вроде 'чушь, не пиши', и вы решили, что оно того не стоит?

Так что тут вопрос даже не в том, писать ли хорошие комменты, а в том, чтобы если уж критиковать, то так, чтобы человек мог из этого что-то вынести, а не просто забросил нафиг своё дело.

Ну а с гопниками в магазине я бы тоже работал по комментам. Встал бы рядом, сказал: 'Так, пацаны, сюжет сыроват, а мотивация слабая. Где предыстория? Где раскрытие персонажей? Ну вы чего, реально'.

Ну смотрите, есть три варианта. Первый — пройти мимо (аморально? Возможно).
Второй — воспользоваться ситуацией, взять что надо из магазина и уйти (экономически выгодно, но спорно с точки зрения УК РФ).
Третий — вмешаться, но и это ещё не всё! Можно найти сотни нестандартных решений. Например, достать из кармана табуретку (понятия не имею, как она туда влезла) и загнать их под стул. Главное — креативный подход!

Это оскорбление, или же нет ?

Я тут сделал расклад на вас, и карты выдали очень любопытные вещи. Давайте разберёмся, почему вы вообще решили оставить этот комментарий.

1,Почему вы оставили этот комментарий?

Солнце → "Хотели привлечь внимание, чтобы люди заметили вас и поддержали. Но не рассчитали последствий."
Спровоцировали, чтобы вызвать реакцию.
Думали, что умный ход, но оказались в ловушке.
Надеялись, что другие встанут на вашу сторону. Не вышло." 

2,Чего вы пытались добиться?

8 Жезлов → "Просто бросить слова, спровоцировать срач и заставить меня оправдываться."
Классическая провокация без смысла и логики.
Вы надеялись, что я начну терять энергию на спор.
Но вместо этого теперь весь разбор летит в вашу сторону."

3, Истинная причина, почему вы так поступаете?

6 Мечей → "Вы хотите убежать от своих внутренних проблем."
На самом деле это не про меня — это про ваш личный хаос.
Вы чем-то недовольны в жизни, но не можете это решить, поэтому кидаетесь на других.
Вы ищете конфликт, чтобы выплеснуть накопленный негатив."

4, Вы реально хотите, чтобы я перестал писать книгу?

Король Пентаклей → "Вы завидуете тому, что я что-то создаю, а вы нет."
Вы видите во мне "доминантную фигуру" и пытаетесь сбить.
Вы просто читатель, и это вас бесит.
Вы злитесь, потому что сами не способны делать то, что делаю я."

5, Почему вы вообще так себя ведёте?

3 Мечей → "Вы глубоко разочарованы в себе."
Когда-то у вас были мечты что-то создать, но вы не смогли.
Теперь остаётся только цепляться за тех, кто идёт вперёд.
Вместо того чтобы менять что-то в жизни, вы пытаетесь задеть других, чтобы почувствовать себя лучше."

Теперь самое интересное! Давайте разберём, в чём именно вы разочарованы.

1, Разочарованы ли вы в себе?

 6 Пентаклей  → "Вы чувствуете, что даёте больше, чем получаете, но на самом деле просто не умеете принимать."
Вы хотите признания, но его не получаете.
Вы думаете, что вас недооценили.
Вопрос только в том, а давали ли вы что-то действительно стоящее?"
Вывод: "Вы разочарованы, потому что чувствуете себя недооценённым."

2, В чём конкретно разочарование?

Рыцарь Пентаклей → "Вы медленный, упёртый, но сами затянули свой путь. Пока вы думали, другие делали."
Шут → "Вы когда-то хотели начать что-то своё, но не решились. Теперь злитесь на тех, кто пошёл вперёд."
Король Мечей → "Вы хотите контролировать, учить, быть экспертом, но не способны сами создать."
Вывод: "Вы злитесь на себя за то, что сами не решились на творчество."

3, Почему вы докопались именно до моего творчества?

Маг → "Вы видите во мне силу, которой у вас нет."
Я создаю, развиваю, экспериментирую, а вы просто наблюдаете.
Вы не понимаете, как я так легко строю миры, и это вас раздражает."

Жрица → "Вы интуитивно чувствуете, что я на шаг впереди вас."
Вы не можете меня "разоблачить", не можете понять мой процесс, а значит, остаётся только цепляться за мелочи."

Паж Кубков → "В глубине души вы не критик — вы просто обиженный ребёнок, который не знает, как выразить свою боль."
Вы хотите, чтобы вас заметили, признали, но выбрали для этого агрессию."

ФИНАЛЬНЫЙ ВЫВОД:
Вы не против моего творчества. Вы против себя. Потому что вы сами когда-то хотели что-то создать, но не смогли.

Теперь остаётся только пытаться топить тех, кто делает то, чего вы так и не осмелились попробовать.

Так вот, мой вам совет: не меня надо критиковать, а свою жизнь пересмотреть. Хотите писать — так начните. А пока вы просто сидите в комментах, а я создаю миры.

Я уже предсказал ваше поведение ещё до того, как вы появился. ТУТ

Вы не оставляете пространства для диалога. Вы уже решили, что "раз в начале есть момент, который вам не понравился, значит дальше будет не лучше". Это не анализ, а просто субъективное восприятие.

Вы говорите про "кучу прочитанных книг", но ставите всё под одну гребёнку. Любая история развивается, и судить по первым страницам — как бросить игру после вступительного ролика, потому что "главный герой ещё не прокачан".

Я уделяю внимание проработке мира, биологии вируса, механике заражения, и если вам этого недостаточно — значит, мы просто по-разному видим жанр.

Ваше мнение — это ваше право, но отбрасывать историю, не разобравшись в ней, и утверждать, что "дальше всё закономерно плохо", — это предвзятость, а не критика.

Но давайте так: раз вы так хорошо разбираетесь в построении сюжета, напишите своё произведение в этом жанре.

Я его прочитаю и оценю честно, без предвзятости, как обычный читатель. Даже несмотря на наш с вами небольшой конфликт, я подойду к этому объективно.
Как вам такой вариант? Это же честно, правда?

А вообще, если уж говорить о демонах, почему все сразу цепляются за Сатану? Вы же знаете, что их много?

Возьмём, например, классику – Гоэтию.
Баэл – великий царь Ада, отвечает за власть и невидимость. Может, он уже давно восторжествовал, но вы просто его не видите?
Аграссель – занимается тем, что подкидывает людям гениальные, но безумные идеи. Вдруг он уже давно играет с нами?
Марбас – демон, дающий знания, но и распространяющий болезни. Может, именно он сейчас работает на победу?
Астарот – князь тьмы, который расскажет вам правду… но такой, которую вы не готовы услышать.

Так что прежде чем делать такие громкие заявления, уточните: а точно ли на трон метит именно Сатана? Или вы просто не разобрались в демонической иерархии?

Оу, а вот такой вопросик, вы с ним лично знакомы что можете быть уверенный в том что он восторжествует ?