Haldrin

Спасибо! Идея интеграций с большими площадками витает в воздухе, но пока я намеренно держу «Кулуары» как абсолютно независимую, инди-платформу. Мастодонты — это про массовость и конвейер, а мне хочется сохранить здесь ламповую атмосферу закрытого литературного салона, где автору комфортно и безопасно работать с текстом 1 на 1. А вот сделать в будущем кнопку "Экспорт готовой главы на АТ/Литнет" — это точно в планах!

Отличный вопрос! Пожалуй, самый правильный в нашу эпоху.

Если отвечать коротко: под капотом действительно лежат системные промпты и разные LLM (Claude, Gemini, Yandex и др.). Но разница между "просто нейронкой в браузере" и «Кулуарами» — в архитектуре памяти и экосистеме.

• Динамическая "память" ботов (Agentic Memory): Обычная нейронка забывает сюжет к 20-й главе (или "тупеет", если скормить ей книгу целиком). Я не скармливаю им пользовательские энциклопедии (из-за риска промпт-инъекций). У моих ботов есть свой внутренний движок памяти. Прочитав главу, бот не только пишет рецензию, но и сам для себя обновляет скрытый JSON-конспект: что с сюжетом, как развиваются герои, и главное — крючки (hooks). Если автор закинул интригу во 2-й главе и забыл про неё к 10-й, бот это помнит и начинает "беситься" и снижать оценки за брошенные линии.

• Память на циклы и авторов: Мои боты помнят контекст не только внутри одной книги. Если вы пишете вторую часть цикла, боту загружается "выжимка" его же воспоминаний о первой части. Он буквально помнит ваше прошлое творчество и может отмечать ваш прогресс.

• Оркестрация и зоопарк моделей: Чтобы получить такой же эффект руками, автору нужно купить платные подписки на Claude Opus, Gemini и Yandex, держать открытыми разные вкладки, вручную прописывать им характеры и переносить конспекты из главы в главу. Здесь вы жмете одну кнопку, и текст улетает сразу 5 разным личностям, работающим на РАЗНЫХ движках, каждый из которых имитирует живого читателя с его вкусами (вплоть до того, что бот может "дропнуть" вашу книгу на середине, если ему станет скучно).

• Писательский Workflow: Это не интерфейс чат-бота. Это полноценная замена программам вроде Scrivener или Obsidian. Вы пишете текст, тут же строите визуальную графовую доску сюжета (Ткацкий станок), слушаете фоновый эмбиент, и вам не нужно никуда копипастить свой текст.

Грубо говоря, я забрал у писателя необходимость быть "промпт-инженером" и жонглировать нейросетями, превратив это в бесшовный процесс.

Справедливо, отчасти так и есть — ИИ инструмент, попросишь критики, получишь критики. С этим не спорю.

Разница в том, что «критически оцени» меняет тон, но даёт всё равно один голос — более строгий, но усреднённый. И этот голос вы настроили сами: попросили ругать — ругает, попросили хвалить — хвалит. То есть вы сами себе и читатель, и судья.

Кулуары делают другое. Тут текст читают несколько разных читателей сразу, с несовпадающими вкусами, и вы их запрос не контролируете — они реагируют по-своему и между собой расходятся. Где сошлись — там реальная проблема, где разошлись — там вопрос вкуса. Плюс они читают не вставленный кусок, а книгу по главам, держа в памяти прочитанное, и могут бросить на середине, как живой читатель, которому надоело.

Так что да, для разовой проверки абзаца хватит и промпта — тут вы правы. А вот «как мою книгу прочитают пять разных читателей и где они не сойдутся» одним промптом не получишь. Разные задачи.

Я потратил больше времени на вычитку и, должен сказать, что я не слишком доволен своей работой над этой книгой. В течении следующей недели я буду видоизменять некоторые главы, которые, на мой вкус, получились слишком несправедливыми по отношению к читателю, не оправдывающими его надежды. Конкретные номера глав допишу к этому комментарию. Приношу свои извинения всем, кто прочитал большую часть произведения на этот момент. Я признаю, что слишком спешил создать и выложить эту книгу, не уделив достаточного времени на проверку написанного.

Переписанные главы:
14 — «Сдвиг»

Спасибо за такой точный комментарий. Вы очень верно уловили суть, которую я закладывал при разработке «Кулуаров».

Большинство людей действительно воспринимают ИИ как генератор (кнопку «напиши за меня»), из-за чего на выходе часто получаются пустые, бездушные тексты. Мне же хотелось использовать технологию прямо противоположным образом — как «умного слушателя», который умеет анализировать и давать обратную связь.

Насчет паттернов из блогов АТ вы правы на все сто. Огромная база реальных претензий читателей и разборов писательских ошибок с этой платформы как раз и легла в основу калибровки моих ботов. Именно поэтому у них есть четкие «оси придирки» к тем вещам, которые сильнее всего триггерят аудиторию самиздата.

Дмитрий, спасибо за доверие! Отвечаю по порядку:

Про инструментарий: Прямо сейчас для вас абсолютно всё доступно и бесплатно. Если вы не видите каких-то функций (например, Картографию или Ткацкий станок), просто загляните в Настройки кабинета. Я по умолчанию скрыл часть модулей, чтобы не пугать новых пользователей сложным интерфейсом с первой секунды. Смело включайте там всё!

Про тарификацию после беты: Да, она обязательно будет. API тяжелых нейросетей (типа Claude Opus 4.8) обходится очень недешево. Появится прозрачная система внутренней валюты («Золотые перья»), которой авторы будут оплачивать работу ИИ-критиков. Но базовый функционал редактора останется, а для активных бета-тестеров, конечно, будут особые условия на релизе.

Про поддержку сейчас: Если есть желание "по-человечески кинуть деньгу" на оплату серверов прямо сейчас — на главной странице (снизу) есть ссылка на чаевые разработчику. Если решите поддержать, обязательно укажите в комментарии свой ник. Для первых меценатов проекта у меня заготовлены символические, но очень эксклюзивные подарки.

Еще раз спасибо, что тестируете! Жду фидбек по скрытым инструментам, когда их включите!

Спасибо, рад, что зашло!

Да, ростер расширяю постоянно — и вы прямо угадали направление: боты как раз жанрово заточены. Есть специалисты под конкретные жанры со своей придиркой — например, по каноном восточного фэнтези, по механике литрпг (баланс, инвентарь), по химии в романтике, по исторической достоверности. Идея в том, чтобы текст читал тот, кому жанр близок, а не один универсал.

Про «коммерческую привлекательность» — интересная мысль, думаю над таким, но аккуратно: тут тонкая грань между «оценить потенциал» и «толкать автора писать на потребу рынка», а мне важно, чтобы боты судили текст, а не моду. Возможно, в каком-то виде появится.

По поддержке — пока сервис живёт в основном на сайте, отдельные соцсети только настраиваю; как заведу — обязательно скажу.  Спасибо за интерес, это правда мотивирует на старте.

Будет. Я потерялся в других своих проектах, но скоро вернусь к этому

Добрый день! Допускаются ли работы в сеттинге альтернативной истории? То бишь как бы наш мир, только пошедший по несколько другому пути развития технологий повсеместно, что оправдано формой магии, которая там же и существует.

Покамест, признаться честно, все тексты лежат в открытом виде в общей ленте, но я исправлю это в ближайшем обновлении. Скорее всего, сегодня ночью.

Владимир, ни в коем случае не извиняйтесь, вопросы бьют в самую суть! Именно борьба с "усредненностью" базового ChatGPT и заставила меня пилить свою архитектуру. Отвечаю по пунктам:

1. Про жанры и "усредненные ожидания"
Боты не судят текст по единому стандарту. У каждого бота есть жесткие «Ворота жанров» и свой характер.
Например, у меня есть бот Кирилл (41 год, инженер). Он читает только твердую НФ, киберпанк и технотриллеры. В его "личности" прописано, что он обожает технические описания, производственные процессы и хардкорный лор. Для него "перегруженность" — это плюс. А если любителю боевиков дать экшен, он не будет искать там арки развития персонажей уровня Толстого, он будет оценивать плотность боевки. Боты предвзяты, и в этом их главная фишка.

2. Про форму текста, вставки и искаженный ритм
А вот здесь на сцену выходит мой "зоопарк моделей". То, как бот считает стилизацию, зависит от тяжести LLM под капотом.
Если натравить на текст со специально искаженной пунктуацией дешевую, легкую модель (например, для быстрых отзывов) — она, скорее всего, включит "училку русского языка" и начнет ругаться на запятые.
НО! Элитные критики (например, Профессор Воронов), которые крутятся на тяжелых флагманах вроде Claude Opus 4.8 или Gemini 3.5, считывают это потрясающе. Тяжелые модели прекрасно понимают литературные приемы. Профессор Воронов поймет, что рваный синтаксис — это стилизация (сравнит вас с Платоновым или Сорокиным), а сухая словарная вставка посреди экшена — это прием для погружения в лор, а не ошибка автора.

Собственно, для этого у меня в админке есть "Лаборатория" — я постоянно прогоняю ботов вслепую на сложных отрывках, чтобы отучить их быть душными граммар-наци и научить видеть литературный замысел.

Так что заходите, закидывайте им текст со вставками и сложным ритмом — посмотрим, кто из них это "выкупит", а кто сломается! Будет крутой тест.

Ну, справедливости ради, здесь многие оставляют рекламу своих услуг. Собственно, я для этого и поставил категорию «предлагаю услуги» для этого поста.

Стихи — вполне, это тоже текст, просто оценивается по другому (ритм, образ, звукопись вместо сюжета). Пока с этим плотно не экспериментировал, но направление логичное, дойдут руки — попробую.

С песнями честно сложнее. Тут ведь надо оценивать именно звучание, а не текст — а такого я пока ни у кого не видел: тот же ChatGPT mp3 прочитать может, но даёт совсем общую оценку, до настоящего разбора звучания не дотягивает. Так что если Кулуары наберут хоть какую-то популярность, я всерьёз задумаюсь над тем, чтобы сделать такую штуку с нуля — образование позволяет. Но это уже отдельная большая задача, не на завтра.

Рисунки тоже в голове крутились, но это совсем другая история и другой стек — пока держу в стороне, чтобы не распыляться.

Согласен полностью — на похвалу от ИИ внимания обращать смысла мало, ценны именно конкретные «вот тут недостаток». Звучит так, что вы уже нашли себе рабочий инструмент, и это здорово.

Кулуары отличаются вот чем: это не один отзыв, а несколько разных читателей сразу. Одна нейросеть, даже хорошая, даёт один усреднённый взгляд. А тут текст читают несколько ботов с разными вкусами, и они расходятся между собой — один цепляется к логике, другой к живости героев, третий к динамике. Где они сошлись — там, скорее всего, реальная проблема; где разошлись — там вопрос вкуса, и видно, какому читателю книга зайдёт, а какому нет.

Так что это не «ещё одна нейросеть с критикой», а скорее фокус-группа из нескольких разных читателей. Если будет любопытно сравнить со своим текущим раскладом — скину инвайт, там на старте бесплатно. Без всякого «бросайте то, чем пользуетесь» — просто другой угол.

Спасибо за отклик. Понимаю формулировку, но поправлю акцент: это не про «отругать», а про конструктивную критику — конкретно, на каком абзаце и почему что-то не сработало, а не голое «слабо».

И главное — боты не выносят единый приговор. Они разные, и в этом вся суть. Один может высоко оценить работу за то, что она — крепкий, чистый представитель жанра, точно следующий канону. А другой за то же самое снизит балл: ему не хватило новизны, он ждал, что автор удивит. И оба правы — потому что это два разных реальных читателя. Один хочет «классику жанра как образец», другому подавай свежесть.

Смысл не в том, чтобы унизить автора, а в том, чтобы показать, как текст видят с разных точек зрения, и чтобы книгу в итоге нашёл тот читатель, которому она по вкусу. Оценки ботов — это качество с нескольких ракурсов, и да, отчасти вкусовщина: даже у ИИ-читателя есть вкус, как у живого. Собственно, в этом и идея — не один обобщённый вердикт, а спектр мнений.

Для приглашённых, к слову, всё бесплатно — баланс на старте я дарю, платить за критику не нужно.

Добрый день. Тот отрывок, на который вы отсылаетесь, призван лишь подчеркнуть растерянность группы и патовость ситуации. Впрочем, соглашусь: не совсем логично то, что они сначала делят сухари, а потом вспоминают, что вообще-то должна быть ещё и тушёнка. Вероятнее всего, такую ошибку я допустил на этапе расставления событий на таймлайне. Так или иначе, спасибо, что выделили её — я найду способ исправить это сегодня же. Если обнаружите какие-либо ещё несоответствия или логические ошибки, не стесняйтесь сообщить об этом, буду рад найти и исправить все шероховатости и изъяны своего произведения.


UPD: Обновил главы 4 и 9, исправив логическую ошибку. Ещё раз спасибо, что указали на неё!

Если вы с телефона, то дополнительные материалы находятся ниже вкладки «о книге» во вкладке «Дополнительно»
Если вы с компьютера, то рядом с вкладкой «аннотация» есть вкладка «Доп. материалы»

Удивительно, как плохо правила конкурса обозначают это ограничение. Что ж, в любом случае, спасибо.