Хельги Толсон

Ну это все таки хоть и профессиональные, но все ж средневековые рыцари. Дисциплина и субординация далеко не самая сильная сторона таких войск. Потеря командования погубила не одну армию. Вообще обычно гибель командира автоматом означала проигрыш, т.к. войска в феодальную эпоху были сильно персонифицированы, то есть если нет того за кого непосредственно солдаты обещали сражаться (это как правило феодал- командующий войском) то и смысла тут умирать больше нет. Даже смысла победить нет ибо что делать с победой непонятно. 

Язвить и правда незачем. Мы ж тут не ругаться собрались, а обмениваться мнениями. 

В произведении Романа  мне как раз нравится то, что персонажи не плоские (ну кроме Пауля, он пока не раскрыт никак) и неоднозначность их действий придает интерес всей истории. 

Например в некоторых странах был (а кое где и есть) разрешен брак с 12-14 летними девочками.  Формально поступок такой законен. С точки зрения той морали вполне нормален.  Но с нашей точки зрения аморален. 

Ну тут  и правда путаница. Причем тут хотелки и закон? Я сходу могу назвать кучу совершенно законных но при этом этически спорных поступков.  Соответствие закону это критерий правомерности деяния а не его моральной окраски (хорошее/плохое). Это как раз как путать теплое с мягким)

Как раз мораль нас на работе просят оставлять за дверью. )

Создалось такое впечатление. Видимо сказалось оправдывание  его действий в ваших сообщениях. Если это не так и вы считаете Пауля антигероем, то приношу извинения. 

Ясное дело что вы в своей личной системе ценностей можете любые вещи считать хорошими, хоть убийство детей, хоть что. Это ваше суверенное право. Я о том что в тех координатах что дал нам автор (полари это на вархамер 40000 и тут резать людей поездами в мирное время не норма.) действия Пауля являются злом. Хотя кому то может и нравится. Что уж поделать. Все люди разные.  

Эривин не сделали ничего что не было бы нормой на войне в мире Полари. Действия Пауля  в поезде нормой в мире Полари не являются. 

Ну так когда вам в ответ я привожу пример что действия вашего героя Пауля это недопустимая  в моей системе ценностей вещь и значительно превосходит совершенное Эрвином вы тоже уходите в какие то непонятные дебри. 

Ну мы же не можем укорять автора за то что он все несколько упрощает в своей книге. Ясное дело что никакой герцог не смог бы как Эрвин собрать феодальную армию за месяц и рвануть воевать. Такие крупные события всегда были бы обусловлены интересами кучи разных людей - главные среди которых вассалы самого Ориджина. Но если опустить эти детали (все таки не исторический труд пишет Роман) то по сути все аналогично. Карл решил воевать с Людовиком и таки разбил его, осадил Париж и т.д.  и т.п. 

просто реальная  жизнь средневековой Франции это не мир Полари и там все чутка запутаннее. Но вы просили пример бунта феодалов против короля- я предоставил. 

И про Карла Смелого я вам не зря написал. Почитайте про него. (Хотя бы в вики) Очень показательный пример.

Я юрист с 20 летним стажем)) уж поверье я знаю что такое правовое поле. В данном случае субьекты международных отношений как раз совершенно точно находятся в одном правовом поле. Их действия регулируются одними нормами и на них распространяются единые правила.
А право это всегда компромис. В этом его суть.  

Не нужно мне приписывать мне того чего я не говорил. Я как раз напротив говорю о том что правда у каждого своя и зло/добро каждый себе сам определяет в зависимости от своей системы ценностей. Вы же в ответ вместо серьезной аргументации рассказываете какой Эрвин бяка и утверждаете что… я даже не пойму что вы утверждаете… что Германия и СССР были в разном правовом поле, а феодал не мог восстать против сюзерена… но это не правда. Про то как оценивать англичан разбомбивших Дрезден вы не ответили… я тут скорее у вас не вижу аргументации. 

Победить может целью и не ставите но сами с другой точки зрения смотреть не желаете)

Карл Смелый вам о чем нибудь говорит?  Довольно классический пример. 

Примеров мятежей феодалов ну просто  море. Даже Столетняя война под это попадает, Война Алой и Белой роз и десятки конфликтов поменьше.
И как раз Гитлер и Сталин находились в одном правовом поле. Оба были  лидерами формализованных стран взаимодействующих в рамках существующей в тот момент системы международного права. Они заключали договоры, вели переговоры и т.д. 

Я честно  говоря вообще не понимаю вашей логики. То у вас нападение на императора решившего узурпировать власть это «бесчинство и фу», а в другой момент резня и убийство грудных младенцев в поезде это «ну у него наверняка есть причины, давайте не спешить с выводами». Такое ощущение что вы просто из чувства протеста пытаетесь найти то, что автор и не пытался сказать с своем произведении. Эрвин очевидно один из главных героев. И он столь же очевидно положительный для автора персонаж. Его арка отлично выписана,   а мотивы ясны.  Ну не нравится вам он, чего ж на черное говорить белое? Зачем? Всерьез хотите переубедить кого то?

Ну с таким же успехом можно сказать что Гитлер не разобрался  и напал на Сталина.
Эрвин правитель большого герцогства и он объявил своего сюзерена узурпатором и еретиком( что по средневековым понятиям вполне себе легальный повод для войны)  и будучи поддержан (кстати не всеми и не сразу) своими вассалами пошел на войну. Так что тут никакого самоуправства или легкомыслия. Вполне себе резонная война. Я уже понял что эрвин  вам не нравится и ваш кумир Пауль, но упрощать ситуацию с войной до примитива «ой, а поехали свергнем императора, будет прикольно»  думаю не стоит. 

Англичане разбомбили в пыль мирный Дрезден. Они тоже получается конкретное зло в той войне. Продолжать можно долго. 

«Конкретное зло»  получается по вашей логике это любой военный конфликт потому что в нем умирают люди. А участники в равной степени злодеи. Вот для примера СССР и Германия в 1941-1945  и пролили кучу крови мирных жителей. Сначала советских, потом немецких. 

Нет, революцию и Северную вспышку напрямую я не сравнивал. Я говорил про революцию как пример того, что одни и те же  события для ее сторонников и противников интерпретируются как полностью противоположные. И переубеждать их смысла нет, даже если сами факты казалось бы довольно очевидны. 

Если это сообщение мне обращено, то я говорил не о Северной вспышке, а о всей цепочке событий в книге. Если говорить о Северной вспышке, то лично мне поступки Эрвина в этих событиях весьма нравятся (я даже готов признать «меньшим злом» отрубленные головы горожан).  

Про белку в Запределье видимо)

И у каждого из них свое добро/зло. Не думаю что будут какие то «правильные ответы».  Это как споры сторонников и противников револиции(й) 1917 года. У каждого своя правда. 

Так я ж именно об этом и говорю. Борьба добра со злом штука совершенно не такая примитивная как кажется. 

Да ничего сложнее и не бывает, пожалуй. Все остальное лишь попытка выдать одно за другое в десятках разных вариаций. 

Сначала хотел написать отзыв по результатам прочтения пары глав, но потом передумал. Кому то ж нравится, значит для них и написано. Донцову вот тоже ведь  кто то читает.
Из конструктивного- мат в литературе это как соль в кулинарии-  тоже нужно уметь использовать. Тут автор явно пересолил. 

И если в ней тоже под миллион знаков будет, то с лихвой на все ответы хватит

Прочитал все вышедшие на данный момент книги серии до «Делай что должен».
ну что тут сказать- это великолепно. Продуманный сюжет, проработанный и живой мир. Персонажи просто великолепно прописаны. Даже второстепенные герои запоминаются  и западают в душу.
ну и наличие серьезной философской проблемы в основе истории делает ее глубокой и яркой.
всем рекомендую. Редкий пример хорошей литературы на АТ. 

Насколько я понял хронологию он сначала глянул привычным себе способом через сферу, а уж потом начал шерстить реестры. 

Это если  он знал о наличии реестра. 

Из реестра предметов он, по сути,  мог выяснить только одно,  что могло его так расстроить. Что какого то предмета нужного для возвращения(связи?) тут нет. 

Не торопите автора, ему и так непросто)

Войти в сферу… мне кажется все таки речь об игре.(в порядке бреда версия)  Входят в игру выбирают кем быть и вперед. 

Ясно. Спасибо. Теперь я узнал больше) 

Разве не о Шредингере речь? 

Кстати странно, что не взял. Ну запомнил расположение всех предметов. Но ведь они могут (и как выяснилось активно будут) перемещаться. 

Автор не зря конечно нам описывал упорные тренировки Эрвина сначала с Джемисом, а потом и с Робертом. Очевидно что Глас Зимы скажет свое слово. 

Ну то есть по вашему Рихард слабенький боец расслабившийся за эти годы и привыкший орудовать перстом больше чем клинком? Я верно мысль понял?

Как минимум один боец бригады. Да и остальные там были не лыком шиты. Плюс фраза «лучший среди нас» тоже намекает. 

По инциденту в трактире этого не скажешь

Давайте идти до конца по пути шизофрении : Думаю из каждого  путешественника получалось несколько разных предметов и схема абсолюта это способ собрать бога обратно)))

Ну и тем не менее при определенных обстоятельствах даже олимпийского бога первого порядка брали  в плен люди. Так что тут у Пауля и Нави   вполне  могут быть тоже причины не дающие действовать в полную силу. Помните слова Нави, что  «для настоящих чудес нужна сфера». Так что не спешите с выводами. 

Дионис и тирренские пираты с вами категорически не согласны. 

Ну Роман же писал что «Боги» не в значении Бог Создатель всего сущего, а скорее боги Олимпа. Сверхсущества в понимании аборигенов. 

Ну что тут сказать. Автор большой молодец. Талант виден и очень приятно, что тратит он его не на  Литрпг и попадацев).
Продолжайте, у вас отлично получается. 

И как? Получилось?

А люди в поезде… ну а что такого, тут все так делают. Каждый день буквально. Что ни день то поезд набитый трупами приходит))

Ну значит Пауля оговорили и он на самом деле не психопат убийца, а белый и пушистый. Рафик невиновный.  Никто не запретит вам так считать) я пожалуй останусь при своем мнении.