Сергей Вестернин

Да, спасибо большое. Вы правы. Разобрался. 

Подкорректировал и дописал "ознакамляйтесь, как хотите"

Звучит как: "Если у вас нет своей головы.... убейте текст, разнеся его по кусочкам". 

Главы есть - их там выделено аж целых 5, как Змея у Горыныча в старости. Только они все там внутри одного текста.

Доброе, у нас тут в Тушино уже ночь. Тоже посмотрел свою книгу. Пока в ней всё тоже самое. 

Попробую ответить по порядку.

Во-первых, книга, действительно, первая. Но первая книга пока что не окончена. Значит, разряд книги пока что правильный.

Во-вторых, в книге уже есть 5 глав. И сейчас вскоре налью ещё 1 или 2 - как сверстается. Они у меня разбиты внутри текста и подписаны.

В-третьих, планируется вторая книга. Но не раньше, чем первая закончится.

Вот тут Вы меня запутали. Я пока ещё не дописал, с позволения сказать, "произведение". А если допишу - почему бы не выложить. Если кто-то хотя бы до конца осилит.

Есть сказочно-эпический герой, который смог осилить все 5 из выложенных глав и не умер?

Правильно я понимаю уважаемую Марику, что в связи с этим кромсать простыню на несколько микротекстов по главам - необязательно?

Мне просто самому удобней читать монотекст, чем после каждой главы выпрыгивать и открывать следующую, как завещает уважаемый Александр Кришан. Я уже почти разобрался, как нарезать в этом интерфейсе из кучу глав по-отдельности. Только не уверен - удобней ли это.

т.е., всё-таки, резать? (или Вы имеете ввиду "напорцованный" ВНУТРИ текста, как у меня?)

Понял. Спасибо. Завтра попытаюсь нарезать.

Сегодня уже рогами в стол втыкаюсь. Кальция много, наверно.

Понял. Спасибо.

Сделаю это, только сегодня вечером. Сейчас ещё надо пойти, дать стране угля.

После промытия мозгов Вами, уважаемая Нина Баскакова, взял напалм и всё спалил к дьяволу-администратору. В итоге взял линейку и ножовку и стал нарезать от произведения тонкие куски, шматами, как ливерную колбасу.

Публикую по-частям. Боюсь войти в раж разделочных работ. Остановите меня кто-нибудь.

Исправил аннотацию. Видете, я почти вменяемый. ...почти.

Он самый.

Я новенький. 

Надо публиковать следующие главы, или подождать, пока прочитают эту?

А смысл?

Количество читателей всё одно конечно.

Что за подростковый детский сад ставить везде свои лайки и антилайки по любому поводу. Нереализованный комплекс учителя-неудачника?

Я вот горд, что прекрасно могу обойтись без того, чтобы везде впихивать своё оценочное суждение в любой (свой или чужой) процесс жизнедеятельности вплоть до посещения унитаза. 

Мне кто-то говорит про плюсики и минусюки. Какая-то репутация, рейтинги. Да гори пропадом этот слюнявый дебилизм. 

Живите проще, друзья мои. Становитесь друзьями, враги мои.

Ну и как... чувство реализованных комплексков хоть чуть-чуть даёт самоудовлетворение? .. Почувствовали себя сильнее и увереннее? Ухх... наказали, кого захотели... Ухх, как легко за монитором "посылать нахер". Свысока непринуждёнен и небрежен в формулировках... Умничка вы.

П.С. По 15К символов - это поднимать произведение вверх по фильтру "новизна" на глаза посетителям. Но тут надо прикинуть среднюю статистику посещения людей на сайте. Если в среднем большая часть активных посетителей-потенциальных читателей заходит на сайт более-менее регулярно, скажем, раз в 2-3 дня, то в принципе, за 5-6 дней все из них уже ознакомились с произведением, если оно не слезало с верхней строчки по новизне, и определились, что оно их не заинтересует. 

Смысл подсовывать им каждый раз одно и тоже, вызывая только раздражение. Рассчитывать на малопосещающих сайт, и на то, что именно среди них окажется тот, кто является твоей аудиторией, особо не приходится. Опять же по статистике и теорверу.

Другое дело - фильтры, связанные с популярностью. А так... Если на произведение никто внимание не обратил - значит, писатель соответствующий, как, скажем, в моём случае.

Ну здесь вы можете хоть культуристом назваться или чемпионом UFC - виртуального мечтательного самолюбования в сети никто не отменял. Образ крутизны - это круто.

Что же касается статистики, раз уж вы, извините, привели в пример свои сочинения (я вас за язык, не тянул), то давайте по существу.

Я, раз пошла такая пьянка, посетил вашу страницу и погостил на ней некоторое время (видите - можно и так привлекать народ - "похамить" и люди к тебе сразу потянутся). 

Взглянул я на ваше, как я, понимаю, "самое рейтовое" произведение - "Узловой мир: Интервенция. Том 1" (поправьте, если ошибся).

На святая святых покушаться не буду - текст посмотрел только сначала - не пошёл. Стилистика рваная, картина не нарисовалась, я забуксовал. Вообще, войны рас, постапокалипсис, литРПГ - не моё. Наверняка кому-то нравится. Займёмся грубой статистикой.

На данном произведении у вас почти 50К просмотров. Из них 245 "нравится", 128 комментариев, из которых, уж извините, почти половина ваших. Итого, получается, что на каждый "лайк" приходится порядка 201 просмотров, а на каждый комментарий (пусть даже вместе с вашими) - 385 просмотров (иначе, умножайте на 2).

Допускаю, что  50.000 просмотров - это набирают читатели вместе с вами, которые беспрестанно лазают туда-сюда, пока читают сие произведение. Но. Я почти уверен, что данное произведение висит здесь не первый день-неделю. С учётом его последней перепубликации 26 января, вы ревниво следите, чтобы оно (даже несмотря на 50К просмотров) торчало в примерных верхних позициях ленты почаще. 

И вы хотите меня убедить, что при таком ревнивом пестовании произведения, и давнем сроке его вывешивания, ваше произведение уже не посмотрело то самое статистическое большинство потенциальных читателей данной тематики?! 

Я думаю, что приток новых читателей истощился (опять же, извините, по закону рынка), или их число уже невелико. Т.е., мы с вами уже выбрали тех самых гипотетических подписчиков, на которые, как я прикидывал, достаточно 5-6 дней... плотного вывешивания.

Так какие же тут могли бы быть "+100 подписок за день", даже, если бы то, как я говорил было бы правдой??? 

Я опасаюсь, что если бы я выставлял свою книгу на полку магазина (в примеру), с такой плотностью, то она (книга, разумеется, а не полка) была бы обречена на провал. 245 за 50.000 просмотров - и это в ленивом интернете. А на полках даже тираж 1000 экз.был бы убыточным.

Вот я и сетую, что с подобной математикой мне для моего произведения - хватит 5-6 дней, чтобы понять, что моё произведение нафиг никому не интересно. И хоть я обвыкладываюсь новыми частями для удержания на ленте, и даже если я наберу 100 лайков за 50.000 просмотров (месяца за 2-3), вряд ли все остальные из этих 100 человек за этот срок дождутся, когда, наконец, можно будет прочитать произведение полностью, а не плюнут и не пойдут смотреть очередной выпуск Ворониных.

Спасибо, Василий.

Вы поразительно правы. Обычно такое удивляет. Но есть интересный факт. Чем выше человечество поднимается по уровню своего развития и лестнице технологий, тем оно становится более беспомощным перед лицом обычного примитивного быта или сил природы. Перед лицом которых которых его могут поставить и погрузить непредвиденные обстоятельства.

Пример. Человек с карабином -- царь и бог в среде зверей. Но ровно до тех пор, пока у него в магазине и в патронташе не закончатся патроны. (Можно пойти пофантазировать дальше и сымпровизировать человека с лазерным пистолетом или бластером в руке. Пока не иссякнет заряд батарей или оружие исправно). Отбери у него этот карабин и сунь в руку копьё, и этот человек, образно, будет не знать, что с ним делать. В отличии, скажем, от древних предков, которые с этим копьём не расставались. И умели рассчитывать только на него.

И что удивительнее. Чем выше уровень технологий и мощнее оружие в руке, тем беспечней и неподготовленней человек без него.

Пример. Человек с кремниевым ружьём в руке гораздо больше опасался встречи с медведем в тайге. И поэтому подготавливался к ней лучше. Нежели человек с многозарядной автоматической винтовкой.

Это я к тому рассуждаю, что люди, которые имеют на вооружении космические межзвёздные корабли, защитное поле, технологии изоляции и жизнеобеспечения, совсем не обязательно должны иметь оружейную комнату битком забитую стрелковыми типами оружия  (пусть и самых передовых технологий). Они вообще не рассчитывают соприкасаться с природой до такого уровня, чтобы это было сколько-нибудь опасно.

В произведении этому есть объяснение. Много позже.

Но огромное спасибо Вам за замечание. Вы - очень вдумчивый и внимательный читатель.

Спасибо Вам, Денис.

Пишу с заметной постоянностью. И постараюсь Вас не разочаровать.

В простоте изготовления оружия - Ваша правда - никаких особых сложностей нет. Хотя, опять же -- видите - как минимум нужен 3Д-принтер. (При условии, что он рабочий: есть питание для него (то, от чего он подключается), печатные материалы, промывочные материалы, ЗИП, и как минимум некий стенд (пусть даже планшет), на котором составляется проект будущего изделия).

Но не важно. В конце-концов, прикрутить гвоздь к палке сможет каждый - создать копьё.

Но если Вы внимательно прочли мою мысль выше, то обратили бы внимание, что я намекаю на то, что даже наличие копья НЕ всякого сделает защищённей. Надо ещё уметь этим копьём пользоваться. (Уверяю Вас - знаю. Что копьём колоть, что мечом рубить, что из лука стрелять. Нужна большая практика (желательно, конечно, удачная - в случае неудачной "рубить/колоть" будет просто некому),  умение и физическая подготовка соответствующих групп мышц. 

Вот, наконец, только сейчас Вы ошибаетесь.

Даже не знаю - похвала это или, наоборот, обвинение в излишней казённости и бездуховности стиля.

Давайте возьмём за аксиому, что я человек. Иначе, как дальше жить в этом мире? И куда он катится.