Заходил
это как в музыке. Блюз, Джаз, Рок-н-рол, Рок, и т.д. А на самой верхушке попса. Попсу любят или не любят но слушают. А попса всех кто был до нее ненавидит и копирует, потому что каждый из них был попсой до нее.
В моем понимании, это просто "Популярная Музыка". Что угодно, лишь бы звучало из каждого утюга.
Просто скажи, что ты угадаешь нейросеть с трех нот. )))))
Мне просто интересно. В теме я глубоко не разбираюсь, поэтому просто спрошу:
Почему все критикующие ИИ, печатают свои комментарии, на всяких бездушных устройствах ? Это-ж не скрепно. А где контакт души и материала при работе зубилом по камню? где капли пота мастера, упавшие на табличку и тем самым навеки "породнившие" мета-физический замысел передачи информации и её физический носитель? А эти ваши клавиатурки и экранчики, они все для тех кто истинного таланта молотом орудовать не имеет.
Крайне точный пример. https://ru.wikipedia.org/wiki/Карго-культ
вот искренне не понимаю почему "читателя" считают "безвольным мясом" у которого нет права самостоятельно выбирать потребляемый продукт... Если выживет "синтетика" значит она оказалась "вкуснее" натур.продукта.
да нет как раз он. Ибо в Википедии так сказано!
Вы действительно считаете риторический вопрос возражением ?
прошу прошения, не точно выразился. Вы абсолютно правы я внимательно смотрю какие продукты покупаю. Проверяю сроки годности, изучаю состав, для некоторых категорий проверяю ГОСТы и технологию изготовления. Но именно это и делает ваше возражение риторическим вопросом, ведь ответ на него очевиден.
Но получается, что вы давая мне право самому выбрать продукты в магазине, лишаете того-же в литературе. Те "продукты" которые никто не купит исчезнут сами, а вот вернется ли человек к растворимому кофе, после того как попробует заварной "Качественный" сорт, это уже выбор самого человека, а не вопрос авторства текста.
Пишите политкорректно. Пишите так чтоб донести свои мысли до читателя с соблюдением законов, моральных норм и троповых течений. Дайте им свой уникальный голос (не важно нейросетью или без). Заложите в них идею, позвольте тексту её раскрыть. (И еще 25 банальных советов про навыки письма :0)
Стругацкие справились и у вас получится.
Это ведь конкуренция, она никогда не бывает честной. Всегда Кто-то выделен. Но предлагать запретить, пометить, подвергнуть репрессиям. Просто потому, что кто-то не может лучше, это отдает абсурдом. Давайте тогда и "Гипперион" запретим к продаже. Ведь к творению Дена Симмонса мало кто сумел приблизится по качеству. Тоже наверно дьяволу душу про... извините Нейросеть работать заставил. Вместо того чтоб "превзойти" Гипотетического лидера ( в той вселенной где нейросети победили,а никем не признанные авторы собирают хлопок под палящим солнцем). Вы предлагаете его исключить заранее, ну правильно чего напрягаться лишний раз. Ведь читатель должен читать только "хорошие" книги.
А почему конфликтуют ? Введите свой "гринвичский меридиан" (центральную планету, метрополию, черную дыру, нейтронную звезду), и от него считайте время для навигации и "Эпического" быта.
Для конкретных планет добавьте "собственные часовые пояса", по аналогии с землей для регионов. (они не совпадают с широтами и определены административно).
если вам мало двух шкал введите третью) Просто поработайте над текстом так чтоб "центральное" время (то в котором вы сами ведете отсчет истории) считывалось через "показ".
Эмоции героев, газеты с датой, новостные выпуски, легкие намеки в диалогах и привычках. Это должно "Демонстрировать" читателю "центральное" время, оно окажется как бы за кадром, работающее само собой.
Выглядит заумно, но в реальности человек увлеченный текстом через десяток интересных страниц примет "вашу" шкалу, если вы позаботитесь о нескольких хороших сценах с ней, на этих первых десяти страницах.
Или вы сами в процессе написания поймете как надо и все переделаете. :)
Это конечно требует ваших уточнений и дополнений и вероятно не попадает в ваш сюжет. В свое оправдание хочу сказать, что я пытался представить идею в самом общем виде.
Хорошая статья, атмосферная. Возвращает к состоянию первой, «по-настоящему», дописанной книги: Автор уже выложился, уже ждёт отклика и мучается зря, потому что его личность никому не интересна — интересен только текст. Его мучение протекает в синтаксис: пассивный залог, неживые диалоги, позицию «оно само происходит». Это верно, это метко, это работает.
В статье есть пример с контрабандистами. Сначала мёртвый диалог:
«Второй помощник Лом, нашим кораблем получена серьезная пробоина, может произойти катастрофа, если у нас не получится включить гиперпривод».
Потом — вариант, который предложен как живой:
«Шкипер, врубай гипер, сдохнем все: в борту дыра, в афедрон тебе триппер».
И вот здесь я вынужден задержаться. Потому что второй вариант — не живой. Это имитация. Пластмассовая кукла в матросской тельняшке. По-настоящему живая сцена могла бы выглядеть иначе:
«Воздух со свистом улетал в пустоту, с диким воем вибрируя рваными пластинами корпуса.
— Лом, быстрее собака!!! Мы сдохнем тут без гипера!!!»
Здесь есть физика, есть сцена, есть мир. Есть подлинность, а не просто замена канцелярита на жаргон.
Но дело не в том, чей вариант лучше. В конце концов это всего лишь мое виденье примера. Дело в другом. Я смотрю на этот исправленный диалог и понимаю, чего статье не хватает.
Статья показала проблему. Ткнула в неё пальцем. Но она не сделала одного важного шага: не сказала автору-новичку, что его мёртвый диалог — не приговор.
Что в нём уже всё есть: Пробоина есть. Угроза есть. Отношения между персонажами есть — иерархия, паника, необходимость действовать быстро. Это не пустота, на которой надо строить заново. Это руда.
Исправленный диалог — лучшее тому доказательство. Не была придумана новая сцена. Был взят мёртвый вариант, из него убран канцелярит, добавлен воздух и вой пластин, персонажу дали заорать по-настоящему. И сцена ожила. Не потому что случилось чудо гениальности. А потому что материал уже был. Оставалось перестать ему мешать.
Новичок, прочитавший статью, увидит диагноз и часто сделает неверный вывод:
«Я бездарен, всё плохо, надо сжечь и забыть».
А правильный вывод другой: «У меня всё уже есть, просто оно погребено под канцеляритом и страхом, и теперь я знаю, куда копать».
Статья останавливается в шаге от этого вывода. Она ставит диагноз, но не говорит главного: то, что ты написал — не мусор. Это твой материал. Твоя задача — не создать жизнь из пустоты, а убрать то, что мешает жизни проявиться
Вокруг столько молотков, что честному столяру работать нечем :))
я же не писал что вариант совсем не жизнеспособный. Живой, Яркий, перегруженный и с инфодампом ))))). Мой вариант будет слишком "растянутым" для боевой ситуации и выпадающим из ритма. Во всем важен контекст )
То, что вы описали, с технической точки зрения — чистый «Show, don’t tell». Умение автора "показать, а не рассказать". Придать миру глубину, жизнь и многослойность, через всю гамму чувств, эмоций и ощущений, окружения и т.д. Мне всегда нравились авторы его освоившие.
Anri Mari очень точно описала в своём комментарии, как выглядит для читателя мастерская реализация этого принципа.
Черт, Шолохов оказался невероятно хорош. Второй тест провален(
Нет с первым вариантом я не согласен. С моей точки зрения в первом тесте текст нейронок "технически" грамотней и читабельней. А вот Шолохов на атмосфере и жестком «Show, don’t tell» вывозит почти в идеал. Без нейронок, и компьютеров так писать это очень круто. (Если честно никогда до этого отрывка его не читал)
P.S. Чарли Чаплин, однажды. Занял третье место, на конкурсе двойников Чарли Чаплина.
Советник хорош! Очень атмосферно.
Битлов, отказались записывать на студии в которую они пришли первой. Сказали слишком много вокруг парней с гитарами.
Вы совершенно правы в том, что тиражирование неизбежно. Рынок требует объёмов, читатель требует нового, но знакомого. Однако тактично умалчиваете о том, что «Идеальные» вселенные действительно требуют годов работы, а иногда и жизни. И даже это не гарантирует «полноты».
Толкин писал «Властелина Колец» двенадцать лет. Азимов выстраивал «Основание» девять лет. Герберт отдал «Дюне» шесть лет, а потом ещё двадцать лет дописывал и переписывал. Это не просто хронометраж — это время, за которое правила мира успевают прорасти сквозь автора настолько глубоко, что он уже не может их нарушить, даже если захочет.
Не могу удержаться от желания, вставить цитату из произведения максимально далекого от художественной литературы:
«Дисциплинированность - это требования дисциплины, исполнение которых стало для военнослужащего глубокой внутренней потребностью, устойчивой привычкой выполнять все нормы и уставные положения». Устав ВС РФ.
Вы писали о двух титанах. У Толкина — идеальная метафизика и почти полное отсутствие физики. Профессор не оставлял ни одной детали не обоснованной, но его мир держался на смыслах, а не на быте. «Властелин Колец» — это кормовая база для фэнтези, где мир — главный герой, а персонажи лишь способ раскрыть его полноту. И вместе с тем Профессор ненавидел, когда его спрашивали физике. «Сколько лет живут орки?» «Есть ли у троллей детеныши?», такие вопросы он считал избыточным и грубым материализмом.
А потом пришёл парень со шрамом. Роулинг сделала невозможное: она выбросила в мусор годы кропотливых трудов поколений писателей, которые смеялись над примитивностью комиксов.
И она была права, потому что предложила не метафизику и не физику — она предложила быт и психологию. У неё магия не требует объяснений, она просто есть как факт и данность и как ни странно, это работает. В её текстах главную роль играют «ощущения» магии. Читателя не волнует, как выглядит заклинание «Патронус» ему интересно какие счастливые воспоминания оно вытащит.
В этом смысле Гарри Поттер — гениальный недеятельный герой. Он как вы и сказали ничего не делает сам. Парень просто охреневает, от происходящего, а вопросы решаются сами собой, потому что он «хороший». Но это не кармическая компенсация за страдания в хреновой семье. Это навык автора «вращать» мир вокруг персонажа, умение создать персонажа, который не будет при этом мертв. И Роулинг делает это мастерски.
В этом «просматривается» процесс. Авторы систематически откидывают в сторону усложняющие части, используют готовые блоки, и удачные решения предшественников. Делают тексты плотнее опираясь на «общую начитанность» аудитории. И это коррелирует с развитием технологий, Читателю больше не интересно читать пол страницы как выглядит дверь. (Мой горячий привет авторам начала 20 века) Сама социальная среда неизбежно «цифровизируется» и ускоряется, таща за собой все сферы включая литературу.
Вы писали о том, что детали становятся бутафорией, чек поинтами-для сюжета. И тут вы снова правы. Но это вопрос авторского навыка «показать, а не рассказать. Такие произведения нужны и даже незаменимы. Ну вот не хочу я четыре часа в поезде разбираться в хитросплетениях сюжета. Хочу прочесть как ГГ взял/нашел/получил в наследство звездолет побольше и начал всех направо и налево дезинтегрировать и империи строить. Прочесть и через 3 часа забыть напрочь.
Проблема не в том, что появились плохие авторы. На мой взгляд проблема в том, что индустрия перестала давать время. Издательствам нужна книга через год, а лучше через полгода. Автор, который говорит «я додумывал мир ещё три года», в современных реалиях просто умрет с голоду или сменит работу.
И в этой гонке неизбежно побеждает не тот, кто строит жёсткую систему, а тот, кто умеет создавать иллюзию глубины на скорую руку. Рояли — это не ошибка молодых авторов. Это инженерное решение дефицита времени.
Ваша позиция как «скучного конструктора» мне близка и вызывает глубокое уважение именно потому, что вы мыслите честно. У вас есть финал, есть система допущений, есть понимание, что рояли должны быть разобраны по всему тексту. Но нет времени на описание.
К сожалению, это объективная реальность, в которой даже очень талантливый человек не может создать идеальную вселенную в одиночку и за короткий срок.
Но у этого есть и обратная сторона. Выйди «Властелин Колец» в наше время вселенная имела бы сотни «согласованных» с автором и в трое больше «пиратских» произведений.
Вы пишите о канве классической литературы, которые мешают настоящему полету фантазии. Но вы Фантаст. Урсула ле Гуин, Айзек Азимов, многие другие ваши коллеги, множество раз высказывались на эту тему и сходились в одном Фантастика, это жанр где степень авторской свободы почти неограниченна.
«фантастика — это единственный жанр, где можно честно обсуждать реальность, не притворяясь, что пишешь о ней»
Вы пишите, что-застреваете в позиции псевдореализма, на самом деле вы можете двигать реальность ваших произведений в любую сторону. Не потому, что вам так захотелось, Вы может это делать потому, что можете «сломать» реальность, не ломая мира и его законов.
Но как я говорил в начале все это требует времени. За годы, которые писался «Властелин колец», успели выйти сотни книг. Каждый момент, когда Профессор застревал, задумывался, отчаивался выходили десятки произведений. Жаль, что названия большинства из них никто не помнит.
Все просто, представьте что вы на планете полной навоза (без знаний о мире, без памяти, без навыков) Где-то далеко от вас есть уголок "нормальности" там все хорошо. Но вокруг вас только навоз и ничего более. Сколько его вам придется съесть по пути? Сколько времени после этого "путешествия" займет понимание того что круглые штуки на деревьях тоже можно есть, они ведь твердые и вкус у них странный... Нельзя дать в руки первоклассника "Гипперион" ему не понравится, к хорошим книгам надо придти, и "массовые" "одноразовые" произведения прекрасно этот путь для читателя мостят.
Вы не можете освоить логарифмы, не зная счета. Не сможете приготовить "Авторское" блюдо высокой кухни, не зная вкуса ингридиентов и особенности их сочетаний. Не сможете выделить "хорошую" книгу, не имея возможности сравнить её с "плохой". И нет чем дольше читаешь "плохую" литературу, тем ярче и глубже будут казаться "хорошие" книги.
Потому что, какую бы "книгу" ни "ел" читатель, Золотой самородок попавший в рот он без последствий не проглотит.
Уважаемый автор статьи.
Вы требуете от технофэнтези высокой строгости, внутренней согласованности и «магической физики» на уровне реальных научных законов (я лично предпочитаю термин мета-физика, но это так к слову). Но давайте разберёмся, насколько это требование обоснованно.
Начнём с главного — о допущениях. Любая фантастика, будь то научная или фэнтези, строится на допущениях. Автор говорит читателю: «Представь, что сверхсветовой двигатель возможен», или «Представь, что магия существует», или «Представь, что паровой шагоход не падает под собственным весом». Читатель принимает эти правила — и история начинается.
Твёрдая научная фантастика не требует, чтобы допущение было реальным. Она требует, чтобы оно было последовательным. Если варп-двигатель в первой главе работает на антиматерии, а в третьей — на силе мысли — это плохая НФ, не потому что физика нарушена, а потому что автор сам себе противоречит.
Магия в технофэнтези — это ровно такое же допущение. Как гравитация. Как электромагнетизм. Как кристаллы, питающие город. Автор волен заявить, что магия работает так, а не иначе. И до тех пор, пока он сам не нарушает собственных правил, никакой дополнительной «магической физики» от него требовать не нужно. Читатель уже купился на допущение — дальше ему нужна история, а не диссертация.
Авторы не прорабатывают досконально свои энергокристаллы не потому, что не могут. В магию верят потому что она МАГИЯ. Читатель принимает допущение — и идёт дальше за историей. Если бы каждый автор фэнтези был обязан объяснить, почему огненный шар не сжигает руки волшебника, мы бы не получили ни «Властелина колец», ни «Гарри Поттера». Мы получили бы горстку мёртвых текстов, задушенных собственной серьёзностью.
Поговорим о мета-физике. Вы требуете от технофэнтези физики. Но почему вы не требуете мета-физики от фэнтези?
Толкин потратил двенадцать лет на «Властелина колец». Наверняка он мог бы сказать много «приятного» об этом процессе. За это время он создал космогонию, иерархию сил, природу магии — и мир от этого только выиграл. Но вы хотите того-же от книги срок написания которой полгода-год, и то если считать от момента появления идеи. Это, как минимум, не логично.
Но, если фэнтези может иметь мета-физику, фантастика физику и от этого выигрывать, то и технофэнтези может иметь согласованную магическо-физическую систему, и именно об этом вы пишите в статье.
Однако тогда это будет уже другой жанр. Он будет называться Научное фэнтази. Потому что как только вы начинаете требовать от магии строгой, предсказуемой, законосообразной работы — вы перестаёте иметь дело с фэнтези. Вы имеете дело с НФ, где магия — просто ещё одно фундаментальное взаимодействие. И это нормально. Но не пытайтесь называть это единственно верным «фундаментальным технофэнтези». Это просто «Научное фэнтази» — не более и не менее.
Технофэнтези, даже если просто судить по названию, — это мягкая фантастика. Да, для эталонного произведения в этом жанре нужны технические детали, принципы работы и ограничения. Но они нужны для любого жанра фантастики в частности и литературы в целом. Это не уникальное требование именно к технофэнтези. И уж точно это не требует создания «магической физики» на уровне реальной науки.
И наконец — о честности. Вы говорите, что важно быть честным с читателем. Я согласен. Но Честность означает — не обещать того, чего не будет.
Технофэнтази не обещает вам стройных магических и физических систем, этот жанр обещает вам магию и механизмы в самых диких их сочетаниях и проявлениях.
А я прожил уже сотни.
Я штурмовал звёздный разрушитель вместе с Дартом Вейдером. Я задыхался от счастья на балах в XIX веке. Я терял друзей в окопах Первой мировой. Я летал на драконе, торговался с богом и умирал на страницах — чтобы воскреснуть в следующей главе.
И всё это — не покидая кресла. Просто открыв книгу.
Прекрасно сказано, очень точно.
Вся суть была в том, чтобы допущение магии не столько приводилось к единой системе, а стало частью мира в котором она действует.
Именно это я и имел в ввиду когда писал про мета-физику. Не зря же Профессора приплел :) любое допущение (в НФ, в фэнтази, везде) должно быть частью мира. Это правило любой хорошей книги или тем более серии.
Что если это технофэнтези, то глубина сплетения магии и рациональной наукоемкой части кардинально поменяют мир.
и мы вернулись к научному фэнтази, но бог с ней с терминологией.
Любое допущение меняет мир, более того все изменения этого мира должны вытекать из этого допущения. Но это именно тот критерий который отличает хорошую фантастику от плохой на любом уровне и в любом поджанре.
Да, в идеале на мой личный взгляд для этого нужна большая проработка, но совсем не обязательна.
Погуглите для интереса сколько времени потратили авторы "Золотого фонда" НФ на то чтоб создать свои миры, думаю вы все поймете.
По сути все что вы описали в статье это не проблема жанра, это проблема "тиражируемости" идей. Но тут я могу просто надеяться на то что хорошие авторы не вымрут.
Есть такой канал Hobsplay. Мне кажется, там вы найдете подробные ответы, на все вопросы по лору Вахи.
Напишите сборник рассказов, вместо романа )
Вы просто переросли тот уровень когда достаточно "Просто книги". Вам жаль времени которое вы потратили на "пустое" произведение, вы ищите хороший сюжет, плавный текст, живых героев, многослойный мир.
Ваше утверждение о том что тратить время на книгу которую бросишь через главу неправильно абсолютно верно. Но... вы на "АТ" на этом сайте у подавляющего большинства авторов нет редакторов, нет обширной аудитории для вычитки, чаще всего вообще ничего нет кроме желания рассказать историю. У бульварного чтива "раньше" все это было.
Я не могу оспорить ваше утверждение потому что оно верно. Могу сказать лишь о том, что нельзя требовать от ребенка делающего первые шаги, знания таблицы умножения.
"Нравится-не нравится" самый честный критерий для профессионалов уровня Стругацких. Если вы пишите рецензию или критику на произведение автор которого не входит в "Золотой фонд" он вам не подходит.
Задача критика или рецензиста не просто написать хорошо или плохо. Цель его работы помочь автору увидеть что именно плохо и в каком месте, дать автору примеры того как это исправить, помочь найти выход. Если критик пишет "я бы не стал этого читать, там плохой темп, плоские герои, много инфодампов" это не критик, это просто хам.
Попробуйте дать автору выход, а не просто обозначить проблемные места, заветные 2000 останутся где-то позади, у горизонта.
тогда сведите все висящие идеи к одной общей Вселенной :) Вполне вероятно что вы сможете вывести из своих наработок общую закономерность которая станет общим "внутренним стержнем".
Но именно этого не понимали авторы текстуры... рафинированно заслоняя всё в разборки начальной школы. А уж тем более не понимают нейросетки, которые на этих текстах учились.
Все они понимают, лишь бы промт был. Но написать промт для хорошей книги или героя, на мой взгляд это как пакет из магазина на 5-й этаж поднять. Можно конечно вызвать грузчиков и не напрягаться, но самому как-то быстрее :)
было бы прекрасно, если бы была конкретная идея или текст. А так получается что "идея не дерь*авно", её просто нет.
Не понимаю контектса уж простите. Я не слова ни писал об "учете личности автора" в критике. но раз уж мы начали делится ссылками на Великую и Могучую Викепедию то https://ru.wikipedia.org/wiki/Критика. Ну и сразу уточню критические статьи публикуемые в журнале или блоге можно избавить только от пункта "дать выход".
Критика для читателя отличается только тем что в ней нет нужды учить писателя ремеслу. Но если вы не указываете конкретные слабые или сильные места работы. то это не критика, то просто ваше мнение которое мало чем отличается от "фу мне нравится/не нравится"
Рецензия с целью привлечь внимание, звучит как синоним рекламы. Если рецензент закрывает глаза, умалчивает, недоговаривает, то он не рецензент он промоутер. И да если он делает это за деньги то озвученная вами вилка цены выглядит адекватно.
Прочесть (иногда несколько раз) произведение, найти сильные стороны, обозначить конкретные слабые места, сформулировать мысль так чтоб минусы не отталкивали целевую аудиторию автора, но не замалчивались. Чтоб человек незнакомый с творчеством автора открыл книгу хотя бы для "посмотреть".
Все это время, а время как известно деньги. И нет нейросетка не сделает работу профессиональней человека.
тексты эти заведомо от любителей (95+%)
в топе половина если не больше нейрослопа...
Администрация это знает,
Вот сейчас я не побоюсь показаться хамом или невеждой. Хоть раз попробуйте написать книгу в мире который придумали с помощью нейросети. заставьте её прописать ваших персонажей, ваш сюжет, ваши идеи. Вы используете "наслышанный" аргумент, и по вашему он должен работать потому, что "все так говорят". Нейросеть это инструмент, а не волшебная палочка.
Про авторов поспорил бы но не владею информацией для этого. Очень иронично что приходится говорить об этом именно в обсуждениях этой статьи. Когда становится ясно что большинство "критиков" не видит разницу между критикой и отзывом. Потому что непрофессиональная критика (не путать с мнением) это оскорбление. Часто вы сохраняете надпись "Автор муд..к" на своей стене в ВК или соц.сетях ?
И когда мы видим хороший текст -- мы просто радуемся как дети и спешим донести это до френдленты
Существование же в таком тексте слабых мест... неизбежное в общем..
так вот, существование таких мест лишь отмечается...
"ну да, там есть проседания ... но обязательно к прочтению -- душевно, умно, ярко и как-то еще"
Тут я выпал из контекста если честно, прошу прошенья за это. Но вы это в плюс или в минус относите ?
А вот оно что) В таком случае удаление комментариев вместо защиты своего текста выглядит... да все мы знаем как подобное выглядит.
У вас определенно есть вкус, чувство света и стиль, но вам и так это прекрасно известно. :)
Красавцы, правда хочется чуть больше деталей.
Да такой стиль мне больше по душе. Величественней выглядит что-ли...
Очень интересно и мало что понятно. :) Но если серьезно то после прочтения вспомнилось о "морфологическом ящике" или "ящике Цвикке".
Вы пытаетесь построить самолет по "наитию" так как вам нравится, при этом игнорируя достижения науки и наработки инженеров которые строили самолеты до вас. Если у вас получится это будет прекрасно (литература все-таки не авиастроение). Но пока вы не освоите ремесло на уровне Пушкина, Симмонса, Толкина или Шолохова. Пользуйтесь теми "чертежами" которые остались от них.
Самая лучшая интерпретация лозунга физиков "заткнись и считай" из тех что я читал. "Авторская мышца" она такая - пока не пнешь не полетит. :)
не знаком близко с этой структурой, но прочитав статью сразу вспомнил кадр из 80 дней вокруг света, той экранизации что с Джеки Чаном. "Все что стоило открыть, уже открыто мистер Фогг и дальнейший прогресс не нужен" @Лорд Кельвин.
- Все, что стоило написать, уже написано господин Назаров. Можно смело деградировать :)
в моем случае и с моей благосклонно натянутой тройкой по русскому в школе я просто прошу вывести исправления, а дальше ручками-ручками. Как говорил мой старшина в армии "не доходит через голову, дойдет через руки" :(. Но по существу статьи, добавляю при проверке орфографии "не вноси изменений в текст, исправляй только орфографию и пунктуацию, выдели все изменения текста жирным шрифтом".
советую при скармливании китайским машинкам, (ну и не очень китайским) вставлять в запрос слово "критика". Одно слово, а сколько внутреннего разочарования выдают эти зародыши терминатора...
P.S. если им нечего ругать они напридумывают чего угодно, иногда получается забавно :)
Магнус не предавал ? :)
Без бутылки не стоит, это будет ужасный опыт. Эти машинки они такие даже Пушкина и Шолохова в запой отправят...
зря текст 100% нейросети, только пару примеров подправил (счет на слова, может даже на буквы). Но суть то не в буквах суть в идее :) без нее букв не получится.
Бонус-пример: если соберете все зап.части и скормите нейросети получите рабочую модель... может быть.
Написал комментарий к посту Дневник Автора. Научной фантастики не существует
Вы правы в главном: механизм фантастического допущения у НФ и фэнтези един. Ваша «гитика» блестяще подсвечивает, как много в фантастике пустых, но красивых конструкций.
Но это лишь полпути, ведь любая хорошая фантастика «Внутри больше чем снаружи».
Разница не в «декорациях» - она глубже. НФ для работающего мира требует сплава физики и метафизики, тогда как фэнтези достаточно чистой метафизики. Это не просто «разный язык», это разная дисциплина мысли.
Твёрдая НФ не заменяет «чудо» словом «квантовый», она встраивает метафизическое допущение в структуру известной физики так, что швы исчезают, или кажутся неотъемлемой и естественной частью мира.Именно этот сплав и создаёт ощущение «научности», а не просто антураж.
Вы смеётесь над «каналами на Марсе» и перфокартами на звездолётах.
Но, я помню, как в моей юности ракеты Беляева садились на марс и взлетали с него. Переживали венерианские бури и снова взлетали, возвращаясь на землю.
А теперь SpaceX сажает ступени на морскую платформу… Ой, простите это же уже про технологии.
Помню мужика с именем Айзек, много писал про роботов. Этого я правда особо не читал, мне «приключений электроника» хватило.
Теперь у нас облачные серверы и спутниковый интернет. Никакой романтики, законы робототехники так и не работают. Только слово «Робототехника» от мужика и осталось у всех на слуху. Ну, и псевдоним странный Азимов.
Еще был Бонд. Джеймс Бонд. - и книги читать интересно было, и фильмы классные… Красотки, перестрелки, погони, машины. Машины мне всегда особенно нравились, каждый фильм с нетерпением ждал новую.
А теперь беспилотные такси ездят по реальным улицам. Скукота…
Говорящие телевезиро, сенсорные экраны, голосовые помошники, роботы пылесосы… К чему я все это?...
Фантастика не предсказывает - она создаёт социальный запрос, который наука потом воплощает. Она не даёт чертежей, она даёт разрешение мечтать. И без этого разрешения инженеры, выросшие на Беляеве, Азимове и Кларке, никогда бы не осмелились создать всё то, над чем когда-то смеялись.
Вы приравниваете фантастику к мифу, и вы абсолютно правы. Фантастика - это миф, но миф никогда не был инструкцией по эксплуатации. Это общий настрой и посыл.
Встретишь Кощея - помни, даже бессмертный, по яйцам получить боится.
Волк - В принципе может и подмогнуть, если сытый.
Баба-Яга - Ну тут уж как пойдет. Баба же…
Это не алгоритмы, это принципы. Ровно те же принципы даёт лучшая НФ:
«Дюна» - предупреждает, экосистемы могут мстить за вмешательство. Да пока не мстят, но в принципе могут имей виду!
«Солярис» - спрашивает о том, как понять разум если он Иной. Настолько чуждый, что ты никогда не поймёшь его.
Азимов - показал, что любая система правил содержит внутреннее противоречие.
Вы пытаетесь сохранить за наукой статус «объективного метода», а фантастику записать в «мифы».
«Наука подобна ослу: если дергать его за хвост, он лягнет». Генри Гексли… «Бульдог Дарвина». В отличии от начала 19-го века, мы умеем дергать много хвостов сразу, множеством разных способов.
Но это не меняет сути. Мы не видим реальность «на самом деле». Мы строим модели. И наука точно так же полна противоречий, точно так же сохраняет знание через авторитет парадигм и учебников, и точно так же является пакетом «как жить» - от термоядерной физики до эпидемиологии.
Разница между наукой, фантастикой и мифом – это разница между первым каменным колесом, и лопастью ракетной турбины.
Всего лишь «границы допуска», «плюс минус лапоть», «Там за горой, налево. Ну а дальше мы не ходили. Может там люди размером с гору, сами не видели, но деверь моей троюродной прабабки, говорил, что есть такие».
Человечество всю свою жизнь нащупывает реальность через вымысел.
Фантастика - не «фэнтези эпохи НТР». Фантастика - это секулярный миф, который осмелился притворяться наукой, и в этом притворстве создал пространство, где наука может мечтать. Снобизм, с которого вы начали - деление на «умную НФ» и «детское фэнтези» - действительно нелеп. Но не потому, что «всё сказочки». А потому, что и то, и другое, и сама наука - части одного и того же человеческого усилия: понять и объяснить неведомое. Пусть его никогда и не будет. Но одну мудрость человечество усвоило на уровне мифов в любом уголке планеты. «Лучше пусть будет и будет не нужно, чем будет нужно и не будет.»
P.S. Выкладывать "кликбейтную" статью и отказываться отвечать на комментарии, это моветон. Таково мое мнение.