Олег Батищев

Тогда было по сути три Китая. И целиком завершил завоевание только внук Чингитз-хана. 

Эххх, проды бы.....

Эххх, проды бы....

Ему не о доспехе надо думать, а о дирижопле...

Эххх, проды бы...

Как там шутил Константин, что у Деи есть незамужние тетушки?

Мдаааа, очень тяжелый разговор с Ланилой предвижу я)))))

Паладина для Гарна будет делать Ланила)))))

но самое смешное будет если Та-Энди и Но-Зелим просто встретятся с Гарном))))))

Первый рыцарь это конечно сила.... Но есть нюанс..... Чей там клиент почтенный Загим?

Бро, ты просто не видел просто реально упоротых проектов. Типо дирожопля с полезной нагрузкой в 5000 тонн.... И кстати , Гиндербург, не самый большой дирижопль. Были дирижопли авианосцы...

Эххххх, проды бы.....

Жаль....

Эххххх, проды бы.....

Эххх, проды бы....

У меня есть кстати. Но поменьше намного

Ну например в 1950-х янки вполне себе по аэродрому в Приморье отбомбились.

две

Эхххх, проды бы.....

А вы жестоки)))))

Это кого?))))

Эхххх, проды бы.....

Это в реальной истории не очень удавалось...

А убивать кем? Первый номер выбит, резидентура прорежена.....

Эхххх, проды бы.....

Там мало подбросить надо еще и активировать мощным арканом. Что весьма проблему усложняет.

Так вакцины у островитян нет. Кто станет тейсинтаем?

До магической активации с водой и едой, после воздушно-капельным

Мало завезти чуму, надо еще завезти несколько архимагов.....

Он вообще уже подобным занимался.

Лол, а то что ГГ в прошлой жизни пришлось жечь карантинные деревни, вы конечно не учли.

30 % которых даже не больны. 

Из которых половина разносчики болезни. А вообще поинтересуйтесь как в реальной истории порой похожие проблемы решали. 

Герой, вообще-то уже этим занимался. 

И что? Если бы он считал приказ необоснованным, то просто бы его не стал выполнять. То есть, приказ он считал обоснованным. В чем проблема тогда такой приказ отдать?

Тантал. 

Но вообще рений.

рений же))))

Минутка заклепкометрии. Ришокет от воды возможен лишь при угле встречи снаряда/пули с водой менее 10 градусов.

Открываем таблицы стрельбы любого современного орудия ( к примеру 2А65) выбираем любой заряд и ищем черточку с буквой Р. Смотрим (в крайних столбцах) есть там такой столбец, а именно угол падения. Убеждаемся, что до черточки Р он не превышает 20 градусов (там они даны ЕМНИП таки в делениях угломера, но пересчитать их в градусы в общем-то не сложно). Но это для земли. Потом находим любой учебник по стрельбе и управлению огнем, или правила стрельбы и управления огнем, находим главу стрельба на рикошетах и смотрим, что там написано. А написано там, что при стрельбе на рикошетах по воде  максимальный угол падения боеприпаса (не важно на самом деле какого снаряда/пули) в два раза меньше, чем при стрельбе на рикошетах по земле. Там правда есть уточнение, что при стрельбе на рикошетах по земле некорректно учитывать именно угол падения, а надо таки считать угол встречи, то есть сумму угла наклона местности по которой стреляем и угла падения , но это уже душнилово. Надеюсь понятно объяснил?

Но это к вопросу об условии возникновения рикошета. А так я просто напомню, что у Ак-74 при стрельбе на установке прицела П при совпадении линии визирования прицела и оси канала ствола, при стрельбе на дальность 100 метров  пуля подымается на 13 сантиметров выше линии визирования прицела на траектории, даже если она попадает точно туда, куда направленна линия визирования прицела. И это не Ак-74 такой плохой, это физика такая бессердечная сука. 

Ладно это все лирика, но в чем суть. Собственно посмотрев любые таблицы стрельбы (я рекомендую именно российского образца, потому что там это максимально понятно показано для самых тупых, в таблицах стрельбы, например американских это тоже указанно, но там разобраться с этим слегка сложнее) становиться понятно, что рикошеты (тем более от воды) возможны лишь на ближнюю дистанцию огня (вне зависимости от начальной скорости боеприпаса, его баллистического коэффициента и прочих вводных). Чисто по одной причине. Чем дальше стреляем, тем выше подымаем ствол, тем больше угол падения боеприпаса. А для рикошета по воде угол встречи должен быть менее 10 градусов. Почему это так. Ну вспоминаем, как в детстве кидали блинчики по воде))))) 

Вообще без разницы из чего стреляли. Так как: 

 "Чем дальше стреляем, тем выше задираем ствол. Чем выше задираем ствол, тем больше угол падения боеприпаса. Если угол падения боеприпаса превышает 10 градусов, то рикошет от воды невозможен. Рикошеты от земли и воды возникают на дальностях не превышающих треть максимальной дальности ведения огня"

 Надеюсь так понятно?

Видите ли это только усложняет ситуацию. Когда-то давным давно, когда я еще служил в армии, мы стреляли по морю именно на тех прицелах, что дают возможность возникновения рикошетов (правда не из револьверов, а из 2А36)))). Так вот, они не всегда получаются, если на море есть даже не особо сильное волнение. Хотя если они получаются, то выглядят они красиво, этого не отнять.

Пардоньте баллистика для всех едина.

Я вообще-то на рикошетах от воды  стрелял для начала.

Попробую дать еще один намёк - почему стрельба с рикошетами от воды использовалась как приём на парусном флоте?

Ну была в то время ошибочная концепция у людей, что поделать. Были концепции и поупоротей, например методы стрельбы главным калибром Ямато)))

А вообще, попробуйте на практике реализовать описанное))))

Если сами не догадаетесь, рекомендую Manual of Gunnery Instructions for the Navy of the United States (1864) 

В тогдашних лафетах морских орудий поднять угол прицела свыше 20 градусов было слегка невозможно. Что собственно и создавало такую необходимость. Насколько она была рабочей.... Вопрос другой.

Еще раз. Внешней баллистике без разницы из чего стреляют и чем стреляют. Максимальная дальность огня как известно еще с начала 18-го века достигается при угле возвышения 45 градусов. А вот угол падения боеприпаса в условиях атмосферы будет всегда больше угла выстрела. То есть выстреливаем под углом 45 градусов, упадет под углом 50.

Правда, при этом позабыв о существовании отдельного класса "бомбардирских" кораблей. 

Бомбардирские кечи мне прекрасно известны.

Теперь еще можно попробовать подумать, а почему в лафеты не закладывали большие углы возвышения.

У вас не с лафетов стреляют, а со стрелковки для начала))))

Только не начинайте с варианта "предки были дураками", чтобы на этом и закончить. 

Вы бы подумали для начала с кем вы спорите)))))) То что орудия с УМ (надеюсь понятна что значит эта аббревиатура, или таки надо расшифровать?) появились ближе к концу 19-го века мне как-бы известно стало еще на втором курсе училища на таком предмете, как "Основы конструирования и эксплуатации артиллерийских орудий"

А теперь проведем мысленный эксперимент. У нас есть стрелки, которые стреляют с борта парохода, который слегка выше чем ватерлиния. Что приводит нас к двум вопросам:

а) Как именно им стрелять , чтобы добиться рикошетов?

б) не будет ли стрельба на навесной траектории слегка более дальнобойной?

Ну не стоит переходить к оскорблениям в адрес оппонента, это как минимум некрасиво. Просто у вас стреляют не с морских станков какого-нибудь Дельгрена из орудийного порта, а таки из стрелковки с открытой палубы. И в этом случае навесная траектория  будет:

а) Намного более дальнобойной, даже с учетом возможных рикошетов.

б) Намного более точней, чем так как рикошетить может не только в дальность, но и в бок.