Тая Матушкина

Спасибо.

Одно другому не мешает. Хорошее описание всегда к месту. Имхо.

Например, у Ремарка, или Хемингуэя много описаний природы и всё к месту, природа, такой же участник событий, как люди. У Кинга много побочных персонажей, так создаётся цельная картина мира. У Пратчетта, лирические отступления и тоже в тему, они дополняют сюжет. 

На одном экшене далеко не уйдешь. Имхо. Важна и атмосфера и детали. 

Здравствуйте. Рискну записаться на обзор. Рассказ" Выбор за нами". https://author.today/work/29377

 Спасибо.

Обстоятельно.) Много подробностей. Имхо, даже слишком много.  От этого, некоторые шероховатости особенно царапают. Ничего страшного, нестыковки слов, неловко построенные предложения, в общем, мелочи. Надо было дать тексту вылежаться, потому, что такие ошибки обнаруживаются автором при второй, третьей редакции.

В целом, рассказ понравился.  Имхо, есть задел для большой формы или цикла из нескольких рассказов. Многообещающий сюжет, интересный герой, объемный мир. 

Спасибо, автор.

Спасибо.

Читала с удовольствием, зримый, убедительный мир, интересно реализована НФ составляющая.

Имхо, не хватило интриги в конце. Как будто автор сказал, вот вам зло, вот добро, выбирайте, а выбор вроде очевиден. Имхо. А идея, интересная и актуальная.  Большая политика и маленькие люди, от которых вроде как мало что зависит.

Спасибо.

Спасибо за отзыв, есть над чем задуматься.

А поделиться впечатлениями?)

 Кстати, я вот читать, периодически читаю рецензии. 

 И иногда, если автор или книга вдруг сильно запали в душу, и я не могу сдержать восторга, их пишу. 

Во первых, вдруг кто и почитает, по наводке.

Во вторых, радость от хорошей книги полнее, когда её есть с кем разделить. В реале, увы, это не всегда выходит.

Имхо, выбирать книгу, основываясь ТОЛЬКО, на рецензии, странный подход. Люди даже цвета по разному воспринимают, музыку, что уж говорить о тексте.

Отзыв, это возможность увидеть не какая книга, а какое впечатление на человека она произвела.

Как писал Ремарк "Смерть одного человека – это смерть, а смерть двух миллионов – это только статистика." Вообще, интересные вопросы затронуты.  Нечасто в современных текстах с этим сталкиваюсь.

Спасибо.

Прочитала рассказ, в целом, понравился. Писать о нормальных людях, о мире, в котором мораль норма жизни,  всегда сложно. Но мне кажется, у автора получилось. Сюжет, герои, мир, читала с интересом. 

Мы привыкли, что герой всегда не без ложки дёгтя, или как минимум, со странностями. Привыкли везде искать тьму. Без неё вроде как и скучно). Но люди вокруг, в том числе, настоящие герои, которые в реальной жизни совершают подвиги, они разные. 

Единственное что царапало, язык. ИМХО Его излишняя правильность и некоторая тяжеловесность мне мешала полностью включиться в рассказ. Или даже не сам язык, а количество описаний. Если бы автор-наблюдатель, был выведен отдельной зримой фигурой, имхо, в качестве сервисной программы, которая фиксирует происходящее, или как-то ещё, мне кажется, рассказ бы только выиграл. Но, это мой субъективный взгляд.

Спасибо за замечания.

Сугубо моё мнение, как читателя.  Живому языку свойственны шероховатости. Каждый человек строит речь по своему. Какие-то свои обороты, словечки, жесты. Можно описать героя визуально, можно характеризовать его  монологом, или показать характер в диалоге.  Когда герои общаются похоже построенными фразами, их индивидуальность сглаживается.

Ещё момент, чем больше описаний, тем больше можно взять от диалогов. Самой сложно соблюсти баланс, чтобы и мир хорошо описать, и героев сделать живыми.

Безотносительно данного конкретного персонажа и ситуации с ним, пост годный. Мне аж стыдно стало.) Псевдонаучная канцелярщина, тштука такая, привязчивая.)

Оригинальные мифы, вообще не для детей.) Мифы адаптировали, согласно возрасту детей и существующей идеологии, достаточно бережно, я скажу, сохраняя сюжетную линию и логику мифа. 

Ясное дело, статичные тексты редко встречаются, а если и встречаются, долго не живут. Даже библию редактировать начали, едва ли не с момента создания.)

Главное отличие в магии. В фэнтези мире она присутствует, а в мире фантастики, отсутствует.

Не вижу смысла, рассматривать понятия под микроскопом. Магия в фэнтези, сила, не поддающаяся логическому объяснению. В классической фантастике, сюжет, явления и персонажи подчинены законам  рационального мира.

Не хотела ставить посту не минус, не плюс, вопрос то неоднозначный, но телефон решил за меня.) 

Не думаю, что НФ мертва. Авторов - десятки тысяч, даже чисто теоретически,  кто-то из них пишет, или пытается писать НФ. Другое дело, что печатают издательства. Но это уже вопрос к ним.  

Сейчас, в пору доступных площадок, найти можно всё и выложить тоже.  Так что, не думаю, что жанру суждено загнуться. 

Опять же, тысячи напечатанных авторов. Искать просто надо, а искать лень. Имхо

Прекрасный рассказ, прочитала с большим удовольствием. Живые человечные персонажи, атмосфера, пространство рассказа выписано ярко, включаешься почти сразу. Рассказ чем-то напомнил долгий джонт Кинга, некой тенью вероятной катастрофы, призраком триллера. 

Из минусов, на мой субъективный взгляд, развязка, мне показалась  несколько неубедительной, но возможно, это в сравнении с остальным текстом, который задал очень высокую планку. 

Не мой рассказ. Роботы (и иже с ними) человечней людей, цель не оправдывает средства... идеи не новые, и уже не раз обыгрывались. Хотя, новых идей в принципе нет, а эти из тех, что при умении, задевают нужные струнки. 

 Рассказ эмоционально сильный, но логические неувязки, лично мне, помешали впечатлиться. 

1 Цивилизация занята войной, ей не до космоса и долго ещё не до космоса будет. Если она вообще, не самоуничтожиться. Об этом, Иск ин сразу докладывает.

То, что астронавт это замечание игнорирует, может, конечно, объясняться поехавшей у него крышей, но в тексте, прямых намёков на это я не увидела.

2 У Иск ина не может быть даже мысли о  самоубийстве, и свободы воли, свободы, в выборе решения, и, по идее, для него жизнь члена экипажа, должна быть на первом месте.  ИМХО Двух капитанов на корабле, по идее, быть не должно.

Хотя, автор мог рассудить по иному, но как-то это странно, для космоса. Но, это я их концепций Азимова исхожу, у автора могут быть свои резоны.

Из того, что мне понравилось: зримый мир со своей атмосферой, прорисованные персонажи. 

Спасибо за рассказ, удачи на конкурсе, за замечания, не обессудьте.

Рассказ, так скажем, качественный. ИМХО, слишком много заумных объяснений. Они понятные, но по моему мнению, слишком уж многословные. Размывают текст. ГГ показался неубедительным. ИМХО, как-то не сочетается общая отрицательная эмоциональность ГГ с любовью к своей расе. Тут ведь подчёркивается именно его озабоченность  судьбой человечества, а не идеей о человечестве, как таковой. 

Общее впечатление от рассказа, странное. Такое ощущение, что автор не включился в мир, а его сконструировал. Рассказ воспринимается как авангардная картина. Много чётко выписанных деталей, сильная композиция, но как-то не цепляет.ИМХО

ИМХО, в качестве рассказа, спорно, скорей, задел на большую форму.

Много допущений, много масштабных событий, сжатых в малый объём. Успеваешь представить мир, но не успеваешь включиться и начать сопереживать. ИМХО

Если рассматривать рассказ, как сюрреалистический и юмористический, весьма доставляет.) 

Спасибо, приму во внимание.

ИМХО, рассказ - описание. Законченной идеи не обнаружила, извините. Даже перечитав рассказ, я так и не поняла, в чём причина возникшего на трассе препятствия. Если это психоэмоциональное состояние повлекло за собой пертурбации на трассе, где на это указания?

 Но, возможно, автор просто хотел поделиться атмосферой экстремального происшествия? Если так, то всё удалось. 

Имхо, повторная вычитка была бы не лишней, встречаются опечатки. Не критичные, но царапают.

Ещё один рассказ-описание. Возможно, это задел для большей формы? Читая, сначала думала, что это стёб. Словечки "буржуи", революционный пафос... Но, видимо, автор серьёзен. 

Атмосфера мира удалась, автору удачи на конкурсе.

Сюрреализм).  Рассказ доставил, автору спасибо и удачи на конкурсе.

Замечательные работы!

Катастроф как раз хватает.) Тут наверно, дело в том, что текст изначально держит в напряжении, юмор обстановку разряжает, но всё таки чего-то необычного ждёшь. Эффектной развязки. И "научное объяснение" в качестве финала, как-то, имхо, выбивается из общего ряда. Недостаточно ярким кажется, по сравнению с остальным текстом. Но это на мой субъективный взгляд. 

Если проводить параллели, то мне в связи с вашим рассказом, приходит на ум рассказ Джека Лондона " Страшные Соломоновы острова". Там интрига была раскрыта сразу, пусть и намёком, но удовольствие от текста это не испортило. 

Планирую. Мокриц не самый мой любимый герой, но интересно посмотреть воплощение истории.

Воплотили Питчая классно. Но, имхо, несколько упростили персонажа, для понятности. В книге он умнее. ( И мне не даёт покоя его последняя фраза, что в фильме, " Он это заслужил?" что в книге."Ты знал, ты знал!" ) 

Воплощение детских страхов, прямая отсылка к "Оно" Кинга. Я на этом месте как раз успокоилась.)

И мне понравилось, что по фильму Сьюзен лояльнее относится к деду, всегда было жалко Смерть.  

Игрушечных дел мастер )

Я ищу настоящее, ищу то, что заставляет думать, чувствовать, то, что раздвигает границы моего мира. Жанр неважен, многое может дать любая книга. Если, она настоящая.

Имхо, там много идей,  я бы не стала выделять какую-то одну. Многослойная книга, как и другие у Пратчетта. Взять тот же диалог о подарках и надежде, или смерть девочки, как необходимый элемент Страшдества. За что ещё люблю сэра Пратчетта, его можно неоднократно перечитывать, всегда есть над чем задуматься. Вот ведь чудо, он ни в какой мере людей не идеализирует, но после его книг, вера в Человечество как-то крепнет.) 

Слышала мнение, что оригинал сложен для восприятия. Помнится, и Лукьяненко об этом писал. Но, тут наверно, дело в степени владения языком.

Думаю, это происходит естественным путём.  Хорошая книга, открывает нам новые точки обзора, привлекает внимание к тому, что раньше, возможно, проходило мимо.  А меняется взгляд, меняется отношение. ( Это как сунуть руку в мешок с закрытыми глазами, ощутить что-то липкое, ужаснуться, открыть глаза и увидеть что это "лизун", детская игрушка) Идеи работают также, на подсознательном уровне. Они перенастраивают наше мировоззрение. Имхо, первичен образ и ассоциации, которые он вызывает. Логика, анализ, подключаются позже.

Как от любого знания, расширяет сознание.) Сейчас много дискуссий ведётся о необходимости тех или иных предметов в школьной программе. Доводы те же, что и у вас, это не пригодится в жизни. Не несёт практической пользы.  Не могу с этим согласиться.  Во-первых, это тренировка для ума и памяти.  Во-вторых, я верю в многовариантную Вселенную, в которой всё имеет место быть.  Но, это мой взгляд на мир. А ещё бывает, появляется потребность разделить свои идеи, или возникший мир с кем-то другим, или, начинает тревожность иллюзорность реальности.  Но, опять же имхо, это уже история о социальных потребностях личности и одиночестве, как одной из базовых свойств личности.

Сейчас есть тенденция, преуменьшать значение таланта, преувеличивая роль трудолюбия. Увы, реальность жестока, если не дано, настоящим музыкантом не станешь. И ещё момент, не всем дано извлекать прибыль из увлечений.

Успеха, может и можно достигнуть, но всегда рядом будет тот, по сравнению с кем ты будешь чувствовать себя суррогатом. И так, почти во всех сферах. Кто-то с этим мирится, кто-то нет. Я считаю, что каждому человеку что-то дано. Но не каждый человек может реализовать свой талант. Как в анекдоте: Кто самый великий полководец? Дворник дядя Петя, просто он про это не знает.

Я раньше занималась пауэрлифтингом. Меньше чем за полтора года сделала мастера-международника по тяге, начистую. И сколько я видела людей, которые годами пашут, а результат стоит. Подруга - музыкант. Слух, голос, это та же генетика. И т.д. До меня долго доходило, что неравенство возможностей, в природе людей. 

К счастью, мы умеем обманываться.  Умеем убегать от суровых реалий нашего мира, и выдавать желаемое за действительное.

Повод, ещё какой. Не стоит осуждать самоубийц, смерть, личное дело каждого.

Про благородство никто не говорит, это беда. И, не так просто лечится. Преодолеть можно, если до клинической депрессии не дошло, потом, куда сложнее. Что до людей с нестабильной психикой, тут что угодно может сработать, песня, косой взгляд, да многое.

Правильно, не держи в себе.) Шли в дальнее пешее путешествие, и иди дальше с открытым сердцем.)

Скажу, как читатель. Всем не угодишь. Имхо, перечитать самому с холодной головой. В любом случае, не уничтожать. Сколько у меня было раз, когда книга доходила до меня спустя время. 

Вдохновения.)

Интересный вопрос. Вспомнить того же Азимова, его роботы во многом человечней людей. Что делает человека, человеком? Эмоции, способность к рефлексии, способ мышления? Я думаю, свобода воли (свобода выбора) и способность к осознанию своего "я". Когда он утрачивает эти качества, он перестаёт быть человеком.

Почему? Я не со всем согласна, но с тем, что маньяк, больной, скорее согласна.

А в чём вы видите противоречие? Эго реализуется именно в действии. Направление действия определяется волей. Свобода воли, возможность выбрать из ряда вариантов тот, который наиболее полно поможет реализовать потенциал своего "я". Либо, совершить действие, в котором испытываешь потребность( моральную, в том числе) . 

В книге как раз и идёт речь о том, что они не контролировали себя во время совершения преступлений. Это не значит, что они не виновны, значит, что не могли остановиться и это уже, болезнь. 

Формирование серийного убийцы занимает годы, часто, десятилетия. И в течение этого срока, есть шанс "закоротить" его преступную карьеру. 

Все маньяки, ущербны, обезличены, они не развились до полноценной личности, о какой норме тут говорить?

Убийца, не равен маньяку. Сотни лет, если не тысячи, убийство было нормой цивилизации.