Роберт Морра

Обо мне ходят слухи, что я сделан из мухи...
444
78 750
201
112 305

Заходил

5 021 комментарий, по
времени, по возрастанию

Написал комментарий к посту Макет обложки №2

Я книгу пока что не читал, потому на моих суждениях основываться не стоит. Но по ощущениям больше впечатляет первая обложка - такую книжку я бы, может, даже купил. Вторая тоже яркая, но слишком простовата (чем-то даже напоминает мои рисованные обложечки)))

Написал комментарий к посту Прода емся

Я просто отвечу на опрос - ну, конечно же, прекрасная Долорес всех милее, хоть она, к сожалению, и покинула наш суетливый мир...

Написал комментарий к произведению Идеалисты

Не в первый раз уже знакомлюсь с творчеством Таи, и в который раз удивляюсь - как Автору удаётся там мастерски использовать "второе дно". О чём я? Вот на примере этого рассказа - читал я его, читал, даже перечитал пару раз, и весьма уверенно предполагал уже, что напишу по его поводу - написано интересным языком, текст не лишён синтаксических огрехов, сюжет увлекательный, но к финалу вместо шока и сюрприза приходит в весьма ожидаемому шаблону - уж столько всего написано по поводу блужданий в виртуальной реальности и представления её, как мнимую замену мира реального. При всём этом из рассказа торчит невыстрелившее ружьё непонятной замены родственной связи брата Артёма. К чему это?

И вот только собирался я это написать, как тут же и провалился на второе дно. А что есть "идеальный мир"? А точно ли главный герой ставил своей целью создать его в виртуальном воображении, хотя нам абсолютно неизвестно, чем этот идеальный мир отличается от реального мира рассказа - о нём в рассказе нет ничего, и это не зря. Тем более, что идеального в воображаемом мире - ничего там идеального нету. Стремление к идеалу проваливается там на корню. По моему неосознанная цель виртуального мира главного героя была в другом - и тут уже выстреливает прежде молчавшее ружьё брата Артёма. Как мне показалось, все эти убегания от реала оказались именно "по его вине". Не зря же, законопослушный спецслужащий Артём в виртуальном мире приобретает облик трудного подростка, и, что самое главное, главный герой отказывается от родственной связи с ним. А всё остальное - обёртка, мишура мнимой идеальности, некоего садогуманизма (тут я кстати, не понял, чем показанный садогуманизм отличается от сегодняшнего исполнения наказания).

Может быть, я тут много лишнего нафантазаровал, но я этот рассказ увидел именно таким.

По поводу диалогов и веры в героев - превосходно показаны второстепенные герои вместе с их речевыми характеристиками. Но вот главные герои показались сероватыми. Я не увидел в их личностях или репликах чего-то особенного, что отличало бы их как-то друг от друга. 

И насчёт синтаксиса - говорил всегда и продолжу повторять - запятые нужно править...

Как итог вышесказанного, мои оценки:

1. Логичность изложения,  организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа,      обоснование фантдопа (если он есть) - 9.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 8.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 10.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность - 8.

5. Герои — верите им? Видите их? - 7.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. - 9.

7. Острота и впечатление от текста в целом - 10.

Спасибо Автору и успехов в конкурсе!

Написал комментарий к посту Второй конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» - ИТОГИ

Игрок №58, отзыв на рассказ №59 (Тая Матушкина «Идеалисты»): ссылка на комментарий.

Не в первый раз уже знакомлюсь с творчеством Таи, и в который раз удивляюсь - как Автору удаётся там мастерски использовать "второе дно". О чём я? Вот на примере этого рассказа - читал я его, читал, даже перечитал пару раз, и весьма уверенно предполагал уже, что напишу по его поводу - написано интересным языком, текст не лишён синтаксических огрехов, сюжет увлекательный, но к финалу вместо шока и сюрприза приходит в весьма ожидаемому шаблону - уж столько всего написано по поводу блужданий в виртуальной реальности и представления её, как мнимую замену мира реального. При всём этом из рассказа торчит невыстрелившее ружьё непонятной замены родственной связи брата Артёма. К чему это?

И вот только собирался я это написать, как тут же и провалился на второе дно. А что есть "идеальный мир"? А точно ли главный герой ставил своей целью создать его в виртуальном воображении, хотя нам абсолютно неизвестно, чем этот идеальный мир отличается от реального мира рассказа - о нём в рассказе нет ничего, и это не зря. Тем более, что идеального в воображаемом мире - ничего там идеального нету. Стремление к идеалу проваливается там на корню. По моему неосознанная цель виртуального мира главного героя была в другом - и тут уже выстреливает прежде молчавшее ружьё брата Артёма. Как мне показалось, все эти убегания от реала оказались именно "по его вине". Не зря же, законопослушный спецслужащий Артём в виртуальном мире приобретает облик трудного подростка, и, что самое главное, главный герой отказывается от родственной связи с ним. А всё остальное - обёртка, мишура мнимой идеальности, некоего садогуманизма (тут я кстати, не понял, чем показанный садогуманизм отличается от сегодняшнего исполнения наказания).

Может быть, я тут много лишнего нафантазаровал, но я этот рассказ увидел именно таким.

По поводу диалогов и веры в героев - превосходно показаны второстепенные герои вместе с их речевыми характеристиками. Но вот главные герои показались сероватыми. Я не увидел в их личностях или репликах чего-то особенного, что отличало бы их как-то друг от друга. 

И насчёт синтаксиса - говорил всегда и продолжу повторять - запятые нужно править...

Как итог вышесказанного, мои оценки:

1. Логичность изложения,  организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа,      обоснование фантдопа (если он есть) - 9.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 8.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 10.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность - 8.

5. Герои — верите им? Видите их? - 7.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. - 9.

7. Острота и впечатление от текста в целом - 10.

Спасибо Автору и успехов в конкурсе!

Написал комментарий к произведению Из любви к искусству

Отзыв по марафону.

Рассказ понравился, хотя, как мне кажется, Автор правильно определил один из жанров произведения, как "фэнтези". Для меня же описанная история читается, как сказка. А как иначе - добродушный, благородный король, занявшийся самолично, во время траура, следственными мероприятиями относительно малознакомого доктора.

Вряд ли такое могло произойти в реальности. Большее, на что снизошёл бы монарх - это выделить определённую группу лиц для разбирательства с этим делом. И до тех пор, пока не были бы найдены конкретные причины невиновности доктора, а точнее - если бы нашлись конкретные причины смерти королевы, и эти причины никак не соприкасались с деятельностью доктора, король ни за что бы не освободил подозреваемого.

Это в наши дни для того, чтобы засудить человека нужно доказать его вину. Тогда же, как мне кажется достаточно было бы одних подозрений для того, чтобы сгноить человека. И никаких прежних заслуг доктора было бы недостаточно - заступники только бы раздразили скорбящего мужа.

Но Автору виднее то, что творится в мире его произведения. В целом рассказ замечателен - все эти истории с охранником и прежними пациентами весьма ярки и трогательны. В только финал, лично для меня, очень уж сказочен.

И да, Тая - работай и работай над запятыми)))

Величайших тебе вдохновений!

Написал комментарий к произведению Зюзя. Книга вторая

Прочёл всё, что выложено.

Не буду кривить душой - первая "Зюзя" мне понравилась больше. Но это вовсе не говорит о том, что Автор стал писать как-то менее ярко и неинтересно. Нет, мастерство Автора на прежнем уровне. Но сама вторая книга... как бы объяснить... в ней меньше той интриги соприкосновения с иным миров - миром казалось бы вечных соседей человека, но так разительно отличающихся от нашего мира... всем. Соприкосновения эти становятся более привычными, более обыденными, меньше случаев, когда "мурашки по коже бегут". И... здесь гораздо больше человека - этакое возвращение в человеческий мир, когда даже прекрасная ушастая начинает чувствовать себя немножко лишней.

Но всё же читаю с интересом и жду продолжения!

Написал комментарий к посту Второй конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» - ИТОГИ

Зачем??? Ну убрала бэшки и замечательно... на конкурсах и не такие баталии встречаются, и ничего - расплетаются миром порою... советую не торопиться пока с чёрными списками, а успокоится, всё обдумать и взвесить. Говорю вам как заслуженный монстр и жертва многочисленных сторонних конкурсов... эти обиды быстро забудутся, если с радостным оскалом пробежать мимо них)))

Написал комментарий к произведению Строго на север

А ведь шок состоялся, да ещё какой!

Можно много и упорно говорить о том, что постапокалипсис - это не мой любимый жанр, можно упорно доказывать то, что в рассказе всё показано не так, как должно быть во время апокалипсиса... ведь нам же доподлинно известно, как там всё будет... можно отыскивать косяки и нестыковки в мелочах, игнорируя саму идею произведения, а потом заявлять о том, что никакой идеи не разглядел. И я бы с удовольствием занялся бы всем этим вышеперечисленным, если бы рассказ действительно не шокировал меня. Шокировал по-плохому, даже учитывая то, что к какому-то грязному действу я предварительно подготовился. Однако такого гадства, как предательство существо, которое доверилось тебе - я не ожидал, хотя, вроде бы, всё логично - и даже нет смысла обвинять героя, издыхающего от голода и ранения. Но перевёртыш произошёл так по-обыденному просто, что мурашки всё-таки пробежались по спине.

При этом сразу поменялось всё - и отношение к герою, к которому хотелось испытывать хоть какое-то сочувствие, и отношение ко всему миру рассказа.

Герой показан очень хорошо, показана хорошо его боль, его сдвиги. Он уже спокоен, как танк, он привык к тому, что через минуту его может не стать, он привык не дорожить ничем. Потому хорошо смотрятся и монологи героя, здорово отдающие зарождающимся безумием. Вот второстепенные герои - охотники на крыс - показаны как-то слабовато, не искренне.

Что удивляет в рассказе - скулящая собака. Охотники на крыс обшарили весь город, с трудом прикололи пяток крыс, а вот немощную псину, скулящую на полгорода,и предоставленную практически на блюдечке с голубой каёмочкой почему-то не обнаружили. Странно...

Что ещё понравилось... Самый финал - когда герой обнаружил прогрессирующее гниение в боку. Это конечно злобно, но чувствуешь что он получил таки какое-то подобие возмездия за невинно сожранную псину.

И да! Не очень приятно наблюдать кучу ошибок в рассказе. Особенно учитывая то, что рассказ был выложен давно, и прежние комментарии тоже указывали Автору на ошибки. Я, конечно, понимаю - сам лентяй, но всё-таки, хоть немножечко к конкурсу можно было подчистить.

И, наконец, оценки:

1. Логичность изложения,  организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа,      обоснование фантдопа (если он есть) - 8.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 7.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 9.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность - 8.

5. Герои — верите им? Видите их? - 8.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. - 6.

7. Острота и впечатление от текста в целом - 7.

Спасибо Автору и успехов в конкурсе!

Написал комментарий к посту Второй конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» - ИТОГИ

Игрок №58, на рассказ №60 Алексея Поворова «Строго на север»: ссылка на комментарий.

А ведь шок состоялся, да ещё какой!

Можно много и упорно говорить о том, что постапокалипсис - это не мой любимый жанр, можно упорно доказывать то, что в рассказе всё показано не так, как должно быть во время апокалипсиса... ведь нам же доподлинно известно, как там всё будет... можно отыскивать косяки и нестыковки в мелочах, игнорируя саму идею произведения, а потом заявлять о том, что никакой идеи не разглядел. И я бы с удовольствием занялся бы всем этим вышеперечисленным, если бы рассказ действительно не шокировал меня. Шокировал по-плохому, даже учитывая то, что к какому-то грязному действу я предварительно подготовился. Однако такого гадства, как предательство существо, которое доверилось тебе - я не ожидал, хотя, вроде бы, всё логично - и даже нет смысла обвинять героя, издыхающего от голода и ранения. Но перевёртыш произошёл так по-обыденному просто, что мурашки всё-таки пробежались по спине.

При этом сразу поменялось всё - и отношение к герою, к которому хотелось испытывать хоть какое-то сочувствие, и отношение ко всему миру рассказа.

Герой показан очень хорошо, показана хорошо его боль, его сдвиги. Он уже спокоен, как танк, он привык к тому, что через минуту его может не стать, он привык не дорожить ничем. Потому хорошо смотрятся и монологи героя, здорово отдающие зарождающимся безумием. Вот второстепенные герои - охотники на крыс - показаны как-то слабовато, не искренне.

Что удивляет в рассказе - скулящая собака. Охотники на крыс обшарили весь город, с трудом прикололи пяток крыс, а вот немощную псину, скулящую на полгорода,и предоставленную практически на блюдечке с голубой каёмочкой почему-то не обнаружили. Странно...

Что ещё понравилось... Самый финал - когда герой обнаружил прогрессирующее гниение в боку. Это конечно злобно, но чувствуешь что он получил таки какое-то подобие возмездия за невинно сожранную псину.

И да! Не очень приятно наблюдать кучу ошибок в рассказе. Особенно учитывая то, что рассказ был выложен давно, и прежние комментарии тоже указывали Автору на ошибки. Я, конечно, понимаю - сам лентяй, но всё-таки, хоть немножечко к конкурсу можно было подчистить.

И, наконец, оценки:

1. Логичность изложения,  организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа,      обоснование фантдопа (если он есть) - 8.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 7.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 9.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность - 8.

5. Герои — верите им? Видите их? - 8.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. - 6.

7. Острота и впечатление от текста в целом - 7.

Спасибо Автору и успехов в конкурсе!

Написал комментарий к произведению Энди мечтал о Луне

Очень любопытный рассказ!

Есть в нём что-то родное))) Сразу скажу - шок, сюрприз или перевёртыш имели право быть в этом рассказе, и они почти состоялись, но чего-то здесь явно не хватило для полного эффекта.

Чего же здесь не хватило? Да самого рассказа. Да, я уже прочитал, что Автор любит создавать подобные рассказики-коротышки, но всё-таки хотелось бы как-то понаблюдать действия героев вместо того, чтобы просто прослушать историю жизни какого-то мечтателя. Подобное изложение нисколечки не цепляет. Да, мы прекрасно понимаем смысл, видим мораль, анализируем сию историю а-ля притчу, но от наших чувств и эмоций это действо так и остаётся на расстоянии. Я так не очень люблю, я обожаю погрузиться в гущу событий рассказа и сопережевать вместе с героями. А здесь могло бы быть целое раздолье для эмоций.

Хотя я предполагал разное. Сперва мне казалось, что герой никогда и не учился в никакой академии, да и девушку он придумал для того, чтобы как-то оправдывать себя в придуманном самим же мирке, а сам Энди давно перевязан смирительной рубашкой - пускает слюни, с улыбкой рассматривая мнимую луну на мягком потолке палаты. Оказалось же немножко мягче, но всё равно - жутко...

Но в целом рассказ мне понравился, только раскрасить бы его поярче.

Итак, мои оценки:

1. Логичность изложения,  организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа,      обоснование фантдопа (если он есть) - 7.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 7.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 8.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность - 5.

5. Герои — верите им? Видите их? - 6.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. - 6.

7. Острота и впечатление от текста в целом - 7.

Спасибо Автору и успехов в конкурсе!

Написал комментарий к посту Второй конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» - ИТОГИ

Игрок №58, рассказу №61 Иры Малинник «Энди мечтал о Луне»: ссылка на комментарий.

Очень любопытный рассказ!

Есть в нём что-то родное))) Сразу скажу - шок, сюрприз или перевёртыш имели право быть в этом рассказе, и они почти состоялись, но чего-то здесь явно не хватило для полного эффекта.

Чего же здесь не хватило? Да самого рассказа. Да, я уже прочитал, что Автор любит создавать подобные рассказики-коротышки, но всё-таки хотелось бы как-то понаблюдать действия героев вместо того, чтобы просто прослушать историю жизни какого-то мечтателя. Подобное изложение нисколечки не цепляет. Да, мы прекрасно понимаем смысл, видим мораль, анализируем сию историю а-ля притчу, но от наших чувств и эмоций это действо так и остаётся на расстоянии. Я так не очень люблю, я обожаю погрузиться в гущу событий рассказа и сопережевать вместе с героями. А здесь могло бы быть целое раздолье для эмоций.

Хотя я предполагал разное. Сперва мне казалось, что герой никогда и не учился в никакой академии, да и девушку он придумал для того, чтобы как-то оправдывать себя в придуманном самим же мирке, а сам Энди давно перевязан смирительной рубашкой - пускает слюни, с улыбкой рассматривая мнимую луну на мягком потолке палаты. Оказалось же немножко мягче, но всё равно - жутко...

Но в целом рассказ мне понравился, только раскрасить бы его поярче.

Итак, мои оценки:

1. Логичность изложения,  организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа,      обоснование фантдопа (если он есть) - 7.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 7.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 8.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность - 5.

5. Герои — верите им? Видите их? - 6.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. - 6.

7. Острота и впечатление от текста в целом - 7.

Спасибо Автору и успехов в конкурсе!

Написал комментарий к произведению Любовь

Неоднозначные впечатления по поводу рассказа.

Сюжет вполне живой и увлекательный, однако несколько подвело исполнение. Как будто бы Автор слишком торопился и воплотил свою задумку слишком уж грубыми мазками. Однако интрига сюжета в этом случае предполагает как раз таки более яркое и продуманное исполнение. Ведь шок здесь есть, и его эффект мог бы получиться очень не слабым.

Я обычно перечитываю рассказы, когда замечаю, что есть над чем подумать. Здесь явно есть над чем, но грубоватое исполнение вынуждало меня более не браться за чтение этого текста. Потому я и несколько затормозил с оценками, никак заставить себя не мог.

Подкупает название рассказа - в чём тут выражена любовь? В том, что Лина не стала убивать главного героя, хотя благодаря своим способностям запросто и давно могла бы и его обезглавить, как и большинство своих жертв? Или в том, что герой постоянно пересекается с Линой в весьма неоднозначном смысле? Если последнее, то, мне кажется это ещё не финал, и действо, подобно обозначенному чувству будет длиться вечно. 

Вот видите, Автор, вам всё-таки удалось заставить меня ломать голову над вашим сюжетом)))

В остальном - диалоги слабоваты, есть намёки на какую-то яркость, но она не очень-то успевает заиграть.

Много ошибок, над этим тоже надо бы работать, прежде чем выкладывать рассказ для конкурса.

Итак, мои оценки:

1. Логичность изложения,  организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа,      обоснование фантдопа (если он есть) - 5.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 8.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 8.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность - 5.

5. Герои — верите им? Видите их? - 5.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. - 4.

7. Острота и впечатление от текста в целом - 6.

Спасибо Автору и успехов в конкурсе!

Написал комментарий к посту Второй конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» - ИТОГИ

Игрок №58, рассказу №62 Недосекиной Анастасии «Любовь»: ссылка на комментарий.

Неоднозначные впечатления по поводу рассказа.

Сюжет вполне живой и увлекательный, однако несколько подвело исполнение. Как будто бы Автор слишком торопился и воплотил свою задумку слишком уж грубыми мазками. Однако интрига сюжета в этом случае предполагает как раз таки более яркое и продуманное исполнение. Ведь шок здесь есть, и его эффект мог бы получиться очень не слабым.

Я обычно перечитываю рассказы, когда замечаю, что есть над чем подумать. Здесь явно есть над чем, но грубоватое исполнение вынуждало меня более не браться за чтение этого текста. Потому я и несколько затормозил с оценками, никак заставить себя не мог.

Подкупает название рассказа - в чём тут выражена любовь? В том, что Лина не стала убивать главного героя, хотя благодаря своим способностям запросто и давно могла бы и его обезглавить, как и большинство своих жертв? Или в том, что герой постоянно пересекается с Линой в весьма неоднозначном смысле? Если последнее, то, мне кажется это ещё не финал, и действо, подобно обозначенному чувству будет длиться вечно. 

Вот видите, Автор, вам всё-таки удалось заставить меня ломать голову над вашим сюжетом)))

В остальном - диалоги слабоваты, есть намёки на какую-то яркость, но она не очень-то успевает заиграть.

Много ошибок, над этим тоже надо бы работать, прежде чем выкладывать рассказ для конкурса.

Итак, мои оценки:

1. Логичность изложения,  организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа,      обоснование фантдопа (если он есть) - 5.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 8.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 8.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность - 5.

5. Герои — верите им? Видите их? - 5.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. - 4.

7. Острота и впечатление от текста в целом - 6.

Спасибо Автору и успехов в конкурсе!

Написал комментарий к произведению Торговец смертью

Очень понравился рассказ!

Заставил думать много и упорно, что я очень люблю.

Что такое? Кто такое? Сперва я несколько разочаровался, думал не докопан сюжет, но при дальнейших размышлениях обнаружилось весьма увлекательное второе дно у рассказа.

По сути, что мы видим? Некое существо, абсолютно не близкое по своей натуре к человеческому созданию, а потому - живущее вечно и безрадостно, задаётся некой целью. А именно - не дают покоя ему те чувства и эмоции, которое способно испытывать любое человеческое существо. И понимает это создание, что ярче всего эти эмоции испытывает человек именно перед своей смертью. И именно отчаявшийся человек, ибо в нём активнее всего борются страсть кончины и явное отрицание этой страстью. Потому и решается создание это забирать именно такие эмоции, одаривая отчаявшихся лёгким, безынерционным переходом в мир иной, а должные эмоции забирая себе. Почему? Потому что оно может... И существо это не остановится никогда, ибо оно бессмертно, но неизвестно - утолит ли свою жажду...

В целом, это всё, что я могу сказать по сюжету. Именно эта раскраска впечатлила меня и одарила соответствующим шоком. Дальнейшие выпады клиентов и просителей в клиенты весьма забавны, однако, как мне показалось, показаны не очень искренне. Над этим моментом можно было бы ещё поработать. Так что получилось так, что оболочка истории очень привлекательна, а вот начинка - пресновата...

Итак, мои оценки:

1. Логичность изложения,  организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа,      обоснование фантдопа (если он есть) - 7.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 9.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 10.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность - 7.

5. Герои — верите им? Видите их? - 7.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. - 8.

7. Острота и впечатление от текста в целом - 8.

Спасибо Автору и успехов в конкурсе!

Написал комментарий к посту Второй конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» - ИТОГИ

Игрок №58, рассказу №63 Майи Малиновской «Торговец смертью»: ссылка на комментарий.

Очень понравился рассказ!

Заставил думать много и упорно, что я очень люблю.

Что такое? Кто такое? Сперва я несколько разочаровался, думал не докопан сюжет, но при дальнейших размышлениях обнаружилось весьма увлекательное второе дно у рассказа.

По сути, что мы видим? Некое существо, абсолютно не близкое по своей натуре к человеческому созданию, а потому - живущее вечно и безрадостно, задаётся некой целью. А именно - не дают покоя ему те чувства и эмоции, которое способно испытывать любое человеческое существо. И понимает это создание, что ярче всего эти эмоции испытывает человек именно перед своей смертью. И именно отчаявшийся человек, ибо в нём активнее всего борются страсть кончины и явное отрицание этой страстью. Потому и решается создание это забирать именно такие эмоции, одаривая отчаявшихся лёгким, безынерционным переходом в мир иной, а должные эмоции забирая себе. Почему? Потому что оно может... И существо это не остановится никогда, ибо оно бессмертно, но неизвестно - утолит ли свою жажду...

В целом, это всё, что я могу сказать по сюжету. Именно эта раскраска впечатлила меня и одарила соответствующим шоком. Дальнейшие выпады клиентов и просителей в клиенты весьма забавны, однако, как мне показалось, показаны не очень искренне. Над этим моментом можно было бы ещё поработать. Так что получилось так, что оболочка истории очень привлекательна, а вот начинка - пресновата...

Итак, мои оценки:

1. Логичность изложения,  организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа,      обоснование фантдопа (если он есть) - 7.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 9.

3. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано - 10.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность - 7.

5. Герои — верите им? Видите их? - 7.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. - 8.

7. Острота и впечатление от текста в целом - 8.

Спасибо Автору и успехов в конкурсе!

Мы используем cookie и рекомендательные технологии.
Обработка данных пользователей осуществляется в соответствии с Политикой конфиденциальности и обработки персональных данных
Подробнее о Рекомендательных технологиях
Наверх Вниз