Наталья Капустина

Вот полностью согласна с Андреем. Ярослав, мне не понятна логика, по которой вы включили рассказа "Из самых лучших побуждений" в список разобранных вами. Ведь получается, что данный рассказ вы так и не прочли, а просто пробежали глазами пару абзацев, а этого явно недостаточно для действительно полного и качественного мнения о произведении. Так зачем вообще что-то писать про рассказ, который вы даже не осилили? Да ещё в таком пренебрежительном тоне — где ваши манеры, Ярослав, вы же писатель?

У меня нет цели порицать вас. Я всего-лишь попыталась воззвать к вашей воспитанности и к вашей писательской ответственности. 

Благодарю вас конечно за такое откровение о себе. 

А по поводу вашего любопытства, то получается, что оно очень уж поверхностное, ибо у вас получилось удовлетворить его всего-лишь парой абзацев. Если честно, то выглядит это немного несерьёзно. 

Супруг просил передать это сообщение. А слушая про книгу и вашу перебранку сейчас я с ним в общем-то согласна.

Вы перечитываете собственные комментарии? Вы написали, что вашим смелым предположением является, что девушка не могла влюбиться в парня, потому что он некрасивый.

Поправка - моим смелым предположением является то, что девушка могла и не влюбится в парня, если окажется, что он не красив.

Чувствуете, как меняется смысл от перестановки слов? Так что обвиняя меня, что я читал "Путь Холлана" сикась-накось, попробуйте сперва сами читать комментарии оппонента в споре, а не додумывать их.

Видите, в чём корень нашего недопонимания? Вы не хотите даже просто понять, что я стремлюсь вам объяснить; просто понять, не то что принимать за чистую монету. Поэтому, Яна, вам вот например здесь и пришлось перестраивать смысл сказанного мной. Потому что повтори вы слово в слово то, что я написал, - и выставить это неправильным уже не получилось бы.

У вас комплекс творца, Яна.

Я принял ваше приглашение, прочёл книгу, написал рецензию. Я не стану говорить, что жалею, однако ж время потрачено по вашей просьбе. Я сразу вам уточнил, говорить всё честно или сгладить углы?

Вы пожелали честно.

Сами сказали, что знали, на что шли.

И вот, какова же была ваша чуть ли не первая реакция, после благодарности за похвалу?

Вот я тоже задумалась) И поняла, что вы прочитали ту книгу, которой «Холлан» не является.

Не у читателя, а лично у вас.

Обесценивание. Переход на личность, в который прямо указывается, что это я что-то сделал не так. "В тексте нет ошибок, - слышу я от вас. - Это вы как-то неправильно читали!". Это моя рецензия, и разумеется я не мог остаться в стороне - нужно объясниться, оправдаться, что свою мысль я строил согласно тексту книги, а не одним лишь своим предубеждениям. Но вы говорите мне:

Я не буду на это отвечать, потому что вы не ведёте дискуссию, а напираете.

То есть мне буквально сказали: "С текстом всё прекрасно, это ты не справился". Ладно, допустим. В конце концов я для того и извинился. Но затем заявляется ваш адвокат дьявола, и гаденько так интересуется, а умею ли я вообще читать, раз подавился там, где ему влетело со свистом как в рукомойник? Ладно, думаю, спор так спор, кроме того Яне это перестало быть интересным.

Но так нет, вы мало того, что решили вернуться, так ещё и позволили себе насмехаться надо мной. Притом над блять абсолютно логичной фразой, с которой спорить только конченный стал бы!

Вы же сами сказали, что знали, на что шли, Яна. Вы видели, что я дотошен, что мой ум цепок. Видели, что я готов вести спор до конца времён, если уверен в своей правоте, что я привожу факты из текста и требую их в ответ. Вы всё это знали. Так зачем было приглашать этого волка, раз по итогу обглоданной костью стали его дразнить?

Даже, - и это огромное даже! – но даже если я и впрямь ошибаюсь, так написали бы просто что-то типа "Интересный ход мысли. Я с ним не очень согласно, но всё равно спасибо", и вопрос бы себя исчерпал. Но нет, вы кинули кубики на само качество старания человека, ответившего на вашу просьбу. И ещё и позволили себе на что-то там обижаться

Тема в принципе исчерпана, но остальное чисто проформы ради:

Кстати, там нигде не написано, что Марсен некрасивый, а Милифри избалованная.

Я уже раз десять об этом сказал. Если в книге автор что-то не написал, это не означает, что у читателя нет права строить предположения на этот счёт. Как и у персонажа... если конечно этот персонаж описан хоть капельку правдоподобно и хотя бы в меру своих сил старается обдумывать происходящее вокруг.

Нигде не написано, что Холлан отличный наёмкник

В вашей книге написано, как Холлан победил трёх бандитов на дороге. Так же он победил одного из лучших бойцов на ярмарке. Он победил Алуина. И он же победил Серого князя. Так что если только вы не обзываете своё произведение "нигде", то именно в "Пути Холлана" это всё и написано.

Вы мне писали, что удивляетесь, что на вас авторы обижаются - попробуйте увидеть в этом систему, а не тупых истеричных авторов.

Пробую каждый раз, ибо имею врождённую привычку сомневаться в себе. И каждый раз, особенно когда надо мной смеются над словами "Что, вы сделали предположение? Где это видано?! Я прооралась!", я неизменно прихожу к выводу своей правоты.

Это такое потрясающее хамство, вы так всегда разговариваете с людьми?

Я разговариваю с людьми ровно так, как они разговаривают со мной. Профдеформация, знаете ли, я с людьми работаю. Потому приходится сходу делать догадки, кто передо мной, как мыслит и на что способен. Например люди военных профессий частенько имеют довольно цепкий ум и склонны подмечать мелочи, пускай и слишком прямолинейны при этом. Вы разве не замечали?

Я нигде не давала повода.

А вот сейчас вы врёте. Не мне, себе.

спасибо за рецензию, это было забавно, но отвечать вы мне больше не будете.

Громкие слова. Вам следовало предполагать, что я могу сделать это и таким вот способом. Видите, это не сложно... в смысле, строить предположения. 

Если вам не заходит данный формат и вы не имеете достаточной стойкости, чтоб с этой фрустрацией бороться (или достаточно юмора, чтоб её обыграть), то зачем же мучаете себя?)

А-а-а, так вот что такое "минусование"!) Что ж, теперь буду знать..))

Вообще, если честно, то этот спорный момент из книги Дмитрия, извиняюсь, с ощупыванием мошонки, действительно выглядит очень странно и противно, как и ещё ряд других моментов из Ренарда. Мне такое даже кажется неприемлемым для художественной литературы. Тем более, что данный момент не несёт в себе какого-либо сюжетного и художественного смысла, в нём нет важной для читателя информации. 

А ведь у этой книги был такой многообещающий пролог... Любим, думаю, ты помнишь, как я нахваливала сцену в таверне. И как потом разочаровывалась в этой истории всё больше. Автору явно не стоило откатывать события так далеко в прошлое, особенно, если он не знал как интересно показать читателю развитие и становление главного героя. Какой смысл читать про несмышлёного мальчишку, которого автор, на протяжении всей книги, тянет, буквально за уши, к заранее задуманной для него роли? А уж сколько у меня было интересных предположений и ни одно из них к концу книги так и не оправдалось( 

Ага. А что тут удивительного?

Ну и да, отличная идея, задавать вопрос под книгой человека, которого вы добавили в ЧС!

Благодарю! Очень приятно, что вы так тонко оценили мой рассказ!) 

Ну мы уже поняли, что ты решил похвастаться знаниями из этой области, шалун))) 

Думаю, для того, чтобы всерьёз заинтересоваться этой темой, это нужно обладать определённым складом характера, коим я не обладаю) 

Тоже прочитала этот рассказ и хочу высказать своё личное мнение. К сожалению, "Семь скриптов для БРО" оставил после себя исключительно отвратительное ощущение. По-хорошему автору надо было бы скомпенсировать всю описанную мерзость чем-то, что вызвало бы чувство свершившейся справедливости у читателя, чем-то, что действительно показало бы Разумных людей на контрасте с неразумными. Но, увы, автор не справился с этой задачей, взялся использовать слишком мощный литературный элемент, видимо, не зная, как он работает, чтобы вызвать у читателя запланированные эмоции, а не разочарование.

Пожалуй, я даже назову этот рассказ откровенно аморальным, потому как в нём показаны очень нездоровые грани человеческого поведения и коммуникации. При этом в тексте нет ни одного действительно хорошего человека. Считать местного робототехника и прибывшего доцента исключительно хорошими людьми тоже не получается (вообще, их даже не получается назвать полноценными личностями, ибо в тексте не показано ничего человечного в их манере общения, мимике или в движениях), действуют они на эмоциях и, как следствие, недальновидно. Более того, мы не наблюдаем у них соразмерных ситуации внутренних переживаний, а фатальное решение приходит к ним буквально из воздуха, ничем не мотивированное.

Вообще, тема самопожертвования, которая могла бы скомпенсировать щедро описанную аморальность, в данном рассказе не раскрыта, ибо в тексте мы не видим у главного героя каких-либо душевных терзаний, сомнений, логических цепочек в мыслях, которые могли бы привести его к принятому в финале решению. А такие словечки как: "изумился"; "возмутился"; "ахнул", сами по себе не могут отражать необходимый для баланса спектр переживаний. Посему получается что в рассказе нет пищи для размышлений. Зато извращенных фантазий и проекций предостаточно...

Я считаю, что литература (в том числе и художественная) должна быть полезной, должна чему-то учить, подводить читателя к рефлексии. Объективно, с этой точки зрения, "Семь скриптов для БРО" — это, к сожалению, вредная литература, которая ничему хорошему не учит, но забивает мозги читателей бессмысленной жестокостью. Думайте сами, нужно ли вам пропитываться такими аморальными текстами и как на вас это в итоге повлияет...

Тоже прочитала этот рассказ и хочу высказать своё личное мнение. К сожалению, "Семь скриптов для БРО" оставил после себя исключительно отвратительное ощущение. По-хорошему автору надо было бы скомпенсировать всю описанную мерзость чем-то, что вызвало бы чувство свершившейся справедливости у читателя, чем-то, что действительно показало бы Разумных людей на контрасте с неразумными. Но, увы, автор не справился с этой задачей, взялся использовать слишком мощный литературный элемент, видимо, не зная, как он работает, чтобы вызвать у читателя запланированные эмоции, а не разочарование.

Пожалуй, я даже назову этот рассказ откровенно аморальным, потому как в нём показаны очень нездоровые грани человеческого поведения и коммуникации. При этом в тексте нет ни одного действительно хорошего человека. Считать местного робототехника и прибывшего доцента исключительно хорошими людьми тоже не получается (вообще, их даже не получается назвать полноценными личностями, ибо в тексте не показано ничего человечного в их манере общения, мимике или в движениях), действуют они на эмоциях и, как следствие, недальновидно. Более того, мы не наблюдаем у них соразмерных ситуации внутренних переживаний, а фатальное решение приходит к ним буквально из воздуха, ничем не мотивированное.

Вообще, тема самопожертвования, которая могла бы скомпенсировать щедро описанную аморальность, в данном рассказе не раскрыта, ибо в тексте мы не видим у главного героя каких-либо душевных терзаний, сомнений, логических цепочек в мыслях, которые могли бы привести его к принятому в финале решению. А такие словечки как: "изумился"; "возмутился"; "ахнул", сами по себе не могут отражать необходимый для баланса спектр переживаний. Посему получается что в рассказе нет пищи для размышлений. Зато извращенных фантазий и проекций предостаточно...

Я считаю, что литература (в том числе и художественная) должна быть полезной, должна чему-то учить, подводить читателя к рефлексии. Объективно, с этой точки зрения, "Семь скриптов для БРО" — это, к сожалению, вредная литература, которая ничему хорошему не учит, но забивает мозги читателей бессмысленной жестокостью. Думайте сами, нужно ли вам пропитываться такими аморальными текстами и как на вас это в итоге повлияет...

Думаю, каждый разумный человек согласится с мыслью, что всякий автор, показывающий свои творения на всеобщее обозрение, несёт ответственность перед обществом за те идеи, которые он транслирует через своё творчество.

По сути этот мой комментарий изначально задумывался как ответ на комментарий Ларионова Юрия Сергеевича, но так как прошёл уже месяц, я решила опубликовать его отдельно, вне ветки диалога.

Не ожидала, что придётся объяснять свою мысль почти что на пальцах, ведь по комментарию Юрия видно, что моё мнение, в очень деликатной и сдержанной форме, здесь не поняли.

Что по поводу человеческой агрессии и агрессивности... Было бы глупо отрицать её наличие. К сожалению она довольно часто встречается в жизни. Более того, эта черта присутствует в каждом из нас и все справляются с ней по-разному. Однако, считаю нецелесообразным оправдывать безыдейное применение столь мощного художественного инструмента – жестокость – банальным наличием жестокости в реальной жизни. Это так не работает. Если автор берёт какой-либо литературный инструмент, он должен использовать его по прямому назначению. В противном случае, это будет то же самое, что забивать гвозди микроскопом.

По поводу аморальности и плохо выстроенного баланса между добром и злом в тексте, приведу простой пример из данного рассказа.

Матвеев видит аморальное поведение беспредельщика, и как он на него реагирует:

И всё?! То есть, после увиденного и услышанного Матвеев осознал, что Марек реально может это сделать, и остановил его (интересно, а если бы Марек не послушался, Матвеев хоть что-нибудь бы предпринял?). Но из каких именно побуждений он так поступил? Может он тоже извращенец, но вот именно "уринотерапия" ему не по душе, только и всего? У этой сцены нет эмоционального окраса, морального ориентира в виде должной рефлексии доцента. Автор показывает нам, что в принципе-то можно испражняться в рот тем, кто слабее тебя. “Ну а чё, это же суровый бетон реальности!”. Такой пример автор хотел подать неокрепшим умам (сколько бы лет обладателям этих умов не было)? Ведь в ином случае, автор бы показал читателю ярко выраженное отвращение Матвеева к больным идеям Марека и искреннее сочувствие к БРО. Конечно, доцент Мареку явно не соперник в физической схватке, но ведь его мысленной рефлексии ничто не мешает! Именно об этом балансе я писала в своём предыдущем комментарии. И эта тенденция сохраняется на протяжении всего рассказа — беспредельщики беспределят, а Матвеев и Брауни только "протестующе машут руками" ничем не мотивируя свою позицию. Да, через их рассуждения проталкивается идея, что у отморозков в замкнутом пространстве копится агрессия и они ее стравливают на беззащитном роботе. И что из этого следует? Идея, мол, если вы агрессивный человек, то найдите себе слабака, чтоб над ним издеваться и жить вам сразу станет веселее? Да даже в реальном мире это пускай и встречается, но отнюдь не повсеместно – а значит и в художественном произведение такое положение дел должно быть обосновано более обстоятельно чем "ну вот тут так".

Потому как иной морали в рассказе не наблюдается, к сожалению. Проще говоря, моя претензия к этому рассказу не в самом наличии жестокости и аморальности (хотя и это тоже можно написать как-то иначе, не вдаваясь в извращения. Но на вкус и цвет, как говорится...), а в отсутствии правильного морального ориентира для читателя, в виде должного эмоционального или мыслительного отклика у условных протагонистов.

Не совсем понимаю о чём вы. Книги пишутся не для того, чтобы смеяться над собой или над кем-либо. Автор конечно может поставить для себя такую цель, но это не тот случай. 

Также, не понимаю, почему вы приписали сюда ещё и честность? 

Возможно. 

Благодарю за отзыв! 

Обещать пока ничего не будем, но концовка у книги открытая, так что продолжение подразумевается ; )

Тут вам небольшое сообщение попросили отправить.

Ну и если честно, мне кажется вы обманываете себя, Алексей. Я слушала начитку вашего романа "Тёмных дел мастера", и там действительно очевидно каждому, что герои ведут себя скорее как маньяки, способные лишь разрушать чужое. Предположу, что это не эти книги оказались не поняты, а вы сами не до конца поняли, что создали.

Знаете, думаю, очевидно, что я с Андреем знакома не понаслышке, и могу честно сказать, что ваша характеристика на его счёт ошибочна. Особенно потому, что он никогда не утверждал, что все вокруг представляют из себя НИЧЕГО, а вы в произведении выше ведь именно так и написали или я неправа? Мне кажется, что говорить о ком-то, что он в принципе неспособен понимать людей, - это вот настоящее проявление эгоцентризма, тут я с Андреем полностью согласна.

Касательно романа Тёмных дел мастера, я бы не очень хотела его обсуждать здесь, но боюсь что иначе вы посчитаете меня голословной. Дело не в том, что я ожидала услышать сюжет о розовых феях, нет. Дело в том, что в вашем произведении есть явный перекос в стороны протагонистов - они Правы и Могущественны не потому что правы и могущественны, а явно потому что автор, вы, им больше симпатизирует. Их сила и суровость обусловлена тем, что просто все остальные вокруг них подлецы, простаки и дуралеи. И проблема Джаргула или Гортера, как персонажей, в том, что в истории, не подыгрывающей персонажам, они бы просто погубили себя своими необдуманными действиями.

Они бы просто не дожили до тех событий, о которых книга.

Я сочувствую, что у вас не стало родственника, честно. Но причём тут это? Вы ведь выложили рассказ, в котором, как мне показалось, высказали, что завязываете с писательством... притом делаете это потому что все остальные представляют из себя НИЧТО и это явно вас гнетёт (хотя утверждение несколько грубое). Почему же, раз вам тягостно, вы не написали о чувствах к ушедшему родственнику тогда, а просто обвинили весь остальной мир в вашей тоске?

Я сейчас освежаю книгу в памяти. Проще говоря, — перечитываю. 

Видя ваши комментарии, я несколько удивляюсь тем кричиским замечаниям, которые вы здесь оставляете. 

К слову, в Пламени целый дремучий лес деталей и подробностей, которые отвлекают по ходу повествования и замыливают глаз. 

Детали, которые отвлекают вас от чего, от прочтения книги?! Книга отвлекает вас сама от себя?

Я говорил скорее про сюжетную линию персонажа, ведущую в никуда. То есть, Лея появляется в начале истории, сцена с ней идет сразу после сцены с матерью, у Неро с Леей то ли дружба, то ли зачатки влюбленности... и потом она испаряется в пустоту.

Поверьте, в этой книге ещё масса интереснейших персонажей и сюжетных арок, с ними связанных. Всё раскрывается и становится ясно по мере повествования и в задуманных автором рамках. 

В целом, я считаю, что Пламя в парусах, это не та книга, о которой можно всерьёз судить бегло прочитав полторы главы.