Артем Мосякин

В "Криабале" минотавры предлагали прислать 20 легионов для войны с хобиями. Александр, легион - это сколько солдат?

Так Бриар об этом и не просил. Да и вряд ли Мардук именно создал звезду из ничего. Скорее всего он как-то инициировал её создание. Запустил ннчто вроде цепной реакции.

Ну, у него 1,16%. Намного слабее него демолорд быть уже не может. Я о демолордах говорил конечно, описался.

А это, наверное, потому что у него гхьет самый большой.

Даже сейчас ему нравилось иногда просто выйти вечером и гулять по столтчным проспектам, любоваться архитектурой мрамора и кристалла.

Из четвёртой главы. Он же уже одиннадцать лет сидит.

Плюсы есть, конечно, но и продолжения хочется постоянно 

Это да, если книга интересная, ожидание новых глав довольно мучительно.

Это да, это правда. Ну, зато можно одновременно играть и читать книжечку.

В Банке Душ 51% принадлежит демолордам, остальное - прочим обитателям, и баланс должен быть именно таким.  А что происходит, когда кто-то делает единовременный большой вклад? Как Таштарагис, например. Он половину сразу должен отдать на нужды партии, или ситуация как-то иначе выравнивается?

В следующих книгах будет рассказано о том, как французы Россиюшку уничтожили? Они ж далеко, там, наверное, какая-та своя история?

Да (ваша ссылка). Это же буквально следующий пункт после тех, что вы сами и скинули:)))

Нет, парифатский

Какой-то скучный рассказ. Никакой интриги. Просто обидели гхьетшедария и она всех съела.

В каком случае? Конкретизируйте, пожалуйста.

Про шрифт ещё дичь какую-то выдали...

Вообще-то с тем, что я не читал, мог и напутать, но что-то точно пропустил 

Многабукаф, да. Иногда меня заносит. 45 минут писал.

Во-первых, я так и не увидел ничего про "думать". Судя по тому, что вы не смогли объяснить свою точку зрения даже после прямого вопроса, вы и сами понимаете бредовость оной. Во-вторых: юмор тут при чём? Да, его в книге нет. Прикиньте, для того чтобы книга была захватывающей, писатели применяют разные методы. Шутки в том числе. Конкретных строго обязательных приёмов нет - но их должно хватать в целом, чего в книге, на мой взгляд, не наблюдается. Жаль, что нужно кому-то разжёвывать столь очевидные, прямо следующие из комментария вещи. Возникает ощущение, словно с компьютером общаешься - ни примеров, ни, упаси боже, метофор каких-нибудь быть не должно - своё мнение необходимо сообщать максимально чётко и недвусмысленно. Хотя с компом и то было бы легче - он по крайней мере отсебятину не додумывает.

А вот и настал главный момент дискуссее - появился приплетатель. Где, простите, в тексте что-то о недовольстве необходимостью думать? Ладно неудовольствие, где хоть вообще про "думать" написано?

Да спокойно можно. Сравниваются не книги, а приёмы - Донцова здесь подходила идеально.

Ващет я в начале написал, что в общем и целом я доволен. Потом, да, перечислил то, что мне не понравилось - но это начала коммента не отменяет.

Я очень извиняюсь за занудство, но всё-таки напишу это, потому что ошибка в аннотации для меня всегда была красным флагом – книгу читать бесполезно: каким бы ни был сюжет, кровь из глаз заляпает весь экран. Хуже только ошибка в названии. Я с творчеством автора уже знаком, конечно, знаю, что это не так... Но тем не менее.

Я это к чему? Я это к тому, что после предлога "по" в подобном контексте существительные употребляются в предложном падеже, например, "по приездЕ куда-то". Поэтому предложение должно выглядеть следующим образом: "А ведь и новые идеи растут, как грибы, по просмотрЕ или прочтениИ чего-то свежего, и мешают работать!"

Во-первых, не совсем в таком же - политики поначалу было куда меньше. Во-вторых, для меня перечисленное не триггеры, из-за которых книгу можно закрыть и забыть, а, скорее, эдакие постоянные раздражители. Сначала ты их не замечаешь, потом постепенно осознаёшь, что читать как-то уже не так интересно (когда гаснет первоначальный запал, дескать, вот она, новая классная книга). Дальше неприятные особенности понемногу выявляются и обретают чёткость в твоих глазах, ну а итоге и начинаешь пропускать куски.

Ну, не знаю, что вы там узнали о моей душе благодаря этому комментарию. Я выделил то, что было бы интересно лично мне. Когда я ищу, что бы почитать, смотрю именно на минусы книг.

Усю душу вложил, значица

Вообще, коннчно, никаких пруфов у меня нет и быть не может, но, кмк, чистосердечно поддерживать пиратство вам позволяет не выглядящая излишней конспирологией роскошная жизнь в Дойчланде, а то, что в связке "коммерческий автор - читатель" вы, насколько я могу судить по вашему же блогу стабильно являетесья вторым - просто из-за невозможности в текущих условиях полноценно зарабатывать писательством. Пишете вы очень небыстро, при этом популярность ваша... ну приличная, конечно, но до какого-нибудь Пелевина явно далека. Я периодически забредаю к вам в ЖЖ и помню историю о выбивании из Литреса честно заработанных денег, которые в итоге составили не то тридцать, не то триста рублей. Я это к тому, что если бы писательство было для вас основным источником дохода, думаю, ваше отношение бы несколько изменилось.

Книгу я пока не добил - прочитал последнюю проду где-то на миллионе знаков, а дальше подождал-подождал, да и чот как-то не продолжил. Но я это дело обязательно закончу. Комментарий захотелось выдать сейчас, и он всё равно будет на цикл в целом.

Классно, прикольно, мне нравится. На этом закончу с похвалами, ибо обга... кхм, ругать мне, противному, нравится гораздо больше. Итак, Претензии Нашего Величества:

1. Книги тянутся долго, а экшона мало. Не в смысле драк, погонь и т. п., а в плане, так сказать, общесюжетном. В той же "Войне и мире", произведении, о насыщенности которого водой в интернете есть куча мемов, всё время, на самом деле, что-то происходит. Зачастую это мелочи, но они формируют повествование. И размышлизмы интересные, ога. В "Конгрегации" же Курт большую часть времени бродит по довольно-таки унылым локациям и ведёт разговоры, которые здесь и сейчас обычно ничего не значат. При этом если, например, Конан Дойль сделал подобный процесс интересным за счёт чего-то в стиле "Видите, Уотсон, этот след у подножия дерева? Если приглядется, то по таким-то деталям можно сделать вывод, что здесь стоял хромой богатый бугай средних лет", то Курт так не делает. Донцова тоже раскрывает карты в конце, но у неё, во-первых, много йумара, и, во-вторых, книги в несколько раз меньше. У автора я сижу и жду, пока хоть что-нибудь произойдёт. Собсна, если честно, шестую и первые две трети седьмой книг я из-за этого не прочёл - утомилси.

2. Незаинтересованность. Ща объясню. ГГ большого сочуствия и сострадания не вызывает - у него, по большому счёту, всё норм. Ну, про динамичность процесса я сказал раньше... К тому же в глобальном смысле сюжет вертиться вокруг сохранения, объединения и возвышения Священной Римской империи и католицизма, на которые мне, человеку русскому и скорее православному, чем нет (честно сказать, я пока что не удосужился разобраться в догматах, но раз уж я родился и живу в России... Думаю, кстати, логично будет предположить, что и прочие читатели в основной своей массе русские некатолики.) абсолютно, совершенно, полностью наплевать. Мне и нынешняя Германия параллельна, а уж средневековая если чуть-чуть интересует, то разве что из-за обычного любопытства и любви к истории. Все политические потуги героев в итоге не вызывают трепета духовного, а порой даже и раздражают. Например, когда прижали курфюрстов. Представьте, вы с младых лет считаете себя правителем своей земли, заботитесь о ней, всё такое. Печалит только необходимость подчиняться какому-то там императору, чтоб он сдох, но вы потихоньку работаете над этой проблемой. И тут вас вызывают и говорят: "Всё что было ваше - стало наше, а кто не согласен, тому перо в бочину. Законы теперь устанавливаем мы, птамушта самые сильные. Не разбойник, а император, не путайте - корону, что ли, не видите?" Серьёзно, в тот момент я был за князей.

Пы Сы: ищо мне не нравится повествование от лица второстепеных персонажей, но это совсем уж вкусовщина.