Артем Мосякин

Классная книга. Пока что единственный встреченный мной представитель попаданцев в прошлое, который не занимается безумным прогрессорством и не атакует Париж дирижаблями в восемнадцатом веке. Надеюсь, автор и дальше сможет продолжать писать в духе исторической прозы глазами нашего современника.

В каком случае? Конкретизируйте, пожалуйста.

Про шрифт ещё дичь какую-то выдали...

Во-первых, я так и не увидел ничего про "думать". Судя по тому, что вы не смогли объяснить свою точку зрения даже после прямого вопроса, вы и сами понимаете бредовость оной. Во-вторых: юмор тут при чём? Да, его в книге нет. Прикиньте, для того чтобы книга была захватывающей, писатели применяют разные методы. Шутки в том числе. Конкретных строго обязательных приёмов нет - но их должно хватать в целом, чего в книге, на мой взгляд, не наблюдается. Жаль, что нужно кому-то разжёвывать столь очевидные, прямо следующие из комментария вещи. Возникает ощущение, словно с компьютером общаешься - ни примеров, ни, упаси боже, метофор каких-нибудь быть не должно - своё мнение необходимо сообщать максимально чётко и недвусмысленно. Хотя с компом и то было бы легче - он по крайней мере отсебятину не додумывает.

А вот и настал главный момент дискуссее - появился приплетатель. Где, простите, в тексте что-то о недовольстве необходимостью думать? Ладно неудовольствие, где хоть вообще про "думать" написано?

Да спокойно можно. Сравниваются не книги, а приёмы - Донцова здесь подходила идеально.

Ващет я в начале написал, что в общем и целом я доволен. Потом, да, перечислил то, что мне не понравилось - но это начала коммента не отменяет.

Ну, рейтинг-то - это как раз не показатель. У ширпотреба он зачастую очень даже. (Это я так, в общем порядке.)

Во-первых, не совсем в таком же - политики поначалу было куда меньше. Во-вторых, для меня перечисленное не триггеры, из-за которых книгу можно закрыть и забыть, а, скорее, эдакие постоянные раздражители. Сначала ты их не замечаешь, потом постепенно осознаёшь, что читать как-то уже не так интересно (когда гаснет первоначальный запал, дескать, вот она, новая классная книга). Дальше неприятные особенности понемногу выявляются и обретают чёткость в твоих глазах, ну а итоге и начинаешь пропускать куски.

Ну, не знаю, что вы там узнали о моей душе благодаря этому комментарию. Я выделил то, что было бы интересно лично мне. Когда я ищу, что бы почитать, смотрю именно на минусы книг.

Вообще-то с тем, что я не читал, мог и напутать, но что-то точно пропустил 

Усю душу вложил, значица

Многабукаф, да. Иногда меня заносит. 45 минут писал.

Книгу я пока не добил - прочитал последнюю проду где-то на миллионе знаков, а дальше подождал-подождал, да и чот как-то не продолжил. Но я это дело обязательно закончу. Комментарий захотелось выдать сейчас, и он всё равно будет на цикл в целом.

Классно, прикольно, мне нравится. На этом закончу с похвалами, ибо обга... кхм, ругать мне, противному, нравится гораздо больше. Итак, Претензии Нашего Величества:

1. Книги тянутся долго, а экшона мало. Не в смысле драк, погонь и т. п., а в плане, так сказать, общесюжетном. В той же "Войне и мире", произведении, о насыщенности которого водой в интернете есть куча мемов, всё время, на самом деле, что-то происходит. Зачастую это мелочи, но они формируют повествование. И размышлизмы интересные, ога. В "Конгрегации" же Курт большую часть времени бродит по довольно-таки унылым локациям и ведёт разговоры, которые здесь и сейчас обычно ничего не значат. При этом если, например, Конан Дойль сделал подобный процесс интересным за счёт чего-то в стиле "Видите, Уотсон, этот след у подножия дерева? Если приглядется, то по таким-то деталям можно сделать вывод, что здесь стоял хромой богатый бугай средних лет", то Курт так не делает. Донцова тоже раскрывает карты в конце, но у неё, во-первых, много йумара, и, во-вторых, книги в несколько раз меньше. У автора я сижу и жду, пока хоть что-нибудь произойдёт. Собсна, если честно, шестую и первые две трети седьмой книг я из-за этого не прочёл - утомилси.

2. Незаинтересованность. Ща объясню. ГГ большого сочуствия и сострадания не вызывает - у него, по большому счёту, всё норм. Ну, про динамичность процесса я сказал раньше... К тому же в глобальном смысле сюжет вертиться вокруг сохранения, объединения и возвышения Священной Римской империи и католицизма, на которые мне, человеку русскому и скорее православному, чем нет (честно сказать, я пока что не удосужился разобраться в догматах, но раз уж я родился и живу в России... Думаю, кстати, логично будет предположить, что и прочие читатели в основной своей массе русские некатолики.) абсолютно, совершенно, полностью наплевать. Мне и нынешняя Германия параллельна, а уж средневековая если чуть-чуть интересует, то разве что из-за обычного любопытства и любви к истории. Все политические потуги героев в итоге не вызывают трепета духовного, а порой даже и раздражают. Например, когда прижали курфюрстов. Представьте, вы с младых лет считаете себя правителем своей земли, заботитесь о ней, всё такое. Печалит только необходимость подчиняться какому-то там императору, чтоб он сдох, но вы потихоньку работаете над этой проблемой. И тут вас вызывают и говорят: "Всё что было ваше - стало наше, а кто не согласен, тому перо в бочину. Законы теперь устанавливаем мы, птамушта самые сильные. Не разбойник, а император, не путайте - корону, что ли, не видите?" Серьёзно, в тот момент я был за князей.

Пы Сы: ищо мне не нравится повествование от лица второстепеных персонажей, но это совсем уж вкусовщина.

Начал читать, о самой книге мнение пока составить не успел, но возник вопрос: а зачем, собственно, там столько троеточий? Их слишком много, да к тому же непонятно, зачем они нужны. Вот, например:

На чашке причудливо изогнутый захват... золотая чеканка... россыпь мелких камней, и главное... полный аутентик, хрен спутаешь... мечта Портоса.

Я посмотрел - дальше их там не меньше. И они так же излишни. Заменять все знаки препинания одним... ну, грамматически это, может, и имеет право на жизнь, но есть же и интонационные нормы. Мне сложно поверить, что автор так в жизни разговаривает. Странно, что редакторы это пропустили.

Глава вторая: ...и напуганные граждане, подстегиваемые пропОгандистами...

Опечаточка вышла. Кстати, если дальше такие будут, о них писать?

А вторая книга будет? Нет, про тупиковость я видел, но вообще в планах она есть?

Хм. Я тут новенький, это сейчас к чему было? Посмотрел, вроде в блоге всего две (теперь три) публикации, появляются они не каждый день, то есть активного его ведения незаметно. Запись имеет какую-то связь с реальностью, или она появилась под настроение, когда вдруг понравилась цитата? А заголовок откуда?

Ну, Организации-то откуда знать, что они в другом мире в тюрьме сидели и не впали в истерику? Вообще их историю? А если бы и знали - что с того? Крепкие нервы - не настолько уникальная вещь, чтобы кого-то ради них брать на заметку.

Не думаю, что это действительно "удочка". Во-первых, эта книга в значительной степени связана с "Криабалом". Оценить её полностью человек, впервые решивший ознакомиться с творчеством Александра вряд ли сможет. Новую аудиторию логичнее было бы искать с чем-то новым, отдельным от других книг. Во-вторых, Александр вообще отсылки любит и вставляет их и в другие свои произведения. Ну и в-третьих: это, конечно, не точно, но Александр не производит впечатление человека, который так уж сильно идёт на поводу у аудитории. Доказательством может служить эта же книга: Арифмоман многим пришёлся не по вкусу из-за отсутствия там эпических экшен-сцен (всяких там магических битв и т. п.). В этой книге их тоже практически нет - но автор её написал и выпустил такой, какой мы её видим, хотя он не мог не понимать, что опять будут недовольные.

А по-моему, норм герои. Кстати, Александр, Вы, помнится, писали, что, когда закончите выкладывать эту книгу, сообщите обновлённые творческие планы. В качестве бонуса - не планируется ли ещё чего-нибудь с этими героями?

А вот то, что Чёрный Криабал никому ещё не приносил добра, что он подобен ядовитой змее - имеется в виду, что с помощью чёрной магии нельзя напрямую сделать что-то хорошее, что это просто психически великое искушение или что книга как-то влияет на разум владельца?

Я почувствовал, что меня призывают... Что я здесь очень нужен...

Его вроде просто позвали, а явился Медариэн уже по своей воле. Кажется.

А если шлёпнуть слона, слон ничего не почувствует. Это же всё-таки целый демолорд. Мощные святые реликвии у нас на каждом шагу чёт не валяются. И не мощные тоже. А насчёт кисломолочных продуктов - речь шла о том, чтобы причинить физический вред, что-то, хоть на каплю приближенное к убийству. Да даже если и нет - нужно быть довольно-таки истеричным персонажем, чтобы расстраиваться из-за того, что на глазах у тебя уничтожили продукт питания, который ты можешь творить в любых количествах.

Нет, интересоваться-то много кто интересовался. Меня такие вещи тоже занимали, но только в пределах того, что было написано в детских энциклопедиях. И не сказать чтобы очень сильно. Увлекался - очень правильное слово. Возможно, конечно, вы были вундеркиндом, штудирующим полноценные учебники. Но если нет, если вы именно увлекались - согласились бы вы потратить на это целое желание? Их ведь всего пять осталось. Там можно и что-нибудь более прикольное заказать. Особенно если тебе всего десять лет.

В первой главе написано:

Когда тебе всего десять, это кажется очень солидным возрастом.

Мне аж интересно стало: а какие тайны мироздания интересовали вас самого в десять лет?

А по-моему, всё идёт нормально. Главное - не о чём автор пишет, а как. Да и нельзя же экшн пихать на каждую страницу каждой книги