Айре Вест

Тоже в библиотеку)))

Да, конечно, никому не хочется быть ограбленным. Но в том и состоит писательская задача и, не побоюсь этого слова, мастерство, чтобы заставить поверить в правдоподобность человека, который с законом не дружит, и заставить сопереживать ему и быть на его стороне. Даже если он вор и грабитель. Люди даже Декстеру сочувствуют и желают, чтобы он не попался, а вы о каком-то воришке говорите) Но в целом вы правы, контраст между ограбленным и грабителем желателен, иначе вдруг можно обнаружить, что милый персонаж грабит вдов и сирот.

Думаю, что сейчас у людей есть и другой инструмент сатиры - перенос в выдуманную реальность. Правда, это сильно ограничивает ЦА. Честно говоря, тоже про Квартет не знаю. Возможно, про современных Крылову чиновников? Вы, кстати, эзопов язык забыли упомянуть, Квартет это как раз он. А вот примеров перенесения действия в другие времена не могу вспомнить, хотя что-то вертится...

А симпатичность героя и его забавность никак друг другу не противоречат, мне кажется. Я пока думаю, как всё это подать, выходит что-то в духе близнецов Уизли с их шалостями.

Встретились фамилии Дюран и Дюпон, но только в романе про Арсена Люпена... Возможно что и реальные личности. Когда будет время, поищу внимательнее.

А почему князь Юсупов при первой встрече ведёт себя так, будто не знает, что перед ним сотрудники КГБ? Он же ведь знает, он предупреждён. А складывается впечатление, что он принимает желание Анатолия влиться в Русский Альянс и осесть во Франции за чистую монету. И почему супруги называют Анатолия и Зою настоящими именами? А вдруг в доме есть чья-то прослушка? Как же осторожность? 

И ещё одно замечание: в этой главе, как и в некоторых главах до этого резко скачет фокал и внимание читателя уходит за дамами, а потом к ним присоединяются мужчины. Зачем, если беседа князя с Анатолием гораздо интереснее, чем новости из СССР? Это остатки сценария так сыграли? У меня было ожидание, что сейчас они как разговорятся о каких-то важных вещах, а они нет.

Дальше, если начинаешь всматриваться в стык, появляются странные вещи: 

Хм... Знаете, всё равно верю не до конца. Секс предполагался, это да, но в ситуации в вакууме необязательно им было действительно заниматься. Мне казалось, советские разведчики не склонны к подобному распутному поведению, в отличие от их коллег с империалистического Запада! Про нюанс помню, да.

"Не ешь груши!" не успеваю прочитать, перепишите на рецензию, пожалуйста. 

Спасибо!

И вам!

Ещё хочется спросить, почему Анатолий и Зоя сразу по прилёту в Париж занялись сексом? Они ведь не такие разведчики, которые изображают супружескую пару, долго живут вместе под прикрытием и заводят детей, у них командировка на некоторое время. С чего они вдруг кинулись друг другу в объятия? Почему у них не стоит на первом месте их задание? Что будет, если об их связи узнают в Москве? А если они отвлекутся на личные отношения и прошляпят что-то важное? Как вообще смотрели на такое в КГБ?

Спасибо! Он один из самых интересных персонажей, такой осколок прошлого. 

Но всё же почему Анатолия не снабдили сразу кучей инструкций на всякий случай? Или это не было такой распространенной практикой и предполагалось, что разведчик сам умеет себя повести?

Если честно, не узнаю, не помог даже поиск по картинке. И не доводилось видеть этот фильм. 

Вообще думаю, что Зинаида может быть незаметной, а вот Зое уже сложнее. Мне, конечно, понравилось, насколько они разные. 

Ура, новая глава!

Вот это поворот, всё закручивается и закручивается! 

Небесный литератор То?! Переход бессмертных через ледники? Преданный Шаньму? Вы серьёзно? Ааааааа!  Это потрясающе!

Поздравляю с Длинным списком!

Предполагалось, что князь должен будет помочь Анатолию внедриться в "Русский альянс"? Какова его мотивация? Да, он связан с КГБ и звонит туда как своим знакомым, но его основной мотив, выходит, судьба наследницы престола? Почему в КГБ считают, что он не предаст, не отыграет всё в свою пользу? Анатолию ведь не выдали никакой запасной план действий? Что если Юсупов вздумает сам украсть девочку, как предполагается ему помешать?

Вопрос про Зинаиду. Как вы придумывали ее образ? У неё были прототипы в реальности? Первое впечатление от неё - она неприятная и мужеподобная. Это профдеформация так на неё повлияла, или в разведку шли женщины определенного типа? Но наличие в повествовании Зои второе предположение опровергает, она совсем не такая, как Зинаида.

Добро пожаловать!

В библиотеку)

Да, я знаю, что книга сильно отличается от фильма, хотя фильм и хорош. Спасибо, что напомнили.

Я имею в виду, в художественную задачу моего конкретного рассказа. Если это замечание может снять вопрос. А что о классических произведениях - думаю, что они не забыты по нескольким причинам. Во-первых, это классика, а сейчас ещё есть люди, которые считают, что есть собрание текстов, которые образованный человек должен прочитать, если хочет считаться образованным. Во-вторых, они классика не просто так, а именно потому, что вы и заметили 

народ во все времена обожал сатиру, насмешку-издёвку над порочными нравами, самодурами-чиновниками, наглецами-богачами и т.п.

То есть, в классических произведениях присутствуют общечеловеческие проблемы, поэтому они переживают века.

По моей мысли, если я создаю какой-то оригинальный мир, я не могу полностью опираться на классические каноны и делать сатиру основным элементом жанра. Не насмешка над некими выдуманными чиновниками и богачами из оригинального мира является целью произведения. Если писать сатиру, то на современную нам действительность, так произведение точнее попадёт в нерв времени. А цель моя в рассказе об ограблении - познакомить читателя с героем, заставить ему сопереживать, показать его сильные, слабые стороны, характер и жизненные стратегии, заложить основу дальнейших приключений (грубо говоря, украл впридачу к заказанному сокровищу какую-то пустяковину, а она хозяину дорога как память, и вот уже за героем гоняются убийцы). Сатира здесь вторична, более того, я даже склоняюсь в сторону комедии положений и стилистике "Миссия невыполнима" и "Друзей Оушена". 

Таким образом: я понимаю, что классика вечна, однако моя задача сейчас взять из её приёмов то, что может пригодиться, чтобы не впадать в совсем уж подражание. Если это будет сатира и она не сломает рассказ, то хорошо. Если просто набор приёмов, которыми пользуется вор, и комический от них эффект, тоже неплохо.

Какая красота!

Благодарю!

Ну да, меня еще и это сбило, в статье говорилось, что плутовской роман зародился в 16, значит, Декамерон туда не относится вроде как.

Ааааа, я помню Замок Калиостро! И помню, что он мне показался скучным и как будто повествование было начато с середины... Надо попробовать ещё раз.

У меня мелькала такая мысль! Кажется, что отчасти можно, там же много хитростей. Я почему-то вспоминаю, как аббатиса напялила на голову штаны и так пошла, а героиня благодаря этому выкрутилась.

Спасибо, внесу в список!

Да, знаю, что мне мешает то, что часто стараюсь сначала всесторонне изучить вопрос, а потом уже браться.

Да, это уже и не говорю, это классика, которая у всех на слуху. 

Классно! Выложен?

Так я тоже боюсь! Меня все время в драму тянет, а тут задумка такая, что надо весёлого вора показать, важно для сюжета.

Класс! Надо смотреть, очевидно.

Да ничего не глупость, вы правильно спрашиваете. А ответ такой: потому что я начинающий, не уверенный в себе автор. И если есть возможность уцепиться за какую-то теорию, я уцеплюсь. Даже если потом и не полностью буду копировать. 

Спасибо!

Спасибо!

Вот это вы жжёте! Спасибо, буду думать, как использовать.

И ещё про проект "Консервы". А были в нём какие-то результаты? Вообще хочется спросить, чем думали эти умники, лишая детей детства и нормального развития? Они не предполагали, что получившееся однажды слетит с катушек? А если агент будет обладать всеми умениями, которым его обучали с младенчества (как, кстати, можно чему-то обучить с младенчества?) и вдруг решит переметнуться или отомстить, так это же фильм ужасов какой-то.

И почему у Анатолия была именно няня? Он о ней упоминает, но почему его никто не усыновил? В СССР ведь с этим было строго?

А девочку поместили в проект просто потому, что подвернулась под руку и было хорошее место, чтобы её устроить?

Я думаю, что сейчас изобрести что-то новое будет крайне сложно.

А вот ещё скажите: почему девочку срочно везут во Францию? Почему было не спрятать её на Колыму какую-нибудь? Не сдать в детский дом для прикрытия? Это же самый очевидный манёвр. А за границей девочка может исчезнуть, ведь ЦРУ тоже не дремлет. А тут прямо западной агентуре в руки такой козырь? Мало ли, вздумают возвращать монархию и расшатывать СССР?

Вижу, что в тексте сказано, что он профессиональный спасатель. И вдруг в убийцы... Ели честно, даже ваш ответ про пропаганду не рассеял сомнения. Всё же для убийства требуется особенный склад психики. А так даже человек, готовый служить в КГБ, мог психануть или сорваться в последний момент. Но впрочем, произведение художественное, а не документальное, так что придираюсь я, наверное, слишком сильно.

А вот ещё вопрос: вы пишете в 24 ой главе, что убийство женщины совершил аквалангист, которому это поручил фальшивый сотрудник КГБ. Но как такое возможно? Неужели у исполнителя совсем не было мозгов? Ему фактически первым же приказом поручили убить человека, женщину. И у него ничего не дрогнуло. Он точно был нормальный, не психопат? Что же он за человек такой? И почему постороннему дали такое задание сразу, не принимая во внимание, что современному человеку, не подготовленному, обычно очень трудно переступить через чужую жизнь?

Да, конечно, теперь понятно. Оттуда ведь растут ноги у легенды о том, что якобы выжил кто-то из царской семьи и потом притворялся крестьянином?

А КГБ не могли прослушивать западные агенты? И вообще насколько Запад был осведомлён, что Юсупов сотрудничает? Если знали, то почему ничего не сделали? Или им это было выгодно?

В смысле, что такое уже сто раз встречалось?

И вдогонку: я понимаю про Софью, она была нужна про запас, так скажем, а каким образом у Ларисы обнаружились аристократические корни и с этим никто ничего не сделал? Как она вообще смогла пробиться и сделать карьеру? Почему её предки-аристократы не сгнили на Колыме при Сталине?

А Феликс Юсупов мог вот просто так позвонить в КГБ? И его бы соединили? И это не было бы подозрительно ни для СССР, ни для Европы? Это не грозило обернуться скандалом? К тому же его могли прослушивать... Да кто угодно. А тут он такое обсуждает по телефону. Как так?

А вот вопрос насчёт следующего эпизода. Анатолий после краткого допроса стреляет в ногу подозреваемому пособнику шпионов. Разве это могло просто так сойти ему с рук? Даже Жеглов, насколько я помню, не был настолько крут, а он не сторонник того, чтобы церемониться с преступниками. Да, Анатолий говорит, что устроит всё так, что задержанный пытался сбежать, но он не думает, что его сдаст дежурный? Что сам Мышкин скажет, что всё было не так? Ведь пуля была выпущена в ногу спереди, как так получается, что при попытке к бегству? Да и вообще - не чересчур ли это для такого слизняка, как Мышкин? Таким людям обычно достаточно просто пригрозить. Или Анатолий слишком потрясен гибелью сотрудницы и потому действует вот так?

И ещё про покушение, которое первое. Каким образом присутствующие поняли и сообщили милиции, что покушение было совершено именно с помощью перстня? Все видели пожилую женщину, которая споткнулась, и все? И они так сразу поняли? Или это милиция уже догадалась? А почему убили другую девушку? Да, там была наводка, но неужели они с Ларисой так похожи, что можно обмануться? Или у убийцы не было фотографии? 

А вот ещё вопросы, которые возникали по ходу чтения. Тогда не было обыденностью, что иностранец работает в СССР, но в принципе к этому относились нормально, я правильно понимаю? Это я к тому, что Анатолий узнал про француза и не удивился.

Вы правы, конечно, если что-то может пойти не так, то оно так и пойдет!