Артем Митяшкин

За проду спасибо.
Вот все хорошо, но очень много лишних размышлений. Во всех подробностях о всех возможных действиях, "а что было бы" и т.д.(это не только про эту главу, а вообще) Я конечно понимаю что они расширяют мир и все такое, но лично я забываю все эти подробности через пару абзацев, а вот ощущение что события топчутся на месте остаются. Как пример книга называет "Алтарь", но за до фига страниц и глав про алтарь не было по сути ничего. Зато различных размышлений о действиях и некоторых событиях которые я уже даже вспомнить не могу... Долго все тянется...

Герой обычный человек, он в любом случае не сможет учесть все. И то до чего смог додуматься один из читателей - не факт что сможет другой читатель, как и главный герой. Я не против когда герой обдумывает разные варианты. Но зачастую у Вас там слишком много подробностей в следствии чего затянутость произведения.
Вон, Вы даже по сути одному из вариантов интерлюдию, пусть и короткую, посвятили. Причем ладно бы это был бы такой троллинг от Вас, но в конце нее было указано что это "сон собаки".

У меня один вопрос, а где собственно Рецензия? Все что автор данного опуса описал, так это "Я не согласен с автором", "Все должно быть по другому", "Я знаю как лучше, но никому не скажу". Ни какой конкретики, ни одной цитататы или момента из книги с подробным обьяснением почему это плохо. Просто голое мнение на книги(а это мнение, а не рецензия) которые ему не понравились в связи с разными мировоззрениями с автором этого 5-ти томника, никакого контруктива, голые эмоции. И главное мат, да, без него прям никак не описать почему книги плохие.

Я нигде не написал свое отношение к эти книгам, ни что они хороши и грамотны, ни что они полное гуано. Я описал только Вашу рецензию. Что вы разобрали из этих книг? То что Вы не видете в них ГГ как токового и что этот гипотеческий ГГ не "Сталин"? Хорошо. Но это все что вы можете сказать о серии из 5-ти книг? Как то маловато что бы клеймить эти книги как плохие. Зато матерных эмоций Вы выдали достаточно.

Тут тот момент когда "Или крестик сними или штаны одень". Раз хотите написать грамотную рецензию на серию книг по АИ, то будьте добры разобрать почему это АИ плохое. Привести цитаты персонажей из этих книг того года, когда они противоречат написанного автором, или почему то или иное решение автора которое сработало в книгах, по вашему мнению, не сработало бы в реальности с обьясниениями почему. Просто сказать что "книги хрень, читать не кому не рекомендую, Я так сказал" не работает на любую книгу. Если пишете рецензию, надо потрудиться обьяснить на примерах почему эти книги(эта книга) написана так плохо как Вы пытаетесь описать. Все остальное не более чем Ваше, мало кому нужное, мнение, а не не решающимся начать читать моготомник людям рецензия.

Если Вы сейчас смогли вспомнить только этого "кулацкого сына", то да. Извините, но на 5-ти томник рецензия заслуживает большого обьема контруктивного разбора как сруктуры повествования так и персонажей чем:
"Оценки теперь по трехбальной системе - ахуй, похуй и нахуй (3-2-1)"
"Условный протагонист условно живым условно является разве, что в первом томе, потом окончательно выражается в Деу Секса, роль которого иметь послезнание и непреклонно диктовать свою волю подчинённым."
"Ладно хер бы с ним, что этот самый специалист по управлению, не умеет ни в какую другую мотивацию, кроме как в угрозы - прям так и написал, народный депутат если не выполнил обещание сядет на столько, сколько депутатом провёл, - в конце концов в нас таких полная Дума и афтершок прицепом (я например тут же придумал, ну 400 не 400, а с десяток, сравнительно честных способов забузить правила)."
Без, как Вы сами образно выражаетесь в рецензии, сука хоть какого то примера из книги или своего варианта как было бы лучше.

А в том то и прикол, что мне как комментатору, который просто выражает свое мнение относительно Вашей рецензии, не надо доказывать что там есть сюжет, если Вы не потрудились на примерах обьяснить что его там нет. Я НЕ скрываю что выражаю лишь свое МНЕНИЕ. Я в своем мнении выразился что Ваша рецензия не достойна ею быть без конкретных примеров и разборов их. Я не ставлю целью Вас переубедить в что эта серия книг хорошая. Я ставлю себе целью убедить Вас(если Вы этого не понимаете, мало ли) и  читателей Вашей рецензии что Вы не удосужились на хоть паре конкретных примеров показать что серии плохая. Я считаю что раз Вы написали рецензию, то надо ее написать достойно.
Мне без разницы получите Вы или автор данной серии что то от моих комментариев в данной рецензии(хоть позитив хоть негатив). Но я считаю что раз уж вы написали рецензию, то надо бы не полениться и хоть чуть-чуть, но разобрать ошибки автора и проблемы книги.
Я НЕ должен Вам доказывать что в книге есть сюжет. Это Вы должны доказать мне что там его нет, раз уж вы в РЕЦЕНЗИИ указали что там его нет.
Вы либо отнесите свою рецензию как комментарий, как и я к вашей рецензии, либо извольте делать оную рецензию качественно, либо же сами для себя признайте что написали отзыв/свои впечатление от книги/комментарий, но не рецензию.
На сим из диспута удаляюсь, свое мнение я передал, а воспринять и принять его или нет, уже личное дело каждого кто его прочитает.