Ю. Лугин

Только обозначил свое присутствие на сайте с намерением принять участие в конкурсе рецензий. Ваше - первое, что открыл. Рецензия будет, но, по правилам, есть смысл рецензировать законченное. Так что пока чисто читательская реплика.

По большому счету, желание читать Ваше убивает сразу именно то, чем грешат 90  процентов авторов коммерческого сегмента литературы и которым хочется процитировать Базарова: "Аркадий, умоляю: не говори красиво!"  Ну не могу я читать миллионы раз растиражированные штампы, когда если наслаждение - то обязательно райское, если фигура - то стройная и хрупкая, если тело - то мускулистое, лицо - мужественное и суровое. Когда  воздух ласкает, щеку разрумянившуюся, плечи смуглые, лампады свет обязательно таинственный. 

Эпитеты главным средством выразительности были в 19 веке. Потому что не было тех, которые бурно развивались в 20-ом. Поэтому сейчас обилие эпитетов - главный признак дилетантизма или эпигонства. Пустая трескотня якобы красивыми книжными оборотами речи. Извините за непрошеный совет, но позволю себе перепасовать Вам слова Е. Рейна молодому тогда еще И. Бродскому: "Беспощадно вычеркивай все прилагательные!" То есть не только "красочные" по определению эпитета, а вообще все, не несущие на себе  оценочной характеристики героя или динамической мотивации сюжета.  Понимаю, что мое здесь Вам  положительных эмоций не прибавит, но когда перекипите и все... эпитеты в  мой адрес мысленно выскажете, просто попробуйте вычеркнуть прилагательные, которые никак героев и сюжетные ходы не мотивируют, и увидите, что будет лучше. И я не стал бы портить Вам настроение, если бы не счел роман достойным внимания. Начало - из разряда "ничего особенного", но кое-какие детали (в том числе и этнографические) интригуют у уже интересно, как Вы с этим сюжетом справитесь и насколько сумеете обмануть мои мизантропические ожидания. Обманите, пожалуйста, потому как рецензия, в отличие от читательского мнения вещь серьезная и достаточно объективная, а в рамках конкурса именно рецензию я Вам обещаю.

все, что входит в понятие авторской задачи, всегда оправданно, и в таком случае мои замечания неуместны или не более, чем придирки. Разве что стилизация у Вас выражена не очень отчетливо и не воспринимается (по крайней мере, мной) как намеренный и обусловленный авторской задачей прием. В смысле, если зацепиться за мои придирки, то сразу понятно, каким образом обозначить акцент, чтобы  велеречивые красивости а ля 19 век мотивировали характер героини. В Вашем комментарии выше, кстати, Вы это блестяще сделали, но - на уровне объяснения текста, а не через деталь. Перепасуйте цитату героине или в сказанное кем-то или прочитанное героиней - или еще как. А насчет последнего насчет проверки с учетом  сказанного мной. есть классный прием: корректировать с конца текста к началу. Если по слову, то видны орфографические и речевые, а также опечатки, которые всегда есть, потому что взгляд автора все равно замыливается; по предложению - видны пунктуационные и логические. И при этом (извините за могущий показаться менторским тон), нужно учитывать два полярных момента: никогда не стоит реагировать на все критические замечания по тексту: если это делать, то процесс убивает книгу, потому как всем не угодить. Но "в литературе как в музыке: если нота кому-то режет слух, значит она фальшивая".  Баланс определяется через подбор вариантов, когда стоит попробовать изменить в угоду замечанию, посмотреть, стал ли текст от этого лучше. При таком подходе осуществляется наилучший баланс, когда конструктивными для автора остается  процентов 10-15 от насоветованного. (Но опять-таки чтобы эти пятнадцать процентов были действительно конструктивными, и нужны все 100 % придирок по гамбургскому счету. Здесь главное для автора не впасть в отчаяние и подавить с себе желание порвать критикана на части. 

никаким боком Ваше замечание не раздражает и не вызывает желания оспорить. Кроме одного момента (извините) - по поводу атмосферы. Это очень серьезная вещь в художественном произведении, поэтому приятной она быть не должны ни в коем случае. Потому как атмосфера - это подтекст. Если Вы имели в виду "настроение" или "впечатление", тогда все в порядке и мое замечание выше можно воспринимать как жлобское и снобское. Но это лишь потому, что у меня нет никакого интереса выражать свое суждение на уровне всего лишь читательского мнения. Мнения могут быть какими угодно,и это не значит, что они отрицают право на мнения прямо противоположные. Только вот для автора от них нет никакого толку. По формуле: "Хулу и похвалу приемли равнодушно". Текст на самом деле мне нравится как читателю, а в противном случае стал бы я здесь так многабукафф писать...

спасибо за интерес к творчеству имени меня. Роман готов, но все тутошние матерые и авторитетные советуют выкладывать по частям. Только поэтому вместо того, чтобы залить весь текст сразу, буду выкладывать по главе в день. Всего - 25 глав. Надеюсь, что у Вас интерес не пропадет.

Спасибенное огрогмно за добрые слова. Надеюсь, что дальше не разочарует. Правда, есть моменты, которые кому-то перегруженными кажутся. В "камагулонских" главах, где ГГ типа Робинзона - один в непонятном мире. 

Плохо (извините, но это стихи уровня пробы пера). Потому что трескуче банально (жизнь и смерть - важнейшие философские темы, но здесь сложность даже не обозначена). Рифмы неудачные  или примитивные, постоянны сбой размера и "затыки" этого сбоя за счет "все эти(все это...)", "лишь", "даже (уж)" - первый признак "самопальных" псевдостишат. Грамотность (снова извините) это вообще ни в какие ворота.

 (Это не попытка оскорбить: никогда не комментирую того, что считаю безнадежной графоманью, но Вы попросили. Это во-первых. Во-вторых, это не безнадежно и многое можно исправить. Неплох центральный образ: "Сеанс окончен, свет погас...". Не особо оригинально. но здесь как раз выход на философскую глубину намечен, от которого вы ушли в банальные "дети вырастут - мы останемся молодыми" и риторический вопрос в виде пустого бла-ла и категорический ответ в виде назидательной и примитивной сентенции. Но, что самое главное -  подобного рода стихи вообще не интересны: у Вас о том же, что у многих, только гораздо хуже. Просто сравните начальные две и последние две строки с "Люди и тени стоят у входа в зоологический сад планет..." Н.Гумилева. В любом случае сравните - подобного рода стихи имеют смысл лишь тогда, когда центральный образ ничем будет гумилевского не хуже. Всему прочему - рифмовке, размерам, просодии и т.п. можно научиться

Башлачев - и рядом попаданство и тема Наполеона?  О-бал-дел, если честно. Хотя имеете право на подобную интерпретацию и ее вполне можно доказать анализом самого текста, но это из той же серии, как доказательства происхождения древних укров от мирмикидонян Ахиллеса (если хотите, докажу - с примерами). Я выступаю не к тому, чтобы возразить, собой погордиться или обидеть, но впихивать СашБаша в прокрустово ложе проходных тем коммерческой литературы - это все-таки перебор. Извините, но Башлачев в нашей культуре - фигура, равная Бродскому и 9 (по уровню таланта) Высоцкому. И литературных аллюзий в тексте (4 к Булгакову Вы справедливо отметили) настолько много, начиная от "Неба Аустерлица", Грибоедова до пародийного Белова, что привязка к теме попаданства (даже в самом употребление этого слова применительно к творчеству А.Башдачева) выглядит совершенно неуместно. 

Мы с Вами не знакомы и мой пост не дает повода для оценки моего чувство юмора. Но я готов поверить Вам на слово, что Ваше чувство юмора от моего кардинально отличается. Вообще-то любой человек может выражать свое частное мнение, не навязывая его как истину в последней инстанции и предполагая наличие мнений прямо противоположных, но увидеть в этом повод для раздражения и ничем не обоснованных упреков в адрес оппонента... Скажите, здесь литературный сайт, или я где?  

я бы первым извинился за категоричность собственного суждения, если бы Вы ограничились "...кажется очевидным, что нелепо делать такие заявления всерьез". Извинился бы за то, что специально не оговорился в своем посте "по-моему" или "как мне кажется", отчего он и получился, пожалуй, действительно излишне категоричным. И в то же время у меня и мысли не возникло, что по поводу мирмикидонян и Ахиллеса не будет воспринято как ирония. Отсюда уже мое раздражения по поводу Вашей оценки моего чувства юмора.

песня есть. Одна из самых сильных у СашБаша. Одного уровня с "Хозяйкой" и "Как ветра осенние..." Авторское исполнение у Александра, если честно, желает лучшего, но он берет за душу именно пронзительной  честностью и искренней болью ("Пожалейте сестру как брата,  - я прошу вас, а то помру!") Потрясающее исполнение "Грибоедовского вальса"  есть у гр. "Седьмая вода" (через поисковик - в 2 клика находится). Там действительно мелодия вальса (не совсем того, что написал А.Грибоедов, но очень близко), и финал пробивает до слез. Отсюда и аллюзия к Грибоедову с его "Горем от ума". Равно как и к центральному образу неба Аустерлица, который в этой песне равен хрестоматийному толстовскому - то есть как к недостижимому идеалу, приблизившись к которому  и понимая его недостижимость, русский человек, хоть граф, хоть колхозный водовоз, жить уже не могут.  Вообще очень характерный для Башлачева прием, которым он владел виртуозно - пародийный парафраз на известные литературные штампы (например, в "Петербургской свадьбе: "Мой друг, спусти штаны и голым  л е т н и м   с а д о м прими свою вину под розгами дождя", или финал "Рождественской песни: "... скатертью - т р е в о г а"). Извините за многословие, но оно здесь только потому,что мне бы очень хотелось, чтобы песни СашБаша слушало как можно большее количество людей.

вкусовщина всегда есть. Но профессиональный критик тем от от критЕГа и отличается, что свою вкусовщину он обязательно обозначит чем-то вроде "мне не совсем понятно", "как мне кажется, хотя, возможно я чего-то не понимаю", или свою претензию обозначит в виде вопроса к автору, а не категоричным "Пфе!" Ну а далее работает именно профессионализм, если он есть - то есть разбор текста на основе законов жанра, стиля и т.п., а знание таковых законов делает критику достаточно объективной и в любом случае не обидной для автора пусть даже автор дилетант, а не законченный графоман. В этом автор блога абсолютно прав: профессиональная критика дорогого  стоит и возможна лишь по личной просьбе критикуемого, а "пробы пера" критиковать - портить себе карму: графоман по-любому обидится. 

Не надо ненавидеть - в смысле, незачем жечь себя в переживаниях. КритЕГи - это смешно, как смешон любой любой дилетант, пытающий судить кого бы то ни было в меру собственного опыта - а поскольку все люди разные, то и у критЕГов мнения выстраиваются 50 на 50  - одни ругают, другие хвалят за одно и то же "с ученым видом знатока". Встать в позу знатока, своим отзывом нагибая автора в позу, удобную для спаривания под предлогом "я читатель - сделай мне приятно!" - это самоцель и первый признак критЕГа, видный с первых трех слов. 

Но любой отзыв полезен, даже троллинг: как проверка автора и тем, что даже троллинг в той или иной степени обнаруживает провисающие моменты текста: "В литературе как в музыке: если нота кому-то режет слух, значит она фальшивая".  Собственно, критик от критЕГА тем и отличается, что критический разбор всегда полезен, конструктивен и полезен для автора. А это возможно лишь тогда, когда критикующий мастерски уравновешивает в своем отзыве две полярные крайности (именно уравновешивает, что требует хорошего вкуса и  знаний): 1) см. выше про фальшивую ноту, 2) понимание того, что если автор написал так, а не иначе (то есть если это даже не вписывается в представление о том, как должно быть по мнению критикующего), значит это ему, автору, было зачем-то надо.

как-то поимел достаточно положительный отзыв, только в нем было "хотя я в стихах ничего не понимаю..." Отзыв был не на стихи, а на роман, в котором Гг сочиняет стихи. Пожал плечами и забыл. Если критикующий художественное произведение не понимает в стихах, то он, как бы о себе ни думал, вообще ничего не понимает и  его мнение - всего лишь ЕГО мнение, которое мне не интересно, потому что ничего конструктивного в нем нет. Приятно - это да, но в голословных одобрямсах типа, "аффтар пешы исчо!" -   ничего полезного нет. Это я в виде ремарки к Вашему насчет рока и джаза. Художника можно судить только по тем законам, которые он считает обязательными для себя. И здесь первоначально включаются законы жанра. Критикующий не имеет никакого права судить произведения без осознания жанровых его законов - иначе это чистая вкусовщина. Не сочтите за самомнение, но к примеру, если мне не интересны жанры ЛитРПГ или ЖЛР, то я, прочитав парочку для расширения кругозора,  их просто не читаю. Но если придется писать на них критический отзыв, с особенностей жанра и начну: соответствует - не соответствует, насколько оригинально и т.п. Мой личный вкус здесь не при чем. То же и по поводу джаза и рока: если некто, будучи поклонником рока, пытается судить о джазе, он как музыковед должен подавить в себе меломана, иначе его мнение для автора ничего не стоит. Высказался - и ладно. ПокритЕГовал - и пусть идет лесом.

Вы свое суждение так и обозначьте, как Ваше суждение. Словами "по-моему", "как мне кажется" и т.п.  Это нормально: не понравилось, не стали читать. Потому что написанное Вам показалось бредом. Каждый человек имеет право на мнение и свое суждение, но  но советы на тему как писать, чтобы Вам понравилось, вообще-то моветон. Хотя бы потому, что обязательно найдутся несогласные с вашим мнением.

Я готов с Вами согласиться и Ваше мнение меня на самом деле не напрягает.  Кроме одного момента - для меня речевой этикет имеет значение. И еще один момент. Я прекрасно знаю, что из 10 читателей 7 роман не понравится. И это вполне нормально - на вкус и цвет... По разным причинам, в том числе и тем, которые у Вас. Из оставшихся 3, возможно, 2 оценят как "забавно, но ничего особенного". Об этом, кстати, у меня в тексте раза три оговорено. С конкретным посылом-предупреждением: не нравится - не читайте. То есть на уровне замысла я отдавал себе отчет, кому и почему роман "не зайдет". И про право читателя судить судить автора только исходя из своих представлений и на основании того, что автор самим фактом публикации дает ему это право, я читал неоднократно. Поэтому банальность в ответ на банальность: у меня нет головокружения от собственного творчества, кроме претензии на то,  что не так важен сюжет, как художественные составляющие текста, но банальность такова: "Художника можно судить только по его собственным законам". Все остальное - всего лишь мнения, которых столько же, сколько читателей, все они разные, и прислушиваться к ним как к руководству к действию - для автора бесполезный труд и напрасные хлопоты. Об этом кстати мой Степашка в романе прямым текстом предупреждает: мол, читайте что вам нравится, сейчас на любой вкус авторов хватает, а мое написано для одного из десяти. И не потому, что этим я отказываю оставшимся 9 в праве судить и отсутствии художественного вкуса, отнюдь. Просто книг хороших и всяких сейчас в перехлест, и  каждый выбирает для себя, что ему читать. 

Такое многословие на самом деле не столько для Вас, сколько пояснение для других. У меня в голове пунктов 50, по которым  с указанием на вполне объективные причины и с доказательствами через профессиональный критический разбор можно обозначить недостатки предложенного романа. В тексте как минимум три "лирических отступления" на эту тему с конкретным посылом читателю: не нравится - идите мимо. Лушне молча и не сподабливаясь на менторский тон - я сам тот еще ментор.

Всего Вам доброго, прощайте!

Читательский отзыв - не критика по определению. Здесь Вы правы, но с одной поправкой: настоящая критика не бывает ни угодливой, ни оскорбительной. И здесь та же универсальная формула Т. Старджона работает ("90% всего - дерьмо"). В смысле, если среди писателей - 90% пЕсатели (т.е. графоманы), то и среди критиков 90% криТЕГов. Показатель графоманящих критЕГов - априори судейская поза и чувство превосходства критикующего над пишущим уже на уровне нарушения норм речевого этикета и категоричность суждений, что само по себе - показатель ограниченного ума. Профессионал никогда не позволит себе встать в позу превосходства, а для этого речевой этикет и существует. Элементарные обороты речи "мне кажется", "возможно, я Вас неправильно понял..." и т.д., за которыми следуют обоснованные указания на речевые, стилистические и  прочие погрешности с обязательным намеком или примерами, как это можно попробовать исправить. И опять же - только в сослагательном наклонении. И не надо бла-бла про то, что самим фактом публикации пишущий дает право судить его творчество свысока, через оттопыренную губу - писатель не халдей в ресторане. Но читательский отзыв может быть каким угодно, так как не предполагает профессиональных литературоведческих знаний, а выражает только субъективное мнение, считаться с которым автор не обязан. Если не готов ради пиара встать в позу халдея в ресторане. И здесь обратная сторона: реакция на критику, критЕГу и даже гоблинский наезд - показатель профессионализма пишущего. Проявление обиды и переход разговора на уровень диалога Шуры Балаганова с Паниковским - не только проявление ограниченного ума, но и первый показатель графомана.  А самое бесполезное (хотя руки чешутся) - выступать с оценкой  явных графоманов. Все равно что плевать против ветра... или когда оценщик заранее настроит себя на флуд и троллинг.

я имел в виду настоящую критику как особый жанр литературы, основанный на литературоведческих знаниях. Как бы велеречиво это ни звучало, но это так. И для меня важно, чтобы отделять от других любого рода высказываний по поводу прочитанного. Понятно, полной объективности у самого-пресамого быть не может, но настоящий критик судит не по себе, а по законам искусства. К примеру, не являясь поклонником любого поджанра, ЖЮР, например, критик обязан судить произведение с точки зрения соответствия заявленному жанру - то есть обязан разбираться в специфике ЖЮР - то есть Хмелевскую хотя бы почитать плюс еще многое чего. Или просто оговорить, что его отзыв - это не критика, а всего лишь читательский отзыв. И никаких вопросов: каждый человек имеет право на свое мнение, что не предполагает мнений противоположных, но имеющий право на мнение дилетант или хам дилетантом и хамом при этом быть не перестает. Пример с Булгаковым - пример конъюнктурной криТЕги. Такая ближе к журналистской  публицистике, а как известно, журналистика - вторая древнейшая профессия, и иногда мало чем от первой отличается.

согласен с последним. С одной поправкой: любое мнение, даже троллинг, полезен - так или иначе, но "провисающий текст" они обозначают. Другое дело, что реагировать даже на самые дельные замечания можно только процентов на 20. А не дельные - посылать. Нормальный автор одно от другого всегда отличит. 

из 5 правил Хайнлайна, обязательных для писателя,  есть одно на Вашу тему. Заморачиваться на прямое цитирование не буду, но в пересказе  они такие:

1. Если не писать не можешь, начни писать. 

2. Обязательно заканчивай, если начал.

3. Не исправляй-корректируй редактируй до бесконечности - поставь точку и оставь что-нибудь редактору. Постоянно возвращаться к написанному с целью его улучшения смысла нет: нет предела совершенству и всегда есть, что улучшить, а редактор - тоже человек. То есть переделывать сделанное для бесконечности, все равно что переделывать сделанный стул вместо того, чтобы начинать делать новый.

4. Выходи с написанным "на рынок" (то есть доноси написанное для читателя) - писать в стол и "для себя" бессмысленно. Если ты писатель, а не графоман.

5. Не уходи "с рынка". Написанное писателем (а в наше время даже графоманом) свою нишу все равно найдет. Не в издательстве, так в стенгазете (или на "Проза.ру", "АТ" и т.п.) Все хотят большего, отсутствие издательской судьбы всегда обидно, но - увы - с этим ничего не поделаешь. Разве что начинай новую книгу, которая будет лучше предыдущей и... см. сначала.

(обращение к читателю во 2-ом лице здесь не фамильярность, не менторский тон и не поза превосходства. Это обобщенное обращение, характерное для Р.Э.Хайнлайна) 

вставать в позу восторженного внимания редактору имеет смысл лишь тогда, когда цена - вопроса: гонорарная публикация, а редактор - вменяемый и уважаемый человек. То есть готовый идти на компромисс, когда, условно говоря, автор готов принять большинство редакторских поправок и тем не менее отстаивает свое право не менять самое для него важное, оговорив, почему. Если речи о публикации не идет, указания на причины редакторского отлупа - или элементарная вежливость, или попытка нагнуть автора в позу, удобную для спаривания - и не более того. То есть когда речи нет, что выправленный по указанным параметрам текст имеет шанс быть опубликованным.

извините, здесь не редактура, а нормальное требование к грамотному тексту. Сейчас ставки корректоров, которые выправляют ошибки сокращены, а ремарка "текст приводится по авторской орфографии и пунктуации" - для избранных.  При всей зачастую формальности знаков препинания  и вордовских опечатках (а такие у всех и всегда есть), - норма есть норма. Право на авторскую пунктуацию - вещь трудно доказуемая и возможная лишь тогда, когда текст в целом написан грамотно. Так что или- или. Или повышать грамотность, или обращаться к бета-ридерам. Функцию последних у нас зачастую и выполняют комментаторы и вообще читатели, хотя вычитка текста со стороны "незмыленным" взглядом бета-ридеров - вполне нормальная практика, которой в мире пользуются самые успешные авторы (недаром сейчас почти каждая книга западного автора заканчивается "благодарностями".

Ровно месяц, как заявку оформил. Пока ленту ниже не посмотрел, решил, что пролетаю. Удивительно, но ни капли не расстроился по этому поводу: не прошел - и ладно. Пора привыкнуть, хотя поначалу напрягало: на литературных сайтах и премиях обычно или лонг, или шорт; на сайтах фантастики и фэнтези - облом-с. 

"Камагулон"

а его нет больше 40 тыс нигде. Про "пролетел", это у меня мысли такие, хотя может еще  и нет. Просто реально все неважным для меня стало, кроме одного: случись что со мной,пусть хоть где-нибудь В Инете текст останется. Удивительнее всего и чего никак не ожидал, мечтая о бумажных публикациях как о чем-то действительно важном, но вышла одна моя  книга в хорошем издательстве за неплохой по нынешним временам гонорар и в шикарном оформлении, и... повод плечами пожать: "И чё? А ничё!"

на всякий случай и только сейчас позволю себе немного пиара:

 https://zen.yandex.ru/media/id/5bdd559040910900aab9d034/viatskii-paren-hvatskii-iumoristicheskii-popadanec-iz-glubinki-5c77f42852a2d900b354a7f8

спасибо! Про успех не думаю. Про вятского парня я писал по известной формуле: хочешь прочитать интересную тебе книгу - напиши ее сам. Написал и за написанное не стыдно. Разве что написал книгу, которую мне бы действительно было интересно прочитать в 16-18 лет, плюс аллюзии и отсылы к любимым книгам за 50 лет вдумчивого чтения. То есть книга реально была бы интересна лет 30 назад тогдашнему читателю. Ну а про аллюзии говорить не приходится - их сейчас считывают единицы.

Забавно. Ваш пост от 16-го сентября. Полностью книга выложена 31 июля. Помета "весь текст" присутствует. Отметились тем, что "плюнули" и пошли "искать нормальную книгу"? 

Спасибо за внимание к творчеству имени меня.

Интересны для меня отзыв, хотя,если честно, отзывами меня уже трудно удивить любыми. Но у Вас интересно получилось сказать о достоинствах как о недостатках и наоборот. Оспаривать ничего не буду - все вполне корректно и Вы в полном праве судить именно так, как выше сказано. Но и с чем-то соглашаться не вижу для себя смысла. Не потому, что жлобски самоуверен или нетерпим к критике. Просто написано ровно так, как задумано, без особых претензий  и за написанное мне не стыдно. 

С Наступающим!

когда первый раз обозначил этот роман на одном сайте. первым делом мне бывалые про ЦА спросили: для кого? Если честно, вопрос удивил, потому как насчет целевой аудитории я и близко не думал. Мне  безапелляционно с позиции "бывалых" заявили: если герой - подросток, то книга подростковая! И точка. Посмеялся про себя: ну если кто-то так думает... Здесь позиция и все эти жанровые жупелы, придуманные книгопродавцами для коммерческого развлекалова - самое последнее, чем буду грузить свою голову. Косвенное подтверждение, что это может быть интересно подросткам (вернее, янг эдальт) - полуфиналы Михалковского, Крапивинского конкурсов и конкурса "Новая детская книга" от Росмэн. Про попаданцев - опять за меня решили: кто-то систематизировал в рубрику "попаданцы в чужие миры". На самом деле здесь пародия на типовой квест (или посыл по известному адресу) "Пойди туда, незнамо куда..." в "инопланетной части", где посланный из непонимающего дурака царевичем вернуться должен, но важнее для меня то, что с реальным героем на земле происходит. Так что и не фантастика здесь как таковая - я ни разу не фантаст на самом деле, но просто попытка отчасти соответствовать жанру. А подобные экзерсисы у меня всегда несерьезные, пародийные. Солярис, кстати, запародирован по самое не могу. Особенно во второй книге: "Степуангуль Камагулонский".  Она слабее этой, поэтому выставлять ее здесь не спешу, хотя через поисковик ее найти можно. Как и главное из творчества имени меня - пьесы и киноповести, которые на автортудей никому не интересны по определению.