Mad Architect

Ух ты!

А вот такой вопрос: а почему только романы? На рассказы в заявленном формате хозяева сообщества уже не рассчитывают?  

То есть, в плане уточнения, в первую очередь вы ищете авторов-романистов которые могут быть по совместительству рассказчиками. Так?

Привет. :) 

Вертится оно пока в виде первой главы на фикбуке. Сейчас, когда вторую допишу, начну сюда выкладываться.

Ну да. Но тут главное - до конца дойти. :) 

Ой, не знаю. Ой, не уверен. :) У них там более серьёзные поводы для драки имеются. 

Угу. Был такой. И именно польский.

Вы, видимо, не заметили слово "радикальный" перед "феминизмом" :) Это уже "немножко" про другое. А на счёт искусственных маток и всего такого - это предполагается. С учётом того, что (как утверждает мой знакомый генетик) рекомбинация двух яйцеклеток вполне возможна. И это даже если генные модификации не рассматривать. Таким образом выходит, что чисто теоретически построить модель женского общества, которому не нужны мужики, вполне возможно. 

Вариант же общества с равноправием М и Ж мне (пока) не интересен. :) 

Евгений, термин "радикальный феминизм" - сейчас вполне устоявшийся и подразумевает вполне конкретные вещи, довольно далёкие от борьбы за политические права. Подробности - здесь.

На счёт партеногенеза - я имел в виду несколько другое. В моём случае предполагается рекомбинация генетического материала от двух разных яйцеклеток (а не самопроизвольное развитие яйцеклетки без какого-либо оплодотворения, как в партеногенезе).

Ну а на счёт нравится/не нравится - уверен, вы в своих произведениях сможете смоделировать любой интересный вам социум. :) 

Эм... А примеры затасканности (ну кроме "Сексмиссии" и "1000 и 1 день"/"Первый из Магикан") можно?

Ну, мне тут сложно что-либо возразить. Если для вас стремление обрушить патриархальный уклад как таковой (а именно эту задачу ставят перед собой радфеминистки) - это всё ещё борьба за политические права, то мне проще согласиться. :) А по поводу использования яйцеклеток - ну, они, так сказать, специально приспособлены для того, чтобы их рекомбинировали. Зачем придумывать что-то ещё, если есть что-то готовое?

Для того, чтобы реализовать такую задумку фантастического сеттинга и не нужно. В целом, в современном мире М и Ж в достаточной степени уравнены в правах и возможностях. Женщины, которые занимаются "мужскими" профессиями, отказываются от семьи и детей ради карьеры, саморазвития и прочего - далеко не редкость, и писать истории про них в реальном сеттинге - не проблема. 

А патриархальный уклад - это не политический строй? 

Нет конечно. Это социальное устройство. Причём глубоко укоренившееся.

Вы мыслите стандартно, для фантаста это плохо.  

Возможно, что и так. Но предлагаемый вами вариант я прорабатывал ещё пару лет назад и в рамках совсем другой истории и сюжета. Я не вижу смысла усложнять там, где усложнять не требуется.

Время, когда женщина была ограничена в своих политических правах, прошло уже относительно давно. И именно поэтому современный феминизм на западе сместил акцент с политической борьбы (за декларируемое и фактическое равенство в политических правах) на борьбу социальную - против стереотипов, предрассудков, патриархального устройства и прочего. Это как раз чтобы недоумения ни у кого не возникало - а что это будет делать женщина, если ей не надо будет рожать. Ну и чтобы ей не приходилось доказывать свою состоятельность как члена общества. Ну, это насколько мне известно. В его рамках появились радикальные течения, которые обостряют эту социальную борьбу до крайности - стремятся не к фактическому равенству социальных ролей М и Ж, а к превосходству Ж над М. И именно так я понимаю этот вопрос.

Ну что же, дополнительный стимул вписаться в конкурс. :)

В философию мы конкретно здесь ударяться не будем, разве что в отдельном посте. Ну а на счёт "посмотрим, что получится" - ну да. Самому интересно.

или три, сейчас иногда используют трех людей, у одной женщины берут митохондрии, вводят туда ядро яйцеклетки другой женщины и оплодотворяют спермой 

Не "иногда", а только один раз, насколько мне известно. Ну это если вариант с суррогатным материнством не рассматривать.

Обычно лето оказывается короче, чем кажется в начале.  

Да я не запугиваю. Я факты констатирую.  

Ну, как обычно. :))

Ура! 

Вот как так - вроде другая площадка, а ники - знакомые?  

Что за закон такой?  

Современная интерпретация сакраментального "Мир тесен". Ога.  

ИМХО, о каком-либо стиле (пусть в данном случае - литературном) можно говорить только применительно к достаточно опытному автору. Причина этого, на мой, опять же, взгляд, в том, что в процессе роста и накопления опыта (в данном случае - писательского) человек нарабатывает те или иные приёмы - как и что лучше всего описывать, как строить композицию, преподносить героев, активный словарный запас, манеру рассказа как такового, и т. п. и т. п. И именно этот набор приёмов-паттернов и будет составлять авторский стиль. Он может меняться с процессом "взросления" автора, но какой-то базис всё равно будет неизменным.

И, по-моему, вы немного попутали формальное определение стиля речи (ну, там, литературно-художественный, научно-публицистический, разговорный и т. п.) с авторским стилем.

Я имел в виду то, что любой автор (даже новичок) пишет в литературно-художественном стиле (а не в научном, деловом или публицистическом, например). Но не каждый автор имеет свой собственный узнаваемый авторский стиль, который отличает его тексты от текстов какого-либо другого автора.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%83%D0%BD%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BB%D0%B8_%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B8

Это и не хорошо, и не плохо. Это неизбежно. :) 

Так вот же, тут, в комментариях:
https://author.today/post/4379?c=93095&th=93095

Эх... Кабы активная работа над богатством и глубиной внутреннего мира могла избавить от косноязычия. :)

Да тут речь как бы не совсем о нём. Но, собственно, про Евгения меня уже вкратце просветили. :)

Речь в данном случае не о моей "нетленке" :) И её, конечно, лучше было бы обсуждать в предыдущем моём посте. Но, коль уж спросили здесь, то отвечу. Идея будет довольно проста: радикализм и экстремизм взглядов может убить любую, даже самую светлую мечту и превратить её во что-то непотребное и уродливое.

Ну а на счёт сбора наукообразного материала - да, годный совет. Спасибо. :) Единственный вопрос (ну, мож вы в курсе?) - а изучать работу и функции мозга в контексте темы для чего?

Эм... Вы про тех читательниц, которые вывели Эл Джеймс на первую строчку списка самых продаваемых писателей по версии Форбс? :)

(только не спрашивайте, пожалуйста, кто это :) )

И, если ответ положительный, то это совсем не совсем тот вариант раскрытия женского персонажа, о котором говорю я.

Ага. Тут вот за меня копнули: http://fem-books.livejournal.com/1224697.html

(здесь можно почитать оригинал и с комментариями)

Не ручаюсь, что автор этого материала не юлит и не передёргивает, но заранее подозревать его в крупном подлоге оснований нет. :)

Евгений, если вы не разглядели ссылку на ваш комментарий после цитаты и решили обидеться на это, то, безусловно, это ваше право. На счёт "смешного света" - ну, не знаю, я ничего смешного не писал.

Если вы видели ссылку, то тогда в чём суть претензии, что я на вас не сослался?

Если вы считаете, что цитированием комментария (с указанием ссылки) я нарушил ваши авторские права на текст комментария - вы имеете полное право пожаловаться на меня в администрацию. Но, насколько я вижу, прямого запрета на это в правилах нет. Всё остальное - особенности вашего восприятия, за которые я физически не могу нести ответственность.

Да, это так. Правда, временами до маразма доходит. Что не удивительно, впрочем. :)

Это вот как раз то направление, в которое очень бы не хотелось уводить обсуждение. А то тут начнётся холивар за Мэ и Жо.

А вообще, под равенством можно понимать разные вещи. И хорошо это или плохо, но об уравниловке речи пока не идёт. Да и контексты везде свои.

Как было сказано в одном хорошем фильме: "Именно обувь делает женщину женщиной!" Я это к чему, тут ведь всё зависит от читательских/зрительских ожиданий, направленных на женского персонажа. Что именно (в глазах зрителя/читателя) делает женского персонажа именно женщиной? Я согласен с тем, что далеко не всегда "тупая" смена пола приводит к хорошему результату. Требуется адаптация. Но! Как при этом удержаться от падения в другую крайность и от активного/проактивного персонажа не скатиться в направлении ТЖД/"бабы-награды"?

И тем не менее, истории в стиле Жанны Д'арк мы имеем. Не много, правда, но имеем. 

Это правда, это факт.

Тогда норм. :) 

Не поленюсь, спрошу у знакомых нейрофизиологов. :) Хотя, к обсуждаемой теме это имеет опосредованное отношение.

А вообще, да. Такой существующий сейчас гендерный дисбаланс в моей профессии интересен. При том условии, что в СССР (по моим личным наблюдениям) он был меньше - собственно, я обязан своему входу в профессию именно женщинам, которые заметили, приютили в лаборатории ВТ, создали условия для роста. Да и свою первую программу я написал под женским, а не под мужским руководством. Может быть все они были уникумы, но как-то (в _моём_ случае) кучненько уникальность шла. :) 

Есть сильное подозрение, что такого обоснования и нет. "Женский" тип мышления (даже если признать существование такового) не мешает женщинам быть учёными, не мешает быть бухгалтерами и испытывать оргазм от сошедшегося баланса годового отчёта, не мешает занимать руководящие позиции. Что с программингом не так - фиг знает. Возможно проблема в типично мужской среде, в которую не так просто пробиться и освоиться? 

Ну а у меня перед глазами совершенно другой пример растёт - с одинаковой степенью интересуется и куклами, и инструментами, и машинками. На счёт интереса к куклам Петрановская хорошо написала - ребёнок повторяет за родителями то, что видит. Если девочка идентифицирует себя как девочку и видит, как мама кормит грудью другого ребёнка, она будет это повторять. Точно так же, как когда видит, как папа дрелит-сверилт-прибивает - тоже будет повторять.

А на счёт научных трудов - ссылки бы, куда идти. :) 

Не "у нас", а "у меня". Не надо приписывать мне то, что я не говорил. :)

При этом первым программистом считается таки женщина.

Забавно, но факт:

И за рулем в пробке спокойнее ведут себя женщины. Мужики начинают психовать, материться, орать :) 

Вот да - у кого больше эмоций? :) Может быть фишка не в том, что женщины более эмоциональны, чем мужчины, а в том, что в конкретном социуме существует социальный запрет на демонстрацию эмоций мужчинами? Как и социальный запрет на проявление агрессии женщиной?

Спасибо, что просветили. :) Я, как-бы, в курсе. Нет, она не создала Си. Она писала первые программы для разностной машины Бэбиджа.

То есть у вас под рукой ссылок нет? :)

Да. В них тоже нет ссылок. :) Только упоминание, что кто-то где-то это вроде-бы исследовал и доказал. :)

Программы для этой машины писала дочь поэта Байрона, Ада Августа Байрон леди Лавлейз, в середине 19-го века. Она дружила с Бебиджем, очень сильно увлекалась математикой, и пока Бебидж (тоже математик) пыхтел над созданием своего механического чуда, она писала для него программы. Для знакомых мне программистов (а знаю я их не мало, поверьте) вопроса в том, кто такая Ада Лавлейс и чем она знаменита - даже не стоит. :) Собственно, язык программирования Ада назван в честь неё.

На счёт "необходимости в женщине". Тут, как мне кажется (по результатам чтения ваших комментариев под этим постом), вы не совсем точно выразили свою мысль. То есть выразили то вы её вполне конкретно для себя, но другими (в том числе мною) она была понята неверно. Вы, насколько я могу судить, просто поставили вопрос: "Если цветовой дифференциации штанов функциональной дифференциации полов не существует, то зачем нам два пола?" Говоря о неком абстрактном виде (не человеке) вопрос вполне корректный и уместный. Говоря конкретно о человеке, как виде, где разделение полов уже есть вы попадаете в ловушку - ваш вопрос начинает интерпретироваться как предложение дегуманизировать женщин и упразднить их как подвид (вы ведь не половое разделение предлагаете упразднить, а конкретно женщин). На что народ (включая меня) и сагрился. То есть как это так: взять и 50% человечества в биореактор. Нехорошо. :)