Елена Шмидт

А ведь я до сих пор люблю читать сказки... Почему? Да потому что они добрые. Вот как у Руслана - прочитаешь его рассказ и на душе теплее становится. Спасибо за доставленное удовольствие! Внучкам почитаю обязательно. 

Так-так-так... Почитаем ;)

Приветствую! А что бы вы посоветовали прочитать для начала?

О! У нас общие друзья! Давно с Антоном не общались - вот только здесь набрела случайно.

Сейчас, сейчас...  

И поскорее  

Ну вот - нет худа без добра :)

Ну... чем было, тем и отбила...

Не смотря на то, что руки - или глаза? или что там ещё?.. - чешутся накинуться для прочтения, буду ждать полнновесной версии. Ибо текст, да и сам автор, заслуживает бытьпрочитанным с чувством, с толком, с расстановкой...

Лентяй. 

Да я и сама не лучше... 

:)))))))))))))))))

Ну вот, у меня название скрали...  

Большое спасибо за ваше мнение. Если есть хотя бы один такой отзыв - надо продолжать выкладку :)

Раб лампы, рассказ, 0,42 а.л. 

Считаю произведение неформатом, потому что: тут и сказочные герои, и мифологические существа, и реальные люди, и городское фэнтези, как меня уверяли - всё смешалось и изрядно перепуталось. Можно ли считать демона с поэтом на пару попаданцами? Вот тут большой вопрос. Они же - памятник! :)

Рассказ грустно-позитивный, потому что заканчивается, как и было предрешено историей. Мощен ли катарсис (неожиданное появление героя в двух ипостасях) - тоже вопрос. Будем считать, что средненький, но конец в общем-то позитивный. Позитивно-познавательный, я бы сказала.

Знакомые люди... Приветствую!

Спасибо!

Та ни... У меня раз в тысячу короче   

https://author.today/work/142808

Приветствую! Давно не виделись.  

Приветствую!  

О! Вы ли это, Полу... Полу... Полуэкт эм-м... Полуэктович?   

И ты здесь...   

Ну и привет!

Итак, из семи произведений у меня 3 рассказа и 4 романа. Опасаюсь не успеть до конца сентября
 потому что до 7 буду на море. 

Отзывы соотвественно будут появляться только после седьмого (даже если я там смогу читать).

Загляните ко мне, плиз, а то я начала чувствовать себя умственно неполноценной.  Самое главное - не пойму в чём дело. https://author.today/work/142808

Заранее спасибо. Рассказ коротенький и можно прямо под ним - уже не страшно :)

Отзыв с "Прорыва" или автор напросился

Небольшое вступление. Это как же надо так ненавидеть свою страну, чтобы такое написать? Замечу – жить в ней и писать по-русски. Все эти рашки, идём на Москву, порушенный крымский мост и прочее вызвали у меня в душе когнитивный диссонанс и, если бы не конкурс, бросила читать уже после первых строк. Не добавил радости с сленг. Что программёрский, что молодёжный. Вот скажите – на кой ляд читателю продираться через все эти дебри?! ЦА этот произведения ну уж очень узка. Не приветствую я в литературе и обсценную лексику. В жизни на каждом шагу, так ещё и в литературу тащим. Зачем? Что изменит, если её не будет? Ещё один момент – наркота. Не приемлю вообще. Тем более, что никакой морали – все такие и я такой. Это ли мы должны нести в массы?..  Отделно - про политику. Автор через своих героев показывает как ему противно жить, но не даёт никаких ответов, не видит светлого будущего. И вообще политику считаю моветоном привлекать вот таким образом. 

1.Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса (от 1 до 25 баллов) 

По этому пункту – только за соответствие теме конкурса. Уж неформат, так неформат. Ничего оригинального не увидела.     10 баллов

2.Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

Логики в происходящем на страницах не увидела. Внятности изложения тоже. Автор скачет галопом по европам, пытаясь вставить в текст побольше фактов, а получается американское кино. Что изменится, если отсюда убрать человека-паука? Правильно – ничего. Какую смысловую нагрузку несёт эта часть в произведение? При той технологичности описываемого мира и его не поймали? Не верю! Поезд, который едет по кругу и вжимает пассажиров в сиденье. Автор, вы про центробежную силу в школе не проходили? А на качелях-каруселях в парке не катались? Так что оценка здесь чисто за фантдоп – и то с натяжкой   -  2 балла. 

3.Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

Сюжет рваный. По мере развития вместо того, чтобы делать текст более понятным, всё более и более запутывается. Очень длинное и пространного описание теории еврея (ну куда же без него) Вайзмана. Нудно, неинтересно и затянуто до безобразия. Первая часть про наркоту и ходилки-бродилки ГГ по городу – о чём это вообще? Игла эта невидимая для всего мира, как и сами сервера, которые как потом выяснилось для всего мира служат – я вас умоляю. Теракт – вообще ни в какие ворота. На уровне детского сада задумана участниками. Реалистичности – вообще 0. Не верю, от слова совсем. Ни сюжет, ни события интереса не вызвали. Да, я не ЦА этого текста, но вчитываться, даже отбросив все свои заморочки в голове, не представилось возможным. Уж простите, но кол.     1 балл

4.Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

Очень слабый конфликт увидела только в любви искина к своему хозяину. Влюбился не в меня? Так не достанься же ты никому (С)! Забудь про свою девушку точка. И стоило всё это воротить из-за такой малости?        2 балла

5.Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов)

Герои вообще ни о чём. Порадовало лишь описание рогатки, да и то я не поняла, куда там и что закручивается. ГГ слоняется как в одной из своих игр – тупо следуя за курсором/текстом автора. Вершитель, появившийся на верхних этажах иглы – горемычный одиночка со своим сектором. Учёный-программист, пытающийся всё исправить – вообще списан с вечного злодея из бондианы, как под копирку. Сидит, тюкает по клавишам – и что? И ничего.       1 балл 

6.Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

Про это сказала во вступлении – продиралась сквозь текст, как через пресловутые болота.    1 балл

Итого 17 баллов

Участник " 47, отзыв на роман Константина Аникина "Нульт" № 50                

Итак Отзыв с "Прорыва" или автор напросился     

Небольшое вступление. Это как же надо так ненавидеть свою страну,  чтобы такое написать? Замечу – жить в ней и писать по-русски. Все эти  рашки, идём на Москву, порушенный крымский мост и прочее  вызвали у меня в душе когнитивный диссонанс и, если бы не конкурс,  бросила читать уже после первых строк. Не добавил радости с сленг. Что  программёрский, что молодёжный. Вот скажите – на кой ляд читателю  продираться через все эти дебри?! ЦА этот произведения ну уж очень узка.  Не приветствую я в литературе и обсценную лексику. В жизни на каждом  шагу, так ещё и в литературу тащим. Зачем? Что изменит, если её не  будет? Ещё один момент – наркота. Не приемлю вообще. Тем более, что  никакой морали – все такие и я такой. Это ли мы должны нести в массы?..   Отделно - про политику. Автор через своих героев показывает как ему  противно жить, но не даёт никаких ответов, не видит светлого будущего. И  вообще политику считаю моветоном привлекать вот таким образом. 

1.Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса (от 1 до 25 баллов) 

По этому пункту – только за соответствие теме конкурса. Уж неформат, так неформат. Ничего оригинального не увидела.     10 баллов

2.Логичность  изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на  основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10  баллов)

Логики в происходящем на страницах не увидела. Внятности  изложения тоже. Автор скачет галопом по европам, пытаясь вставить в  текст побольше фактов, а получается американское кино. Что изменится,  если отсюда убрать человека-паука? Правильно – ничего. Какую смысловую  нагрузку несёт эта часть в произведение? При той технологичности  описываемого мира и его не поймали? Не верю! Поезд, который едет по  кругу и вжимает пассажиров в сиденье. Автор, вы про центробежную силу в  школе не проходили? А на качелях-каруселях в парке не катались? Так что  оценка здесь чисто за фантдоп – и то с натяжкой   -  2 балла.

3.Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

Сюжет  рваный. По мере развития вместо того, чтобы делать текст более  понятным, всё более и более запутывается. Очень длинное и пространного  описание теории еврея (ну куда же без него) Вайзмана. Нудно, неинтересно  и затянуто до безобразия. Первая часть про наркоту и ходилки-бродилки  ГГ по городу – о чём это вообще? Игла эта невидимая для всего мира, как и  сами сервера, которые как потом выяснилось для всего мира служат – я  вас умоляю. Теракт – вообще ни в какие ворота. На уровне детского сада  задумана участниками. Реалистичности – вообще 0. Не верю, от слова  совсем. Ни сюжет, ни события интереса не вызвали. Да, я не ЦА этого  текста, но вчитываться, даже отбросив все свои заморочки в голове, не  представилось возможным. Уж простите, но кол.     1 балл

4.Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

Очень  слабый конфликт увидела только в любви искина к своему хозяину.  Влюбился не в меня? Так не достанься же ты никому (С)! Забудь про свою  девушку точка. И стоило всё это воротить из-за такой малости?        2 балла

5.Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов)

Герои  вообще ни о чём. Порадовало лишь описание рогатки, да и то я не поняла,  куда там и что закручивается. ГГ слоняется как в одной из своих игр –  тупо следуя за курсором/текстом автора. Вершитель, появившийся на  верхних этажах иглы – горемычный одиночка со своим сектором.  Учёный-программист, пытающийся всё исправить – вообще списан с вечного  злодея из бондианы, как под копирку. Сидит, тюкает по клавишам – и что? И  ничего.       1 балл

6.Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

Про это сказала во вступлении – продиралась сквозь текст, как через пресловутые болота.    1 балл

Итого 17 баллов

Писала с телефона, так что если Т( чегой-то там своё навставлял -я не виновата.

Всё по тексту.

С Прорыва проездом как только буду возле ноута - напишу полноценный отзыв, а пока просто скажу, что очень понравилось. Спасибо автору за удовольствие прочтения. 

В качестве преамбулы: называть своё произведение давно уже названным – моветон. Писать от имени себя-писателя – аналогично, а нахваливать чуть ли не через каждую строчку как-то уж совсем не комильфо. Это такое моё личное имхо. Герои наблюдают с балкона за облетающими берёзами, а вокруг летают чайки. Никак не смогла у себя в голове совместить эти два факта. Чайки обычно, где море/большая вода, либо на свалках. Ещё момент – использование ненормативной лексики в литературных произведениях. Это моё третье имхо – не приемлю. Не хочу я этого читать! После мата для меня произведение закончилось так и не начавшись, хотя некоторые метафоры у автора мне понравились. Да про тех же чаек. А вот с кошкой – нет. Просто много этих сравнений. С кошкой. Ещё момент царапнул: так называемая скрытая реклама. Зачем называть эти ленты/карусели/магниты и указывать марки, объём выпитого и вид тары? У автора был заказ от производителя? 

1.Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса (от 1 до 25 баллов) 

Уж простите, но не увидела. Всё банально до безобразия. Плюс опять про наркотики. Зачем? Это как у Петровых в гриппе – читаешь, читаешь, читаешь – и бац, всё кончилось так и не начавшись. Условиям конкурса лишь наполовину соответствует.    15 баллов

2.Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

Фантдпа как такового нет. От слова совсем. Достоверность событий? Да, мы в этом живём, но… Как-то всё это надуманно.     5 баллов

3.Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

Неинтересно и непонятно зачем. Кто ЦА этого произведения? Что читатель должен вынести из него светлого и вдохновляющего? А ничего. Каждому надо пустить с вой дом бомжа? Отмыть, одеть, накормить и денег дать спереть? Нет, всё это, наносное. Систему надо менять, а не… Но это меня уже заносит, не буду углубляться.      4 балла

4.Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

Ну, тут вообще не отсыплю. Не убедил меня автор, что стоило это читать. Конфликт какой-то вялый, впрочем как и сам герой.      4 балла

5.Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов)

И не верю, и не вижу. Лиса вообще сначала вещает глубоко философские сентенции (откуда они, где предпосылки?), а потом скатывается на привычный для неё сленг.   3 балла

6.Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

Автор безусловно может. К языку претензий нет. Но понимает ли он сам для чего данное произведение написано? За мат – срезаю баллы.        5 баллов

Итого 36 баллов (ого! да я "перещеголяла" самого Графа!)

Участник № 47, отзыв на работу участника № 54 "Гостья из будущего" Анатолий Добрый                        

В качестве преамбулы: называть своё произведение давно уже названным –  моветон. Писать от имени себя-писателя – аналогично, а нахваливать чуть  ли не через каждую строчку как-то уж совсем не комильфо. Это такое моё  личное имхо. Герои наблюдают с балкона за облетающими берёзами, а вокруг  летают чайки. Никак не смогла у себя в голове совместить эти два факта.  Чайки обычно, где море/большая вода, либо на свалках. Ещё момент –  использование ненормативной лексики в литературных произведениях. Это  моё третье имхо – не приемлю. Не хочу я этого читать! После мата для  меня произведение закончилось так и не начавшись, хотя некоторые  метафоры у автора мне понравились. Да про тех же чаек. А вот с кошкой –  нет. Просто много этих сравнений. С кошкой. Ещё момент царапнул: так  называемая скрытая реклама. Зачем называть эти ленты/карусели/магниты и  указывать марки, объём выпитого и вид тары? У автора был заказ от  производителя? 

1.Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса (от 1 до 25 баллов) 

Уж  простите, но не увидела. Всё банально до безобразия. Плюс опять про  наркотики. Зачем? Это как у Петровых в гриппе – читаешь, читаешь,  читаешь – и бац, всё кончилось так и не начавшись. Условиям конкурса  лишь наполовину соответствует.    15 баллов

2.Логичность  изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на  основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10  баллов)

Фантдпа как такового нет. От слова совсем. Достоверность  событий? Да, мы в этом живём, но… Как-то всё это надуманно.     5 баллов

3.Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

Неинтересно  и непонятно зачем. Кто ЦА этого произведения? Что читатель должен  вынести из него светлого и вдохновляющего? А ничего. Каждому надо  пустить с вой дом бомжа? Отмыть, одеть, накормить и денег дать спереть?  Нет, всё это, наносное. Систему надо менять, а не… Но это меня уже  заносит, не буду углубляться.      4 балла

4.Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

Ну,  тут вообще не отсыплю. Не убедил меня автор, что стоило это читать.  Конфликт какой-то вялый, впрочем как и сам герой.      4 балла

5.Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов)

И  не верю, и не вижу. Лиса вообще сначала вещает глубоко философские  сентенции (откуда они, где предпосылки?), а потом скатывается на  привычный для неё сленг.   3 балла

6.Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

Автор  безусловно может. К языку претензий нет. Но понимает ли он сам для чего  данное произведение написано? За мат – срезаю баллы.        5 баллов

Итого 36 баллов

Не скрою - рассказ этот я прочитала граздо раньше конкурса, потому как неким волшебным образом в том списке есть и моя фамилия. Когда готовила свой рассказ в сборник, поняла, что для детей писать намного сложнее. Одно дело, когда пишешь и не задумываешься о том, как будет восприниматься, и совсем другое, когда надо найти подход к возрастной группе, восприятию с детской точки зрения. За что автору мой респект и уважуха. И это совсем не история кукушки с петухом - говорю, как есть.

1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса (от 1 до 25 баллов) 

Не совсем поняла подход к неформату на этом конкурсе. Какой же тут неформат? Дети же... 

20 баллов

2. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

Ну, может быть чуток поступки взрослых здесь немного странноваты, особенно после объявления тревоги. Но, опять таки, рассказ-то детский.

9 баллов

3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

Вполне так себе история, которая могла произойти в отдалённом будущем. Почему нет?

10 баллов

4. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

ТОже без претензий, но может чуть больше динамики? 9 баллов

5. Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов)

Со снегом - это очень хорошо. Верю.    10 баллов

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

Тут вообще без вопросов.   10 баллов

Итого: 68 баллов

Отзыв автора № 47 на № 48 Игоря Карде "И падал снег..."

Не скрою - рассказ этот я прочитала гораздо раньше конкурса, потому  как неким волшебным образом в том списке есть и моя фамилия. Когда  готовила свой рассказ в сборник, поняла, что для детей писать намного  сложнее. Одно дело, когда пишешь и не задумываешься о том, как будет  восприниматься, и совсем другое, когда надо найти подход к возрастной  группе, восприятию с детской точки зрения. За что автору мой респект и  уважуха. И это совсем не история кукушки с петухом - говорю, как есть.

1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса (от 1 до 25 баллов) 

Не совсем поняла подход к неформату на этом конкурсе. Какой же тут неформат? Дети же... 

20 баллов

2.  Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность  событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1  до 10 баллов)

Ну, может быть чуток поступки взрослых здесь  немного странноваты, особенно после объявления тревоги. Но, опять таки,  рассказ-то детский.

9 баллов

3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

Вполне так себе история, которая могла произойти в отдалённом будущем. Почему нет?

10 баллов

4. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

ТОже без претензий, но может чуть больше динамики? 9 баллов

5. Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов)

Со снегом - это очень хорошо. Верю.    10 баллов

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

Тут вообще без вопросов.   10 баллов

Итого: 68 баллов

Кофта? Почему именно кофта? Герой создаёт впечатление эдакого до сих пор не повзрослевшего ребёнка. Да и профессор странненький. Даже не зашёл и не поинтересовался: а как там мой подопытный? Как слетал? Чего увидел? 

А вот идея показалась оригинальной и не заезженной. Скажем так: не сама идея путешествия, а способ. 

1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса (от 1 до 25 баллов) 

Тут пол на пол. Оригинального в путешествии нет ничего вообще, и в особенности посыла женой за молочком (кмн-дза-дза, да), а вот способ путешествия - отлично.

15 баллов

2. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

Наивно, конечно, но вполне себе ничего.   7 баллов

3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

Всё понятно, но на счёт реалистичности написала во вступлении.    5 баллов

4. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

Конфликт какой-то вялотекущий увидел только у прохфессора - тому непременно нужен был испытатель. Ну не самому же, в конце концов?!         5 баллов

5. Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов)

Кроме жены, пославшей супруга чёрти куда за хлебушком молоком, не верю ни в кого. Юмор юмором, но и юмор должен быть убедительным. Как-то всё это по-детски наивно.

5 баллов

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

Тут в основном без претензий. 9 баллов

Итого: 46 баллов

Отзыв автора № 47 на № 49 Николы Ющера "Первое путешествие во времени"

Кофта? Почему именно кофта? Не свитер, не куртка... Герой создаёт впечатление эдакого до сих  пор не повзрослевшего ребёнка. Да и профессор странненький. Даже не зашёл и не поинтересовался сразу: а как там мой подопытный? Как слетал? Чего увидел? 

А вот идея показалась оригинальной и не заезженной. Скажем так: не сама идея путешествия, а способ. 

1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса (от 1 до 25 баллов) 

Тут  пол на пол. Оригинального в путешествии нет ничего вообще, и в  особенности посыла женой за макаронами молочком (кин-дза-дза, ага), а вот способ  путешествия - отлично.

15 баллов

2. Логичность  изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на  основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10  баллов)

Наивно, конечно, но вполне себе ничего.   7 баллов

3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

Всё понятно, но на счёт реалистичности написала во вступлении.    5 баллов

4. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

Конфликт  какой-то вялотекущий увидел только у прохфессора - тому непременно  нужен был испытатель. Ну не самому же, в конце концов?!         5 баллов

5. Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов)

Кроме жены, пославшей супруга чёрти куда за хлебушком молоком, не верю ни в кого. Юмор юмором, но и юмор должен быть убедительным. Как-то всё это по-детски наивно.

5 баллов

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

Тут в основном без претензий. 9 баллов

Итого: 46 баллов

Снимаю замечание, убедили. Если сам не видел, конечно это не означает, что этого нет. Просто удивилась.

Другое дело, что при всех красивостях языка в тексте, автор не дал читателю препосылок полёта этих самых чаек.

№47 на №53 Арина Ипатова, «Видение будущего»

Обижу ли автора, если скажу, что повесть напоминает мне некое американское кино, созданное для зрелища, но там хоть хеппи энд присутствует, а здесь? Сплошной беспросвет. Столько всего напомнило мне это произведение, что и всё и не перечислишь. Я, конечно, понимаю, что написать в наше время что-то настолько свежее, чтобы вот ни у кого ни-ни невозможно. Но не до такой же степени повторяться... 

1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса (от 1 до 25 баллов) 

Что может быть неформатного в путешествиях во времени? А оригинального? Ну и вот.  

12 баллов

2. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

Очень много накручено и свалено в кучу. 

5 баллов

3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

Не то, чтобы это было неинтересно, просто столько уже на эту тему читано и смотрено... 

6 баллов

4. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

Конфликт. Одному герою надо вылечить подругу, а второму выстроить дачу родителям. И это конфликт? Слабо. Катарсис? Ну будет он сидеть на кухне и думать обо всём, что увидел... Дальше-то что? 

5 баллов

5. Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов)

Нет, не верю. А инопланетяне в серебристых (О_о!) костюмах - вообще сплошной Голливуд. 

5 баллов

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

Ну, по крайней мере, читать не бросила. 

6 баллов

Итого: 39 баллов

№47 на №53 Арина Ипатова, «Видение будущего»

Обижу ли автора, если скажу, что повесть напоминает мне некое  американское кино, созданное для зрелища, но там хоть хеппи энд  присутствует, а здесь? Сплошной беспросвет. Столько всего напомнило мне  это произведение, что и всё и не перечислишь. Я, конечно, понимаю, что  написать в наше время что-то настолько свежее, чтобы вот ни у кого ни-ни  невозможно. Но не до такой же степени повторяться... 

1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса (от 1 до 25 баллов) 

Что может быть неформатного в путешествиях во времени? А оригинального? Ну и вот.  

12 баллов

2.  Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность  событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1  до 10 баллов)

Очень много накручено и свалено в кучу. 

5 баллов

3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

Не то, чтобы это было неинтересно, просто столько уже на эту тему читано и смотрено... 

6 баллов

4. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

Конфликт.  Одному герою надо вылечить подругу, а второму выстроить дачу родителям.  И это конфликт? Слабо. Катарсис? Ну будет он сидеть на кухне и думать  обо всём, что увидел... Дальше-то что? 

5 баллов

5. Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов)

Нет, не верю. А инопланетяне в серебристых (О_о!) костюмах - вообще сплошной Голливуд. 

5 баллов

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

Ну, по крайней мере, читать не бросила. 

6 баллов

Итого: 39 баллов

О, простите, упустила этот момент.

https://author.today/work/121903

https://author.today/work/110046

https://author.today/work/119068

Ваша  трактовка конфликта весьма интересна, но не вполне точна. Смысл его,  как мне думалось, действительно  примитивен, банален и совершенно  очевиден: взять некоторые тенденции, существующие в современности,  экстраполировать их до абсурда, вызвать отторжение к достигнутому  результату и заронить мысль о существовании иных сценариев развития.

Т.е. конфликт в самом обществе? Ну-у... Это действительно глубоко закопано.

Это всё-таки русская литература, о каком happy end может идти речь?

О том, что оговорена в условиях конкурса... О каком же ещё? 

На счёт поверхностного прочтения - это скорее к организаторам конкурса. Невозможно оценивать, к примеру, мою коротесенькую фантазию (уже пожалела, что влезла) и полновесный роман, который надо читать с чувством, с толком, с расстановкой, как говаривала наша учительница литературы, в одном контексте. Отсюда и гонки по вертикали, и, может быть, недопонимание.

У автора неимоверная, просто фонтанирующая, фантазия и создал он (или она) цельный мир, в котором логично (или не очень) живут и взаимодействуют герои. Но. Читать было также неимоверно сложно. На голову читателя сразу обрушиваются термины, названия и различные особи. Грифоны и их описания мне кст. очень понравились. Такие мягкие, пушистые и все в перьях :) Т.е. основное замечание - сложность восприятия. Может быть виной тому и контекст конкурса, в котором смешались разноплановые и разнообъёмные произведения, но так уж вышло. Итак.

1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса (от 1 до 25 баллов) 

По этому пункту, пожалуй за малым исключением всё в соответствии.

20 баллов

2. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

А вот тут как раз и вкралось то, о чём я выше написала. Логика определённо есть, а понимание очень осложнено. Так что пол на пол.

5 баллов

3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

Основное замечание - очень медленно. Хотя для такого объёма, скорее всего, это и нормально.

6 баллов

4. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

Трудно сказать, так до конца и не вникнув во всё происходящее. 

7 баллов

5. Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов)

Не все и не всех. Опять таки по вышеуказанным причинам.

6 баллов

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

Очень много на читателя свалилось в моём лице и он просто стоит в этих завалах и не может опомниться. Не спорю, что если бы это попалось  произвольно, вне контекста конкурса - была бы совсем другая петрушка другой грифон :)

6 баллов

Итого: 50 баллов

https://author.today/work/85230

От № 47 к № 52, автор К.С.Н., "Крылья Ориенты" Том 1. Огни Экеры

У автора неимоверное, просто фонтанирующее, воображение, и создал он (или  она) цельный мир, в котором логично (или не очень) живут и  взаимодействуют герои. Но. Читать было также неимоверно сложно. На  голову читателя сразу обрушиваются термины, названия и различные особи.  Грифоны и их описания мне кст. очень понравились. Такие мягкие, пушистые  и все в перьях :) Т.е. основное замечание - сложность восприятия. Может  быть виной тому и контекст конкурса, в котором смешались разноплановые и  разнообъёмные произведения, но так уж вышло. Итак.

1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса (от 1 до 25 баллов) 

По этому пункту, пожалуй за малым исключением всё в соответствии.

20 баллов

2.  Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность  событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1  до 10 баллов)

А вот тут как раз и вкралось то, о чём я выше  написала. Логика определённо есть, а понимание очень осложнено. Так что  пол на пол.

5 баллов

3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

Основное замечание - очень медленно. Хотя для такого объёма, скорее всего, это и нормально.

6 баллов

4. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

Трудно сказать, так до конца и не вникнув во всё происходящее. 

7 баллов

5. Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов)

Не все и не всех. Опять таки по вышеуказанным причинам.

6 баллов

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

Очень  много на читателя свалилось в моём лице и он просто стоит в этих  завалах и не может опомниться. Не спорю, что если бы это попалось   произвольно, вне контекста конкурса - была бы совсем другая петрушка другой грифон :)

6 баллов

Итого: 50 баллов

Итак, оставила сладенькое напоследок. Потому как это единственное из моего списка из полновесного объёма, что читалось с большим удовольствием. 

Сразу отмечу, что роману не помешает значительная вычитка. Хорошо, если кому-то вовне. Примеры:

трактир был набит наемниками, как спелый огурец косточками.

В огурце, дорогой автор, семена, а не косточки.

мастер Эйвин одел на себя доспехи

Надел!!! На себя надел, а кого-то одел. 

Как же я соскучилась по сказкам! И пусть ходилка-бродилка, и пусть с каждым новым выполненым заданием выплывает новое, не менее сложное, но читается всё это легко и просто. Как сказка. Сама идея кольцевой дороги показалась мне не заезженной,  а как раз таки наоборот - ехала я вместе с героями на том поезде с большой радостью, рассматривая проплывающие за окном страны и наслаждаясь красивыми видами. Да и грядочки на небе такие ухоженные у героя - просто загляденье, а у того, кто работать не хочет (выглянула в окно на соседский двор) - так сплошь сорняки да бурьян. И очень даже хорошо, что всё хорошо закончилось. Ну как в сказке. 

Есть по тексту некоторые повторы (герой не умеет ездить верхом и др.) - автор подчёркивает несколько раз, но читатель же не совсем тупой, он же помнит. Это тоже относится к разряду химчистки вычитки. 

1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса (от 1 до 25 баллов) 

Тут, наверное, некое смешение жанров получилось и вкрались элементы фэнтези. Сказка не в чистом виде получилась.

20 баллов

2. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

Вообще без претензий. Как по мне - всё на месте.

10 баллов

3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

Автор попал на читателя в моём лице. Читать было интересно.

10 баллов

4. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

С конфликтами - норм. Их много, и у каждого героя свой. Опять-таки - как в сказке. 

10 баллов.

5. Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов)

Ну как можно в сказочного героя не поверить, право слово?

10 баллов

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

А тут чуть снижу за невычитанность, а то скажут - одних обругала, а других перехвалила. 

8 баллов

Итого: 68 баллов

https://author.today/work/89393

От автора № 47 автору №51, Попов Дмитрий "Кольцевая Дорога"

Итак, оставила  сладенькое напоследок. Потому как это единственное из моего списка из  полновесного объёма, что читалось с большим удовольствием. 

Сразу отмечу, что роману не помешает значительная вычитка. Хорошо, если кому-то вовне. Примеры:

трактир был набит наемниками, как спелый огурец косточками.

В огурце, дорогой автор, семена, а не косточки.

мастер Эйвин одел на себя доспехи

Надел!!! На себя надел, а кого-то одел. 

Как  же я соскучилась по сказкам! И пусть ходилка-бродилка, и пусть с каждым  новым выполненным заданием выплывает новое, не менее сложное, но  читается всё это легко и просто. Как сказка. Сама идея кольцевой дороги  показалась мне не заезженной,  а как раз таки наоборот - ехала я вместе с  героями на том поезде с большой радостью, рассматривая проплывающие за  окном страны и наслаждаясь красивыми видами. Да и грядочки на небе такие  ухоженные у героя - просто загляденье, а у того, кто работать не хочет  (выглянула в окно на соседский двор) - так сплошь сорняки да бурьян. И  очень даже хорошо, что всё хорошо закончилось. Ну как в сказке. 

Есть  по тексту некоторые повторы (герой не умеет ездить верхом и др.) -  автор подчёркивает несколько раз, но читатель же не совсем тупой, он же  помнит. Это тоже относится к разряду химчистки вычитки. 

1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса (от 1 до 25 баллов) 

Тут, наверное, некое смешение жанров получилось и вкрались элементы фэнтези. Сказка не в чистом виде получилась.

20 баллов

2.  Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность  событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1  до 10 баллов)

Вообще без претензий. Как по мне - всё на месте.

10 баллов

3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

Автор попал на читателя в моём лице. Читать было интересно.

10 баллов

4. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

С конфликтами - норм. Их много, и у каждого героя свой. Опять-таки - как в сказке. 

10 баллов.

5. Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов)

Ну как можно в сказочного героя не поверить, право слово?

10 баллов

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

А тут чуть снижу за невычитанность, а то скажут - одних обругала, а других перехвалила. 

8 баллов

Итого: 68 баллов

Вы не верите, что существуют люди, которые терминологическую речь и сентенции чередуют с матом? А вот они есть!

Я не верю?

* украдкой оглядывается: нет ли поблизости #мужобъелсягруш

Да в том-то и дело, что это кругом и везде, а хочется чего-то светлого и чистого. 

И давайте не будем на счёт возраста, а том я вам много чего наговорю, в т.ч. и на чисто-армейском.

Никогда не считала, что издатели сидят и только галочки ставят, попивая кофеёк и почитывая присланное.

Последняя обложка лучше всего отображает само название да и просто симпатичная.

Спасибо за ваш труд!

Поэтому я и говорю - на вычитку надо искать кого-то потустороннего  :)

400 страниц уже есть? А пожалуй и начну. А там глядишь и последняя подоспеет :)))))))))))))))

Не у покоилась, пока не дочитала. Даже лёд на губах похрустывает от впечатлений. Не простила бы автору, если бы она Эмбер грохнула 🧐