Валюша

Согласна с рецензией. Вообще в принципе люблю ваши рецензии. Годнота, так скзать. Уже как контроль качества по типу ГОСТ. МерлинСтандарт. 

Хочу прокомментировать следующим образом. Вот есть книги, которые незаслуженно были обделены вниманием. А есть книги, которые получили больше внимания, чем нужно. 

Да простит меня Джокер за мое имхо. Конечно, такое количество рецензий не вырастает на пустом месте, но, простите, книга не топовая. 

Вдохновляюсь вашей рецкой и рецкой Маркелл. Книга замечательная. Скребу мысли, чтобы написать свою

Достойненько. Приятно читается. У одной меня при чтении воспроизводится голос Ефима Копеляна?

Тоже верно. Соглашусь. Книгу портит только стилистика в основном. Не хватает грамотной редакторской работы. Попробую определиться до завтра, брать ли ее в свою пятерку. 

Может быть разница в том, что девушка писала о реальных событиях, а вы сравниваете с фантастами? 

Несомненно. И у вас вполне адекватный список. Мне нравится ваша активность. Вы тут явно одна из колонн. 

Что значит "мои кандидаты"? У меня нет твердого списка. Мне очень сложно определить пятерку. 

Вы пытаетесь на меня давить. Я высказала свое мнение. То, как делаю я. 

Но можем заругаться, если вас так душит.

1. Шапин с Буком - и есть жюри. Верно же? Часть жюри. 

2. Ну тут спорить уж совсем бессмысленно, так как критериев не знаю ни я, ни Вы. Тут только предугадывать. Ну я пытааааалась.

3. Ну туда же в принципе (вверх)

4. Бесспорно. Отсюда и слово "субъективное". Ферштейн?

Ахахах, я знаю, товарищ Джокер. Никто не может предугадать. Знаю лишь, что вопреки всему победите вы с вашим романом. 

Ведь я здесь как раз с той целью, что мне любопытно. Что же будет дальше? В конкурсе рецензий мне уже тяжело бороться, но на спектакль я с удовольствием подивлюсь. 

Ну смотрите. Топ будет составляться скорее субъективно, нежели объективно. Это еще спорный момент, но, всё же, последнее слово за жюри. Поэтому у меня два варианта определения топа: субъективный (мой личный вкус) и просубъективный (попытка предугадать действия жюри). Так как если следовать просубъективному методу, то половина авторов начнется ругаться, мол, "Как так?! Чегойта фентези хуже фантастики?!". То есть в просубъективном, скорее, попытка найти что-то "сверх" в сюжете. Не просто прямолинейное повествование, а какой-то смысл и мораль. Что-то глубокое как Марианская впадина или высокое как гора Эверест. При этом важна технически правильная подача (банально - логика).

Поэтому переходим к субъективному. Тут в принципе всё то же самое, но только уже. Я ищу тяжелые книжки, в которых замечена попытка автора вложить ту самую глубину и высоту в сюжет. И это совсем не обязательно трагедия. Достаточно предоставить аудитории новое мышление. Показать другие парадигмы. Хотя бы попробовать. Эксперименты. Вот что я ищу. 

Да. Это тоже можно приписать к недочетам. Но делать этого не стану по одной простой причине - такое поведение героев это часть экшна. Впрочем, подход Френка к первому желанию можно было продумать получше. Остальное же происходит на фоне любви. Поэтому разбрасывание годами жизни - это как истерика персонажей. Всего навсего. Френк пытается спасти Еву, так как любит, а та, продолжая несуразно глупить, копает себе яму. 

То есть вы в защиту прав женщин? Против стереотипов?

Ну, знаете ли, свободы - стали такой большой ценностью, что иногда, отдавая предпочтение им, мы делаем хуже в плане качества. Например, женщины получили право голоса не так давно. А когда спрашиваешь "За кого вы голосовали?", то ответ женщины наподобие: "За Жириновского. Он такой прикольный". 

То есть есть вещи, в которые лучше не соваться женщинам, равно как есть вещи, в которые лучше не соваться мужчинам. 

Далеко отошла я. В целом, в данном случае я с вами согласна. 

Можно было бы как авторское отступление в начале заявить "основано на реальных событиях". Читалось бы острее