Элегуа

Вообще хорошо. Но, мне кажется, что форма рассказа не ваше все. Проблема рассказа как жанра, в том чтобы он обрел законченую форму. Пусть с открытым финалом. А этот не кажется самостоятельным произведением. Бкдто просто выдраный кусок из романа

То же самое, что и с предыдущим рассказом. Причем тема выбрана с нереальным размахом. Может не стоило? Все равно же не осилили(((

Огромное спасибо автору за язык. Прямо читаешь и понимаешь, что автор неравнодушен к Ефремову. И Стругацким. Хороший язык , хорошая книга. Вы молодец

Дикий трэш. Автор не в зуб ногой ни в физику ни в химию. До сих пор верит, что по книгам Жуля Верна можно получить нитроглицерин. Ну и ессно сильная баба во главе кагала. Видимо прямая калька с Автора. Я бы очень рекомендовал Автору подумать почему в мире столько сильных образов баб (Конор, Рипли и т.д) которые не вызывают ощущения неправдоподобности? А здесь...картонная бабенка, кочующая из одной книги Автора в другую. Тупая, необразованная курица, что не мешает ей с ходу изобретать динамит, и новый тип пушек. Видимо, уважаемый Автор любит в выкипедию. И да, "деньги , деньги и еще раз деньги" это все таки Тривульцио, а не Наполеон. Но на фоне той дичи, что вы понаписали, это тоже норм.

Доброго времени суток. Книгу прочитал по рекомендации Маханенко. Пока пытаюсь пробиться через третью. Первые две- вполне себе, шли хорошо. Итак мое слабоволнующее личное мнение: появление ЛЮБЫХ персонажей в литературном произведении, (даже если оно литрпг и , по умолчанию, имеет к литературе опосредованное отношение), должно быть оправданно! Линия со славянофилами/народниками/язычниками (нужное подчеркнуть) не оправдана вообще ничем. С тем же успехом их можно было менять на дзэн буддистов, пастофарианцев ( это кстати было бы веселее) или просто какой нибудь ЧОП. Я вполне допускаю, что этим может люто увлекаться автор. Но! Читатель тут не при чем. И то, что он вынужден пропускать куски произведения в силу их нечитаемости- это вина автора. Хотите, блин, нести просвещение в массы- несите, но делайте это оправданно! Делайте это логичным и тогда это будет иметь эффект и люди заинтересуются. Сейчас же хочется огульно записать всех людей, которые увлечены славянской реконструкцией, в идиоты из-за вашей сомнительной литературной пропаганды. И еще момент (это не критика, это хотелка), если делаете отсылку к Эдмону Ростану, то почему все остальные то отсылки такие... ну скажем на уровне третьеклассников? Почему не добавить цитат из Рабле, Бомарше, Мольера, Пелевина, Платонова и т.д.? Это хорошо, что читатель смотрит Карлсона, плохо, что он читает литрпг.

Хорошо. Внятно, не убогим языком. Очень порадовало то, что автор не поленился прописать живых героев и в дальнейшем их трансформацию. Очень круто. Жалующимся на скукоту продолжений от души советую почитать Бредбери или другую классику фантастики и понять, что то что вы называете скукой, многие зовут проблесками хорошей, настоящей литературы. Некоторую наивность автора в описании отношений мальчиков и девочек склонен списывать на юный возраст автора. /узнать бы сколько ему лет))/ С этим правда не очень бъется внятное представление автора о военной службе. Некий разрыв шаблона.

Оооо.. приношу извинения))) но и в отношении близняшек это тоже отслеживается. Или у них постравматический синдром?

Ок. Тогда более или менее понятно. Очень хорошая серия. Сильная, плотная фантастика. Большое спасибо и творческих успехов. Отдельная благодарность за отсылки к классике. Можно было конечно чуть тоньше, но и так здорово. Будто встречаешься со старым друзьями)

За два дня прочитал четыре книги. Это самая сильная. Если честно  авторы изменили мое отношение к "автор тудэй" , всегда считал, что пишут Лукьяненко, Панов и иже с ними,  а "тудэй" литературная помойка. Бесконечно благодарен за это одновременно наивную, суровую, циничную, жестокую книгу полную бесконечной веры в человечность...

Распишитесь. Жаль, немного испортили ощущение.((

Я заплатил за книги. Так что не по адресу. За пятую платить не буду, уж извините. Пропало желание ее читать.

Вообще не стал лучше понимать. Вы мне безосновательно нахамили. Я конечно очень надеюсь, что это был пмс. И да, пятую я лучше куплю  чем получу от вас промо. Не хочу ассоциировать вас и ваши книги.

Еще раз, для особо одаренных, объясните откуда появилось слово "украл"? До вас деньги не дошли?)) А по поводу пмс, я более чем уверен  что общаюсь с женской особью авторского тандема. Уж больно нотки знакомые. Так что имею полное право делать предположения. 

Общение можно было начать с вопроса. Тогда мне бы не пришлось два раза оплачивать одно и то же, ладно хоть было за что, вам выглядеть мелко, а мне разочаровываться в авторе и демонстрировать низкий уровень культуры. И все бы тогда выиграли. Но, мне кажется, это уже не важно. Всего вам хорошего, спокойной ночи. 

Начал первую. Язык, картон и прочее трогать не будем. Ибо интересно  а это уже хорошо. Но вопрос , который мне не дает покоя- гг выделил землю крестьянам в аренду. Ок. Крестьяне начали на ней работать. Ок. Как долбанное зерно созрело меньше, чем за два месяца? 

П.с читаю дальше, вопросов все больше. С чего платят оброки крестьяне, снявшие урожай, как за полгода люди научились стрелять из лука (бабы) как вышло, что окрестные деревни в полдня пути, откуда крестьяне находят деньги на посещение трактира, почему все окрестные дворяне такие тупые, почему три бриллианта на три карата каждый стоят, как 200 мешков зерна (адская дичь вообще по поводу финансового регулирования. Если примерно пересчитать по паритетной способности, кесарий- это где то 10к. Половина т.е 50 кес- это польмульта. Сколько стоит хотябы один брюлик в три карата автор может погуглить. При этом, он гг дает телохрану 2 кеса (примерно 20к) чтобы тот потусил, пока он на балу. Короче дичь) и так далее. Самый главный вопрос, почему я , блин читаю, это забитую роялями книгу и еще и получаю удовольствие?(((

Добрый день. У вас в произведении есть отрывок авторства Льва Ивановича (про муравьеда). Можно спросить, это из какого стиха/песни?

Здорово)) теперь понятно, почему гугл молчит. У меня были подборки из "юности" они тоже поисковиками не ищутся.

Подскажите,  когда будет опубликован полный текст?

Азохн вэй! Как же долго(((

Мощно конечно пишите. Сильно и с какой то неудержимой верой в добро.

Про коня стих это разве Друнина? Казакова же вроде.

Все таки "к родным пенатам", а не "в родные пенаты".  Обосновывать не буду, более чем уверен, что автор знает что такое пенаты

Стараюсь не писать категоричными формулировками. Но. Книга откровенное говно. К автору претензий нет, пытается решить свои комплексы, молодец. Жалко, что автора обижали в школе и институте да и с женщинами  не сложилось, но старается. Резюме- литературной ценности нет, читать в психотерапевтических целях задротам.

Все так. Но кто вам сказал, что я прочел ее до конца?))

Пастернака я люблю. К слову. В данной же ситуации- все достаточно тривиально. Главы три я осилил. Составить мнение о литературных достоинствах произведения- за глаза.

При чем тут сюжет? При чем тут вполне приличная "В дурном обществе?". Книга просто плохая. Просто плохой язык. Просто картонные герои. Просто плохое знание жизни автором. И сцена которая вас поразила, тоже просто плохая. И совершенно необязательно читать всю книгу, чтобы оценить то, что очевидно с первых страниц. Я как то в кинотеатре ушел с после первых 20 минут "защитников". И знаете- ничего не потерял. Как и здесь.

Хорошее, емкое описание

Начал читать фрагмент. И извечный вопрос. Почему нельзя перед тем , как писать, проконсультироваться с кем то, кто разбирается в вопросе? Ну или попробовал бы автор, перед тем, как писать сам добыть огонь трением. Или вот этот шедевр- 100 км в холодной воде. 100 км, это при быстром течении минимум 7 часов. Есличо. Ну и прочие ляпы, почти на каждой странице. Почему нельзя более ответственно относиться к книге??

Прочитал эту и чутка вторую. Друзья дали. Основной вопрос- не высчитывается у меня экономика и сельское хозяйство. Хоть тресни. Аффтар видимо ооооочень плохо представлят что такое 2 миллиона человек и как их кормить. Прямо сильно отвлекает. А самое главное, непонятно для чего эта дикая численность, разрушающая правдоподобие мира напрочь((

Мясо сурка не отличается от мяса буйвола?))) Очень рекомендую автору попробовать и то и то)) есличо- разница колосальная. Ну и прочие забавные вещи из жизни офисных работников, как то заточеный кол вышедший на 30 сантиметров в тело)))

Интересно, почему автор в "хмуром" топил за стальную гильзу, а в этом уже за латунную?

Отличный ответ. Спасибо. Продолжу покупать ваши книги)

Хочется историю за 412 москвич. Где почитать?

  Тот случай, когда фантазия автора побеждает здравый смысл с разгромным счетом. Интересно сцук.. интересно, читается быстро и вообще было бы хорошо, еслибы Руслан не был диванным теоретиком. "Прорубили русло в сплошном камне для речки за две недели" . Уууууу!!! Как бесит то! Руслан, подержи кайло в руках. А так хорошо. Читабельно

Доброго дня. Минута душноты- автор обещал сначала "без пощады". Очень хочется, чтобы он об этом не забыл))

Это отлично. То есть про Нортиса ждем?)

Не за что) хорошая книга)

Слабо и безпомощно

По ходу чтения возникли вопросы:

1. Почему бывший муж мудак? Оставил квартиру, платит алименты, общается с детьми. Потому что ушел от восхитительной девы?

2. Вытекает из первого. Если нам дано автором, что дева хочет замуж повторно (сие есть в тексте) при том, что деве 32 года. То мы исходим из того, что она ищет мужчину взрослого. Ну то есть в районе 35 и выше. При этом материально обеспеченного, не рохлю. Надеюсь мы все понимаем, что мужчина с такими компетенциями и в таком возрасте может быть в 2х вариантах

А) в разводе

Б) вдовец

Исходим из варианта а),  так как б)- все таки лютая экзотика. В варианте а) мужчина мудак уже изначально, ибо от какой то женщины с детьми он уже ушел. А мы знаем, что по логике книги это автоматически делает мужчину мудаком. Как то безысходно, нет?

Модет все таки консерватор?))

Вам спасибо. Отличная книга

Отлично вышло) просто Само еще лучше)

Вам спасибо. Именины сердца просто, а не книна))

Там-там это не барабан, а гонг. Барабан это том-том. 

Правда)) гугл в помощь

Вижу у книги серьезный недостаток. Постоянно отвлекаешься на перечитать того или иного историка на которого ссылается автор. А если серьезно, то восхитительная серия. Именины сердца

Деньги, деньги и еще раз деньги. Это же Тривульцио, а не Наполеон?