Stashe

А я соглашусь, пожалуй. Я люблю грамотные, вкусные и яркие описания. Читать люблю. И писать стараюсь. Ибо мне всегда было интереснее читать, чем смотреть. Читать и видеть в голове мир. И до сих пор, фильм так и не смог заменить мне книгу. Я знаю. Я динозабр (как говорит моя дочка)

А насколько вам принципиально чужое мнение? :) Я вот, с течением времени, пришла к мнению, что большинство активно-агрессивных дисскусий с подниманием животрепещущих тем, почти всегда обречены скатится в банальное невежливое тыканье, (прошу прощения) мерянье пиписками и выяснение личного в ущерб объективности вообще и в любом виде. И редкие попытки чего-то там сказать по сути вопроса (если кто докопается) обречены быть потоптаны и погребены грудами обид, разборок и хвастовства. Посему, читать иногда читаю, но влезаю крайне редко...ибо. Может в пору щенячества сильно больно били, или переела я этого творческого накала. Не знаю. А ведь искренне хочется почитать интересное. Обсуждение, восприятие, рецептуру в нюансах, источники вдохновения, кумиров, в конце концов... Что-то более располагающее к беседе, нежели к очередному потрясению основ. Ну их, основы... может мельче масштабы, но человечнее? (За ошибки орфографии также прошу прощения)

Не знаю, куда лучше написать. А там, где кто-то что-то обсуждает, можно поинтересоваться. Меня интересует почитать. Фантастику. Может кто-то мне посоветовать, как читатель читателю, из ассортимента? Или поделится понравившимся. Имеется в виду конкретно сайт. На просторах и так роюсь регулярно. Большое спасибо тем, кто не сочтет за труд и обратит на меня внимание.

Спасибо :) А то я уже стала понимать, что невидимка %)

Очень жаль... я слегка подувяла. Пока все еще надеюсь на конструктивное или хотя бы просто общение...

Это хорошо. Это было бы даже увлекательно. В свете будущего конкурса и творчества в целом. Тем более, я только стряхнула пыль с себя, выбралась на свет, так сказать, после продолжительного перерыва в подобном общении...

Возьмите мою книгу, пожалуйста.  

https://author.today/contest/4/my-work

День добрый :)

Можно мне на почту ( с обещанием сугубо единоличного пользования) скинуть текст романа? Я не могу с экрана читать. Глаза болят. Я кидаю на читалку и читаю. Если вы не против, я оставлю адрес. Начала читать, хочу вчитаться...

 medb@mail.ru  да я попробовала скопировать, а мне дулю...решила, нельзя так сделать. Решила вежливо, через просьбу так сказать :)

Где? "Слепой" не увидел. А копипастить низзя. Я пробовала

Всенепременно. Но за день прочесть не обещаю. Как только обмозгую и созрею, еще и не отмахаетесь :)))

А еще есть сивый мерин...И выражение просторечное - брехать как сивый мерин. :)) И как это перевести? Вроде как получается, это тоже самое что и бред сивой кобылы, по идее. Но как то сомневаюсь я.

Я в свое время упорно искала, что такое - бусый волк. Как это - бусый? Тоже интересно было.

Шызый? Вот это вообще первый раз слышу слово :))) Не сизый?

Сизый ворон, есть такой?

Бристольский голубой — ярко-голубой. Брусничный – когда-то означало зеленый (по цвету листа брусники). Брусьяный - красный, багряный, цвета брусники (арханг.) Буланый - серо-бежевый. Бусый – темный голубо-серый или серо-голубой. Вайдовый – синий. 

Красиво :)

все таки сизый :))) в современном так сказать, звучании

точно-точно :) Какие азвания красивые были все таки, верно? А названия...А, вот перлы и длани, перси....что еще? Перлы это зубы, вроде бы.

Да, я что-то тоже про груди помню. А глаза тогда как? Очи? А еще кто-нибудь части тела знает? Ну, чрево понятно. Живот тоже. 

Перлы восточные — зубы у ней,
Шелк шемаханский — коса;
Мягко и ярко, что утро весной,
Светят большие глаза.

Перси при каждом вдыханьи у ней
Так выдаются вперед,
Будто две полные чаши на грудь
Ей опрокинул Эрот.

(А. Фет) нашла вот что

А Гоголь? А Булгаков...?

Современных авторов пишущих хоррор хватает, как мне кажется. Просто они не так гремят.

Ну, наиболее приближенно :) Мистика, страх, нечто загробное, сверхъестественное. Нэ?

Мамлаева не знаю. Точнее не помню, знаю ли. Я хорошо помню содержание, но плохо имена и фамилии авторов. К моему сожалению.

А еще мне кажется западники часто берут животными инстинктами, глубинными страхами, чем-то шкурным, глубоко закопанным. В меньшей степени моралью поступков. Хотя...тоже спорно, пожалуй. А можно старушку и юношу с топориком считать ужасом?

и об этом тоже. исходя из темы

Ну, если прямо глубоко глубоко копать. А как же мифы? Ведь большинство ужасов произрастают из неких суеверий, облаченных в художественную форму. Современность ужаса может и принадлежит зарубежью. Но ведь можно заглянуть во глубину веков, так сказать. А там ужасов пруд пруди. Не только Гримм известны своими трудами. Наши мифы тоже вполне себе достойны. А почему наши только подражают? Прямо никого-никого самобытного нет? С нашими, честно скажу, современными авторами ужастиков слабо знакома.

Но таки не пойму, чем плох Вий?

А зачем изобретать велосипед? Ведь была же научная и ненаучная фантастика. Фэнтази же по-простому сказка.

такие сочетания обычно называют на стыке жанров :) И я никак не возьму в толк, почему надо все измерить, записать и поставить на конкретную полку? Почему фэнтази не может быть стольже хороша как и фантастика? Или любой другой жанр? Исторически фэнтази младшая сестра фантастики. Но это и все. Бывает хорошая книга и плохая. И как мне кажется, это должно быть отправной точкой ее мерила. А жанр...боже, я читаю все. И не могу сказать, что какой-то жанр круче других. Он просто другой.

Это знаете, я недавно читала несколько книг автора, по книге которой "Рассказ служанки" сейчас сняли сериал. Так вот. Писала она где-то в 80 годы. И получается, часть ею написанного я бы смело назвала фантастикой (помимо официально присвоенного книгам статуса), хотя можно назвать и реализмом, поскольку многое ею описанное уже существует. И антиутопия, да. И философия. Я не пойму, зачем люди так вгрызаются в шкурку, игнорируя яблоко? :)))) Я, кстати, с вами согласна.

Я не люблю Научную каноническую фантастику, потому что мне на нее не хватает мозгов. Она очень тяжела для моего восприятия. Все остальное, что можно так или иначе назвать книгами с примесью фантастики я читаю. Некоторое читаю с огромным удовольствием. Фэнтази бывает очень поганое. Как и любовный роман. Как и роман о попаданцах. А бывает великолепное. И дело, на мой взгляд не в "отходах", а в руке пишущего. Поскольку я читаю много. Могу сравнить. Недавно открывала и закрывала подряд две книги. Написано так, что я читать не могу. А сейчас дочитываю детскую книгу - Гнутая монетка. А потом буду читать про японцев :) И мне фиолетово, что там написано о жанрах. Мне главное содержание. А фэнтази, простите, один из любимых жанров начинающих. Им кажется он самый легкий и писать можно что угодно. И пишут г**но, простите. Хорошее фэнтази написать ничуть не легче, чем книгу в любом другом жанре. Я очень люблю и фантастику, и мистику, и книги о животных, и качественный роман прочту и исторический, и фэнтази, и документалку, и статьи, и биографии. Все я ем. Это обогащает мозги и развивает воображение

Вечера на хуторе близ Диканьки. Тоже не про одуванчики. Но я не утверждаю категорично, эта тема мне не очень близка. В смысле, что Российских авторов, современных и пишущих хоррор, я знаю очень мало.

Ну....возможно дело во времени. Вознкнет предпосылка, ситуация. Кто-то нащупает свое и разовьет со временем. Или вы в принципе и такую возможность отрицаете?

А тот же Стивен Кинг ведь тоже не только чистый ужас писал :))) У него даже рассказ про Ватсона есть ;)))

Нортон вот. Она же фантаст. Но работы у нее часто на стыке и пишет она полно, с интригой и душой. Хотя она классик из старой гвардии, предположим. А монстр Толкин. Я люблю его и читала, но его очень тяжело читать. Сейчас многие пишут на стыке жанров. И зачастую получается очень вкусное блюдо. Так что, тут во многом зависит и от внутренней тяги, потребности чего-то в тот или иной момент времени. Я вот недавно читала серьезную славянскую фентази, с мыслью, с обоснованием, с четким миром. Потом очень легкомысленный, но добрый роман с фэнтазийным антуражем. А потом антиутопию с очень и очень мрачными перспективами. И все эти книги по своему меня зацепила, удивили и восхитили :) А сейчас, говорю вот, детскую фэнтази дочитываю. Я вот читала и Сойку-пересмешницу. И мне понравилось :) Хоть ее ругают все кому не лень :)

У меня почему-то предубеждение против него. Причем идиотское. Поскольку я его книг, по-моему, и не читала. Он, хоть, интересный расскаЗ?

Кинга я люблю. Не все книги оценю высоко, но многие шикарны. Его трудно переплюнуть. И у него очень сильно завязано на культуру, менталитет его страны. Он тоже классик своего рода.

А я чуть в сторону, можно? Кто из вас читал сагу и кому она понравилась? Я читала. Мне было тяжело. Давно читала. Мне интересно, почему? Может быть чистое мое восприятие или ряд факторов? Ведь это вещь, классика, это книга написанная автором-мастером. 

что ни на есть - в прологе, исправьте. А то в самом начале опечатка :) пока присматриваюсь :))))

А чем зацепило? Историей, языком? Чем особенно понравилось?

Да. Хотя не могу сказать, что люблю его. Но читала. Не все, правда и давно. Но принцев Амбера, да. :))

Вы уверены, что говрите про Желязны, а не про другого Товарисча? Которого Сапковский кличут...

Тогда доберусь и почитаю. Если зацепит.Про популярность Кинга в сша не знаю, честно говоря. С другой стороны, у него масса экранизаций. Это тоже о многом говорит. Хотя большую часть я бы удачной не назвала. Все таки атмосферу его книг трудно воссоздать. А вот его коллег, которых я тоже почитывал, почти никого не вспомню. Как-то не зацепило настолько чтобы запомнить надолго. Хотя в свое время читала все, что попадалось.

Я тоже люблю про людей. Мне интересно, можно ли сказать я не доросла до нее, или это просто не мое? Даже не знаю... А как вы считаете, можно ли прочитав некоторое количество книг данного жанра, стиля и периода войти во вкус? Или нет? Вообще, что есть вкус к книге?

Иногда надо прочесть, чтобы понять собственное отношение к книге. Вопреки общепринятым. Иногда стоит перечитать, наверное. Бывает, что второй раз читаешь с ссовершенно другим ощущением. Я помню, что я уставала, читая. Не знаю, почему. Что-то мне нравилось, что-то казалось скучным и даже немного занудным. Но мне было интересно дочесть. Бывает, я открываю и закрываю :) Просто не могу читать. Я так и не дочитала Булгакова и некоторые меня стыдят, что я не оценила. А это реально не мое. Толкиена я читала с большим трудом. Мне было интересно и я его люблю. Но там порой безумно занудно и затянуто. Я вообще и сказки люблю :))) Все сказки в детстве томами перечитала от русских до народов мира. Видимо, тонкая это грань - восприятие текста :) Еще чуть-чуть и читать уже не станешь. А не дошел до этой черты и читаешь, хотя что-то не нравится или раздражает, или утомляет. Однако хочешь дочитать все равно. Почему? И мне жаль, что многие книги школьной программы я, видимо, никогда не смогу перечитать...не могу себя заставить :))))

Он разный, возможно, конечно. Но ведь есть стиль авторский. Он все равно во всех произведениях будет чувствоваться. Манера изложения, атмосфера. Похожесть так сказать. Хотя, надо попробовать.

Что такое эскапизм? И что значит не рефлексирует? Если то, что я думаю, то рефлексирует. Просто менталитет не дает нам рефлексировать так, как это делал бы американец. Разница критична в некоторых аспектах. На мой взгляд

Нет - не уверены?

Желязны:

Ро́джер Желя́зны (англ. Roger Joseph Zelazny; в некоторых русских переводах также Зелазни или Зилазни, — американский писатель.

Роджер Джозеф Желязны родился  в семье поляка Йозефа Желязны и ирландки Жозефины Суит Желязны (Żelazny по-польски означает «железный»). Уже в десять лет Роджер писал сказки. В 1955 окончил среднюю школу и поступил на отделение психологии в кливлендский Университет Вестерн-Резерв. Сменил специальность, перейдя на отделение английской словесности с факультета психологии. Через два года сдал на бакалавра и перебрался в Колумбийский университет (штат Нью-Йорк). В 1962 получил степень магистра в Колумбийском Университете по специальности «Драма Елизаветинской и Якобианской эпох».

В годы учебы Желязны занимался дзюдо и восточными единоборствами, писал и издавал стихи, писал, но не издавал фантастические рассказы, учился играть в шахматы, изучал хинди и японский, увлекся медитацией и мистикой.

В конце 1960 года вступил в ряды Национальной гвардии, прослужил в Техасе шесть месяцев. С 1963 по 1966 — был резервистом армии США. Одно время входил в состав боевого расчета ракет «Hика», а последние годы службы провел в подразделении психологической войны, откуда и был с почетом уволен в запас.

В 1962 году журнал «Amazing Stories» опубликовал его первый рассказ «Игра страстей». Первую свою премию «Хьюго» он получил за повесть «Роза для Экклезиаста» (1963), а в 1965 году его ждал полный успех — ещё одна премия «Хьюго» и сразу две «Hебьюла».

В 1964 женился на Шэрон Стиберл (Sharon Steberl) и развелся в 1966. После Национальной гвардии он работал в системе социального страхования. В 1965 году его перевели на службу в Балтимор, штат Мэриленд, одновременно в 1967—68 гг., являлся секретарем-казначеем Ассоциации писателей-фантастов. В Балтиморе он встретил Джуди Кэллахан (Judith Alene Callahan), на которой женился 20 августа 1966, и которая родила ему троих детей — сыновей Девина (1971) и Джонатана Трента (1976), а также дочь Шаннон (1979).

В 1968-ом, по совету Роберта Сильверберга, Роджер Желязны заводит себе литературного агента. В 1969 — увольняется с государственной службы и становится профессиональным писателем. В 1975 году решает с семьёй переехать из Балтимора в Санта-Фе (штат Нью-Мексико). Известно, что Желязны перед смертью развелся с женой и жил некоторое время с Джейн Линдскольд, с которой написал несколько романов.

В Санта-Фе Роджер Желязны написал большинство своих книг, получил чёрный пояс по айкидо, воспитывал своих детей и работал «чтецом» фантастических рассказов на радио.

На счету Р. Желязны около 20 романов и четыре сборника рассказов. Он шесть раз получал премию «Хьюго», три — «Небьюла», один раз — французскую «Аполло», был удостоен премии журнала «Локус» за создание «Хроник Амбера». Написал несколько произведений в сооавторстве с Филипом Диком, Фредом Саберхагеном, Томасом Т. Томасом и Робертом Шекли.

Пишу свои мысли по прочтении 1,5 главы. Читаю. С удовольствием. Объемно, красиво, образно. Читаются характеры и менталитет. Но. Лично мне не хватает мира. Сейчас это мир диалога. То есть я вижу беседы, вижу мужчин, вижу эпизоды. Но я не вижу мир за ними. Мне не хватает образности, описаний, отступлений, объяснений, чтобы увидеть картину мира целиком. Понимаете? Я задаю вопрос, что это за мир, каково состояние его, его цели и ценности, пейзажи и развлечения. Я ведь совсем плохо знаю историю этого периода и хочу узнать. Не знаю, внятно ли я объясняю. Я вообще ничего плохого не могу по качеству текста сказать. Зацепило, читаю. Но сейчас у меня перед глазами офигенная мозаика, где много дырок. Вот пока как-то так. :)))

это о рефлексии или об эскопизме? Или это о том и другом? Вот, если честно, не очень понимаю. Я не могу разделить эти понятия. Как оно может или поглощать или только беседовать? Не одновременно разве?

На каком томе :))))))?

могу свой показать :)

Да! И еще шире. Улица, за ней город, лес и ветер, и море, и еще что-то о домах и дворцах, и причинах. Вот я, человек, который знает о Японии что-то. Но это - крошечки. Вы согласны, что романы еще и обучают? Особенно, если они исторические?

Психология выше всяких похвал. Сценки - я там. А потом я вываливаюсь и начинаю судорожно оглядываться и пытаюсь из своих очень скудных познаний дорастить недостающие куски. Короче, как это объяснить - я человек нырнувший в море. Вот я вижу просто риф, вот я вижу стаю рыб, актинию. Если я добавлю, что море в глубине становится черным, а над головой золотистыми искрами мерцает и переливается пленка воды, а рыбы серебристой текучей стайкой летают, а актиния алая и пульсирует...я начну ощущать этот мир. А вот что это за море, что за риф, что я там делаю, почему я там? Что я должна увидеть, познать, за чем пойти? Без этого всего зарисовка мира - миг, эпизод, вырванный фрагмент. Для романа, чтобы создать погружение и растворение, как мне кажется, сугубо мне, необходимо туда читателя вставить. Сделать его частью сюжета, объяснить, сориентировать и утопить внутри ткани этого бытия. Ну, мне так кажется. Надеюсь, вам есть польза от моих размышлений ;)

Я дочитаю и подумаю, где на мой взгляд наиболее мне не хватило, ладно? Потому что так сходу мне тоже трудно выцепить. Надо подумать. Вы меня, кстати, очень хорошо поняли :) А то я переживала, что не смогу корректно объяснить :)