Заходил(-a)
Насколько хороша сюжетная часть, настолько требует доработки стилистическая. Системное "проезжая мимо полустанка, с него слетела шляпа" огорчает. Несогласованные предложения расстраивают. Ничем не оправданное засилье причастных и деепричастных оборотов портит впечатление.
Книга по содержанию и динамике просто восхитительна! Осилить не смог: неверное использование деепричастных оборотов непреодолимо. Практически в каждом предложении "проезжая мимо станции, у меня слетела шляпа". Например: "Уже идя по середине моста в меня прилетела парочка стрел..." После этого использование запятой вместо двоеточия, да и общие неурядицы с запятыми - вообще не проблема!
Уважаемый автор, пожалуйста, поправьте это по возможности. Потому что сейчас ваша книга - интересная, динамичная, захватывающая и нечитабельная.
Да ладно! Не боги горшки обжигают: всё отлично делается.
Когда я писал статьи, мне руководитель говорил: "статья должна перед публикацией вылежаться хотя бы неделю. Потом ты её читаешь и исправляешь всё кривое." Дело в том, что сразу после написания глаз замылен и не видит своих огрех, тем более что это ж всё своё, родное. А спустя некоторое время уже всё видно и даже можно править.
Попробуйте не бить по площадям, а сконцентрироваться на одном. Например избавиться от засилья деепричастных оборотов: у вас они почти в каждом предложении, иногда даже не по одному. Попробуйте без них переписать что-нибудь из "Механикус", например. Проблемы там те же, а объëмы поменьше. Только, во имя разума, не трогайте содержание!
Потом отложите на месяцок и сравните "было-стало". Если не понравится изменение, так что ж? Вы - автор, вам виднее. А вдруг по душе придётся? И с другими огрехами так же: тренировать навык.
А я буду ждать новые ваши истории.
я чтото такое и попробую, но точно не скоро
Вообще без разницы. Можно и "на лету" то же самое делать, только это сложнее будет. Можно, например, писать частями "в стол", через время корректировать и тогда уже публиковать. Да я об этом упоминал уже.
Про мастерство - это не ко мне: я уже давно пишу строго инженерные тексты. Читать интересно. "Великан Севера" выглядит на мой вкус лучше, чем "Механикусы".
Да не может не быть роста, если заниматься чем-то с душой и полной выкладкой. Я очень рад, что у вас есть желание писать ещё. Буду ждать.
Отличное произведение! Читается легко и приятно.
Пара технических замечаний.
1. "Похер (что-то) " - это состояние "положить хер на (что-то)" и, соответственно, "похер на" быть не может. Впрочем, это произведение, как и остальные, настолько хорошо, что похер даже употребление "похер на".
2. Подвергнутые вивисекции будут всё же вивисектируемые - через т, а вивисексируемые - это подвергнутые прижизненному сексу, что обычно норма.
На этом самозванный корректор прощается с автором и желает дальнейших творческих успехов. С эгоистичной мыслью насладиться этими успехами. Крч, жжëшь, пеши исчо!
Это восхитительно! С учётом склонности автора к экстраординарным написания имён после следователя СУ ГР КЮ Рика Деккера ожидал появление красавицы Рахиль Розовой. И прохождения очень сурьёзным десантником Сэмом теста Байта-Кампфа.
Кровь из глаз: "какая ни какая", "время само копания". Печаль-беда!
Написал(-a) комментарий к произведению Звёздные Войны: Что если...? Эпизод I-S
Аффтар, жжош! Пеши исчо!
И даже мелкие неприятности вроде "какая разница на Палпатина" не портят впечатление слишком уж сильно? В конце концов, какая разница? Плевать на них: содержание и подача решают.