Заходил
Да, видел в Интернете утверждения об этом. На всей территории России как будто лес совсем молодой. И гипотезы один похлеще другого, вплоть до войн с применением самых разных видов супероружие. Там ещё много чего, но как будто всё именно ради уничтожения Великой Тартарии.
Кстати, я ещё в блоге отметил, а почему на этих старых картах Тартарии, ведь чуть ли не 16 век, контуры Евразии довольно точно повторяют современные. Так ведь ещё и Великие географические открытия толком не совершены, а карты уже имеются! Ну, не может быть такого! Явно что-то не чисто!!!
Да, посмотрел, пробежался. У вас много материалов и некоторые перелистал, и, кажется, очень даже интересны. На Вашу страничку я точно подпишусь. Спасибо за комментарий!
Да, если честно, впрямь руки чешутся замутить что-то насчет Великой Тартарии как бы в нашей истории. Может, как разберусь с остальными, что-то и насочиняю. Да и дело в том, что у меня самого пока лежит ознакомительный вариант одной вещи, где упоминается Великая Тартария, правда, в магическом мире - https://author.today/work/38043.
Просто я лимит исчерпал, но в следующий раз подпишусь на Вашу страничку. Если можно, почему бы не кинуть это начало на Самиздат или Автор Тудей же. Да и дело в том, что у меня самого пока лежит ознакомительный вариант одной вещи, где упоминается Великая Тартария, правда, в магическом мире - https://author.today/work/38043. Но впрямь руки чешутся замутить что-то насчет Великой Тартарии как бы в нашей истории.
Вы немного невнимательно посмотрели - эпилог ко всей части до вторжения конкретно именно в Российскую империю, и оттого такое обвинение является цельным ко всем войнам. Мне, в общем-то, не важно, что он такой уж хороший специалист, хотя, и это спорно, но то, что этот историк написал, хотя бы в приведенных абзацах, мне уже неприятно читать. Вывод у меня уже сложился.
А что плохой человек, так признаки этого, как уже отмечено во многих публикациях, наблюдались и ранее. Но в нынешние времена этим уже особо никого не удивить. Сколько угодно всякой грязи, сколько жестокости, насилия и прочего, и прочего...
Хочется просто остановиться на мировоззрении этих нехороших людей. Для примера - недавно смотрел очередное политическое телешоу, где политолог-русофоб Александр Сытин, который "Нотр-Дам он назвал «важнейшей культурной ценностью Европы», и в противовес указал на Одессу, где пять лет назад состоялась «ликвидация малоценного человеческого материала», опять же выступает на "политические вопросы".
"НИКТО НЕ ОБВИНЯЕТ БОЛЬШЕВИКОВ В ФЕВРАЛЬСКОМ ПЕРЕВОРОТЕ и СВЕРЖЕНИИ НИКОЛАЯ 2 . В ТЕКСТЕ ЭТОГО НЕТ!!!"
Так они к этому нисколько и не причастны. Николая второго заставила отречься сама придворная камарилья - аристократы, генералы, буржуи, притом, как пишут, под угрозой репрессий к семье. Мало того, сам текст отречения тоже вызывает подозрения в фальсификации. А у нас некоторые авторы Великому князю Михаилу дифирамбы поют. Никудышный ведь оказался человек, заигрался и не принял бразды правления - может, прояви он смелость, и история пошла бы по другому пути, и столько напрасной крови просто бы не пролилось.
Для примера (Битва двух империй. 1805–1812 (fb2) _ Флибуста):
Предисловие
...В сравнении с тем, что началось в сталинском государстве, царская цензура показалась бы просто ненавязчивой интеллигентной правкой! На смену образованным офицерам начала века пришли воинствующие невежды.
Эпилог
...Когда в результате отцеубийства он пришел к власти, никаких причин для франко-русской войны не было и, казалось, быть не могло. Бонапарт, при всем своем властолюбии, сосредоточил свое внимание на внутренней политике, всеми силами стараясь сделать Францию процветающей державой. Именно он выступил инициатором мирных переговоров с Австрией, Россией и Англией, именно он сделал все, чтобы мир с этими державами был подписан в течение 1801–1802 гг. Да, конечно, он стремился сделать так, чтобы мир был выгоден для него, но какой государственный деятель, находящийся в здравом уме, будет поступать иначе? Впрочем, нет, исключение все-таки нашлось: это был царь Александр I. Его политика 1802–1803 гг., направленная на резкую конфронтацию с Францией, не имела под собой ровным счетом никаких оснований. Никакие российские интересы не заставляли Александра I так жестко, так непримиримо действовать по отношению к Франции и ее талантливому лидеру. Но Александр не просто занял резкую антифранцузскую позицию, он фактически подтолкнул английские правящие круги к войне.
Итак, Россия, а вместе с ней и вся Европа были втянуты в глупую, ненужную, кровопролитную войну, за которую большую, если не всю ответственность несет император Александр.
В общем, даже с этих двух абзацев ясно, что типичный либерал российского розлива и как видно, открытый франкофил. Меня прежде всего интересовали именно эти рассуждения в его работах, а что он оказался жестоким, циничным убийцей, то это уже действительно суд установит и его осудит. И на самом деле, в никакие состояния аффекта я не верю. В публикациях на эту тему есть что почитать.
И, в целом, Ваши статья и комментарии явно показывают некоторое Ваше неравнодушие к этому историку... Наверное, что-то затронуло струнки в Вашей душе...
Ну, вообще-то, я сначала тоже хотел написать что-то подобное Вашему стилю в ответ...
А так, почитайте:
"Предисловие
...В сравнении с тем, что началось в сталинском государстве, царская цензура показалась бы просто ненавязчивой интеллигентной правкой! На смену образованным офицерам начала века пришли воинствующие невежды.
Эпилог
...Когда в результате отцеубийства он пришел к власти, никаких причин для франко-русской войны не было и, казалось, быть не могло. Бонапарт, при всем своем властолюбии, сосредоточил свое внимание на внутренней политике, всеми силами стараясь сделать Францию процветающей державой. Именно он выступил инициатором мирных переговоров с Австрией, Россией и Англией, именно он сделал все, чтобы мир с этими державами был подписан в течение 1801–1802 гг. Да, конечно, он стремился сделать так, чтобы мир был выгоден для него, но какой государственный деятель, находящийся в здравом уме, будет поступать иначе? Впрочем, нет, исключение все-таки нашлось: это был царь Александр I. Его политика 1802–1803 гг., направленная на резкую конфронтацию с Францией, не имела под собой ровным счетом никаких оснований. Никакие российские интересы не заставляли Александра I так жестко, так непримиримо действовать по отношению к Франции и ее талантливому лидеру. Но Александр не просто занял резкую антифранцузскую позицию, он фактически подтолкнул английские правящие круги к войне.
Итак, Россия, а вместе с ней и вся Европа были втянуты в глупую, ненужную, кровопролитную войну, за которую большую, если не всю ответственность несет император Александр".
Тут я просто привожу два отрывка из разных мест, честно говоря, вполне характеризующих обсуждаемого нами историка. В целом тон повествования во всей работе как раз и выдает в нем либерала нашего отечественного розлива. А вот в эпилоге возложение ответственности за войну чисто на российскую сторону - это и на самом деле бальзам на души французов.
В общем, думаю, обсуждать тут нечего, и на самом деле с историком все ясно - либерал и полный франкофил. Полно у нас сейчас в России историков подобного толка, льющих воду известно на чьи мельницы. Очень даже на слуху. Похоже, и Вы придерживаетесь аналогичных взглядов, и Вам характерна такая же импульсивность и манера поведения, как у обсуждаемого историка. Понятна и Ваша горячность, раз Вы допустили переход на личности и фактически отпустились до оскорблений. Ну, как говорится, бог с Вами - кумир Ваш, и Вам его защищать. А мне такие кумиры совсем не интересны.
А то, что он так злодейски отметился, то мне это совсем неинтересно. Сильно жалко девушку, что связалась с таким уродом, и ее родителей. Меня, прежде всего, волновали обсуждения в статьях насчет его исторических изысканий. А они о нем не очень-то и лицеприятны.
Кстати, я тоже недавно кое-что разместил на Лит-эре или Литнете, в принципе, то же, что и на Автор Тудей, просто в сильно меньшем объеме. Просто для того, что было. Вроде, пока ничего не запретили. Потом, посмотрел я коммерческие условия, но тоже хреновые. А так, полистал, полистал и тоже обратил внимание на какую-то однобокость, то есть наличие в выкладке в основном книг действительно эротического характера и авторов-женщин. Но, я там долго не листал и вникнуть, как говорится, посмотреть в корень еще не успел.
Да я посмотрел, что Казахстана. Только вот личико не казахское. И фамилия тоже не Назарбаев? А так "Пари богов" все три части скопировал, как-нибудь почитаю. Были у меня на "Длинный шаг с крыши" комментарии из Казахстана. Ругали страшно - и меня за опус, и Российскую империю, СССР, Россию за все беды Казахстана. Чуть ли не за времена джунгарского нашествия, вплоть до предъявления обвинений в геноциде. Но это уже не мне.
Лично для меня, что там можно увидеть в Европе, не имеет никакого значения. У них там своя жизнь, и нас - своя. И на меня наша официальная пропаганда уже тоже не особо действует. Мне больше советские времена при славном Леониде Ильиче нравятся. Считаю, что русские, потом, и все советские люди именно тогда жили лучше, чем в других исторических периодах. У нас сейчас все бывшие республики уж сколько времени советское наследство проедают, а свое создать не могут.
Надо же, и Вы, оказывается, не прошли мимо этой темы.
..."В настоящий момент Соколову вменяют совершение убийства (ч.1 ст.105). По данному составу примирение с потерпевшим невозможно. Если Соколов, например, добровольно выплатит потерпевшим денежную компенсацию - это будет являться смягчающим обстоятельством.
Если же состав ему изменят на убийство в состоянии аффекта (ч.1 ст.107), то в данному случае, при наличии ряда условий (возмещение вреда, совершение преступления впервые) примирение сторон возможно".
Скажу сразу, что моя точка зрения более категорична. Вообще, это преступление сильно общественно резонансно. Судя по многим публикациям, поведения историк был достаточно низко морального, потом, и его произведения содержали некоторые, скажем, антироссийские выпады. И, притом, он являлся преподавателем, как указано во многих публикациях, откровенным франкофилом и т.д., и даже был обвинен в подтасовке в своих произведениях некоторых исторических фактов. За совершенное преступление, его, конечно, осудят, и со стороны родителей девушки вряд ли будет прощения и примирения. Потом, не верится ни в какие состояния аффекта.
Вообще-то, на Вашей страничке не указано, чей Вы гражданин. А что никто не может вести антироссийскую пропаганду лучше самой России, тут есть небольшое уточнение - это не сама Россия ведет такую пропаганду, а определенные люди, которые ведет ее по злому умыслу или по другим разным причинам. Потом, есть интересы стран, и они могут не нравиться другим.
Лично я никогда применительно к своей стране не говорю "к этой". Она, да хоть какая, но моя.
Я бы сказал - а судьи кто? Вообще-то, жизнь показывает, что Ваше определение, что может только суд, не особо уж и жизненное.
Насчет профессионализма. Человек профессионально учил студентов и, судя по многим публикациям, увлеченно толкал определенные взгляды, похоже, и антироссийские, скажем, раз я живу в России, и неприемлемые для меня. Короче говоря, являлся откровенным франкофилом и либералом, можно сказать, что и, как хотят наши власти ввести этот термин и в отношении физических лиц, иностранным агентом. К сожалению, этим в России уже никого не удивишь. Хотя, к сожалению, его профессиональная деятельность не должна была сопровождаться проповедованием таких идей. Вроде, его уличили и в откровенных фальсификациях в своих произведениях. Как фильм "Матильда" - вроде, и художественное произведение, но с сильно искаженными историческими фактами, и царя Николая второго, хоть я и не особо сторонник монархических идей, необоснованно облили грязью. А тут человек не сочинитель каких-то альтернативок, а вполне документальных исторических вещей. Как это называется - однозначно подрыв устоев.
Ну, то, что он обладал низким моральным обликом и, к тому же, совершил преступление, тут уже и доказывать не надо - злодей пойман-с с поличным. Так что, как человеку толпы, этой злодей-историк мне однозначно крайне неприятен. Сильно жаль саму студентку и ее бедных родителей.
У нас даже священники и то грешат...
Ну, за такой пост никто мне его не даст. Вот если бы я написал что-то франкофильское или либеральное, то, может, и дали...
А вот не надо говорить "к этой"... Это выдает автора комментария с головой. Свои люди "к этой" не говорят.
А Вы почитайте, почитайте. Понятно, что соблазнение студенток, точнее, принуждение, это преступление, а уж убийство и расчленение тел - это вдвойне. А этот злодей-историк студентов учил и прививал им определенные знания и взгляды. Судя по публикациям, и откровенно антироссийские. То, что у нас история уже переписывалась много раз, особого значения к толкованию взглядов этим историком не имеет. Для примера можно посмотреть всякие политические шоу на телевидении. Там полно преподавателей и профессоров из разных российских вузов, к примеру, из МГИМО. Честно говоря, откровенные либералы ведь, и даже больше. И к чему они научат своих студентов? Как они будут работать, и против кого и чего?.
Уж про антироссийскую пропаганду и говорить нечего. Мы просто тонем в ней. Сами власти, СМИ, либералы всех властей и, получается...
Да у нас тут даже среди авторов-альтернативщиков полно откровенных антисоветчиков и русофобов... Может быть, и сам, хотя и сторонник социалистических идей, некоторые ляпы допускаю.
Ну, современные трактовки, честно говоря, это тоже не самые лучшие и откровенные вредные. Реваншизм на грани русофобства это называется. А вот конкретный историк-злодей, судя по многим публикациям, как раз и страдал однобокостью трактовок, скажем, в пользу Запада. А это уже пахнет...
Так по телевизору же сказали, что психически неуравновешенный и нехорошего поведения был. Вроде, даже во время реконструкторских игр кого-то чуть ли не шашкой зарубил.
Конечно, не дело открывать свои графоманские секреты, но что-то такое, пусть и немного отличное от Ваших предположений, и ожидается. А так, все узнаете из текста. Хотя, может уже и читали? Правда, "Человека с гранатометом " в полном объеме я пока нигде не выкладывал. Большая часть когда-то присутствовала на "Самиздате", но полностью - нет.
Вообще-то, как там у древних латинян - пришел, увидел, победил. Потом, как-то видел высказывание одного автора - любое произведение в кратце, вроде, он родился, жил и умер, и никто на его могиле даже и не плакал. Вот так-то. А что мы тут графоманствуем, так пытаемся пыжиться, что не зря, мол. Конечно, и финансовый интерес волнует, но, похоже, тут многим, как, примеру, и мне, даже на копейку рассчитывать нечего. Хотя, я и не рассчитываю так уж особо, ибо чистый графоман, и еще учиться надо, но, наверное, уже не светит. А так, появился новый сайт, и многие перешли сюда, то и я решил перебраться вслед. Пока, видать, не очень получается, ибо рейтинг низковат. Поздно перешел, да и много других причин. Вот, выдалось время, решил все перекинуть.
Так и есть.
Спасибо. Не заметил при копировании.
Закончена, но пока пересматривается, чистится.
Совсем нет! Идеи и идейные кончились, остались одни желания!
Написал комментарий к посту О некоторых современных исторических вопросах
Что хочется сказать в итоге? Обсуждаемый историк, судя по многим публикациям в Интернете, все же являлся довольно неприятным и даже аморальным типом. Просто этим сейчас никого уже не удивишь. В советское время, при многих недостатках, порядки были строже.
Кому как, но мне и конкретно одна, уже процитированная работа, оставила много вопросов. Просмотрел её слегка, выборочно. Полностью штудировать и времени, и интереса нет. Вот если возьмусь, к примеру, за альтернативки про те времена, может, и просмотрю более внимательнее. А так, выводы историка мне однозначно не понравились. Что ни говори, типичный либерал и франкофил. Да ещё отметился как!