Заходил
В своё время Святослав Логинов воевал с издательскими корректорами за букву "ё". И в конце концов победил: его книги начали выходить с буквой "ё".
Узнав об этом, Андрей Белянин тоже захотел, чтобы в его книгах была буква "ё". Он тоже стал воевать с корректорами -- и в итоге победил. И вот получает он авторские экземпляры своей книги, листает, смотрит и радуется: буква "ё" есть везде, где нужно. Так он радовался, пока не дошёл до фразы: "И он осёл на плаху".
Спасибо, мы постараемся.
Да просто с самого начала пишешь разное -- очень разное. Всё, что хочется написать самому, и так, как сам считаешь нужным это писать, вообще без оглядки на читателя, моду, тренды, критиков и т. д. -- и читатель постепенно привыкает к этому. Ругается, но привыкает. А потом уже и не ругается, а наоборот, радуется, когда -- опять новое, совсем не похожее на предыдущее. Проверено.
А "пузырь писателя" -- вот он:
"Пошла в наступленье свирепая зелень." (с)
"Где та молодая шпана, которая сотрёт нас с лица земли?" (с)
На АТ? Может быть. И то не факт. В глобальном масштабе? Нет, пока не наблюдаем.
И рады бы. И есть кое-кто, кто может. Но им надо ещё вырасти. Если что, с радостью поддержим.
Искренне Ваши, с любовью и надеждой,
Олдовые Динозавры.
В целом, да, лично нам тоже интересны книги, где, как мы уже не раз писали, "есть нечто сверх просто рассказанной интересной истории". Аура, настроение, оригинальное художественное решение, послевкусие, идея, размышления и переживания, которые остаются после прочтения.
Но одно "но". Большинство хороших книг "большой литературы" вполне сюжетны и увлекательны. При том, что в них присутствует всё, названное Вами и нами. Алексей Толстой, Булгаков, Норфолк, Сомоса, Диккенс -- перечислять можно долго. Так что все-таки можно написать книгу и с увлекательным сюжетом (а также проработанными и развивающимися героями, интересным миром и т. д.) -- и со всем остальным, что привлекает и Вас, и нас. Одно другому не мешает. Более того, книга, в которой отстуствует одна из этих сторон, никогда не станет шедевром.
Как на наш взгляд.
А идеи быть вежливым независимо от того, кто твой оппонент, не возникает? И не потому что побить могут, а потому что хамить нехорошо в принципе, даже если ничего за это не будет?
Человеку, задающему такие вопросы, писать противопоказано.
1. На Западе литагент в первую очередь предлагает книги писателя издателю и старается добиться наилучших для автора условий издания. Организация рекламной кампании -- это уже во вторую очередь, когда книга принята к изданию и установлены сроки ее выхода в свет.
2. Любой уважающий себя литагент живёт за счёт процента с авторских гонораров (как правило, агент получает от 10 до 20 процентов с авторского гонорара). Вперёд приличные агенты денег с автора не берут -- только процент с гонорара, который выплачивает издательство, в момент выплаты. Если же агент требует деньги вперёд, только чтобы начать работу с автором -- с таким агентом лучше не связываться. Скорее всего, это какой-то шаромыжник.
3. На нашем постсоветском пространстве авторы, увы, по большей части зарабатывают настолько мало, что никакой агент за эти слёзы-проценты не прокормится, даже если будет представлять, скажем, сотню авторов. Ну, с полутора-двух сотен авторов, может быть, ещё как-то -- но тоже особо не разбогатеет, а труда на их продвижение положит немерено. Проще найти какую-нибудь другую, более прибыльную и менее нервную работу. Те же писатели, кто зарабатывает прилично, уже сами имеют тесные контакты с издателями, и литагент им попросту не нужен.
Вот поэтому у нас (пока?) и не прижился институт литагентов.
Ну, не то чтобы всё, но, главное, живы.
Ну да, конечно. Шесть лет подряд мы работали на разных, временами сразу двух работах, а по ночам писали книги. А вокруг царили "лихие девяностые". И у нас были семьи, маленькие дети, театр и школа каратэ. За это время мы написали достаточно, чтобы потом в течение года издать десять книг. А потом еще пять лет в обнимку с дефолтом и прочими красотами жизни. Так что ваша правда, теперь у нас мечта, а не график.
Что Вы хотите сказать, мы прекрасно поняли. Но, как на наш взгляд, Вы смотрите и на наши рецензии, и на книги, на которые они написаны, очень тенденциозно (тем более, что книги эти Вы явно не читали). А мы -- прочли. И увидели в книгах и много хорошего / интересного, и ряд недостатков / недоработок. О чем честно и пишем в своих рецензиях. Вы же, уж извините, видите только негатив, и тот зачастую -- весьма субъективный. А чтобы увидеть позитив / достоинства, надо для начала прочесть соответствующие книги. Но Вы же позитив в упор видеть не желаете, и книги читать не станете, верно?
Будет и о книгах русскоязычных авторов, не без того. Есть, есть у нас хорошие писатели -- как же не быть? Но как-то так складывается, что авторы хороших книг, которые лично нам попадаются, по большей части на этом сайте отсутствуют. Да еще и переводные хорошие книги нам отчего-то попадаются чаще, чем русскоязычные. Уж извините, если не угодили, но вот такой у нас круг чтения.
Кроме того, Вы сами себе противоречите: пишете "надо читать..." и тут же: ""лучшее 100", "аждый должен" - надоело по всем соцсетям" А сами-то?
Что значит "надо"? Нет такого слова в выборе круга чтения. Мы просто прочли ряд хороших (с нашей субъективной точки зрения) книг и делимся впечатлениями. Никаких "топов сто" и "каждый должен". Никакой рекламы. Просто книги, которые нравятся лично нам. И, конечно же, никакой копипасты! Это наше личное мнение и наши собственные слова, а не перепечатка чьих-то отзывов, мнений и рекомендаций.
А не хотите -- не читайте. Кто ж заставляет?
Вообще-то это должен понимать любой бывший (или нынешний) школьник, если он только не прогуливал уроки литературы, когда в школе проходили Достоевского.
Не сравнивай поэта
С лирическим героем,
Пускай мы даже пишем
От первого лица.
Лирическим героям
Мы каверзу устроим,
А сами сядем тяпнем
Бутылочку винца!
Бета-ридеры и редакторы необходимы
Ни разу в жизни не пользовались услугами бета-ридеров -- даже когда были еще совсем начинающими МТА без единой публикации. Всегда вычитывали-редактировали свои тексты сами. И издаемся уже много-много лет исключительно в авторской редакции. Т. е., редакторы наши тесты не читают от слова "совсем". По нашему настоянию. Пришлось за это в свое время "повоевать" с издателями, но мы в итоге достаточно быстро победили.
И, кстати, мы далеко не одни такие.
А публикуясь в сети, и "воевать" ни с кем не надо. Просто вычитывайте свои тексты начисто сами -- и будет вам счастье, а также неоценимый опыт, который никак иначе не получишь.
Лох Плох тот писатель, который сам не может довести свой текст до ума, полагаясь на бета-ридеров и редакторов.
"По-моему, так!" (с) Винни-Пух.
"Если есть хоть один шанс из миллиона, что вас поймут неправильно -- вас обязательно поймут неправильно. Если такого шанса нет -- вас все равно поймут неправильно." (с)
Как вечны авторы этих комментариев. Известно ведь, что "Доблесть карлика в том, чтобы дальше плюнуть". (с) А чем известнее автор, тем слаще в него плюнуть, находясь в безопасности по другую сторону монитора. И реальные достоинства / недостатки оплевываемого текста тут никакой роли не играют.
"Боллитра" -- это, как известно, иронично-презрительное сокращение от "большая литература". Причем сами "боллитровцы" тоже используют это сокращение -- но больше в порядке самоиронии. А их противники -- больше в презрительном ключе. Такие вот нюансы акцентировки.
На бытовом уровне практически синонимами слова / словосочетания "боллитра / большая литература" давно уже стали слово "мейнстрим" и словосочетания "современная (психологическая) проза" и "внежанровая проза (литература)".
Интересный момент: "мейнстрим" вполне может включать в себя заметные элементы мистики, фантастики, детектива, триллера, политического романа и т. д. -- но при этом не относится ни к одному из этих литературных направлений в чистом виде. Так что фантастическое допущение в мейнстриме вполне допустимо (это не тавтология, это каламбур такой!).
А еще тут многое зависит от позиционирования, выхода книг в тех или иных издательствах и сериях и принадлежности авторов к тем или иным кругам и тусовкам (или не принадлежности ни к каким, как в случае, к примеру, Сорокина, Пелевина и Дины Рубиной).
И да, зачастую то, что считают мейнстримом / боллитрой / современной прозой -- на самом деле самая настоящая фантастика.
Примеров предостаточно:
Павел Крусанов, "Укус ангела": альтернативная история / мистика / триллер / социальная фантастика.
Почти все книги Виктора Пелевина: социальная фантастика / социальная сатира / мистика / эзотерика / модифицированная философия; иногда -- антиутопия / роман-предупреждение.
"Почерк Леонардо" Дины Рубиной -- фантастика однозначно, но вот какого именно направления -- трудно сказать.
"Синдром Петрушки" той же Дины Рубиной -- мистический триллер / роман о любви / психологическая проза.
"Хирург" Марины Степновой -- почти научная фантастика / психологический триллер с лёгким налётом мистики.
Очень многие книги Владимира Сорокина: будущее / антиутопия / социальная фантастика / социальная сатира / роман-предупреждение.
Андрей Волос, "Аниматор" -- фантастика / триллер / психологическая проза с намёками на мистику.
И так далее.
То есть, издавайся все эти книги в соответствующих издательствах и сериях -- и все бы считали их самой настоящей фантастикой, причем вполне определённых направлений. Но поскольку авторы этих книг традиционно считаются "мейнстримовцами" и издаются в соответствующих издательствах вне серий либо в своих авторских сериях -- их книги фантастикой / мистикой считать не принято. Хотя фантастические допущения, без которых текст любой из названных (и многих других) книг просто рассыплется, во всех этих книгах наличествуют.
Так что всё дело зачастую в позиционировании и т. д. -- см. выше.
С выводами согласны, но добавим немного конспирологии.
Сложный и хитроумный расчет: если старательно и регулярно минусовать все комментарии к блогам автора, наиболее ранимые комментаторы (а, может, и не только они) перестанут комментировать Ваши (и наши тоже -- у нас безумные минусаторы тоже водятся) блоги, опасаясь регулярных минусов и падения репутации, которая не у всех так высока. Меньше комментариев -- записи блогов меньше мелькают в ленте, их меньше читают, меньше плюсуют (а значит, их легче заминусовать), автор становится менее заметен, о нем начинают забывать...
Да, чистая конспирология. И в реальном (а также виртуальном) мире не работает. Но бедняги минусаторы-то этого не знают! Они искренне надеются, что так и будет.
Хотя, думается, тут мы слишком уж льстим их умственным способностям. Даже с учетом конспирологии.
Оживительный порошок за десятки лет хранения несколько изменил свой химический состав и привел к специфической дендромутации.
Вот ведь! А мы, как лохи, когда нужна была временная обложка на "Черный ход", перерыли все сайты с официально-бесплатными изображениями, откопали, что смогли, а когда обложку сделали и тут опубликовали, ссылки на исходники повесили, как на сайте просили...
И что теперь? Ничему нас жизнь не научила! Если снова временная обложка понадобится, опять пойдем по тем же сайтам, потом ссылки на них давать будем...
А ведь могли бы... [далее нрзб...]
Зачем читать до конца абсолютно негодный (с вашей / нашей точки зрения) текст, а потом ещё и рецензию на него писать? Зачем тратить на это время жизни и "цветы своей селезёнки"(с)? Что за мазохизм? Не лучше ли бросить неинтересную и плохо написанную книгу, найти другую -- получше, получить удовольствие от чтения, а потом, если будет время и желание, написать на неё честную рецензию, отметив и положительные стороны, и недостатки, если таковые обнаружатся? Ну и писать рецензию, конечно же, о книге, а не об авторе -- это, как на наш взгляд, вообще само собой разумеется. По умолчанию.
"По моему, так!" (с) Винни-Пух.
Мы и сами используем в своих книгах образные системы (каждый раз -- другую, в соответствии с художественным решением книги), и всячески приветствуем образность в чужих текстах. Более того, считаем ее необходимой для любого художественного текста. Если в тексте нет образной системы, образного ряда -- это уже не художественный текст, не художественная литература как класс. В принципе.
Потому что художественная литература – это жизненный опыт писателя, преломленный через призму его личности и выраженный в художественных образах. Нет художественных образов -- нет и художественной литературы.
Точка.
Дзен-уклонизм.
Не читали тут такого. Видимо, мы, как всегда, читаем что-то не то.
Спасибо, мы живы-здоровы, помощь не требуется.
Взрывы были за городом. В самом Харькове все в порядке. Держимся, спасибо.
Нет, не зря. И это как раз Вы учите людей плохому. А мы -- исключительно полезным для писателя навыкам. У нас очень много знакомых писателей, которые пишут "соло", без соавторов, и они тоже с самого начала вычитывали-редактировали свои книги исключительно сами, без всяких бета-ридеров и редакторов. И надо сказать, тексты их очень хороши. И с точки зрения литературного языка, и с точки зрения грамматики -- да и с многих других сторон тоже. А если постоянно полагаться на других, сам никогда не научишься. В этом одна из серьезных бед очень многих современных авторов: неумение написать качественный текст от начала до конца, от задумки до окончательной чистовой редактуры готового текста. И добро б это были только начинающие, кто написал пару рассказов или первый в своей жизни роман (хотя мы и наши коллеги самые первые рассказы тоже сами вычитывали). А то смотришь: у автора уже два десятка рассказов и пара циклов / эпопей -- а он до сих пор свой текст сам до ума довести не может. Позорище...
А всё потому, что привык на других надеяться, а сам так и не научился. И не научится никогда при таком подходе.
А оно и сейчас примерно так же:
"Если есть хоть один шанс из миллиона, что вас поймут неправильно -- вас обязательно поймут неправильно. Если такого шанса нет -- вас всё равно поймут неправильно." (с)
И серию "с точками" запилить: "Ж.О.П.А.". А еще где-нибудь дать подзаголовком расшифровку этой аббревиатуры, где слова, начинающиеся с последней буквы "А", будут меняться от книги к книге. Например: Книга 1. "Жизнь Одного Попаданца: Апокалипсис"; Книга 2. "Жизнь Одного Попаданца: Антиутопия"; Книга 3. "Жизнь Одного Попаданца: Аниме; Книга 4. "Жизнь Одного Попаданца: Анус"...
Пункт 1: Отрубить голову. Всё.
Вот поэтому мы пишем только о тех книгах, которые нам понравились. А о тех, которые не понравились -- молчим.
Цифры -- оно, конечно, да, но, как известно, "Делай что должен -- и будь что будет!" (с). Мы, к примеру, точно знали, что наш роман "Нюансеры" не станет популярным / хорошо продаваемым. Мы к нему подходили лет 10: прикидывали, меняли ряд тактических нюансов, меняли время и место действия, героев; потом, определившись наконец, собирали материал, составляли план... В итоге написали -- и ничуть не жалеем. Этот роман надо было написать -- и не важно, как его приняли и как он продавался.
С другой стороны, очередной роман-трилогия из космической эпопеи "Ойкумена" однозначно будет продаваться хорошо, да к тому же потянет за новый собой всплеск интереса к остальным романам эпопеи. Но пока у нас не возникнет интересная идея / концепция нового витка развития галактического Человечества -- мы за этот роман не возьмёмся. А когда оная концепция возникнет (и возникнет ли вообще) -- нам неизвестно. Поэтому пишется то, что "созрело" на данный момент, совершенно независимо от его потенциальной популярности.
С Новым годом! Удачи, здоровья, праздничного настроения, благодарных читателей и новых хороших книг!
Замечательное историческое фэнтези... почти без фэнтези. Одна из лучших книг Святослава Логинова -- и просто очень хорошая книга. Сильные, яркие характеры и прекрасно прописанные исторические декорации. Путешествия и приключения, пленение, рабство и освобождение, падения и взлеты, сражения и смерти, интриги и человеческие трагедии, жестокость и милосердие, любовь и ненависть. До предела насыщенная драматичная жизнь, которая жестоко треплет героя, и которой иному хватило бы на добрый десяток жизней.
И чисто человеческое понимание и обретение себя, что вместе с новой необычной ролью приходит к герою в самом финале...
Рекомендуем всячески.
Текст от первого лица:
Вариант 1:
"Мои ноги не хотели слушаться. Я их заставил. Гнуться – нет, а идти – да."
Вариант 2:
"Ноги не хотели слушаться. Я их заставил. Гнуться – нет, а идти – да."
И что, добавляет это "мои" в первом случае хоть что-то нужное, важное, индивидуальное и т. д.? Или без "мои" непонятно, чьи это ноги?
Нет. Просто лишнее слово. Убираем. Становится лучше. Не кардинально, но лучше.
Думается, вопрос в этом случае стоит куда шире: как бы развивалась вся человеческая цивилизация?
А вот книги безграмотной, но с душой до сих пор лично мы не встречали ни одной.
И редакторы-корректоры тут ни при чем. Лох Плох тот писатель, который сам не может довести до ума свой текст. Это наше глубокое убеждение.
В поддержку:
В декабре прошлого года мы опубликовали в своём блоге здесь, на АТ, пост под названием "Женское лицо фантастики". Пост вызвал нездоровый хайп, шухер и рождественское обострение. С удовольствием приводим его здесь ещё раз полностью:
В последние годы в русскоязычной фантастике бОльшая часть как достойных романов и циклов, так и достойных рассказов и повестей, что лично нам попадались, написана женщинами: Елена Арифуллина, Ксения Медведевич, К.А.Терина, Анна Старобинец, Лариса Бортникова, Юлия Галанина, Ольга Фикс, Надежда Попова, Инна Живетьева, Анастасия Галатенко, Вера Огнева, Ольга Онойко, Людмила Астахова, Екатерина Насута, Анна Коростелёва, Марина Ясинская, Ольга Рэйн... (Наверняка ещё кого-то забыли, за что просим прощения.) А если брать еще и фантастику, которую словом "фантастика" называть не принято -- так сюда добавятся ещё и Марина Степнова (тот же "Хирург", к примеру), и Дина Рубина ("Почерк Леонардо", "Синдром Петрушки"), и Мариам Петросян... А если ещё вспомнить тех, кого успели прочесть раньше, от Зонис до Трускиновской, от Семёновой до Ларионовой, от Громыко до Громовой... А если ещё детскую сказочную фантастику и фэнтези вспомнить: Марина Дробкова, Наталья Щерба, всё та же Елена Арифуллина...
В общем, мужчинам-фантастам есть о чём задуматься!
Добро пожаловать в клуб динозавров!
Всё совсем не так по всем пунктам.
Писать в соавторстве не легче и не труднее, чем в одиночку. Просто по-другому. Мы ведь не удивляются, что пианист и скрипач могут играть дуэтом? Трио вместе с трубачом? Квартетом, добавив контрабасиста? И т. д. Так почему писатели не могут так же работать в соавторстве? (Мы, кстати, писали не только вдвоем, но и втроем, и впятером. И тоже весьма неплохо получалось.)
Повышенные требования к "трудовой дисциплине" -- это есть. Но это же хорошо! Просто замечательно! Знаешь, что соавтор сейчас работает и сам стараешься не отстать -- и по количеству, и по качеству текста. Иначе ведь стыдно будет! И это совсем не напрягает. Вот абсолютно не напрягает. Мы к такому положению дел привыкли, воспринимаем его как должное -- и, более того, нужное, хорошее и правильное.
Над текстом работаем оба, в равной мере. Придумываем, продумываем, обговариваем и пишем план будущей книги (это и для пишущих в одиночку очень полезно, а для соавторов так просто необходимо), затем делим между собой эпизоды / фрагменты / главки -- и пишем, каждый то, что выбрал. После стыкуем, чистим, правим и пишем дальше.
Изредка бывает, что один берет себе сюжетную линию (линии) одного или двух персонажей, а другой -- сюжетную линию (линии) другого персонажа (двух персонажей). Но такое случается именно что изредка, и то мы оба периодически забираемся на территорию соавтора. А обычно пишем текст по фрагментам / эпизодам без всякого особого деления по персонажам, сюжетным линиям, диалогам / описаниям / боевым эпизодам / философским размышлениям и т. д.
Как не получается разнобой? А как не получается разнобой у дуэта / трио / квартета / целого оркестра музыкантов? Музыканты знают темп, тональность, размер, в которых они играют. У нас есть план книги и четкое понимание: не только что мы пишем, но и как, в какой манере: героической или ироничной, хоррор это или, скажем, мифопоэтическая фэнтези, реализм или гротеск, если есть стилизация -- то под что именно, и т. д. Ну и как тут можно промахнуться мимо тональности, если все это нами уже выбрано заранее, примерено к будущей книге, признано подходящим / адекватным, одобрено обоими и обоим хорошо известно?
Надеемся, пять потерянных вселенных, которых не хватает до круглой сотни, найдутся в ближайшее время.
*Задумчиво*: А что, неплохое название для романа / цикла / эпопеи: "Пять потерянных вселенных"...
Издатель потребовал сделать вместо инициалов полные имена. Ему было нужно для какой-то учетной карточки. Мы были молодые, веселые. Взяли несколько букв из своих фамилий для каждого имени, начали тасовать. И сейчас уже не вспомним, почему всплыл Генрих Лев. Был такой враг-союзник у Барбароссы. Ну и получился Олди Генри Лайон -- Старикашка Генрих Лев. Мы ведь тогда думали, что псевдоним -- это шутка, разовая акция. Ошиблись. :-)
Книга в самом скором времени появится здесь, на АТ. Для начала в виде поглавной публикации.
Это долгий разговор о природе актерского мастерства. Если коротко, вдохновение -- особое эмоциональное состояние, которое актер должен уметь вызывать в себе тогда, когда это ему надо, а не тогда, когда оно соизволит прийти. Если он этого не умеет, он профессионально непригоден.
Иначе вечером спектакль, а вдохновения нет. Не отменять же спектакль?
Написал комментарий к посту Лукяненко врал?
Вам никогда не говорили, что личную переписку не публикуют без согласия второго адресата? Вот, говорим. И берем на заметку: общение с вами мы прекращаем.