Spotr

Продублирую комментарий чтобы автор увидел:

Хмм я тут задумался над этой темой. По сути как бы не называлась родная звезда и спутник планеты, они всё равно будут переводиться как солнце и луна, если нет других уже мифологических имён. По тому что люди в начале развития словесности называют эти вещи не как объекты, чьё устройство они знают, а как явление наблюдаемые в небе. Но вот название самой планете даётся много позднее, уже когда задумываются о мире в котором они живут.

Как я и сказал "если нет других мифологических имён" - относительно око дракона. В любом случае сначала огненный шар как-то назовут , это будет имя явлению, чьё устройство люди пока не понимают, и имя этого явления будет переводится на русский как солнце. Мифы и связанные с ним названия ,появятся куда как позже. К примеру наше с вами солнце в разных языках мира звучат по разному в английском это sun например, думаю китайское название и японское тоже будут сильно отличается. Но при этом это название переводится, так как изначально,  ещё на заре человечества, до появления культуры, его называли как явление чей сути не понимали.

Я считаю , что солнце - это любое родное светило, как и луна - любой родной спутник. Так как изначально солнце небыло именем собственным.

Не факт , что они знают, что солнце - это звезда, до определенного развития науки это отдельное явление.

Автоооор , когда прода, у меня уже ломка. Я слышал что-то про 2 главы в неделю или меня жестко обманули?

И это называние будет переводится , как солнце - это имя явления а не звезды.

Тоесть имя нарицательное а не собственное. По-моему и в русском языке от контекста зависит будит ли солнце собственным или нарицательным.

Сейчас будет махачь махачь махачь.

Автор вы изверг. Так мало после такого перерыва ( плак.

Я конечно пока на 8 книге , но блин. Как же Кай тупит. У него так дохрена возможностей усилиться, причём в процентах, а он тупит и тупит. Тебе известна концепция ян, выучи свет, родственный ему стань быстрее, и усиль инь. Воду и обычный холод на усиления холода пустоты. Яд и смерть для инь. Создай тело Ян, холода пустоты, может быть даже пространства. А уж что даст с родной то скоростью тело света - это же пушка.  Подчини к усиливающим элементам духов. Я более чем уверен что дух воды и льда устоят холод пустоты. А духи яда и смерти , если их проявления усилить инь, - это же смэрт. Дух жизни превратит вообще в бессмертного монстра. 

Я понимаю что всё это потребует очень много времени и сил, но у него впереди века. А он илёт по пути мастерства , начисто забыв про искусство и пластичность мышления.

Понял. На счёт ограничения в колличестве элементов - действительно пропустил. 

На счёт фантазий. Да я не видел тому никаких подтверждений , но если есть "тело ночи" которое можно назвать телом Инь, а также для множества других элементов, то возможно может существовать и тело Ян. Хотя сейчас я понимаю что это не совсем "элемент" условная белая супстанция , а скорее концепция созидания и трансформации .

По поводу духов, речь не идёт о прямом усилении, не о увеличении колличества и качества частиц, а о улучшении эффективности их использования. Больше холода - лучше для холода, вода - матерьял для строительства льда, яд - дополнительный  акцентированный отравляющий эффект, смерть - усиление иссушающего эффекта. Будет же такое, концептуальное влияние или нет?

Я только что дошёл до места, где говорится об ограничении на колличество элементов - это в 9 книги. Хотя может не в первый раз, хз .

Такой вопрос. Если есть возможность восстановить ядра, существует ли возможность их улучшать или создавать новые. По принципу, например, деления клеток. И если это невозможно в базовом состояние, возможно ли это в состоянии прорыва, если не на шаг, то на ступень небесного монарха. Если не создать под новые элементы , то хотя бы добавить сияние пустоты в центральное. Или это противоречит гиперструне развития?

Ща поясню за селитру. Хз может со школы помните , любая селитра - нитрат , соль азотной кислоты. Между натриевой и калиевой особой разницы нет. Прямого синтеза из азота нет. Для синтеза азотной кислоты нужно смешать азот с водородом и резко сжать (дизельный эффект) , тогда мы получим аммиак ( если есть другой способ его добыть милости прошу) дальше аммиак в смеси с кислородом нужно пропустить через нагретую пористую(например через порошок)  платинудальше с полученный газ осушить и повторить . Дальше смешать с кислородом и пропустить через воду- получается азотная кислота. Дальше думаю понятно. 

А зачем Гаусса эффект, если есть пневматика?

Проще сделать пневматику

А можно ли сменить элемент уже существующего?

Для пироксилина тоже нужна азотная кислота, как и для нитроглицерина. Для большинства вв она нужна.

Такой вопрос а был ли Грину какой-то смысл призывать сразу десять кар? И почему обычные а не полные? Я вижу в этом проблему так как реализация пластов души будет не полной, но вместе с тем пологаю, что за такое испытание пологается бонус, но перекроет ли он такое возвышение?

Это праздник исторического периода, когда ни России ни Украины не существовало. Он общий для всех постсоветских стран. Политика - не повод отказываться от собственной же истории.

Есть одно но, на Кая они упали единовременно, а на Грина последовательно.

См выше.

На счёт осколков души, тоже подумал об этом. А вот по карам, там что-то было про десять последовательных  ударов, а не про четыре, найду. Хотя может на тот момент этого действительно автор сам не знал.

Или не найду 

При чём здесь соли аммония? Это процесс синтеза азотной кислоты из газообразного азота. Аммиак - обязательная стадия этого процесса.

Калиевая, натриевая силитра, нитроглицерин, тринитротолуол (ТНТ) ,нитроцеллюлоза, гексан и большая часть наменклатуры взрывчатых веществ.

Всё селитры- это нитраты, соли азотной кислоты.

Во-первых действительно недостаточно. Нитрат аммония - весьма посредственное вв. Во вторых наоборот , ТНТ куда более стабилен- для его детанации требуется другая взрывчатка. В третьих я не уверен что Ам селитра не является брезантной взрывчаткой, а вот про смесь нитроцеллюлозы с нитроглицерином я точно знаю что она метательная. В четвёртых тот же тринитротолуол можно без особых проблем получить в лабораторных условиях вообще из неорганики. Если хотите распишу как-нибудь процесс . Нитроцеллюлоза получается вообще из обычного хлопка серной и азотной кислоты.

Вблизи  вулканических месторождений серы нередко встречаются буквально озера серной кислоты. Да конечно это не ЧДА и даже не ХЧ , но и такой будет достаточно.

Дальше больше, и соответственно дольше.)

Я тоже надеюсь что хорошо.

Писал бы больше, да мозг буксует.

Да сернистая кислота также содержится, но основа - серная

Такс, я взял перерыв на продумывание правил мира.

А почему это мерзко? Речь не идёт о невинных людях, а о врагах, честно побежденных. Они и так и так умрут - им уже всё равно. А если смотреть с другой стороны - ты берешь то, что не мог бы взять другим образом, для тебя это единственный путь превысить то, чем тебя наградил случай рождения. То чего достичь не получится, ведь это либо достается тебе , либо нет. 

?

Он обходится без ингредиентов, поглашает напрямую.

Всмысле он вообще их не ест. Считай он забирает имущество , активы , у честно побежденных противников в виде трофея. Или сбор трофеев мы приравняем к мародёрству а потом и к канибализму? 

Честно говоря с таким положением вещей я согласен только если это этап развития героя. Иначе он перестает быть протогонистом , не становится антигероем , а является антогонистом серии чьего падения хочется. 

И тут вопрос - это ошибка героя на пути или деградация его этики? Сложно назвать нейтральным изменение этики, когда разумные становятся ресурсом, расходным матерьялом. Это уже попахивает запретными искусствами , знаете ли . Даже если это чужие разумные . Осознакт ли это герой, или продолжит своё падение?

Есть почти базовый закон этики - гуманность. Речь о гуманности в максимально возможном варианте в рамках мира боевых искусств(нормы и границы этики всегда зависят от условий окружающего мира).  Речь не идёт о гуманности   конкретно к человеку, как к биологическому виду, а скорее ко всем разумным, чьи базовые (безусловные врождённые) социальные нормы не критично отличаются от базовых человеческих ( крч условный рой или улей не входит, стая же близка, индивидуальные рассы в пределах разумного и так далее). 

Тоесть чтобв разумный в процессе не превращался в бездушного палача, которому генацид устроить , как на асфальт плюнуть, а то и легче. Чтобы не было резни и кровавой бани с участием мирного населения - как расходного матерьяла. Что, как по мне , в любом случае будет негативным явлением с точки зрения любой !адекватной! Этической системой. Насколько я вижу Кай уже близок к подобному. И именно по этому я и говорю о падении.

Условно: давайте не будем пытать , устраивать опыты над разумными, без действительной необходимости, не будем устраивать генацид, поголовное порабощение побеждённых организаций или расс(мы же помним что большинство - ведомая масса без права выбора и свободы, а не виновники), не использовать оружие массового поражения, химическое , биологическое, причиняющие ненужные страдания на области нахождения мирного населения без острой необходимости.

Тут как в меме "соблюдайте хоть что-то!"

По поводу тёмных искусств. Что является более недопустимым, забрать силу побеждённого в виде трофея, или устроить мучительные опыты над пленниками, убить всех поголовно и сделать рабами ? Поглащение бывает разным, а отсутствие минимальной гуманности - есть отсутствие минимальной гуманности.

Почему я написал что гуманность это закон этики и почти базовый. 

Нам нужно понимать одну простую истину - всё относительно.  Нам нужна система координат. И так чтобы понять какой должна быть этика, нам нужно ответить на вопрос:"зачем нам этика?". Этика нам нужна для определения более менее объективных границ допустимо- недопустимо- нежелательно - необходимо - желательно. Почему я говорю об объективности? Да по тому что этика применима и для мира науки. Но так как для науки нету объективно плохих или хороших вещей,   нам нужны некие ориентиры . Что мы- социальные существа можем взять за точку отсчёта для этики? Гуманность.  Считаю что Кай, способный на дружбу, сострадание, чувство вины и прочее прочее прочее - точно социальное создание, так как перечисленное однозначно социальные механизмы. Гуманность это не человеколюбие, это старый добрый принцип - не навреди. В условиях продемонстрированного мира высокая степень следования этому принципу - банально невозможна. Вот только избыточное его нарушение вполне классифицируются как нежелательно, даже в рамках этого мира. Примеры избыточного нарушение я привёл. Хочу напомнить что кай уже применил на город оружие массового поражения, и наверняка убил большое количество мирных людей, устроил генацид население, оправданность спорна. Лежит ли вина на Кае? Однозначно. Какова этичность в описанной системе координат? Превышение необходимых мер, ради достижения меньших потерь - слабо отрицательная .

То что раньше мало задумывались о гуманности - не означает что это необязательный для построения человекоподобными разумными элемент этики - это точка отсчёта. 

Уточнение , все разумные существа с !некритичными! отличиями социальных механизмов и поведения от базовых механизмов поведения человека в социуме и всего допустимого относительно этого диапазона культур (в социальной среде где он живёт повседневной жизнью, не о других государствах речь) считаю людьми по умолчанию. Тоесть и те кто относятся к другому биологическому виду и мастеров тоже.

Тут важный момент, что введение данной системы координатор аргументирована тем, что подобные человеку существа - социальные животные.

Могу уточнить механизм взаимосвязи факта а и следствия б, а так же почему это касается и Кая.

Считаю что представления об этике мира науки можно считать +- общими.

Речь идёт о полном диапазоне "норм реакции" , различных культур и так далее далее, но вместе с тем любое направление культуры противоречащее данной системе признается ошибочным ( включая рабство, крепостничество, поведение самураев в отношении крестьян, нацизм). Примером ошибки людей в истории и этапом развития культуры, а не допустимым вариантом.

Здесь ключевым признаком объединяющим разумных в человекоподобную рассу является даже не антропоморфность, а именно что безусловные особенности социальности. Наличие самого факта понятий хорошо/плохо, стыд, вина, сопереживание, дружба и прочее в этом же духе. Кстати эти вещи есть у подавляющего большинства людей по факту рождения, а не культуры.  Это может быть даже разумный лось, соответствующий этим критериям в должной степени ( идеальность соответствия необязательна). Тоесть вообще плевать как выглядит это разумное нечто оно тождественно приравнивается к человеку. И в рамках такой системы находятся и мастера с богами, если их психика не поломана.

Этот критерий выбран так как при его наличии человек может существовать в одной культуре с любым таким существом. .

Призаётся относительно данной системы, всё просто. Отсутствие потребности регулярного социального взаимодействия ≠ отсутствие социальности. Критерием его отсутствие является полное отсутствие сопереживания и чувства вины, как врождённое так и преобретённое .