Александр Богданов

Игрок 49 игроку 56. Листая ленту, Марьяна Доля https://author.today/work/94184?c=6296528&th=6296528

Я не понимаю, о чём этот рассказ. И что за странные персонажи действуют в нём. Потому что Виктор, хотя заявлен "представителем полиции" (кстати, ни разу не упоминается его должность или звание) - не полицейский. А Юля, заявленная как психолог - не психолог. Почему Виктор перекладывает опрос детей на незнакомую тётку вместо того, чтобы сделать это самому? Почему он не догадывается до простейших действий, до которых мгновенно догадывается Юля? Почему он вот так запросто даёт ей конфиденциальную информацию? Почему он ведёт активную жизнь в соцсетях, в конце концов? Ему заняться на работе нечем? Почему Юля не умеет разбираться в людях - в том числе в самой себе? Когда она затевает аферу в роли "жертвы", у неё даже не возникает мысли порефлексировать, применить свои умения. А уж финал я вообще молчу - он совершенно недостоверен. Уж кто-кто, а Юля знает, что ответ "да" на письмо - это прямой призыв к убийству. Но психолог так делать не будет. Психолог будет сначала пытаться спасти семью, обговорить все проблемы и найти пути решения. Если уж совсем никак - развод. Но убийство? Это очень плохой, просто никакой психолог.

Ну и до кучи дети тут тоже ведут себя не как дети.

В общем, это такой фантастический рассказ, но не о настоящих, земных, детях, полицейских и психологах, а о неких образах в голове автора, к которым прикреплены ярлычки "дети", "полицейский", "психолог".

1. Логичность - 2. Вся история высосана из пальца.

2. Сюжет - 6. Ну, если не обращать внимания на логику, наверное, ничего так сюжет. Пару раз был удивлён в хорошем смысле.

3. Тема - 2. Тут может шокировать только неправдоподобность всего происходящего.

4. Диалоги - 3. Все персонажи говорят одинаково, правильным литературным языком, ни у кого нет речевых характеристик.

5. Герой - 6. Герой получился достаточно плоским. Несмотря на подробные описания действий и мыслей Юли, я так и не понял, что она за человек, что ей нравится, чего она хочет и пр.

6. Стиль и язык - 6. Читал я рассказы на этом конкурсе и похуже. Но никаких изысков, глазу не за что зацепиться.

7. Острота и впечатление - 3. Как-то так.

Игрок 49 игроку 56

Я не понимаю, о чём этот рассказ. И что за странные персонажи действуют в нём. Потому что Виктор, хотя заявлен "представителем полиции" (кстати, ни разу не упоминается его должность или звание) - не полицейский. А Юля, заявленная как психолог - не психолог. Почему Виктор перекладывает опрос детей на незнакомую тётку вместо того, чтобы сделать это самому? Почему он не догадывается до простейших действий, до которых мгновенно догадывается Юля? Почему он вот так запросто даёт ей конфиденциальную информацию? Почему он ведёт активную жизнь в соцсетях, в конце концов? Ему заняться на работе нечем? Почему Юля не умеет разбираться в людях - в том числе в самой себе? Когда она затевает аферу в роли "жертвы", у неё даже не возникает мысли порефлексировать, применить свои умения. А уж финал я вообще молчу - он совершенно недостоверен. Уж кто-кто, а Юля знает, что ответ "да" на письмо - это прямой призыв к убийству. Но психолог так делать не будет. Психолог будет сначала пытаться спасти семью, обговорить все проблемы и найти пути решения. Если уж совсем никак - развод. Но убийство? Это очень плохой, просто никакой психолог.

Ну и до кучи дети тут тоже ведут себя не как дети.

В общем, это такой фантастический рассказ, но не о настоящих, земных, детях, полицейских и психологах, а о неких образах в голове автора, к которым прикреплены ярлычки "дети", "полицейский", "психолог".

1. Логичность - 2. Вся история высосана из пальца.

2. Сюжет - 6. Ну, если не обращать внимания на логику, наверное, ничего так сюжет. Пару раз был удивлён в хорошем смысле.

3. Тема - 2. Тут может шокировать только неправдоподобность всего происходящего.

4. Диалоги - 3. Все персонажи говорят одинаково, правильным литературным языком, ни у кого нет речевых характеристик.

5. Герой - 6. Герой получился достаточно плоским. Несмотря на подробные описания действий и мыслей Юли, я так и не понял, что она за человек, что ей нравится, чего она хочет и пр.

6. Стиль и язык - 6. Читал я рассказы на этом конкурсе и похуже. Но никаких изысков, глазу не за что зацепиться.

7. Острота и впечатление - 3. Как-то так.

Еееее! Клавиатурный диджей! Механические руки! И котики (их не видно, но они есть).

Вопросы авторского права решаются при прямом обращении правообладателя

А так везде. Я однажды ездил в РАО, пытался порешать такую проблему: один незнакомый мне человек выпустил сборник, где играет знакомая мне песня (не моя), а автором слов указан вообще какой-то левый чувак, не настоящий автор песни. И в РАО мне сказали то же самое: вот пусть настоящий автор приходит, тогда и будем шевелиться. А так - кради не хочу.

Заметка прекрасна, а картинка вообще!

А ты хорош!

Кисююююн!

Вот прямо сама нарисовала?!

Всё такое вкусное!

Фух, от сердца отлегло!

Игрок 49 игроку 55. В финале Ева умрет, Азур https://author.today/work/63157?c=6242265&th=6242265

В упор не понимаю, чем автор хотело шокировать меня? Точно не финалом. Финал заявлен в названии и даже в аннотации. И да, Ева таки умерла в финале. Может, сюжетными изысками? Тоже не шокирован. Сюжет тут рваный, показаны отдельные яркие вспышки, а уж как их связать между собой - пусть читатель сам додумывает. Может, автор хотел меня шокировать стёбом? Что в заявленном девятнадцатом веке вдруг всплывают современные реалии - феминизм, эмансипация, масс-медиа, толерантность? И нарочитыми диалогами, не соответствующими заявленной эпохе?

Нет, тоже не шокировал. Потому что сама история мне не интересна. Наверное, я просто не любитель спагетти-вестернов и такого антуража. Не любитель рваных сюжетов, не любитель абсолютной предсказуемости произведения.

Да, наверное, автор куражился и веселился, но увы, я не ЦА этого автора.

К логике поступков персонажей, наверное, нет смысла придираться в рамках выбранного жанра. Но есть и более формальные косяки. Например, в самом начале Ева направляет на барда ствол, почти полностью его разряжает, но он остаётся жив, а потом она снова на него направляет. Вычитать бы пару раз.

А ещё сбивает с толку, что фокал то и дело перемещается с Евы на других героев. Это для крупной формы хорошо. Зачем так делать в рассказе?

Но спасибо, что не очень много.

1. Логичность - 5. Я затрудняюсь оценивать тут логику, это что-то вне категорий.

2. Сюжет - 3. Банален и предсказуем с самого названия.

3. Тема - 3.Ну разве что название шокирует, да и то...

4. Диалоги - 5. Ну вот опять же, автор может сказать, что это стёб. Но как тогда оценивать диалоги, не соответствующие эпохе? Оценивать, насколько хорошо постебался автор?

6. Стиль и язык - 5.

5. Герой - 7. Ева фактурная, но она карикатурная, нарочито вычурная.

7. Острота и впечатление - 5.

Игрок 49 игроку 55.

В упор не понимаю, чем автор хотел шокировать меня? Точно не финалом. Финал заявлен в названии и даже в аннотации. И да, Ева таки умерла в финале. Может, сюжетными изысками? Тоже не шокирован. Сюжет тут рваный, показаны отдельные яркие вспышки, а уж как их связать между собой - пусть читатель сам додумывает. Может, автор хотел меня шокировать стёбом? Что в заявленном девятнадцатом веке вдруг всплывают современные реалии - феминизм, эмансипация, масс-медиа, толерантность? И нарочитыми диалогами, не соответствующими заявленной эпохе?

Нет, тоже не шокировал. Потому что сама история мне не интересна. Наверное, я просто не любитель спагетти-вестернов и такого антуража. Не любитель рваных сюжетов, не любитель абсолютной предсказуемости произведения.

Да, наверное, автор куражился и веселился, но увы, я не ЦА этого автора.

К логике поступков персонажей, наверное, нет смысла придираться в рамках выбранного жанра. Но есть и более формальные косяки. Например, в самом начале Ева направляет на барда ствол, почти полностью его разряжает, но он остаётся жив, а потом она снова на него направляет. Вычитать бы пару раз.

А ещё сбивает с толку, что фокал то и дело перемещается с Евы на других героев. Это для крупной формы хорошо. Зачем так делать в рассказе?

Но спасибо, что не очень много.

1. Логичность - 5. Я затрудняюсь оценивать тут логику, это что-то вне категорий.

2. Сюжет - 3. Банален и предсказуем с самого названия.

3. Тема - 3.Ну разве что название шокирует, да и то...

4. Диалоги - 5. Ну вот опять же, автор может сказать, что это стёб. Но как тогда оценивать диалоги, не соответствующие эпохе? Оценивать, насколько хорошо постебался автор?

6. Стиль и язык - 5.

5. Герой - 7. Ева фактурная, но она карикатурная, нарочито вычурная.

7. Острота и впечатление - 5.

Благодарю!

Какая прелесть!

Святой Хедин, и ты вот этим прямо на работе занимаешься? И вот прямо такое присылают, чтобы потом напечатать?

Чудесный настрой!

А то и три! А может, и четыре!

Благодарю. Уже скоро, в каждом дворе!

Прекрасные факты!

Да дела всё дела. Участвую в конкурсе рецензий, работаю, зубы рву...

Вот, накопилось 150 непрочитанных в ленте - все честно прочитал и нужные отсердевал!

Какой классный облакотик!

Аааа, я читал это в бумаге! И оно прекрасно!

Хороша!

Игрок 49 игроку 54, Воля, Илья Анатольевич Объедков: https://author.today/work/93525?c=6169065&th=6169065

Не люблю тексты про попаданцев. Но этот рассказ захватил сразу, читать было увлекательно до самого конца, да и главную загадку я не разгадал, так что шок удался. И это хорошо. Но у текста есть две существенные проблемы. Первая - само качество текста. Не худший представитель, даже на этом конкурсе я читал более неряшливые, но ещё шлифовать и шлифовать - неправильное употребление слов, запятые, живущие своей жизнью и пр. Но это дело наживное.

А вот вторая проблема куда серьёзнее. Это фанфик чистой воды. То есть не представляет литературной ценности без знания обоих первоисточников. Да, я понимаю, что мы все воспитаны на одних букварях, и, по крайней мере, представители моего поколения точно знают, и кто такой Буратино, и кто такой Волька. Но читателю, который не знает о них, все эти приключения будут совершенно неинтересны. То есть тут интерес поддерживается знакомыми персонажами, эдакий паразитизм на чужих произведениях. И это существенный минус.

1. Логичность - 8. Глаз цеплялся за некоторые противоречия. Например, сначала говорится, что из оружия только игрушечные пистолеты и самострелы, но почти сразу Буратино стреляет из настоящего ствола.

2. Сюжет - 7. Снизил за вторичность, фанфиковость.

3. Тема - 10. С шоком тут всё впорядке.

4. Диалоги - 5. Говорят все герои, как какие-то гопники.

6. Стиль и язык - 7. Простоват текст, без изысков.

5. Герой - 10. Отличный герой.

7. Острота и впечатление - 8. Но в целом впечатление хорошее.

Не люблю тексты про попаданцев. Но этот рассказ захватил сразу, читать было увлекательно до самого конца, да и главную загадку я не разгадал, так что шок удался. И это хорошо. Но у текста есть две существенные проблемы. Первая - само качество текста. Не худший представитель, даже на этом конкурсе я читал более неряшливые, но ещё шлифовать и шлифовать - неправильное употребление слов, запятые, живущие своей жизнью и пр. Но это дело наживное.

А вот вторая проблема куда серьёзнее. Это фанфик чистой воды. То есть не представляет литературной ценности без знания обоих первоисточников. Да, я понимаю, что мы все воспитаны на одних букварях, и, по крайней мере, представители моего поколения точно знают, и кто такой Буратино, и кто такой Волька. Но читателю, который не знает о них, все эти приключения будут совершенно неинтересны. То есть тут интерес поддерживается знакомыми персонажами, эдакий паразитизм на чужих произведениях. И это существенный минус.

1. Логичность - 8. Глаз цеплялся за некоторые противоречия. Например, сначала говорится, что из оружия только игрушечные пистолеты и самострелы, но почти сразу Буратино стреляет из настоящего ствола.

2. Сюжет - 7. Снизил за вторичность, фанфиковость.

3. Тема - 10. С шоком тут всё впорядке.

4. Диалоги - 5. Говорят все герои, как какие-то гопники.

6. Стиль и язык - 7. Простоват текст, без изысков.

5. Герой - 10. Отличный герой.

7. Острота и впечатление - 8. Но в целом впечатление хорошее.

А если серьёзно, я просто люблю рассказывать истории.

Опять скрипит потёртое... бластро!

Вирус КВН не лечится :)

Я? Оправдать? Вы излишне категоричны.

Ничего себе не художник!

Слушайте, я не хочу тут разводить политсрач и развешивать ярлыки. Люди, которые идут в КВН, в большинстве своём понимают, на что они идут. Нет никаких жертв пропаганды. Нет ничего нечестного. Кому не нравится схема, что единственный конечный выгодоприобретатель - семья Масляковых, тот не участвует в этом.

Смотрите, какая ситуация, если упрощённо. Вы хотите играть в КВН. Вы приходите к Маслякову, и он говорит: не вопрос, вы даёте мне кучу денег, и будете давать каждый год, и через десять лет есть небольшой шанс, что вы попадёте в телевизор. При этом я заработаю на вас ещё кучу денег, а вам даже запрещу использовать ваш сценический образ пять лет после завершения игр. И почти все говорят: хорошо, мы согласны. Кто не согласен - тот не играет в КВН. Что тут нечестного, если всё известно заранее? Кто кого обманул?

Ну, я бы не употреблял такую негативную коннотацию. Но в целом - да, так и есть. Но дело в том, что я начал играть в КВН, уже прекрасно зная, что это такое и как работает. И подавляющее большинство понимает, что и как. В КВН играют не ради обогащения. Если для вас главное в жизни - деньги, тем более чужие - бегите от КВН, он не для вас.

Да вообще!

Об этом я напишу в третьей части :)

Ну как это? Слова "я слишком стар" - про тебя.

Это ты ещё вторую часть не видел!

Снова этот работящий кот! Молодец какой.

Игрок 49 игроку 53: "Сука" Ольга Бакк: https://author.today/work/94059?c=6056247&th=6056247

Рассказ состоит из двух неравных частей. Первая - психологическая драма, где в подробностях рассказывается, как сходит с ума человек, оказавшийся в одиночестве. Вторая - вдвое меньше - описание того, что происходило в это время снаружи.

И эти две части совершенно неравнозначны не только по объёму, но и по смысловой и эмоциональной нагрузке. Первая часть отлична. Переживания героини переданы прекрасно. Да, есть логические ляпы, но в целом простительно. А вот вторая часть - схематична, скомкана и безэмциональна. Убрать её совсем, или сократить до пары абзацев - как по мне, получилось бы намного лучше. Потому что для истории Суки совершенно неважно, что так происходило в других домах, из-за чего это произошло и пр. Это ненужные бонусы, которые только убивают ритм и накал страстей.

1. Логичность - 9. Всякие мелочи вроде того, что запускать надо не аккумулятор, а генератор. Или то, что за пять суток её не будет так колбасить. Если её квартира хотя бы 300 кубометров, то она спокойно выжила бы две недели - даже без кислородных баллонов. А с ними - ещё больше.

2. Сюжет - 8. Снизил за излишнюю вторую часть.

3. Тема - 10. Не, я-то с самого начала догадался, что на самом деле всё снаружи хорошо. Просто я айтишник, это первое, что в голову пришло.

4. Диалоги - 6. Реплик персонажей тут всего ничего, но они какие-то не совсем естественные.

6. Стиль и язык - 7. Текст слегка невычитан. Отсутствие пробелов, тся - ться, несогласованность предложений. Ну ведь можно же хоть раз прогнать проверку орфографии в ворде или онлайн-сервисе?

5. Герой - 10. Отличный герой.

7. Острота и впечатление - 8. Смазано из-за раздутой второй части. А то бы десятку дал.

Рассказ состоит из двух неравных частей. Первая - психологическая драма, где в подробностях рассказывается, как сходит с ума человек, оказавшийся в одиночестве. Вторая - вдвое меньше - описание того, что происходило в это время снаружи.

И эти две части совершенно неравнозначны не только по объёму, но и по смысловой и эмоциональной нагрузке. Первая часть отлична. Переживания героини переданы прекрасно. Да, есть логические ляпы, но в целом простительно. А вот вторая часть - схематична, скомкана и безэмциональна. Убрать её совсем, или сократить до пары абзацев - как по мне, получилось бы намного лучше. Потому что для истории Суки совершенно неважно, что так происходило в других домах, из-за чего это произошло и пр. Это ненужные бонусы, которые только убивают ритм и накал страстей.

1. Логичность - 9. Всякие мелочи вроде того, что запускать надо не аккумулятор, а генератор. Или то, что за пять суток её не будет так колбасить. Если её квартира хотя бы 300 кубометров, то она спокойно выжила бы две недели - даже без кислородных баллонов. А с ними - ещё больше.

2. Сюжет - 8. Снизил за излишнюю вторую часть.

3. Тема - 10. Не, я-то с самого начала догадался, что на самом деле всё снаружи хорошо. Просто я айтишник, это первое, что в голову пришло.

4. Диалоги - 6. Реплик персонажей тут всего ничего, но они какие-то не совсем естественные.

6. Стиль и язык - 7. Текст слегка невычитан. Отсутствие пробелов, тся - ться, несогласованность предложений. Ну ведь можно же хоть раз прогнать проверку орфографии в ворде или онлайн-сервисе?

5. Герой - 10. Отличный герой.

7. Острота и впечатление - 8. Смазано из-за раздутой второй части. А то бы десятку дал.

Чудный котик!  

Взаимно!

Смех это хорошо. Хоть какая-то польза от моих комментариев. Не та, что я ожидал, ну так и что же? На самом деле вы молодец. Я почитал ваши ответы на предыдущие рецензии и внутренне подготовился, что вы будете в меня какашками кидаться. Но всё обошлось, чему я очень рад.

Вот дочитаю Олю, так за тебя и примусь! За бумажную.

Ничего не затрепыхались! Может, я просто пообщаться с тобой хочу! Может, соскучился!

Ай да ты!

Хороший кот, хороший!

С нынешним уровнем редакторов-корректоров в издательствах, боюсь, книг не останется совсем. Например, ничего из Казакова или, скажем, Лукьяненко, или Перумова, не попадает под твои критерии.

А она тут такая же, как напечатанная?

Чему можно научиться? Можно научиться писать хорошие тексты. Являющиеся художественными произведениями, а не потоком сознания. С сюжетом, с героями, с конфликтами. Которые интересно читать.

А смысл? Вы, видимо, априори считаете, что пишете лучше всех и никто вас ничему научить не может? Ну, второе - видимо, правда. А первое - окей, продолжайте считать так дальше. И можете посмеиваться хоть над всеми писателями мира, на здоровье.