Александр Богданов

Это какую-нибудь книжку можно было бы так закончить. А жизнь-то продолжается.
40
16 594
115
25 318

Заходил

1 623 комментария, по
времени, по убыванию

Написал комментарий к посту 3-й конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» ИТОГИ

Игрок 49 игроку 52, рассказ А. Ли "Рукопись, найденная в бутырке": https://author.today/work/70506?c=5999800&th=5999800

Графомань высшей пробы. Это такой текст, в который автор пихал всё, что ему взбредает в голову. Никакой логической связи между смысловыми частями нет. Текст переполнен пафоса и излишних эпитетов. Губы обязательно горячие, надежда - искренняя, соития - великолепное, сила - адовая. Диалоги такие же пафосные - все говорят одинаково и с апломбом.

При этом часто также неверное словоупотребление. Я поначалу выписывал ("беспорочное зачатие" - правильно "непорочное", "пораскинуть электронными костями" - не костями, а мозгами, "ужасающее правдолюбие" - кого оно ужасало и почему? "разноречивые вкусы" - разнообразные) но потом плюнул - слишком уж этого много. Засилие имён и аббревиатур, которые, появившись один раз, дальше вообще не используются.

Поначалу пытался искать логические ошибки непосредственно в сюжете, но потом понял, что логического сюжета тут нет в принципе.

В самом тексте есть замечательная цитата: "Разве ты не видишь, что вся твоя жизнь похожа на одно сплошное развесистое дерьмо?" - это про рассказ. Одно сплошное развесистое дерьмо.

Но есть и хорошие новости.

Во-первых, я прочувствовал энергию автора, я понял, что автора прёт от того, что он творит. Во-вторых, текст, не считая стилевых ошибок, весьма грамотен. Орфографических и грамматических ошибок всего ничего. По нынешним временам это редкость. Ну и в конце всё-таки, какая ни есть, а мораль. Ниже комментаторы ругали, что, мол, финала нет. Есть он тут. Жирная точка во всём этом мракобесии. За это накину в логику один балл.

Я думаю, автор очень молод и только начинает свой литературный путь. И наверняка у него всё получится, если он направит энергию в правильное русло: изучит пару курсов по литературному мастерству, поучаствует в паре мастер-классов от маститых писателей, почитает хорошую литературу, наконец!

Но пока - увы.

Что касается темы конкурса, то автор только тем и занимается, что пытается шокировать читателя. В лоб, массированно, в каждом абзаце. Похоже на то, что тема более-менее взята.

Героя же тут абсолютно нет. Есть фокальный персонаж, который весь рассказ плывёт по течению. Он не движет сюжет своими действиями, просто болтается, как пробка в проруби.


1. Логичность - 2.

2. Сюжет - 2.

3. Тема - 8.

4. Диалоги - 1.

6. Стиль и язык - 1.

5. Герой - 1.

7. Острота и впечатление - 1.

Написал комментарий к произведению Рукопись, найденная в бутырке

Графомань высшей пробы. Это такой текст, в который автор пихал всё, что ему взбредает в голову. Никакой логической связи между смысловыми частями нет. Текст переполнен пафоса и излишних эпитетов. Губы обязательно горячие, надежда - искренняя, соития - великолепное, сила - адовая. Диалоги такие же пафосные - все говорят одинаково и с апломбом.

При этом часто также неверное словоупотребление. Я поначалу выписывал ("беспорочное зачатие" - правильно "непорочное", "пораскинуть электронными костями" - не костями, а мозгами, "ужасающее правдолюбие" - кого оно ужасало и почему? "разноречивые вкусы" - разнообразные) но потом плюнул - слишком уж этого много. Засилие имён и аббревиатур, которые, появившись один раз, дальше вообще не используются.

Поначалу пытался искать логические ошибки непосредственно в сюжете, но потом понял, что логического сюжета тут нет в принципе.

В самом тексте есть замечательная цитата: "Разве ты не видишь, что вся твоя жизнь похожа на одно сплошное развесистое дерьмо?" - это про рассказ. Одно сплошное развесистое дерьмо.

Но есть и хорошие новости.

Во-первых, я прочувствовал энергию автора, я понял, что автора прёт от того, что он творит. Во-вторых, текст, не считая стилевых ошибок, весьма грамотен. Орфографических и грамматических ошибок всего ничего. По нынешним временам это редкость. Ну и в конце всё-таки, какая ни есть, а мораль. Ниже комментаторы ругали, что, мол, финала нет. Есть он тут. Жирная точка во всём этом мракобесии. За это накину в логику один балл.

Я думаю, автор очень молод и только начинает свой литературный путь. И наверняка у него всё получится, если он направит энергию в правильное русло: изучит пару курсов по литературному мастерству, поучаствует в паре мастер-классов от маститых писателей, почитает хорошую литературу, наконец!

Но пока - увы.

Что касается темы конкурса, то автор только тем и занимается, что пытается шокировать читателя. В лоб, массированно, в каждом абзаце. Похоже на то, что тема более-менее взята.

Героя же тут абсолютно нет. Есть фокальный персонаж, который весь рассказ плывёт по течению. Он не движет сюжет своими действиями, просто болтается, как пробка в проруби.


1. Логичность - 2.

2. Сюжет - 2.

3. Тема - 8.

4. Диалоги - 1.

6. Стиль и язык - 1.

5. Герой - 1.

7. Острота и впечатление - 1.

Написал комментарий к посту 3-й конкурс «Шок! Сюрприз! Провокация!» ИТОГИ

https://author.today/work/95029?c=5915575&th=5915575

Если рассматривать этот рассказ в отрыве от конкурса, то ему не хватает конфликта. Главному герою за весь рассказ ничего не угрожает. Как сопереживать такому? Даже у Супермена или Джеймса Бонда есть слабые места. А у Тони их нет. Ни разу его миссия не ставилась под угрозу срыва. Поэтому читать рассказ было скучно.

Что касается самого конкурса, я так понимаю, шок задумывался в финале, когда выясняется, что Грета - не человек. Но в такой шок верится с трудом. Потому что весь рассказ мы видим, что она думает и чувствует - самый обычный человек. И нечеловечность вскакивает как чёрт из табакерки. Но это, думаю, можно докрутить. Раскидать по тексту каких-то намёков. Я видел, вы в ответах писали, что намёки есть. Увы, не считал их.

А сам сюжет незамысловат и прямолинеен - киллеру дают задание убить жертву, и он её убивает. Ни шагу в сторону. Я всё надеялся на сюжетный твист. Например, Тони откажется убивать Грету по каким-то причинам. Или она убьёт его. Или просто убежит, оставит с носом. Или даже выяснится, что Грета - тоже Киллер, и ей заплатили за устранение Тони. Или это был экзамен для них двоих - кто сильнее. Но нет, ничего такого не было. Хотел убить - убил безо всяких помех.

Описанный мир очень понравился, с удовольствием бы почитал ещё в нём. Ну, если интересные сюжеты будут, само собой.

А вот над текстом работать и работать. Грамматические ошибки, избыток обобщающих слов, неправильное словоупотребление...

Что касается логики. Во-первых, непонятно, зачем Тони наслал на Грету дронов. Они же уничтожают тело полностью, а у него задание - сохранить голову. Тут только один вариант: он был уверен, что Грета скроется от дронов. Ну и зачем тогда? Чтобы она знала, что за ней идёт охота? Наделать шуму с напрасными человеческими жертвами? Но даже если и так. Ведь она этими знаниями не пользуется! Идёт с первым встречным к нему домой, словно ничего и не случилось. Не верю!

Про диалоги ничего плохого сказать не могу. Диалоги как диалоги.


1. Логичность - 5.

2. Сюжет - 4.

3. Тема - 7.

4. Диалоги - 8.

5. Герой - 5.

6. Стиль и язык - 5.

7. Острота и впечатление - 5.

Написал комментарий к произведению Никакого удовольствия

Если рассматривать этот рассказ в отрыве от конкурса, то ему не хватает конфликта. Главному герою за весь рассказ ничего не угрожает. Как сопереживать такому? Даже у Супермена или Джеймса Бонда есть слабые места. А у Тони их нет. Ни разу его миссия не ставилась под угрозу срыва. Поэтому читать рассказ было скучно.

Что касается самого конкурса, я так понимаю, шок задумывался в финале, когда выясняется, что Грета - не человек. Но в такой шок верится с трудом. Потому что весь рассказ мы видим, что она думает и чувствует - самый обычный человек. И нечеловечность вскакивает как чёрт из табакерки. Но это, думаю, можно докрутить. Раскидать по тексту каких-то намёков. Я видел, вы в ответах писали, что намёки есть. Увы, не считал их.

А сам сюжет незамысловат и прямолинеен - киллеру дают задание убить жертву, и он её убивает. Ни шагу в сторону. Я всё надеялся на сюжетный твист. Например, Тони откажется убивать Грету по каким-то причинам. Или она убьёт его. Или просто убежит, оставит с носом. Или даже выяснится, что Грета - тоже Киллер, и ей заплатили за устранение Тони. Или это был экзамен для них двоих - кто сильнее. Но нет, ничего такого не было. Хотел убить - убил безо всяких помех.

Описанный мир очень понравился, с удовольствием бы почитал ещё в нём. Ну, если сюжеты будут, само собой.

А вот над текстом работать и работать. Грамматические ошибки, избыток обобщающих слов, неправильное словоупотребление...

Что касается логики. Во-первых, непонятно, зачем Тони наслал на Грету дронов. Они же уничтожают тело полностью, а у него задание - сохранить голову. Тут только один вариант: он был уверен, что Грета скроется от дронов. Ну и зачем тогда? Чтобы она знала, что за ней идёт охота? Наделать шуму с напрасными человеческими жертвами? Но даже если и так. Ведь она этими знаниями не пользуется! Идёт с первым встречным к нему домой, словно ничего и не случилось. Не верю!

Про диалоги ничего плохого сказать не могу. Диалоги как диалоги.


1. Логичность - 5.

2. Сюжет - 4.

3. Тема - 7.

4. Диалоги - 8.

5. Герой - 5.

6. Стиль и язык - 5.

7. Острота и впечатление - 5.

Написал комментарий к произведению Арктика на линии

Расстояния - косяк. Как и хождение в туалет. Не продумал, не описал. А вот питание описано как раз подробно. Тюбиками он питался, как космонавт. Присоединял к шлему и выдавливал.

Написал комментарий к произведению Арктика на линии

1. Из чего сделан купол, для сюжета совершенно не важно. Пару других локаций нарисовать - да, можно было бы.

2. Возможно, даже спорить не буду.

3. Про еду там ничего не сказано. Только ресурсы. Еду выращивают в оранжереях внутри. А роботы, которые снабжают ресурсами - это не такие человечки железные. Это огромные такие горнодобывающие комплексы, которые потом по конвейерам передают всякую руду в город. Чинить такое - только ручной труд. Думал, в это редакции я написал об этом, но, видимо, забыл.

4. Ну да, надо было показать, что он раскрывает кожухи.

5. На длительные не ходил. Еды на месяц - вполне представляю. В тюбиках, похожих на те, что космонавты едят. Сам из таких ел. Вот с водой больше проблем. Ну, можно придумать систему регенерации воды, как на том же МКС. Но это всё заклёпочничество. Вы ещё спросите, как он в туалет ходил, когда всюду радиация, и костюм снимать нельзя :)

6. Хороший вопрос. Обитатели купола не знают, что такое радиосвязь. Почему обитатели внешнего мира поставили их в такие условия? Наверное, чтобы купольчане не догадались о существовании внешнего мира. Иначе весь эксперимент пойдёт насмарку.

7. Ну об этом я прямым текстом разжевал, тут мне добавить нечего.

8. Людей мало. Каждый очень ценен. Они посылают одного, потому что он почти наверняка не вернётся. И двое не вернутся. Но потеря двоих для города слишком существенна.

Написал комментарий к произведению Арктика на линии

Благодарю. Очень полезная обратная связь. На вопросы ответить, или они риторические? Я в первый раз участвую в конкурсах на АТ, не знаю, принято ли тут отвечать, или просто надо мотать на ус.

Написал комментарий к посту "О друг мой, Аркадий, не говори красиво!" (с). Авторские перлы

какая нестандартная эротика: целовать кровь, а потом заставлять кровь глотать кровь…

Мало того, сначала взять в рот кровь, потом поцеловать её же, пока она не убежала изо рта...

Мы используем cookie и рекомендательные технологии.
Обработка данных пользователей осуществляется в соответствии с Политикой конфиденциальности и обработки персональных данных
Подробнее о Рекомендательных технологиях
Наверх Вниз