Александр Цуркан

Аа! Неожиданно, приятно и вообще супер! Спасибо организаторам за великолепную игру! Спасибо игрокам за прекрасные рассказы и возможность чему-то у вас поучиться! И спасибо всем за поздравления!  

Я давно о чем-то таком думал. И не в контексте себя и АТ. А в контексте "с кем бы из друзей/товарищей/коллег за литературу  поговорить". И как-то обычно это, скажем, один человек на десяток,  ну два в хороший год. Короче, читает крайне мало людей, а Хэмингуэя от Шолохова отличит и того меньше. Вот на этом у меня мысль переходила дальше к идеям социального неравенства, общества потребления  и всех порешавшего рыночка. Но это, конечно, совсем другая история. 

Как по мне, то главная причина в недоверии властям: обещали не повышать пенсионный возраст, но подняли. И это только верхушка айсберга. Люди боятся обмана с вакциной и не прививатются. Плюс образованность в этом вопросе явно недостаточна. А власть уверенно провалила борьбу с ковидом. Сейчас ситуация вообще ужасная. В регионах не всегда есть вакцина опять же. Ну и власть перекладывает ответственность на людей в этом вопросе. Короче, швах.

Я могу повторить суть своих комментариев. Участвовать не возьмусь, потому что сложно. И вот почему: плохо изучишь тему, и точно соврёшь, где-то ошибёшься и выйдет обесценивание и трагедии, и подвига. На подобные темы обычно к годовщинам пишут. И  это не вопрос 5к символов и 3х дней. Короче, имхо, не формат случайного рассказа. Как минимум, я не смогу в этот формат. 

Отговаривать от участия никого не буду. Но, кмк, писательство - это не только развлечение. Это ещё и ответственность. И ответственность не только в плане сюжетов и идей, но и в плане качества произведения. Я очень даже за освещение каких-то важных и трагичных событий, но не так и не сейчас. Словом, всем участникам удачи.

И да, если кто не понял, то авария на ЧАЭС для писателя и гражданина - это триггер, который однозначно отсылает к серьёзности. Такой же, как и Фукусима или 11 сентября, или "Зимняя вишня". И серьёзность тут не только в том, что нельзя шутить, а ещё и в том, что нельзя написать ерунду.

Да подождите вы благодарить, пусть победителя объявят, а то уйдут отдыхать  раньше времени  

Я там тоже мимо проходил, участвовать, не захотел, уж очень времени мало. Но тоже увидел пару совсем уж жестоких отзывов. Стало как-то неприятно. То есть советовать или указывать на объективные недочёты это одно, а вот разносить в пух и прах и ещё проклинать до седьмого колена зачем?

Организаторам игры - почёт, слава и уважение. Спасибо, вы крутые! А всем участникам - свершений не только на ниве малой литформы! 

Не могу не согласиться. Зачем говорить громкие фразы про "неприём работ" в случае несоблюдения заведомо странного правила, чтобы потом самому же сдать назад. Тут уж или трусы наденьте, или крестик снимите. 

Рассказ победителя и правда хорош. Но вопрос: нахрена все уродовались, когда можно было не париться. Незачёт Редбери, однозначно.

Я, конечно, могу ошибаться, но роль этого господина в кончине СССР кажется переоценённой. Там наверху давно всё прогнило. Он скорее символ безрадострого конца уходящей ярчайшей эпохи, совершенно безвольный и слабый символ. Поэтому эмоций по поводу смерти Горбачёва никаких.

Победителям ура!

Прежде чем преодолеть эффект Даннинга-Крюгера, нужно предположить, что ты в чём-то неправ. Я так делаю. Обычно помогает, но не сразу.

Вопрос скорее в том, что нужно вдумчиво подходить к реализации. Мне в категориях скорее не нравится небесный карнавал, который и звучит как-то цинично в контексте категории ликвидатора. 

В чём-то вы правы. Но на 5к символов, без знания истории произошедшего, без представления о судьбах ликвидаторов, написать что-то стоящее крайне сложно. Короче, без маргинализации образа ликвидатора уложиться в конкурсные рамки скорее невозможно.  Поэтому я пас. Но если вы сможете, то успехов.

Годненько, моё почтение  

Я обожаю "случайный рассказ". Именно поэтому я и пишу этот лонгрид. Это классно, драйвово, и всё такое. Но есть ряд вопросов, скорее риторических, конечно.

1. Жанры. Зачем к ним привязываться, если выбирается самый достойный и, как ты сам заметил (давай уж на "ты" всё же не такие уж мы разные) только это имеет значение. Я много-много раз говорил, зачем эта категория, ведь у нас жанр один - рассказ. А по олдскульным классификациям Льва Николаевича, жанр есть не более, чем ёмкость, которой черпается литературный текст: зачерпнёшь много - роман, мало - рассказ. И вообще, игра "случайный рассказ" как бы намекает, что вот тут все равны и пишут рассказ. Но нет, давайте писать мьюзиклы или исторические детективы, или ещё какого-нибудь чёрта в ступе. А в итоге вы (с судьями, по твоим словам) выбираете просто лучший рассказ. Не лучше ли оставить жанр на откуп участникам, тогда ведь и взятки гладки?

2. Зачем добавлять не самые продуманные доп. условия, кои ухудшают качество произведения, вроде того же метеорита или 12 раз "случайно" (что уж совсем ни в какую, и я об этом тоже мягко намекнул, но, разумеется, намёк был не понят). А потом ещё и идти вразрез своим собственным словам?

3. Я совершенно не понимаю, а в чём проблема, что игроки высказывают своё мнение? Да, у игроков есть эго, эго есть писателей и графоманов(это я о себе), это естественно для людей, причём людей с интеллектом, которыми мы и являемся. А дискуссия ничего хуже не сделает, особенно, если она позитивна, а не токсична. И я не вижу токсичности в высказывании своего недопонимания тем или иным результатом.

4. Я не хочу скатываться в обсуждение деталей, хотя даже в разрезе последнего розыгрыша и на основании определённого спектра раундов, у меня их накопилось. Но я с этим живу, осознавая, что я в чём-то плох. Принимаю это, пытаюсь стать лучше. Но, выходит, это путь только для нас, игроков? Организатор априорно безгрешен, так что ли?

5. И самое главное, я нисколько не против того, Редбери, что ты красавчик, молодец и вообще. "Случайный рассказ" - классная задумка. Я так считал, считаю и буду считать. Но без игроков игры не будет, и если ты этого ещё не понял, то рекомендую понять. Ведь кажется, что это очевидно: должно быть взаимное уважение, ты прислушиваешься к нам, мы к тебе. Вроде бы всё честно и залог мира во всём мире. Или нет?

Конечно, можно сказать, что я тут натягиваю сову на глобус и вообще, игра чисто по фану, всё круто, даёшь позитив. Но декларируемый Редбери "выход за рамки комфорта" - это уже заявка. Заявка на нечто, требующее сверхусилий. И каждую игру я делаю эти сверхусилия. Да, обычно я не лучший в этом. Ну да пофиг, я стараюсь не париться. Вроде бы вот оно, решение, нравится же? Но тогда вопрос, а зачем нужны призы, если мы тут все такие постарались и кайфанули, каждый для себя? Нет уж. Хотите раздавать слонов, объяснитесь. В этом плане я всю дорогу респектовал Наталье, которая честно и открыто оценивала всех. А ведь за этим многие и приходят в игру: за беспристрастной оценкой своих трудов. И, если уж на то пошло, над каждым рассказом я работаю минимум часов 5-6. Причём работаю достаточно скрупулёзно. На рассказ об ацтеках и вовсе часов 15-16 потратил, это был рекорд. Это к вопросу о мнении, что мы, игроки, просто кайфуем от процесса и ничего больше. 

А я вот за увеличение времени. Ибо уже дважды или трижды едва успевал, что негативно сказывалось на качестве рассказа, а один раз даже и не успел вовсе закончить опус. Всё же выходные - время особенное, часто занятое. Может, стоит до недели увеличить временной промежуток, но сами раунды проводить реже, например, раз в 3 недели.

Да, эти 5к символов, как кость в горле. Я прошлый рассказ с почти 9к урезал) в итоге  весь фантдоп скрылся под толщей сюжетных диалогов и остался лишь(ну, почти) в предположениях читателя.

Я уже тоже замахнулся на текущий розыгрыш, думал, что боярка - самое сложное, ведь опыта в этом мета-жанре никакого (даже не читал ничего). И уже 3 часа изучаю ацтекскую культуру... короче, это, конечно, увлекательно, но есть ещё работа, личная жизнь, а ещё поиски собственного magnum opus чуть большего объёма, чем 5к символов. У, проклятый Редбери  

Любая традиция хороша, когда шагает в ногу со временем)

Вообще, "конец игры" звучит слегка категорично. Может, стоит писать "конец раунда"?

Здорово, авторам респект. По началу тоже хотел написать о моём видении современной литературы в целом, "Случайном рассказе" и роли графомана(это я о себе, конечно же ) во всём вот в этом вот. Но в итоге пришла другая мысль. И спасибо за рассказ, порадовали)

Было бы очень интересно узнать, кто ещё был претендентом на победу. Столько отличных рассказов написали в этот раз!

А убирать кто будет?  

Чем дальше, тем больше "неформат" мне напоминает мнимую единицу, которую пытаются объяснить с точки зрения евклидовой геометрии. 

На фоне общей истерии вполне логично хотеть вылечиться от страшной болячки. Вдруг лёгкие симптомы сменятся тяжёлыми. 

А какие именно животные считаются ими? Простейшие, грибы, насекомые, рыбы, моллюски, птицы или только млекопитающие?

Победителю - слава! Судьям - респект! 

Ух. Неожиданно, приятно и вообще! Спасибо организаторам, спасибо игрокам и просто болельщикам! Игра становится всё лучше, всё больше классных произведений. За последние несколько месяцев игра стала частью моего расписания, каждую вторую пятницу жду, что придумают организаторы. И как же здорово рвать рамки комфорта  

Победителя - с победой! 

38, теперь не только попугаев.

Если говорить о таких больших книгах вроде "Тихого Дона" или "Войны и мира", то я плохо представляю, как можно ответить на заданные вопросы, разве что "читали" и "потрясающе". Подобные произведения показывают не столько сюжет или характеры героев, они показывают срез эпохи. И именно поэтому они настолько круты. Впрочем, без желания изучить историю их тяжело понять. И да, в школе мне с ними было трудно.

Интересно  было бы увидеть сводный шорт хотя бы. Фидбек это вообще супер-круто) и да,  судьям респект)

Как бизнес-проект - утопично. Как кружок по интересам - можно, если у вас такой интерес.

Вспомнился анекдот.

- А вы не знаете, в какой концлагерь нас везут?

- Нет, я политикой не интересуюсь.

Максим Токарев здорово рассказывает. На этом же канале есть его цикл историй о американо-японских авианосных сражениях в южных морях, крайне интересно.

Ладно, если один рассказ мимо, то другой можно выдвинуть? И сколько попыток?)

Романтики и позитива обещаю.

Организаторам и судьям респектище! Колоссальная работа и классная задумка конкурса! 

Старая добрая классика: Эрос и Танатос. Хороший рассказ

Интересная идея! Рассказ что надо!

Наталья, спасибо!

Не совсем понял, как мой рассказ тут оказался, но приятно. Всем , кто проголосовал за имаго, огромный респект, обнимашки, сердечки и просто спасибо, вы - лучшие!  

Победителей поздравляю! Ура!

Трогательно, развлекательно и радиоактивно мне понравилось

Да, опять вы написали крутейший постмодерн, сюр и чёрти что. Аплодирую) 

Обожаю читать рецензии на книги, которые совсем не в моём вкусе и которые я, да простит меня автор, скорее всего, не прочитаю никогда. Что и говорить, рецензия качественная, породистая я бы даже сказал. Но есть один момент...

Короче, прошу прощения, что встреваю, но я против вот такого подхода:

Чего же мне не хватило? Самого главного. Того, чем пронизана книга от начала до самого конца. Мне недостаточно постоянно указывать на то, что источник без наследника слабеет и может иссякнуть. В этом случае, каждый раз при упоминании продолжения рода я начинаю спрашивать: почему и как?! Под конец я уже орала: ПОЧЕМУ и КАК??? Для меня появление ребенка с целью восстановления силы источника ассоциируется только с жертвоприношением. В первой книге нужно бы полностью просветить читателя о том, как именно взаимодействуют источники родов со своими хранителями...и наследниками. Это известно и ясно всему миру, но не читателю.

И по одной простой причине: полным полно большой, серьёзной и качественной литературы, в которой это не работает. Например, "Сто лет одиночества" Маркеса. Там про объяснение местной мифологии ни слова (ну, почти), а её дико много. У Сорокина с Пелевиным я видел много раз. Во всех этих примерах, приведённых просто навскидку, мифология существует "потому что", как данность. И их миры превосходно работают без детальных пояснений. Да, вы можете ответить, что тут, мол, жанр другой. Но это тоже сомнительный довод, потому что жанровые оковы - вещь достаточно сомнительная и пластичная в литературном плане. Тут каждый нарушает, как хочет.

В конце концов, в мире премодерна (что обычно соответствует фэнтези) для человека многие вещи были чрезвычайно непонятны. И объяснения там строились исходя из логики "мой бог так хочет" или "так было всегда". Из тех крох информации, что почерпнул я о книге, описывается там вовсе не мир модерна или, прости господи, постмодерна с их материализмом.

Поэтому претензию в мутности мифологии я бы автору книги посоветовал не считать претензией. Или, если уж считать, то сугубо субъективной претензией. Маркес вон писал и ничего.

По-прежнему считаю, что 5 дней - норм, лучше 7.  И дело тут вовсе не в "количестве дней не написание рассказа". Я часов за 5 успеваю, плюс-минус, а в том, что часто выходные заняты. И это именно вопрос манёвра, а не того, что кто-то справляется за полчаса, а кто-то за пять дней.

А вот идея с "плавающими" категориями - прямо-таки очень интересна.

Насчёт приза зрительских симпатий - сложно.

Ведь как на данный момент в интернетах это работает: 

1. Пишешь на страничке в соцсетях (АТ в их числе), что, други, "памагити", я участник, нужно за меня проголосовать;

2. Други отвечают "памагаем" и врываются в голосование;

3. Получаем дутые и гипертрофированные цифры в голосовании, которые мало имеют общего с реальностью, ибо голосуют те, кто даже не прочитал ничего;

4. Побеждает в голосовании тот, у кого "другов" больше, а не тот, кто "народу понравился";

Но есть и другая сторона, внезапно:

Пришедшие други тоже задерживаются в Случайном Рассказе, наполняют его своими текстами, перфомансами и всем таким, наступает благодать (но это неточно).

О, спасибо

Ладно-ладно, когда коллектив настолько велик и честолюбив, тяжело правильно подбирать формулировки, понимаю