Заходил
обычно ежели сразу вижу грубые ошибки, особенно орфографические, с фырканьем прекращаю чтение. но бывало пару раз попадались безграмотные, но по содержанию шедевральные тексты. но это прям редкость
да ладно, я с похмелья как раз убираю в хате и жрать готовлю. активная деятельность хорошо попускает. дети уже подросли, сами гуляют
просто я немного шуруплю в этом деле: поступал в медицинский, балл не добрал, в итоге выучился на инженера. и еще есть уголовно-правовое, в органы не пошел, ибо на практиках насмотрелся беспредела, но с работой органов изнутри познакомился. посему придрался. гад я конечно, сам знаю
для начала по поводу "звонка соседей". внезапно в хаты полиция не вламывается. на жалобы сначала бы пришел участковый, поинтересовался, провел беседу. если бы чего заподозрил, потом уже было бы дальнейшее развитие событий, так что неожиданностью для гг визит спецназа не стал бы.
тряпочка со снотворным смутила. тогда уж сразу писать "с хлороформом" надо. в фильмах-книгах пользуются хлороформом, но на деле там не все так гладко. там и сам пользователь тряпочки охренеет, да и жертва может только получить химические ожоги и пустить фонтан рвоты, но не вырубиться. там еще что-то в этой сцене было, надо смотреть.
студента на должность судмедэксперта ни в жизнь не поставят. там квалификация нужна ого-го. есть шапочный знакомый, алкаш и на башку стукнутый, но очень умный и грамотный
там еще что-то насчет во время заготовки костей без помощи было. это странно, там азы. и сухожилия еще. насчет обработки ничего не сказано, а так они в крюченные камешки очень быстро превращаются. насчет крепления всей конструкции к жертве и хоть какого-то ее функционала ладно, тут мои "полномочия как бы все"
там еще было что-то прикрепленное к носу, хотя должно быть в носу, это резануло
после такой операции Оле светила гангрена практически сразу же. по крайней мере от момента присобачивания крыльев до визита ментов должно пройти не слишком много времени, а тут я так понял была довольно продолжительная реабилитация.
это что сходу навскидку припомнил
я тут пробежался по вашим произведениям и понял. вы женское фэнтези пишете, это ну вот прям вообще не мое, поэтому мне и стиль не понравился, характерный такой. не повезло вам с судьей, не более. вот матери моей такое бы точно зашло, я же не ваш читатель. не читать же вообще как минимум не честно. стараюсь придерживаться принципа "как ты, так и к тебе".
а насчет обезличенной и нераспространенной критики, так я просто ленивая скотина, чтоб расписывать все детально
прочитал на днях. попаданцев не очень, одну из десятка в лучшем случае читаю. конкретно эта - понравилась. читаю много, авторов и названия редко запоминаю, а тут наткнулся на фамилию, сразу вспомнил. запала, значит
вообще не обратил внимания. у вас отрывок на три раза страницу проскроллить. читаю я очень быстро. я ваш рассказ прочел. мне он не понравился. мне даже было неудобно, за то, что он мне не понравился. оценки субъективные, да. я часто и долго участвую в конкурсах, точно так же получаю низкие оценки от тех, кому не понравилось. и особо по этому поводу не жужжу. бывает
некоторые умеют читать не только по слогам, если что
шококонк-4
Игрок 63
отзыв на рассказ №69 Эн’Варко, сборник «Приключения Рока» (рассказ «Зачет»)
https://author.today/work/49644?c=12698734&th=12698734
штампы верхом на пафосе и витиеватостью подгоняют
1. Логичность изложения, организация/внятность текста. кусок от сборника, так что изначально логичность нарушена. какие-то УС, прошлая жизнь гг, о которой ничего не говорится. внятность тоже хромает, повествование шатает. 4 балла
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность –. сюжета как такового не увидел. опять же, это беда вырванного из цельного куска. не понятно нифига по той же причине. интересность - нет, тут чисто субъективное, не люблю адову смесь фэнтези, попаданчества и вроде как элемент рпг проглядывается. не мое. 3 балла
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано. конфликт на ровном месте. хамить непонятным змеям в непонятной ситуации и тут же стелиться под непонятную госпожу. 3 балла
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. пафос и витиеватость. натужные, неживые и малоинформативные. 3 балла
5. Герои – единственные эмоции вызванные героями, когда змей свернулся в гигантский штопор. вина захотелось. гг не раскрыт. чертик из табакерки. 3 балла
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. попадалось пару перлов. и снова - пафос и витиеватость! 3 балла
7. Острота и впечатление. никаких. не зашло. 2 балла
шококонк 4
штампы верхом на пафосе и витиеватостью подгоняют
1. Логичность изложения, организация/внятность текста. кусок от сборника, так что изначально логичность нарушена. какие-то УС, прошлая жизнь гг, о которой ничего не говорится. внятность тоже хромает, повествование шатает. 4 балла
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность –. сюжета как такового не увидел. опять же, это беда вырванного из цельного куска. не понятно нифига по той же причине. интересность - нет, тут чисто субъективное, не люблю адову смесь фэнтези, попаданчества и вроде как элемент рпг проглядывается. не мое. 3 балла
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано. конфликт на ровном месте. хамить непонятным змеям в непонятной ситуации и тут же стелиться под непонятную госпожу. 3 балла
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. пафос и витиеватость. натужные, неживые и малоинформативные. 3 балла
5. Герои – единственные эмоции вызванные героями, когда змей свернулся в гигантский штопор. вина захотелось. гг не раскрыт. чертик из табакерки. 3 балла
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. попадалось пару перлов. и снова - пафос и витиеватость! 3 балла
7. Острота и впечатление. никаких. не зашло. 2 балла
автор, соррян, что я протоптался по вашим чувствам, но блин, я не намерен похвалы раздавать и в реверансах спину гнуть. тем плох самосуд без анонимности, тут фактически в лицо человеку говоришь, многие так не могут. мне вот тоже нелегко даются такие оценки. удачи
шококонк-4
Игрок 63 отзыв на рассказ
№68 В. Медведь "Кутник"
https://author.today/work/147386?c=12698330&th=12698330
1. Логичность изложения, организация/внятность текста. логично, но не сильно внятно. время действия совсем не понятно. хотя ход тоже нормальный, война так, для антуражу, главное - персонажи. но вот угадать время хотелось постоянно. полностью пустое село на 43 хаты тож из области фантастики, ну да ладно, так надо было. 8 баллов
2. Сюжет. ну тут все четко. идет постепенное развитие гг, внутренние изменения под влиянием внешнего. классика! 7 баллов
3. Тема, конфликт произведения. хорошая тема. об человеках и человеческом. 9 баллов
4. Диалоги. да норм, вроде натянутости нигде не увидел, водянистых тоже, все по делу и к месту. 9 баллов
5. Герои. гг вроде как и раскрывается, но мне от него чего-то не хватило. чего - сам не пойму. посыл про интеллигента понравился, не слышал такого, есть, над чем подумать. злодеев нема, все хорошие. ну кроме козы. наверное какого-никакого антагониста мне чутка не хватило. 7 баллов
6. Стиль и язык автора. да хорошо читается. я вообще люблю экшончик, а тут несколько затянуто, особо активных действий нет, а все равно прочитал не без удовольствия. 8 баллов
7. Острота и впечатление. тут я обычно хорошо режу баллы, меня еще ничего не зацепило. тут не то, чтоб прям зацепило, но поразмыслить заставило. 6 баллов
шококонк 4
1. Логичность изложения, организация/внятность текста. логично, но не сильно внятно. время действия совсем не понятно. хотя ход тоже нормальный, война так, для антуражу, главное - персонажи. но вот угадать время хотелось постоянно. полностью пустое село на 43 хаты тож из области фантастики, ну да ладно, так надо было. 8 баллов
2. Сюжет. ну тут все четко. идет постепенное развитие гг, внутренние изменения под влиянием внешнего. классика! 7 баллов
3. Тема, конфликт произведения. хорошая тема. об человеках и человеческом. 9 баллов
4. Диалоги. да норм, вроде натянутости нигде не увидел, водянистых тоже, все по делу и к месту. 9 баллов
5. Герои. гг вроде как и раскрывается, но мне от него чего-то не хватило. чего - сам не пойму. посыл про интеллигента понравился, не слышал такого, есть, над чем подумать. злодеев нема, все хорошие. ну кроме козы. наверное какого-никакого антагониста мне чутка не хватило. 7 баллов
6. Стиль и язык автора. да хорошо читается. я вообще люблю экшончик, а тут несколько затянуто, особо активных действий нет, а все равно прочитал не без удовольствия. 8 баллов
7. Острота и впечатление. тут я обычно хорошо режу баллы, меня еще ничего не зацепило. тут не то, чтоб прям зацепило, но поразмыслить заставило. 6 баллов
Шококонк-4
Игрок 63 отзыв на рассказ
№67 Е. Филиппова "Меню на послезавтра"
https://author.today/work/45764?c=12697896&th=12697896
1. Логичность изложения, организация/внятность текста. Логичность несколько присутствует, но вот внятность порой пропадает. фантдоп так себе. понятно, что это что-то по типу сатиры, но все равно хоть чутка реализму должно быть. нельзя просто так взять и перестать жрать овощи и загеноцидить внушительную часть фауны. 5 баллов
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность. с реалистичностью швах, развивается в принципе как надо, поступательно. интересно мне не было, но это субъективное. 4 балла
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано. конфликт имеется. сову тянут на глобус и она орет дурниной. ну вот так топили за веганство и все такое и тут раз - животные зло, зелень - наше все. даже растительный интернет не оправдывает нереальность ситуации. 4 балла
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. диалоги ничего так, живенькие, естественные, местами забавные и трогательные. 8 баллов
5. Герои. гг невнятный. Алиса норм, кот вообще красавец. гг-на троечку, алиска на пять, кот - десятка без разговоров. итого среднее арифметическое: 6 баллов
6. Стиль и язык автора. хорошо написано. скучно (ну как по мне), но читалось легко. хотя косяки имеются, в паре мест не мог понять момент. но может то я тупенький. 7 баллов
7. Острота и впечатление. никаких. как водички попил, хотя жрать хотелось вусмерть. 3 балла
Шококонк 4
1. Логичность изложения, организация/внятность текста. Логичность несколько присутствует, но вот внятность порой пропадает. фантдоп так себе. понятно, что это что-то по типу сатиры, но все равно хоть чутка реализму должно быть. нельзя просто так взять и перестать жрать овощи и загеноцидить внушительную часть фауны. 5 баллов
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность. с реалистичностью швах, развивается в принципе как надо, поступательно. интересно мне не было, но это субъективное. 4 балла
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано. конфликт имеется. сову тянут на глобус и она орет дурниной. ну вот так топили за веганство и все такое и тут раз - животные зло, зелень - наше все. даже растительный интернет не оправдывает нереальность ситуации. 4 балла
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. диалоги ничего так, живенькие, естественные, местами забавные и трогательные. 8 баллов
5. Герои. гг невнятный. Алиса норм, кот вообще красавец. гг-на троечку, алиска на пять, кот - десятка без разговоров. итого среднее арифметическое: 6 баллов
6. Стиль и язык автора. хорошо написано. скучно (ну как по мне), но читалось легко. хотя косяки имеются, в паре мест не мог понять момент. но может то я тупенький. 7 баллов
7. Острота и впечатление. никаких. как водички попил, хотя жрать хотелось вусмерть. 3 балла
особо за отзыв не обижайтесь, не зашел рассказ, бывает. я вроде что-то у вас читал, имя очень знакомое. сейчас не припомню конкретно, просто читаю очень много. из подсознания лезет что-то историческое
Шококонк-4
Игрок 63. Отзыв на рассказ
№66 Л. Вишня "Павел Игнатьевич, здравствуйте!"
https://author.today/work/120842?c=12697061&th=12697061
1. Логичность изложения, организация/внятность текста. насчет логичности особо не придерешься, а вот с внятностью несколько похуже. приходилось пару раз перечитывать некоторые моменты. я так часто делаю, если охота этот момент на языке покатать. но тут не ради удовольствия, а чтоб понять. 7 баллов
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность. развивается сюжет, тут все нормально. гладкость тоже в наличии. понятность? куда уж понятнее, идея адского кредитора и заемщика на оригинальность не претендует. ну из этого вытекает и интересность, то есть ее не особо большое количество 6 баллов.
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано. да убедительно, опять же из-за обсосанности темы. 6 баллов
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. дефекты речи бомжа надо было попроще сделать. хотя эта часть была норм, даже с намеком на юмор. адский посланник брызжет пафосом, хотя такому персонажу наверное так и надо. но в принципе, диалоги зашли. 8 баллов
5. Герои. олигарх плохо раскрыт. просто такой сферический конь в вакууме. вроде чмо по жизни, а бомжа сигаретами угостил. вроде и отзывчивый, но все равно чмо. вот потому, что чмо и все тут. ах да, вор и мошенник. ну олигарх же. бомж просто офигевший, посланник классический, клешированный. души в них нет, что ли... 5 баллов
6. Стиль и язык автора. обилие многоточий сбивает. ошибки, опечатки присутствуют. опять же, моменты, которые мне приходилось перечитывать для усвоения. 5 баллов
7. Острота и впечатление – диалоги забавные, "вот это поворот" с натягом, но есть. в принципе не плевался, по лбу себя с размаху не стукал. 7 баллов
Шококонк 4
1. Логичность изложения, организация/внятность текста. насчет логичности особо не придерешься, а вот с внятностью несколько похуже. приходилось пару раз перечитывать некоторые моменты. я так часто делаю, если охота этот момент на языке покатать. но тут не ради удовольствия, а чтоб понять. 7 баллов
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность. развивается сюжет, тут все нормально. гладкость тоже в наличии. понятность? куда уж понятнее, идея адского кредитора и заемщика на оригинальность не претендует. ну из этого вытекает и интересность, то есть ее не особо большое количество 6 баллов.
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано. да убедительно, опять же из-за обсосанности темы. 6 баллов
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. дефекты речи бомжа надо было попроще сделать. хотя эта часть была норм, даже с намеком на юмор. адский посланник брызжет пафосом, хотя такому персонажу наверное так и надо. но в принципе, диалоги зашли. 8 баллов
5. Герои. олигарх плохо раскрыт. просто такой сферический конь в вакууме. вроде чмо по жизни, а бомжа сигаретами угостил. вроде и отзывчивый, но все равно чмо. вот потому, что чмо и все тут. ах да, вор и мошенник. ну олигарх же. бомж просто офигевший, посланник классический, клешированный. души в них нет, что ли... 5 баллов
6. Стиль и язык автора. обилие многоточий сбивает. ошибки, опечатки присутствуют. опять же, моменты, которые мне приходилось перечитывать для усвоения. 5 баллов
7. Острота и впечатление – диалоги забавные, "вот это поворот" с натягом, но есть. в принципе не плевался, по лбу себя с размаху не стукал. 7 баллов
Шококонк-4
Игрок 63. Отзыв на рассказ
№ 65 Sorniak "Ангел Оля"
https://author.today/work/169144?c=12696681&th=12696681
Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа. Франкенштейн на минималках с "человеческой многоножкой" в одном флаконе. Автор матчастью владеет весьма посредственно, что плохо. само событие вполне могло иметь место, психов всегда хватало, но вот обоснование именно практической части - швах. каждый косяк разбирать долго, ну для примера манипуляции врача и захват его в конце с бухты-барахты по звонку соседей. 4 балла
Сюжет — не нов, но это ладно, все уже написано до нас. не увидел "вот это поворота", совсем. маньяк планирует планы и маньячно маньячит. но сам сюжет занятный, люблю жанр, чисто за это 7 баллов
Тема, конфликт произведения — неубедительно. опять все из-за матчасти, это самая слабая сторона рассказа. 4 балла
Диалоги — информативность, живость, реальность. диалогов фактически нет, да и черт с ними. бывают рассказы вообще без прямой речи и норм получается. но то, что имеется какое-то неестественное. 4 балла
Герои — верите им? Видите их? Оля вообще не раскрыта, этот манекен можно было и не пичкать анестезией. врач тоже плохо раскрыт, мотивация не ясна. ну видения и чего дальше? 4 балла
Стиль и язык автора — ошибок с опечатками очень много. с некоторых даже ухмыльнулся. витиеватых описаний на короткий рассказ тоже с избытком. читалось не то, чтоб тяжело, но без особого удовольствия. но хоть внятно, уже неплохо. 6 баллов
Острота и впечатление от текста в целом. ни ужаса, ни шока, ни отвращения, ни эмоций. все смазано матчастью, убило на корню все. 3 балла
Шококонк 4
Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа. Франкенштейн на минималках с "человеческой многоножкой" в одном флаконе. Автор матчастью владеет весьма посредственно, что плохо. само событие вполне могло иметь место, психов всегда хватало, но вот обоснование именно практической части - швах. каждый косяк разбирать долго, ну для примера манипуляции врача и захват его в конце с бухты-барахты по звонку соседей. 4 балла
Сюжет — не нов, но это ладно, все уже написано до нас. не увидел "вот это поворота", совсем. маньяк планирует планы и маньячно маньячит. но сам сюжет занятный, люблю жанр, чисто за это 7 баллов
Тема, конфликт произведения — неубедительно. опять все из-за матчасти, это самая слабая сторона рассказа. 4 балла
Диалоги — информативность, живость, реальность. диалогов фактически нет, да и черт с ними. бывают рассказы вообще без прямой речи и норм получается. но то, что имеется какое-то неестественное. 4 балла
Герои — верите им? Видите их? Оля вообще не раскрыта, этот манекен можно было и не пичкать анестезией. врач тоже плохо раскрыт, мотивация не ясна. ну видения и чего дальше? 4 балла
Стиль и язык автора — ошибок с опечатками очень много. с некоторых даже ухмыльнулся. витиеватых описаний на короткий рассказ тоже с избытком. читалось не то, чтоб тяжело, но без особого удовольствия. но хоть внятно, уже неплохо. 6 баллов
Острота и впечатление от текста в целом. ни ужаса, ни шока, ни отвращения, ни эмоций. все смазано матчастью, убило на корню все. 3 балла
Шококонк-4
Игрок №63 отзыв на рассказ
№ 64. Григорьев Г. "За гранью добра и зла"
https://author.today/work/144886?c=12696262&th=12696262
Логичность изложения. Все логично, придраться в этом плане не к чему, достоверность вполне себе, тут вопросов и претензий нет, чисто за неидеальность минус балл. 9 баллов
Сюжет. Гладко, интересной с подводкой. Реалистичность тут конечно прихрамывает на обе ноги, хоть автор и пытался в концовке это все вроде как обосновать. Но я не поверил. 6 баллов
Тема, конфликт произведения. тема жизненная, историй чего-то похожего из реальности - масса. только не понятно, зачем персонаж развивал тему оправдания убийства детей, рьяно ее отстаивал, чуть не бахвалился содеянным, но по итогу набрехал. в чем смысл? 4 балла
Диалоги читаются хорошо, вполне естественные, но чет слишком похоже на пьяные кухонные базары, это почему-то не понравилось. может чисто субъективное, но я тут судья, так что 5 баллов
Герои. не картонные вроде, но вот это в концовке про пластического хирурга с профессиональной памятью отдает роялем в кустах. 5 баллов
Стиль и язык автора хорош, прочтением себя не насиловал. это весьма неплохо, когда особо не зацепившую тебя историю все равно читаешь легко и без напряга. надо будет еще чего у автора глянуть. 8 баллов
Острота и впечатление от текста в целом. вроде и тема животрепещущая, и у самого дети, и задумывался над таким, но почему-то не зацепило. ну вот не шевельнулось ничего. опять субъективное. не вызвало особых эмоций, ну что поделать. 5 баллов
Шококот 4
Логичность изложения. Все логично, придраться в этом плане не к чему, достоверность вполне себе, тут вопросов и претензий нет, чисто за неидеальность минус балл. 9 баллов
Сюжет. Гладко, интересной с подводкой. Реалистичность тут конечно прихрамывает на обе ноги, хоть автор и пытался в концовке это все вроде как обосновать. Но я не поверил. 6 баллов
Тема, конфликт произведения. тема жизненная, историй чего-то похожего из реальности - масса. только не понятно, зачем персонаж развивал тему оправдания убийства детей, рьяно ее отстаивал, чуть не бахвалился содеянным, но по итогу набрехал. в чем смысл? 4 балла
Диалоги читаются хорошо, вполне естественные, но чет слишком похоже на пьяные кухонные базары, это почему-то не понравилось. может чисто субъективное, но я тут судья, так что 5 баллов
Герои. не картонные вроде, но вот это в концовке про пластического хирурга с профессиональной памятью отдает роялем в кустах. 5 баллов
Стиль и язык автора хорош, прочтением себя не насиловал. это весьма неплохо, когда особо не зацепившую тебя историю все равно читаешь легко и без напряга. надо будет еще чего у автора глянуть. 8 баллов
Острота и впечатление от текста в целом. вроде и тема животрепещущая, и у самого дети, и задумывался над таким, но почему-то не зацепило. ну вот не шевельнулось ничего. опять субъективное. не вызвало особых эмоций, ну что поделать. 5 баллов
концовку не совсем понял, а так да, интересно. не знаю, если конкурентами прям вообще шедевры были, то понятно, почему пролетел. а так вполне себе читабельно
это работа с дальних рубежей по продвижению анальных зондов
че за рассказ?
я прошел, но дальше п\ф вряд ли выберусь
пойду с кухни ловушки для тараканов уберу и расцелую божьих тварей в рыжие жопы
а эффект Даннинга-Крюгера не всегда работает. я вот весьма скептически отношусь к любым плодам своих трудов и принятым решениям. и одновременно - тупой
песочком на зубах не хрустит?
глину увидел, птицу - нет. был бы интересен конечный результат
Комментарий был удален автором.
недавно наткнулся на озвучку своего рассказа на ютубе. страйк кидать не стал, наоборот поблагодарил, себе в вк утянул. женщина читает страшные истории, вчера отозвалась, я ей ссыль на этот рассказ кинул, будет озвучивать тоже
Комментарий был удален автором.
хммм, а турецкое порно я не смотрел. только мне лучше без Остапа - не мое
Следующее утверждение, повеселившее меня до икоты – арбалет делать дешевле и проще, чем поджиг.
ну дык все верно! арбалет чо? две палки, три гвоздя, резинка от трусов и прищепка. делов минут на двадцать. а поджиг... трубку найди, заклепай, дырку проковыряй, рукоятку выстругай, проволокой примотай. а серу со спичек счищать? да чтоб потом все это великолепие у тебя в руке не разорвало...
Эстонцы -каратели. Факельная команда
Док, у вас ошибка в слове "фекальная"
- мы живем на стыке эпох!
- че он сказал?
- мы живем на стыке и пох.
надо свой добивать, там у меня правда не рпг, а зомби(не совсем)апокалипсис
ну а вообще пример вдохновляющий, да
1. буду жевать свой хлебушек и плакать.
2. - ладно, давайте деньги.
- держи.
- ок, норм подгон. стражаааа!
3. а че нет? из мертвого потом вытрясу
4. - зачем ты, незнакомец, пырнул прохожего? а ну уходи отсюда!
5. еще водички попью, пока утка с детишками запекаются
6. - ну че могу сказать, пацаны... будьте аккуратнее!
7. - всем пока, удачи, за меня тут подеритесь нормально
8. крепко задумаюсь, где можно разом взять десять младенцев, да еще к строго указанной дате
9. дам старому пню по башке, чтоб не выпендривался и утащу подальше
10. а если приносить по два человека в жертву, сила будет в два раза больше?
11. надеюсь, хоть склянка уксуса в деревне осталась. запах псины у мяса отбить
12. - вперед, братцы! вы все поляжете здесь за мою репутацию, но ваша слава останется в веках! (нет)
не, ну наплечники на двух шнурках еще ладно. средневековые коркораны тож. но вот тактикульные штанцы с двойной машинной прострочкой - огонь!
ну ежели ведьма, над че-нить с креплением под тактическую волшебную палочку, магический прицел "орлиный глаз" и подствольный флакономет с зельями
как я пытался посмотреть "дружину", стадии:
- охреневание
- ржач
- уныние
указал
да мне не жалко. я и так за этот рассказ на конкурсе почти 60К слупил
Его схватили, и он не запирался; суд приказал связать его и сжечь; но нашелся другой, который в ту же ночь украл это самое мясо, выставленное тем на продажу и зарытое в землю; он пожрал его, но и был точно также сожжен.
ага-ага. до хрустящей корочки. жаль только, яблоки все сожрали, фаршировать было нечем
мелкий, но широкий. 168 см на 85 кг. бабы не бьют, но любят. что со мной не так?
да вот тож. если бы херы не валял, закончил бы недели за две, не особо себя насилуя. неделя на вычитку. ну сейчас с конкурсом разгребусь, мож усилю напор
находил в одном месте "кайнокъ 16", "ремингтон 17" и "ucc co". вроде как еще с гражданской, хотя там и в отечественную бои были
в черновиках пока. как допишу - начну выкладку. еще глав 5-6 планирую, но с учетом того, что прокрастинация - мое второе имя, когда это будет - хз
уже до 14-ой дотянул. он еще везучий
а вапще, давай еще про "сынов анархии". бомбический сериал. круче только "банши"
ну как по мне, так норм было. сбивало с толку и некоторые ходы были весьма неожиданными
Написал комментарий к посту Так драма или эротическое фэнтези?
о, накидаю названий на будущее:
"заподозренная в похоти"
"обвиненная в разврате"
***тут оригинал***
"казненная страстью"