Написал комментарий к посту Власть без галстуков: как инфлюэнсеры стали новыми королями, а мы даже не моргнули
Отличная цепочка размышлений, вы затронули множество глубоких и взаимосвязанных тем. Позвольте высказаться в продолжение ваших мыслей.
Вы абсолютно правы, вспоминая Цицерона в контексте наивных надежд на интернет. История действительно не линейный прогресс, а скорее спираль, в которой старые проблемы обретают новые формы. Интернет не отменил законы общественной механики, а просто перенес их в цифровое поле, многократно усилив и ускорив.
Что касается равенства от Кольта, вы верно подметили его мифичность. Это равенство сугубо ситуативное и негативное, равенство в возможности уничтожить, а не созидать. Оно не делает людей равными в правах, в доступе к ресурсам или в способности влиять на свою судьбу. Это иллюзия равенства, рожденная страхом.
Ваша мысль о том, что люди в основе своей не изменились, спорна, но в чем-то убедительна. Да, нам по-прежнему нужны лидеры, нарративы и племенная идентичность. Но изменилась среда, а с ней и масштаб. Древний шаман вёл своё племя на охоту, а современный инфлюэнсер ведёт миллионы подписчиков в медийное наступление. Инструменты и ставки стали несопоставимы.
Здесь ключевым становится ваш же вопрос: "За какими идеями идти?". Это и есть главный вызов. История учит нас, что "здравые" идеи далеко не всегда побеждают благодаря своей правоте. Часто побеждает та, что проще, что льётся на благодатную почву страхов, предрассудков и необразованности. Анекдот о демократии, который вы привели, - это крик отчаяния тех, кто видит эту уязвимость системы.
Но в этом же и её сила. Демократия - не машина по производству идеальных решений. Это механизм исправления ошибок без необходимости рубить головы. Да, народ часто "достоин своих правителей". Но именно история, о которой говорил Цицерон, - это тот самый инструмент, который позволяет обществу очнуться, оглянуться и сказать: "Стоп, мы уже проходили это, и это привело к катастрофе".
Вы говорите: "Закон эволюции Дарвина всё ещё работает". Но человеческое общество - это уже не биологическая, а скорее меметическая (идейная) эволюция. И в ней выживает не самый физически сильный, а та идея, которая смогла убедить больше умов и сердец.
Поэтому грустный вывод о том, что "быдло пусть играет в леммингов", хотя и понятен, но опасен. Это капитуляция. Если мы признаём, что люди склонны вестись на дурные идеи, то единственное лекарство от этого - не изоляция "здравомыслящих", а непрерывное образование, просвещение и борьба за умы. Та самая "договоренность между хорошо вооруженными джентльменами" работает только если эти "джентльмены" (читай, граждане) вооружены не только кольтами, но и знанием, критическим мышлением и исторической памятью.
Ваша финальная фраза "Наше дело правое. Победа будет за нами" - это и есть та самая идея, за которой вы идёте. Вопрос в том, что стоит за этим "нашим делом" и какими методами достигается эта "победа". История не выносит окончательных приговоров, она лишь предоставляет нам уроки. Главное - оказаться достаточно умными, чтобы их выучить.
Написал комментарий к посту Цифровая гильотина: Канселинг-культура между местью и справедливостью
Согласен на все сто. Этот феномен — классическая ловушка восприятия, и у него даже есть название — "иллюзия самооправдания виновного" или часть более широкого понятия "фундаментальная ошибка атрибуции".
Мы, люди, склонны объяснять поведение других их внутренними качествами ("он кричит, значит, он агрессивный и виноватый""), а свое собственное — внешними обстоятельствами ("я кричу, потому что меня несправедливо обвиняют"). Обвинитель, видя возмущение, интерпретирует его не как справедливую реакцию на несправедливость, а как личную агрессию и попытку избежать ответственности.
К этому добавляется:
Эвристика доступности: яростная, эмоциональная реакция просто более заметна и лучше запоминается. Спокойные, рациональные доводы на ее фоне могут казаться "вялыми" и "неискренними"..
Предвзятость подтверждения: если обвинитель уже заподозрил человека, он будет бессознательно искать признаки, подтверждающие его правоту. Активное отрицание легко интерпретируется как такое подтверждение.
Так что да, со стороны это выглядит как абсурдный спор глухих. Невиновный, пытаясь доказать свою невиновность, действиями, которые кажутся ему единственно верными, лишь укрепляет уверенность обвинителей в его вине.
Вывод печален, но корректен: чистая справедливость — действительно эфемерна, потому что она всегда проходит через призму нашего искаженного восприятия. Осознание этих ловушек — пожалуй, единственный способ если не избежать их окончательно, то хотя бы сделать шаг в сторону от обезьяньих инстинктов к здравомыслию.