Заходил(-a)
Никто никому ничего не должен.
ну раз так, следовательно капиталисты не должны делиться со всеми остальными. а если у них отбирать их блага, это опять приведёт к звездецу, как уже однажды случалось в нашей истории около 100 лет тому назад.
Но шутка в том, что капитализм в принципе не способен утолить голод большинства людей.
а разве капитализм должен утолять голод людей? разве люди не должны сами обеспечивать себя пропитанием?
Даже если ненависть не имеет смысла, я не могу перестать ненавидеть. Это даёт мне сил жить дальше, мне это банально приятно.
так любовь даёт куда больше сил и приятных ощущений) зачем тогда отдавать выбор в пользу того, что приносит меньше удовольствия? я уже молчу про экологичность и адекватность выбора.
По-вашему, это справедливо?
ну кто первый успел завладеть богатствами, тот ими и владеет. не знаю насколько это справедливо, но зато это логично.
Утверждаю, что нет никого, кто не сделал бы хоть раз чего-то плохого.
так значит и в этой лодке тоже находитесь) зачем тогда ненавидеть остальных, вместо того, чтобы меньше самому делать чего-то плохого?
И если вы думаете, что современные капиталисты относятся к простым людям иначе, то вы ошибаетесь.
а разве деление на капиталистов и простых людей не устарело? ведь сейчас каждый может быть "капиталистом")
Нет таких людей.
как вы можете так говорить, если вы не знаете всех людей?
Надо быть Кантом, чтобы осознать, что эти ограничения трансцендентальны. Непреодолимы.
кажется, это ещё древние греки до Канта догадались)
А Кант был настолько умен, что смог понять, насколько разум слаб.
а что сложного в понимании, что разум человека обладает физическим ограничением в мышлении?) разве нужно быть Кантом, чтобы понять это?
я правильно понимаю, что людей, которые не сделали ничего плохого, этих людей вы не ненавидите?
Ладно. Хотите продолжить — добро пожаловать в ЛС.
почему вам неудобно общаться публично?
Вот поэтому основная масса — глупые люди.
ваша фраза противоречит науке и статистике. основанная масса людей — обычные люди. давайте взглянем на график нормального распределения вероятностей:
умные и глупые будут по краям такого распределения, а по центру будут обычные. не умные, но и не глупые.
Мой опыт говорит о том, что если родился человек глупым...
люди рождаются без умения ходить, но в процессе жизни учатся это делать. так же и с умением думать. да, есть исключения в виде врождённого слабоумия, но это какие-то доли процентов. как правило, они даже говорить особо не умеют, я уже молчу про службу в армии.
за что тогда ненавидеть людей, которые не сделали ничего плохого?
я не категоризирую так людей умный/глупый, поэтому и не поняла вас)
да. я ведь в армии не служила)
да вроде нет) живые, а не деревянные.
Разве я, человек пишущий, могу всерьёз не понимать образность?
ну не знаю) мне тут всякие разные встречались...
пуэр с тёмным шоколадом попробуйте)
это образное выражение, если что) его не нужно воспринимать буквально, а то так мы далеко не уедем)
так можно к каждому комментарию на сайте задать вопрос:
Вам поговорить хочется? Сегодня выбрали меня?
но так мы далеко не уедем))
не мешайте дипломатскому ребенку играть в пролетария
а кто тут ребёнок, а кто пролетарий?)
может просто вы сами не умеете кашу из топора варить?) в армии тоже люди. независимо от интеллектуального уровня, у каждого человека есть свой уникальный опыт, который может быть полезен или интересен.
Такова, видимо, человеческая природа - судить всех по себе.
не совсем так) это одно из следствий когнитивного заблуждения проклятие знания.
не правда. вы читали сказку про кашу из топора? вот тут так же работает.
Дело не в уверенности, а в классовой ненависти.
до звериной ненависти ко всем чистеньким...
но внутри вы всё же понимаете, что ненавидите на самом деле себя, а не других?
Факт первый. Неопровержимый. Никакого внешнего, онтологичного, объективного мира для разума нет и быть не может
опровергается данный факт довольно легко) чтобы вы увидели данное сообщение, нужно некое место для существования вашего разума. это место и называется объективной реальностью. если вы назовёте её субъективной реальностью, то место, где вы будете это делать, оно и будет объективной реальностью) т.е. субъект не может существовать вне объекта. ему в любом случае нужна какая-то форма или контекст для существования. называется это форма бытие, а бытие объективно существует. если бы бытие объективно не существовало, то состояние мира, при котором это было бы возможно, и называлось бы объективной реальностью. то есть как ни крути, от объективности материи никуда не деться)
Но картинку мы видим. А мир нет. Мир спрятан за картинку и прорваться сквозь нее невозможно.
картинка и есть мир) да, это не весь мир, но это является следствием мира. т.е. субъект наблюдает объективную реальность, и затем уже её интерпретирует. хочет, называет материю субъективной, хочет, объективной. смысл в том, что объективность[мир, материя] не зависит от субъекта[наблюдателя, бога], это субъект зависит от объективности.
Материя - это не внешний объективный мир, а создаваемое разумом представление о мире. Это декорация, за которой упрятана истинная реальность. Фильм о мире, который разум нам постоянно показывает.
разум должен где-то существовать. то место, где он существует, и называется объективная реальность. т.е. материя.
Дважды два четыре. Земля плоская и стоит на трех слонах...
2*2=4. но при чём тут плоская Земля и три слона?) где связь между предложениями? что вы хотели этим сказать?)
Они еще не научились самостоятельно мыслить и полемизировать, поэтому могут только прятаться за авторитеты.
а разве вы сейчас не так делаете? вместо прямого ответа на вопрос, отсылаете к Хокингу или Канту.
Словарь не Библия. Словари тоже ошибаются.
возможно и так. однако там используются общеупотребительные определения. словом материя называется "объективная реальность, существующая вне и независимо от человеческого сознания" то есть для такого понятия, человечество договорилось использовать такое слово.
у вас не будет сомнений, что материя субъективна
материя не может быть субъективна по определению, потому что материей называют "объективную реальность, существующюю вне и независимо от человеческого сознания."
1. Это мое определение материи из текста "Опровержение материализма и главный вопрос человечества".
если мы начнём сами придумывать определения для слов, у которых уже есть общеупотребительное определение, тогда мы придём к хаосу, ведь у каждого человека будет своё определение и никто не будет понимать друг друга. для этого и существуют словари, чтобы зафиксировать смысл. а так, вы берёте условное "белое" и называете его "чёрным".
Вы привели определения материи из словарей. Увы, они устарели до публикации, а именно еще в 1781 г.
это современные определения из международного общеупотребительного словаря Oxford Dictionary. — Oxford University Press. пока что науке не известно других определений.
Два века тому Кант доказал, что материя субъективна.
как материя может быть субъективна, если именно слово материя используется для описания объективной реальности?
И, пожалуй, это и есть моя большая литературная цель. Смочь создать что-то блестящее и крышесносное.
достойная цель. одобряю.
да и кому он нужен
так если кто-то спрашивает, значит кому-то всё-таки нужен) ну да ладно. если не хотите его называть, что я вас заставлять-то буду))
Смыслов в авторском посте до фига.
ну какой вы углядели?)
Я совершенно уверен, что правильный вывод можно сделать самостоятельно.
так я не понимаю, что вы написали) как мне вывод тогда правильный сделать?
где вы находитесь?
пролетаю через нудилку)
как будто вводят для него какие-то ограничения.
а кто это делает и что за ограничения могут быть связаны со стыдом?) я вот что-то ничего такого не ощущаю.
"Материя - это создаваемое по априорным формам мышления субъективное представление разума о сверхсложной и потому непознаваемой реальности".
это чьё определение?) в словарях оно другое.
...представление разума о сверхсложной и потому непознаваемой реальности
ошибка в рассуждениях. если что-то и является сверхсложным[в высшей степени трудным для выполнения], это не означает, что оно является невозможным.
Более того, если завтра объявят, что питьевую воду будут отныне выдавать по талонам, по строгой норме расхода - в соответствии с социалистическими принципами равенства - вы первый пойдете рвать глотки ближним за лишний глоток воды.
кто-то, не особо образованный, может так и поступил бы) а более разумные homo sapiens пошли бы собирать дождевую воду и строить опреснители. всяко лучше, чем "рвать глотки ближним", ведь у ближних есть ещё более ближние, кто пойдёт мстить за своих. короче, примитивная очень реакция. недальновидная.
Его идея субъективности материи есть самое великое научное открытие в истории мировой науки.
а что такое субъективность материи? наука ничего не знает об этом, в чём тогда именно открытие заключается?)
Когда люди говорят, что встретили свою половинку, они вообще в курсе на что себя нарекают?
это же образное выражение) оно используется чтобы подчеркнуть важность отношений с этим человеком, а не из-за того, что он действительно является второй половиной тебя.
четыре на 47 комментариев под данным постом.
Как завести себе хейтеров?
достаточно писать что думаешь, и у вас сразу они появятся) четыре моих хейтера, уже появившихся под этим постом в комментариях, не дадут соврать))
"И опыт, сын ошибок трудных"
И гений, парадоксов друг,
И случай, бог изобретатель.
я тоже вас попрошу без фанатизма постить столько текста. у меня огромный экран, но даже на нём всё не умещается)
"на бога надейся, а сам не плошай"
Написал(-a) комментарий к посту Снобизм наоборот
да вроде каждый из нас хоть раз в жизни кого-то по настоящему любил или ненавидел.
а как вы лично для себя определяете эту грань? всё таки получение удовольствия от деструктивного чувства. от ненависти... хм. попахивает фанатизмом.
а кто конкретно вас эксплуатирует? вроде бы времена рабства давно прошли.