Денисова Саша

Я, когда пишу, уж точно не рассчитываю на людей, плохо умеющих читать.

даже хорошо умеющие читать люди могут неверно прочесть с первого раза текст без ё. если что, в той книге она принципиально не используется) поэтому дело тут не в приведённом отрывке, а в самом принципе использования всех букв русского алфавита.

Я махровая эгоистка и, когда ставлю букву Ё, ворчу, будто меня заставляют мешки таскать).

это буква передаёт свой уникальный звук [Й+О], который никак не связан с буквой е. если относится к ней, как и к другим буквам, тогда у вас не будет того тяжелого чувства) вы же не ворчите, когда букву С, или букву А, или букву Ш ставите?)

Боюсь, что такое название я и с буквой Ё не смогу прочитать). А интересно, как оно транскрибируется латиницей?

Мезёкёвешд. получается, что есть слова, которые в принципе не прочесть правильно без буквы ё.

Но в тех примерах из текста, что вы здесь привели, мне вот она не кажется такой уж необходимой.

она необходима в каждом случае, где ВОЗМОЖНО разночтение. потому что количество людей, которые не прочтут сразу правильно, это лишь вопрос статистики. ну и зачем нужна такая статистика неправильно прочитавших, если от неё можно вообще избавиться? благо у нас есть для этого подходящий инструмент в виде буквы ё)

не ставить букву ё — значит думать о себе, ставить букву ё — значит думать о читателе. довольно простая логика)

я уже умею видеть смысл предложений и без точек над Ё

а как без буквы ё вы сможете правильно прочитать, допустим, название венгерского города Mezőkövesd?

Вопрос суровой тренировки...

можно научиться ездить на велосипеде с одним колесом, на зачем это нужно, когда есть двухколёсные?) с буквой ё текст читается проще и быстрее, потому что мозг освобождён от одного лишнего действия[ждать, что появится буква е, которая читается как ё].

да, не расплескать. а с каждой ненаписанной буквой ё, с каждым лишним словом, с каждой банальностью/очевидностью в тексте, с каждым неуместным деепричастным оборотом... эта мысль расплёскивается и уходит обратно в землю.

... куда хотели эти читатели :)

они бы хотели прочесть книгу, в которой писатель сделал всё от себя зависящее, чтобы написать как можно более понятный текст. а буква ё, это лишь один из маркеров того, насколько писатель старался донести свою мысль.

И не ответственна за время людей, плохо умеющих читать)

если автор перекладывает ответственность за понимание своих же слов на читателей, это признак того, что он свернул немного не туда...

зато вы имеете к ним отношение) вы же создаёте контент и тем самым показываете другим людям своё отношение. лично для меня, такие моменты:


означают, что автор не позаботился о моём времени, потому что заставил спотыкаться при чтении подобных моментов. даже ЭКСМО, ярые хейтеры буквы ё, ставят её в таких[разночтение] случаях.

Потому что в их семье писать букву ё считалось признаком необразованности?)

а сейчас уже всё изменилось) теперь есть семьи, где считается, что признак необразованности: игнорирование здравого смысла или буквы ё в нужных местах)

ну знаете, когда-то считалось признаком необразованности верить в шарообразную Землю)

да я-то привыкла к чтению без ё) мне куда важнее, чтобы сами авторы понимали, зачем они избавляются от самой молодой буквы нашего алфавита.

Почему в моей повести никого не бьют

да там у вас практически соларпанк)
️

Ничего нельзя вот начать делать просто так.

начать можно, сами же подтвердили) а вот чтобы продолжить начатое, это уже другой разговор.

вы сами часто так делаете?)

Как вам такой мерч?

никак) вряд ли кто-то будет читать этот мелкий текст с футболки...

Кем подразумевается?

не кем, а чем)

Ну и там указали бы фамилию спорцмена т.к. в нём участвуют биатлонисты, а не страны.

в первом сообщении нету стран или чего-то ещё) есть лишь слова "финал" и "биатлон". без упоминания вида биатлона, как понять, что вы имеете в виду именно танковый биатлон?) если бы сразу написали +1 слово, не пришлось бы потом писать +100 слов))

Так и так понятно.

оно и так понятно, если не нужны дополнительные объяснения) но в данном случае кто-то же всё-таки перепутал)) потому что биатлон — это в первую очередь зимний олимпийский вид спорта, сочетающий лыжные гонки со стрельбой из винтовки. если вы не уточняете вид биатлона, то подразумевается, что имеется в виду именно олимпийский вид спорта.

ну вы же не уточнили, что это именно танковый биатлон, из-за чего возникла путаница))

а. так это танковый биатлон, а не обычный))

а где это летом финалы по биатлону проходят?)

А в реале

это не совсем в реале, а с помощью большой выдержки и фотоаппарата)

минутка полит-агитации на АТ:

Ну вот прям включить запись с экрана, открыть свой черновик в ворде, на сайте, я хз где и включить стрим?

такие есть уже стримы) и они о-о-о-о-о-о-о-о-очень скучные и унылые)

Приставка "*-панк" - синоним депрессии личности в обществе новой, более продвинутой технико-экономической формации.

во-первых, не приставка) приставка ставится ПЕРЕД корнем.
во-вторых, с каким это пор слово -панк является синонимом депрессии?

Нет))), но спорить не хочу.

так я и не спорю) я уточняю. мой первый комментарий относился к следующей вашей фразе: "просто хочется пофилософствовать и порассуждать о добре и зле".

 теперь-то вы поняли меня?)

Зачем мне знать о том, кто что считает добром, чтобы понять ответ на вопрос "в какой ситуации можно/оправданно/правильно на удар по одной щеке подставить вторую, а не ударить в ответ?"?))

это уже другой вопрос)

потому как, судя по всему, вы в моем посте увидели то, чего в нем нет, а я не могу понять, что же вы там углядели

чтобы такого не случилось, я специально взяла ваши слова в цитату:
если вам действительно "просто хочется пофилософствовать и порассуждать о добре и зле", тогда необходимо чётко определиться с этими понятиями) всё просто)

И в контексте данного поста, не важно, чем они являются для других - добром или злом.

важно! иначе читая ответ другого человека, вы не поймёте, что он имеет в виду) условно говоря, вам пишут про "лопату", а вы читаете про "грабли".

Поэтому я и считаю, что вы усложняете зря.

чтобы лопата была лопатой, а добро было добром, мне не сложно и усложнить)

Было ли это благом на самом деле -  уже не так важно. Речь то не о том.

почему это не важно, если это архиважно? иначе будет помощь без помощи, а добро без добра. ну и зачем нам нужны такие "блага"?..

Имхо, вы усложняете там, где это не нужно.

а может наоборот? каждый из нас понимает под "лопатой" + - тоже самое, но когда дело заходит за сложные вещи, типа нравственности или моральных категорий добра/зла, тогда лучше усложнить, чтобы точнее определиться.

А если тот нищий загибается, ему реально плохо, а опохмелиться - и вроде как лучше станет. Может он умрет без этого "пропьет".

видите, как всё это непросто) теперь понимаете, зачем я усложняю[пытаюсь добраться до сути]?

курочка по зёрнышку клюёт)

зато я обращаю внимание на чужое мужество) вы правильно сделали, что не испугались диалога со мной, ради «апа» книги в списочке справа.

Но у вас есть отличный способ оградить себя от моего хамства.:)

я не обращаю внимания на чужое хамство) поэтому нет нужды мне ограждаться от него.

Если вы в своих комментариях хамства не видите, я вряд ли смогу его как-то вам показать.

ну да. я его не вижу, потому что его там нету. если вы называете человека хамом, но никаким образом не демонстрируете признаки его хамства, следовательно вы сами становитесь хамом, потому что просто так обзываете человека без каких-либо на то доказательств.

вы показываете обычные мои комментарии, но не показываете, где там находится хамство.

Хамство, Саша, вы демонстрируете практически в любом своем комментарии.:)

чтобы ваши слова не обесценились, просто покажите хотя бы ОДИН(!) такой комментарий.

чего?) хамства?)) в каких моих словах вы углядели хамство? лол. скорее оно шло с вашей стороны, когда вы решили меня унизить и безосновательно приписать "непоследовательность".

я и не рассчитывала на ответ) то был уже риторический вопрос. более того, если вы поняли кто имеется в виду, тогда уж точно обращение не было ошибочным.

так я и не обращалась))

но это было ошибочное обращение

почему же оно ошибочное?

Если вы не столь глупы, как может показаться, то сами сможете узнать, кто имеется в виду)

может просто авторша сама не знает?)

хоть что-то выяснилось) но зачем постоянно показывать ударение над буквой О в имени Вероника, пока что не выяснилось.

ну не знаю) знакомые люди говорят обратное. что я суперпоследовательна! поэтому и удивилась, когда услышала от вас подобное. скорее всего, обычное заблуждение или неточность в наблюдениях)

так я и ищу ответ на этот вопрос) ведь это я вам такой показалась. поэтому, кому как не вам знать: а в чём именно заключается непоследовательность?

в чём же заключается моя непоследовательность?)

так и хочется сказать автору: ну мы поняли, мы поняли уже, что она ВерОника, а не ВероникА, можно пожалуйста не надо? ))

какой смысл ставить лишний надстрочный знак в слове Верóника и нарушать тем самым стройность текста?) мы уже с самой обложки поняли, как правильно ставится ударение. зачем тогда постоянно нам об этом напоминать при каждом следующее появлении слова Вероника?) читатели не столь глупы, как может показаться. если вы собирались подчеркнуть уникальность ГГ, тогда это лучше подавать через её действия в книге, а не через маленькую чёрточку над буквой о.

Имелось в виду очень "бытовое" и упрощенное значение этих слов)

даже на таком уровне они неоднозначны.

Ну там, помог - добро

нету критериев. можно сделать действие, лишь внешне похожее на помощь. например, дать сто рублей нищему в переходе. но он скорее всего их пропьёт, и какая тогда это будет помощь? скорее это будет пинок падающему.

пнул, когда падаешь - зло

тогда мы можем обратиться к Ницше, и его "Падающего — толкни". у него это подаётся в контексте мотивации или подсказки. что-то вроде: лучше упасть, но затем научиться не падать. а если ты падаешь, но тебя спасли, в следующий раз ты можешь понадеяться на помощь и упасть уже насмерть.

вообще, можно не использовать такие понятия, как добро или зло, а сразу переходить к их смыслу. это поможет нам избавиться от искажений и неверных толкований.

просто хочется пофилософствовать и порассуждать о добре и зле.

сперва необходимо чётко определить значения данных слов. я уже давно заметила, что люди часто путают эти понятия. вплоть до противоположенных значений. даже здесь на АТ, "злые вещи"[разрушающие, ведущие к примитивизации, поощряющие манипуляции, неконструктивные... и.т.д.] называются добрыми. ну а "добрые вещи"[созидающие, ведущие к развитию, конструктивные...] называются злыми. 

поэтому пока мы все не договоримся о чётких определений добра зла, будем постоянно в этом путаться!