Денисова Саша

вот ещё интересный фильм из новых)

но это очень специфическое кино) предупреждаю! там в проекте несколько фильмов и сериалов. впечатление зависит от того, с какого начинать.

А что реально неплохо?

ДАУ от Ильи Хржановского.
но пройдёт примерно лет пятьдесят, когда его фильмы начнут массово понимать...

может) что он и делает)

да сейчас много уже кто в облаке играет) например, RDR2 можно вообще без проблем пройти. лаг в несколько милисекунд не влияет на эту игру)

даже чисто физически, не может один человек за всё отвечать.

2 из 3 стабильно и официально работают. стадиа или ps now тоже работают, но через "пляску с бубном".

А кто виноват-то?! 

тот, кто не понимает из-за чего в Европе неотвратимость штрафов и ограничение в городе 30 или 50 км/ч + погрешность ~3-7км/ч[в зависимости от страны]. а у нас 60+19км/ч. из-за этого средняя скорость трафика в городе существеннее выше, чем в Европе. что напрямую отражается на смертности в ДТП.

По данным за 2017 год риск гибели в ДТП в Швеции ниже, чем в России, в 5 раз, в Германии — в 3,4 раза, в Великобритании — в 4,6 раза.

пока вы читали весь этот пост, кто-то опять умер в ДТП в России...

Так искренность, как я понял, тут противостовляется не модернистской сложности, а постмодернисткой несерьёзности.

пятимерность для чего-то [пост]модернистского..

у постмодернистов был такой прикол, написать что-то, а вы потом сами разбирайтесь, что именно... у метамодернистов иной подход. вам предоставляют набор исходных и непротиворечивых данных, из которых вы можете составить в голове картинку. условно говоря, некие намёки хотя бы должны быть. иначе будет игра в угадайку: "я угадал Москву, а вы нет...". пусть автор оставит хоть какие-то зацепки, чтобы читатель смог опознать город, а не угадывать его.

Это плохо?

конечно, потому что зачем тогда вообще нужен писатель)

Если да, то зачем вы мне писали про сложных авторов? Того же Уоллеса?

так они не заставляют вас самих догадываться) наоборот. тот же Уоллес является представителем новой искренности.

И такое дублирование добавляет прочитанному, ну назовём это объёмом.

объём можно искуственно раздуть, а вот глубину ничем не подделаешь)

Девочка не подумала "я вижу тысячи людей".

тут автор чётко сообщает следующее: "В окно виднеется огромное море людей." далее сообщается их количество: "Их тут тысячи." вот только мы никого из них не видим. не понимаем, как это вообще представить себе. в итоге текст превращается в сухое рассказывание фактов.

некая (невербальная) информация о ГГ, плюс неявно поданная информация

цена такой информации нулевая, потому что приходится самим до всего догадываться.

Идеально сделанные транспортные развязки.

так пусть автор покажет это) в чём именно заключается идеальность. если просто проговаривать, а-ля: "Так что можно быстро получить нужную информацию." то такое становится скучно читать. как будто с помощью сенсорной инфо-панели обычно мы медленно получаем ненужную информацию)

Ну не вижу я как тут текст сократить без потерь можно. 

да легко можно. просто убрать ничего не значащие предложения, типа таких:

"Так что можно быстро получить нужную информацию."
или
"Ни одна дорога не пересекает пути."

Но как вы можете говорить о сложных текстах, если вы и в простейшем тексте от "начписа" увидели совсем не то, что там написано?

я увидела там много воды, за которой скрывается следующее: "ГГ приезжает на поезде из провинции в город и идёт к пятнадцатой платформе".

да это всё понятно, просто вам не кажется, что в данном случае ошибочка в описании. ведь когда ты из поезда смотришь на ЖД перрон, ты видишь лишь узкую его часть. как с такого угла можно увидеть несколько тысяч людей?)

Вот и перрон. В окно виднеется огромное море людей. Их тут тысячи.

на как на перроне их увидеть всех?)

как это, тоже самое?) большая часть информации передаётся. "ГГ приезжает на поезде из деревни в мегаполис". если добавить сюда ещё одно предложение, то почти вся информация будет передана)

ну у вас это получилось сделать? можете поделиться итогами такого представления?) мне просто не совсем понятно, как это физически можно представить. где там это место для тысяч людей?

Вроде и роман пересказали, в узнаваемом виде, и не сказали ни-че-го.

так в романе содержатся десятки тысяч отрывков) ясное дело, что не получится их всех упихнуть до одного предложения.

ну раз вы так отчётливо всё видите, можете, пожалуйста, подсказать, как вы увидели вот это:

В окно виднеется огромное море людей. Их тут тысячи.

просто интересно, как можно из окна поезда увидеть несколько тысяч людей)

Вы кстати пол перепутали, исходный текст — от лица девушки.

выясняется, что не сильно-то и перепутала) там автор говорит, что девочка была замаскирована под мальчика))

Сократить текст до двух предложений не потеряв смысла.

так я этого даже ещё и не сделала) я сократила текст до ОДНОГО предложения, где передаётся большая часть информации из отрывка: "ГГ приезжает на ЖД вокзал и идёт к 15 платформе."

У вас это совершенно не получилось.

так а что именно у меня не получилось?) представить Москву?) в отрывке же никаких намёков на это нет)

you are welcome)

У вас это совершенно не получилось.

что именно у меня не получилось?)

Ещё раз -- мне московский привокзальный воздух свежим никак не казался, когда я к вам приезжал.

но ведь мы не знаем, в какой именно город она приехала и в какой стране) мы даже не знаем строение вокзала или перона. не знаем модель и тип подвижного состава... вообще ничего не знаем об окружении. поэтому можно пойти по самому простому и очевидному пути: "делаю глоток свежего воздуха после душного вагона где сидят бабки с корзинками".

Я из пары абзацев про то как девушка приехала в большой город из провинции кое-что о её мире узнал.

эти пары абзацев можно сократить до пары предложений без потери смысла)

свежий воздух это то, чем он кажется.

ну да) выходя из закрытого вагона на открытый перрон, мы получаем порцию свежего воздуха)) только зачем это упоминать, если это и так подразумевается?

А не как у нас.

а если тут вопрос не про экологию, а про духоту в вагоне, что даже "креазотный" воздух кажется свежим?) мы этого всего не знаем из отрывка. сами что угодно додумываем. но если мы можем сами всё это додумать, зачем тогда вообще нужен писатель?

У меня запах креазота и отработанной колёсной смазки со свежим воздухом не ассоциируется от слова совсем.

а если у героини ассоциируются?) мы всего этого не знаем. более того, мы всего этого не видим. раз мы этого не видим, всё, что мы узнаём из отрывка, что кто-то из деревни приехал на неком составе в город.

Так что да, и у вас -- "мазутный тепловоз"...

а с чего вы взяли, что там героиня на обычном поезде едет?) может тот на магнитной подушке был)

запах смазки сотни осей в каждом поезде, этой смвзкой стёкших с букс  гравий под круаными станциями пропитался насквозь и очень сильно, запах  креазота

всё это может и влияет на чистоту воздуха, но не влияет на его свежесть)

Электропоезда. Но маневровые — всё равно тепловозы.

это тоже "мазутный" тепловоз?)

Не в виде лекции.

что значит, не в виде лекции?) вы привели просто набор сложных конструкций под соусом канцелярита)

А если девушка ехала в душном плацкарте с закупоренными окнами и рядом с  грязным туалетом, то глава должна была бы начинаться с упоминания всего  этого, первое время ей явно не до красот было б.

тем не менее, ей почему-то захотелось сделать полный вдох свежего воздуха. это скорее говорит о том, что в поезде он был не совсем свежий. что логично, поскольку вагон — закрытое пространство, а перрон — открытое.

то есть не читали обсуждаемый отрывок

я прочитала этот отрывок. если его сократить до одного предложения: "я приехала на поезде из села в город". смысл не особо поменяется)

Фрирайдер или велогонщик не упадёт ни с простого советского велосипеда «Десна», ни с самоката.

ну да) он не упадёт с него, потому что попросту не станет на нём ездить) а если станет, то ему не сложно будет рассказать, в чём заключаются косяки такого велосипеда)

Стереотип. <...> Это шаблон у вас в голове.

так может у вас в голове такой шаблон, что вокзалы и города такие грязные?) хотя, вроде бы тут всё логично. ты ехал в закрытом вагоне, но когда вышел из него и прошёл на перрон, то вдохнул полной грудью свежий воздух, ведь до этого в вагоне ты не мог этого сделать.

Железная дорога — чуть получше, но неистребимый запах мазута, да и маневровые тепловозы дымят — нет, тоже не место для подышать.

если это мегаполис, там работают электропоезда.

Ещё раз, въезжая на автовокзал города-миллионника и выходя из маршрутки последнее, что мне может прийти в голову — вдохнуть полной грудью.

но в данном случае речь идёт о поезде. когда вы выходите из него, вы в любом случае вдыхаете свежий воздух, потому что попадаете на открытое пространство.

Странно, навык внимательного чтения либо есть, либо его нет.

навык не является константой) например, езда на велосипеде. вы можете иметь навык езды на трёхколесном велосипеде, затем на двухколёсном, потом вы уже катаетесь "без рук", после этого учитесь даунхилу, фрирайду, или триалу... ну и так далее)

Детали могли бы быть поярче, их могло бы быть побольше, но вы то эти детали просто выбросили оптом, не читая.

потому что и так подразумевается, что когда вы выходите из закрытого помещения на открытый воздух, вы встречаетесь со свежим воздухом. это такая банальщина, которую нету смысла сообщать.

Может дело в привычке к поверхностному чтению?

может дело в привычке к небанальному чтению? вы вот читали Уоллеса?

после таких книг, все те отрывки начписов выглядят о-о-о-о-очень слабенько и простенько)

А тут явно чистый воздух. В мегаполисе!

если вы приедете из Петушков на «собаке» в Москву, то тоже выйдя из вагона сможете вдохнуть свежий воздух)) вот только свежий воздух ≠ чистый воздух.

Во всяком случае это нам рассказали через внутренний монолог персонажа, и не впрямую, это уже не так плохо.

что значит напрямую?) в смысле от третьего лица? так писать от третьего лица даже сложнее))

взять вот например следующее предложение:

Так что можно быстро получить нужную информацию.

зачем герой это сообщает читателю?)

Я вижу что, назовём это скучным, канцелярским выражением безопасность жизнедеятельности, является ценностью в глазах героини и город соответствует этим идеалам. 

мы это должны видеть через какие-то действия или диалоги. когда нам рассказывают об этом, а не показывают, такой текст становится скучно читать.

ВСЕ ДЕТАЛИ, которые можно выкинуть без ущерба для главной идеи книги, можно смело выкидывать.

Вам было бы интересней читать такой текст?

ну да. потому что смысл практически тот же передаётся, но в десятки раз быстрее)

Вот состав уже в черте города. Ни одна дорога не пересекает пути. Везде поезда идут по эстакадам или по тоннелям. Всё сделано для безопасности людей. Любуюсь красотой города.

о чём тут вообще говорится?) что мы видим из этого отрывка? ВСЁ сделано для безопасности людей, а что ВСЁ? что за красота города? какие дороги не пересекают пути? где эти эстакады или тоннели? как понять, что уже черта города? ответов всё равно нету, зато есть вода водой)

Уж что-что, а номер перрона сам по себе вообще неважен.

однако это единственная конкретная деталь, которая чётко подаётся) всех этих тысяч людей, красот города, деталей окружения... всё равно не видим)

 "Приехав из деревни на поезде в мегаполис, я вышла из вагона и отправилась к пятнадцатой платформе с помощью информационной сенсорной панели."

Много деталей в тексте, хорошо это или плохо?

смотря каких деталей. приведённый отрывок можно сократить до:

"Приехав на поезде в город, я вышел из вагона и отправился к пятнадцатой платформе."

Говорят на пк ещё лучше, но мой компьютер – печатная машинка в 2020 году:)

уже можно всё это играть в облаке) гфн, плейкей, стадиа...

вы как-то уж слишком спорливы и цеплябельны к словам и деталям

«работа» уж такая))

2fat