Денисова Саша

Наука может быть предметом профессиональной деятельности, так что да, это профессия.

если так, то наука не ограничивается лишь профессиональной деятельностью. она может наблюдаться где угодно, даже в рамках этого разговора. тут уже от самого человека зависит, к чему он стремится. к научному подходу, или к ненаучному.

 Да. Выводы. А что, я говорю что они истина в последней инстанции?

нет, не говорите. меня, в принципе, устроит даже и такой подход, когда ваши слова останутся просто недоказанными выводами.

В то время как сами заметили: это бытовой разговор.

но это не означает, что в бытовом разговоре не может быть доказательств или внятной аргументации.

Потому что именно таким образом ваша позиция сформулированна.

я её никак не формулировала) это лишь ваши недоказанные выводы насчёт моей позиции.

Будто бы есть единственно правильное значение слова записанное в словаре (притом что в разных словарях оно может быть разным), а всё остальное - ванильная ересь.

когда я такое говорила, что "всё остальное - ванильная ересь"? я лишь отвечала на ваш изначальный вопрос:
вы же сами не придирались к словам и не воспринимали всё до токсичности буквально, ведь так, да?

А откуда вам знать, может про него?

это вопрос к чему относится? вы как-будто просто в воздух пишете, без понимания, к чему именно вопрос относится) видимо не так-то вам и нужен ответ, раз даже не удосужились как следует оформить вопрос. ладно. видимо вот к этому:

Просто в ходе развития языка он пришёл к тому...

тут же явно и очевидно используется другой контекст, отличный от поговорки, где речь буквально идёт про тот язык, который без костей)

Кстати, вот ещё вполне себе два разных понятия у одного слова.

есть слова с десятками разных значений, но делает это речь более понятной? нет, не делает, потому что это порождает лишнюю двусмысленность.

Ага, назову.

назовите.

я подобным образом это не оцениванию.

это происходит независимо от вашего желания.

Причём тут профессиональная сфера? Я не понимаю.

при том, что у нас тут бытовой разговор, а не профессиональный.

Наука как профессия это одно

наука — это не профессия, если что.

А вы мне её представили достаточно, чтобы сделать подобные выводы, и я пока не нахожу причины думать иным образом.

ваши выводы могут полностью не соответствовать истинному положению дел, ведь это всего-лишь ваши выводы. без доказательств, аргументации, пояснений, анализа, фактов... просто выводы)

и я пока не нахожу причины думать иным образом.

давайте я помогу вам думать иным образом. попробуйте ответить на вопрос, с чего вы взяли, что моя позиция — сплошной прескрИптивизм?

Да, у языка же есть ноги. Не даром говорят что он до Киева доведёт. 

вы же сперва говорили не про этот язык, который часть тела)

Перед словарём.

изменения языка первичны и приоритетны перед словарём? допустим. но это же не отменяет всех тех определений, которые уже есть в словаре) вы вот можете сами назвать такое слово, которое изменилось, но ещё не успело быть зафиксировано в словаре?

Зачем тезисы и доказательства? Мы что, на конференции научной, или в суде? 

ну вот вам самому нужно, чтобы ваши слова обесценились? если не нужно, тогда слова необходимо подкреплять доказательствами. в противном случае, они просто останутся словами...

Нужно ещё много чего, для того чтобы считать то или иное заявление научным.

это если мы берём профессиональную сферу, а не уровень бытового разговора. в быту достаточно быть аргументированным и ссылаться на факты, а не на мнения или чьи-то слова.

Хм... возможно и заблуждаюсь. Но честно, я просто не понимаю как ещё трактовать вашу позицию. 

сперва необходимо ознакомиться с моей позицией, чтобы её как-то трактовать)

Просто в ходе развития языка он пришёл к тому...

язык сам по себе к этому пришёл? люди не разговаривали при этом?)

Но изменения языка первичны и приоритетны.

первичны и приоритетны перед чем?

Я поэтому и говорю, что ваша позиция сплошной прескрептивизм.

говорить можно всё что угодно, но не факт, что эти слова будут соотносится с истинным положением дел. одного "говорю" мало. нужны ещё тезисы и доказательства. но, опять же, вы можете их не приводить и оставить всё как есть)

Для того чтобы называть что-то научным недостаточно это (притом со своей точки зрения) лишь логически как-то обосновать. 

ну да. кроме логики, ещё нужны факты и аргументированные доказательства.

Ваша позиция - сплошной прескрептивизм.

давайте выясним это наверняка. вдруг, заблуждаетесь? или вам всё равно на собственные заблуждения?..

Люди ни о чём не договаривались.

ну это условность такая. понятное дело, что они не садились в круг и не договаривались, какое слово будет иметь то или иное значение) имелось в виду, что "люди одного языка договорились[согласились, условились] объект «вилка» называть словом вилка и все этого придерживаются, чтобы понимать, что из себя представляет вилка".

Язык это вещь изменчивая, живущая и развивающаяся по собственным законом.

если язык и меняется, то всё это фиксируется в обновлённых правилах или словарях.

И виноваты в том одни лишь люди - общество.

каким образом они в этом виноваты?)

очень многие, особенно в различных ситуациях и социальных группах.

любые "различные" ситуации имеют какую-либо причину, даже если причина в случайном стечении обстоятельств.

Только вы сами заявляли о научности, а её тут вообще не наблюдается.

а в этой фразе она наблюдается? чтобы что-то заявлять, особенно насчёт научности, необходимы доказательства. без них слова будут оставаться просто словами.

как значение слово меняется со временем

именно из-за этого и необходимо сверяться с общеупотребительным определением, которое записывается в словарях. если какое-то слово изменило своё значение, в словаре будет об этом упоминание. например слово "нелицеприятный". иногда его понимают как неприятный или грубый, но это считается ошибкой, о чём и записано в словарях.

Словарь - это не есть какой-то факт.

как раз-таки факт) ведь это неоспоримая истинна. 

оно может не иметь к реальному употреблению слова никакого отношения.

я уже раннее говорила, что бывают случаи, когда люди неправильно используют слова. это встречается повсеместно. довольно часто это используют для манипуляций, ссылаясь на ДРУГОЕ значение. вот чтобы снизить этот фактор, необходимо отталкиваться от общеупотребительных значений, а не от личных.

А кто определяет какие у вещей "свои имена"? Словарь?

люди и их язык. кто-то же определил слово словарь, как:

список, перечень, собрание языковых единиц одного уровня (слов, выражений либо других единиц языка), обычно упорядоченных по алфавиту или другому признаку и сопровождаемых описанием, толкованием или переводом на другой язык либо несколько языков; также издание (книга), содержащее такой перечень.

люди договорились о таком определении, которое естественно сложилось из-за развития языка, и дальше им пользуются. если вас по каким-то причинам не устраивает данное определение, можете им не пользоваться или предложить своё.

Любое, на самом деле. Ну или большинство более-менее сложных по своему значению.

далеко не все слова имеют разные значения. если человек использует определение от одного слова, а основу от другого, это уже вопрос к самому человеку, зачем он так сделал.

Эм... нет, научный метод это всесторонее и критическое рассмотрение вопроса, максимальное изучение его.

это если требуется профессиональный контекст. для вот этого вопроса,

А чем просто название от другого названия отличается? 

достаточно и базовых действий.

Да нет, в основном вас ведь не смысл конкретных слов озадачивал, а смысл их сочетаний, при общей понятности каждого слова конкретно. Или нет?

смотря в какой момент времени.

Приведённая мной говорит: всё не есть фашизм кроме конкретного итальянского режима и той идеологии на которой он строился.

вы говорите про основу фашизма как явления.

Все голуби - птицы, но не все птицы - голуби.

некорректное сравнение материального объекта с социальными феноменами.

Дело скорее в том что он приведёт таким образом определение принятое в специализированной среде, которая занимается данными вопросами.

таким образом, это каким? просто предоставит список фактов? так тут факты будут иметь большее значение, чем спец.среда или авторитетность.

Просто с тем "строгим" определением это сделать гораздо сложнее, и получится не так эффектно.

вы приводите частный пример того, как часто люди не называют вещи своими именами.

Да, но это же как раз и значит, что слово имеет разные значения, не так ли?

какое именно слово?

И простое использование словарём вряд ли можно назвать научным методом в этом случае.

вполне себе можно назвать. научный метод — это отталкиваться от фактов, а не от мнений.

Эм... нет, не из-за этого, во всяком случае не только. Причин много, и вы как правило не значение слов уточняли.

в основном именно из-за этого.

А скажем какой-нибудь политолог (ну или там историк) вам объяснит что фашизм на самом деле это вполне конкретный политический строй, который был в середине 20го века в Италии.

так это не противоречит данному определению слова.

И это как раз будет самым объективным и научным употреблением термина.

не будет, ведь политолог или историк могут банально сойти с ума и говорить всякий бред. если они чего-то достигли раньше, это не делает их слова более значимыми. главное значение имеет доказательная база и сила[непротиворечивость] аргументов.

В то время как данное определение фашизма самое что ни на есть обывательское и максимально подходит для всяческих манипуляций.

если кто-то хочет заниматься манипуляциями, он это будет делать в любом случае, какое бы вы определение не использовали. в данном случае имеет место быть нечёткая логика, которая заключается в наборе условий, необходимых для того, чтобы назвать что-то фашизмом. это как с парадоксом кучи: сколько надо зёрнышек, чтобы зёрна стали кучей? так же и тут: сколько надо условий, чтобы политические факторы стали фашизмом?..

Так в том-то и дело, что то что пишут в словаре и то что реальные люди под этим словом понимают может различаться.

следовательно каждому из нас необходимо делать дополнительное усилие, чтобы собеседник понял сказанное именно с тем смыслом, с которым оно и подразумевалось.

О, да весь наш диалог наполнен моментами, когда мы немного по разному понимали значения слов.

именно из-за этого я задаю уточняющие вопросы, чтобы понять, что именно подразумевал собеседник.

Вот для примера... что такое фашизм?

учитывая особенности человеческой коммуникации, которые приводят к эффекту "сломанного телефона", я отталкиваюсь от общеупотребительных определений.

фашизм — обобщённое название крайне правых политических движений и идеологий, проповедующих форму правления диктаторского типа, характерными признаками которых называют милитаристский национализм (в широком понимании), антилиберализм, реваншизм и вождизм, антикоммунизм, экспансионизм, презрение к выборной демократии и либерализму, веру в господство элит и естественную социальную иерархию, этатизм и, в ряде случаев, корпоративизм, расизм и политику геноцида.

Тогда для того чтобы иметь более-менее точное и объективное представление о значении слов вам стоит учить лингвистику...

необязательно, для этого достаточно просто заглянуть в словарь и убедиться, что собственное определение соответствует общеупотребительному.

Это не недостаток коммуникации, это различие в мышлении и (возможно) результат процесса познавательного.

какие бы не были различия в мышлении, мы же всё равно отталкиваемся от общеупотребительных значений слов. если это было не так, смогли бы вы понять смысл данного вопроса?

словарь не может служить в этом отношении каким-то гарантом. 

если даже словарь не может служить гарантом, то что тогда?

даже в рамках сравнительно небольшой социальной группы слово может немного по разному пониматься

это недостаток речевой коммуникации, о которой мы должны знать и обязательно делать на это поправку. если этим не заниматься, люди перестанут понимать друг друга.

определение уже определено людьми до этого, и мы уже существуем в контексте этих определений. в противном случае, вы бы не поняли слово "определение" или "словарь".

И каким образом? В чём он в данном случае заключался? В том, чтобы посмотреть в словарь? 

вы задали слишком простой вопрос:

А чем просто название от другого названия отличается? 

чтобы научного на него ответить, в данном случае достаточно показать определения разных слов.

так, что я уже его использовала) я же не просто так написала в том ответе определения слов «другой» и «название».

именно благодаря определениям, мы и можем отличить одного слово от другого.

я в принципе отталкиваюсь от научного подхода в жизни, потому что вокруг слишком много ненадёжного, а научный подход позволяет мне увеличить надёжность.

с помощью научного подхода и доказательств, естественно же)

да, потому что это можно доказать.

А чем просто название от другого названия отличается? 

например, название "другой" отличается от слова "название" своим определением, благодаря чему мы и понимаем смысл этих слов.

другой — не являющийся данным, не совпадающий с ним, не этот, отличный от этого.
название — словесное обозначение, наименование кого-либо или чего-либо.

назвать могут всё что угодно, вот только это останется просто названием)

не только технически) вы сами назвали как он ещё может определяться:

Большинство людей дадут несколько иное определение. Для них чёрный - это просто чёрный. 

Большинство людей дадут несколько иное определение.

ну и что. вы же задавали конкретный вопрос:

чёрным цветом можно что-то назвать или не назвать, в зависимости от применяемого определения и способа оценки?

да) чёрным мы называем такой цвет, когда наблюдается отсутствие светового потока от объекта.

То есть он реален, но при этом чёрным цветом можно что-то назвать или не назвать, в зависимости от применяемого определения и способа оценки? 

да, реален, но если определение подобрано некорректно и/или выбран неадекватный способ оценки, тогда мы можем и не определить чёрный ли цвет перед нами или белый.

смотря, что вы понимаете под словом "чёрный" и "белый" цвет) если отталкиваться от общепринятых определений:

чёрный — цвет отсутствия светового потока от объекта.
белый — цвет, отражающий большую часть падающего света.

тот тут нам может специальный прибор. цветоанализатор или фотоколориметр:

А чем определяется факт их существования? Только самим фактом наблюдения?

не только наблюдения, но и установления. т.е. научной перепроверкой.

реальность цветов определяется фактом их существования, для обозначения которых люди и придумали разные слова. поэтому если использовать слово "белый" для описания "чёрного" цвета, чёрный цвет от этого белым не станет)

Однако реальность их чем определяется?

реальность чего? рамок?

Однако и белый цвет и чёрный реальны? 

по отдельности реальны. однако если начать называть чёрный цвет белым, это будет противоречием, и, как следствием, оно останется нереальным. будет лишь его описание.

Так в том и дело, что по итогу выдумывает её выдуманный же персонаж. 

ну и что. рамки художественного произведения это вполне допускают.

То есть реально вообще всё, ибо если что-то противоречит само себе то это противоречие, а оно реально?

само противоречие реально, а вот что оно описывает, то нереально. чёрное не станет белым, если его назвать белым. понимаете?

А как определяются законы выдуманной реальности в рамках выдуманной реальности? 

зависит от того, кто занимается выдумывание такой реальности.

Эм... однако этим словом можно обозначить противоречивое впечатление или использовать его как раз для обозначения противоречия, скажем, в поэзии. А поэзия ведь тоже реальна, так?

именно про это я и писала раннее. могу повторить: реально вообще всё что угодно, что не противоречит само себе. в таком случае реальным будет лишь само противоречие.

На самом деле если бы вы его везде видели разговор бы пошёл... прямо скажем, сильно иначе.

меня полностью устраивает, как складывается разговор. мне не нужно, чтобы он шёл сильно иначе.

Да, но значит вы каким-то образом истолковали этот контекст, и судя по всему иначе чем он был туда заложен. Поэтому я прошу его уточнить.

вами он и был заложен же. вы просите уточнить, правильно ли я поняла ваш контекст? ладно. смотрите. вы пишете:

Погодите, а если они выдуманные даже в рамках выдуманной реальности?

я отвечаю: ну в этих рамках они и будут существовать-же)

рамками выдуманной реальности будут те законы и определения, которые описаны и существуют внутри такой реальности. даже если это выдуманная реальность внутри выдуманной реальности.

А что вы имеете в виду под фразой "противоречит само себе"?

например, фраза: "тёплый холод". холод не может быть тёплым по определению.

В интернете сарказм в принципе намного хуже воспринимается.

значит нет ничего особенного, что я его пропустила.

Да, но вы же делаете заявление. Значит что-то имеете в виду под этими рамками. 

ну вы же первым сделали заявление[задали контекст], а я продолжила[поддержала контекст]. поэтому тут к вам уже вопрос.

вы называете реальностью любую идею, даже если она не имеет отношения к материальному объекту.

я не называю её реальностью. с чего вы это взяли вообще?

Значит реально вообще что угодно, и смысл разделения на реальное и нереальное теряется. Что вообще тогда нереально?

реально вообще всё что угодно, что не противоречит само себе. в таком случае реальным будет лишь само противоречие.

Это был сарказм. Кстати, вы его немало пропустили, в ходе диалога.

плохой сарказм, который нужно пояснять.

В каких этих? Что это вообще за рамки такие? 

это скорее у вас стоит спросить. вы же первым написали про рамки выдуманной реальности. ну вот в них же.

Нет, вы просто говорили про реальность разных вещей, и таки да, этого достаточно для подобного заявления. 

если вы не знаете мою формулировку слова "реальность", хотя она совпадает с общеупотребительной [реальность — то же, что действительность; то, что существует на самом деле], почему вы утверждаете, что моя формулировка теряет значение?

Да, только после. 

значит всё ок.

Погодите, а если они выдуманные даже в рамках выдуманной реальности? 

ну в этих рамках они и будут существовать-же)

Формулировка "реальность" в вашей трактовке вообще теряет всякое значение.

а я разве говорила свою формулировку понятия "реальность"?) более того. изначально я использовала слово действительность, но тут уже не буду придираться, т.к. это прямой синоним слова реальность.

А да, именно я. Вы этого не делали...

я уже это сделала после вас, т.к. вы сами показали рамки допустимого. что не так тогда?

Почему в книге? Это из мультсериала Магазинчик Бо.

в таком случае Кса-кси-ксюльцы соответствуют выдуманной реальности.

А что с ним не так? Я вот не понимаю тогда. 

вы пишете:

этот постулат совершенно нежизнеспособен.

сам постулат [если слова не соответствуют действительности, тогда да. тогда грош цена таким словам. но если же слова близки к истине, тогда их ценность существенно повышается]

при этом вы не показываете его нежизнеспособность. с вашим текстом то не так, что он не выдерживает критики.

Вот только не говорите что прочитав слово "Драконы" вы подумали о ящерицах которых в честь них назвали.

я сначала попыталась придумать, какое именно значение слова "дракон" не будет соответствовать действительности, но я такое значение не придумала, ведь даже сказочные драконы соответствуют действительности в виде раннее придуманных и общеупотребительных концепций.

Учитывая тенденции в нашем общении именно это вы и сделаете скорее всего.

вы[собеседник] первый ввели такую тенденцию, когда стали придираться к слову вопросЫ. сами же и задали планку общения.

есть Кса-кси-ксюльцы, выдуманная инопланетная раса, которая не является ни частью мифологии в широком смысле (хотя некоторые люди про них слышали). Они также реальны, в вашем понимании?

смотря ГДЕ они существуют. это как-то задокументировано? есть хоть какие-то объективные доказательства существования данной расы, пусть и в виде художественного вымысла в чей-нибудь книге?

лорулдвраудыолрадуцшграшгу долрывафаолврп имеет отношение к реальности? 

имеет. как ряд букв, написанный сегодня в 21:51.

"Написаного" чего? Слов как таковых или цельных смысловых предложений?  

смысл написанного текста с вашей стороны.

Ага, вот про название вида уже интереснее, хотя это не ровно те драконы, но занимательно. 

как вообще понять, какие ТЕ драконы, а какие не ТЕ?

Мифология - это как раз то что реальностью не является.

вот, что вы написали раннее:

Ну тогда они все примерно равноценны. И слово "дракон" которое не соответствует реальности и слово "бетон" которое ей соответствует.

слово "дракон" как раз-таки соответствует реальности, потому что оно истинно существует в разных формах и проявлениях.

И образы у нас в головах тоже к ней отношения не имеют.

ВСЁ, что существует, имеет прямое отношение к реальности. даже бред имеет отношение к реальности, как описание чего-то бессмысленного, бессвязного или нелогичного.

Так всё-таки, вы пишите сейчас про слова или законченные предложения?

что сейчас, что тогда я писала про ценность написанного и про то, благодаря чему ценность[важность, значение] увеличивается или уменьшается.

Про реальность дракона так как он часть мифологии.

но я при этом ничего не говорила о том, что драконы реально существуют. они соответствуют реальности, но лишь как часть мифологической реальности. как некий образ.

ну а если буквально придираться к словам, то да, драконы РЕАЛЬНО существуют. вот доказательство:

А в чём вообще измеряется важность и значение?

смотря чего. слов? важность слов тогда измеряется в том, насколько они выдерживают критику. чем больше такой выдержки, тем больший вес они имеют.

Так мы про "слова" или про смысл законченных предложений?

МЫ или Я? я про ответ на ваш вопрос: "А зачем мне это? В смысле, доказывать".

любая ерунда существует у меня в голове и является следствием деятельности различных реакций нейронов и прочего в моём организме, и соответственно существует в реальности.

ерунда которая соответствует реальности всё равно остаётся при этом ерундой)

Это абсурдное заявление, равно как и менять местами слова дракон и бетон.

какое именно заявление? я не понимаю, о чём вы говорите.

Тогда я не понимаю суть ответа этого.

а я понимаю суть вашего ответа, потому что не видно, к чему он относится.

А... но вы же только что писали что спор - это форма дискуссии.

да. я допустила логическую ошибку, потому что не выясняла точное значение слов "дискуссия" и "спор". в общепринятом значении именно дискуссия является формой спора.

Это следует из вашего сообщения, что вы так считаете.

так, это как? я не понимаю... и что Это?

а вы имели в виду слова "Буквально". когда говорили про их ценность?

под словом ценность я подразумевала: "важность, значение".

Не суть написанного?

уточняю ещё раз: если вы не можете доказать смысл своих же слов, тогда они не будут ничего "весить".

И слово "дракон" которое не соответствует реальности.

оно соответствует мифологической реальности, которая, в свою очередь, существует в реальности. а вот если мы говорим про бетон, но используем слово дракон, тогда получится бессмыслица.

в чём, собственно, придирка?

это не придирка, а ответ на ваш вопрос: "А зачем мне это? В смысле, доказывать".

Это. 

что, это? если что, слово это является указательной частицей в данном случае. но на что она указывает? на самого себя?)

Вообще-то обычно под дискуссией как раз и понимается некий спор идущий по определённым правилам. 

ну да. любая дискуссия — это спор, но не каждый спор — это дискуссия.

То есть мерилом осмысленности реплики вы считаете собственное понимание написанного? 

нет, я так не считаю. с чего вы это взяли?

Вообще-то словами, но ценность их определяется в том числе и репутацией издания.

не сами словами, а сутью написанного. чувствуете разницу? люди платят не за сами слова, а за определённую позицию, которая выражается через слова.

Ваше заявление это...

какое именно заявление?

А... довольно странная позиция.

в чём её странность?

Вообще-то указано контекстом, на какую именно реплику это ответ.

я даже не вижу, к чему этот ответ относится)

То о чём вы писали, очевидно.

в какой момент времени? я много о чём писала так-то.  

Под эту формулировку подойдёт любое моё сообщение.

под эту, это под какую конкретно?

В них нет бесмысленного набора слов.

в них? в сообщениях? посмотрим... хм. а что такое вот это:

конкретно слова "И к тому и к другому". в них какой смысл был?

любая ложная статья в газете за которую кто-то заплатил.

в данном случае торговля не словами идёт, а репутацией издания. есть какой-то действующий пример?

То есть дискуссия в вашем понимании это не форма спора а нечто отдельное?

для меня скорее спор — форма дискуссии)

Эм... а в чём суть?

суть чего? я не понимаю, к чему это относится, ведь вы не удосужились показать это.

Это же не набор слов, в него заложен определённый смысл уже по сути своей. Чего же более?

что, это? опять не понимаю, на что вы отвечаете.

В жизни есть огромная куча примеров когда ценность слов от их несоответствия реальности лишь вырастает.

не понимаю, о чём вы. можете, пожалуйста, привести какой-то пример.

Вы их различаете?

ну да. как по мне, дискуссия происходит более цивилизованно и научно, нежели банальный спор.

Мне не обязательно в это верить или считать сие истиной, но утверждать я это могу.

естественно, можете. но мне же нужно для себя знать, являются-ли конкретные слова просто бессмысленными словами-утверждениями, или же в них есть какой-то смысл.

Опять же... это интернет. Рассчитывать здесь на понимание...

ну и что, что это интернет? как раз-таки за счёт того, что тут много кто есть, мы можем встретить тут весь спектр людей. одни хотят понимания, а другие нет. точно так же, как и не в интернете)

Они и так ничего не будут весить.

если слова не соответствуют действительности, тогда да. тогда грош цена таким словам. но если же слова близки к истине, тогда их ценность существенно повышается.

Нет, серьёзно, вы что никогда в интернет-спорах не участвовали?

скорее в интернет-дискуссиях)

О, утверждать я могу с лёгкостью.

но это будет не утверждением, а просто ничего не значащими словами, верно понимаю? т.е. ваша цель просто писать какие-то слова и у вас нет цели быть понятым или услышанным?

А зачем мне это? В смысле, доказывать.

чтобы ваши слова не обесценились. если вы не можете доказать смысл свои же слов, тогда они не будет ничего "весить".

Перечитайте с самого начала.

так я и перечитала) более того, вроде бы мы не договаривались, что будет один какой-то тезис. как вы тогда можете утверждать, что я подменила изначальный тезис?

Нет. Но раз уж зашёл вопрос о мотивации. 

ну тогда всё ок)

Разумеется не видите. Об чём и речь. Ну, в том числе.

а он был вообще в данном случае? вы можете это как-то доказать?

О да, обычнее не бывает.

что вы видите тут не обычного? вы написали мне ответ, я его не поняла и решила уточнить. единственный момент, что вы сами не можете пояснить написанное, но и это довольно часто встречается в интернете.

Ну да, премию за это мне явно никто не выдаст.

а вы делаете что-то только тогда, когда вам выдают премию за это?) 

Ага, только смысла это не имеет, ибо всё равно подменяет изначальный тезис.

стоп! а какой был изначальный тезис в данном случае? не вижу, чтобы что-то было подменено...

Я думаю так как мы тут беседуем, даже в интернете обычно не разговаривают.

да вроде обычный диалог же.

Не всегда. Это зависит от того дискомфорта что доставляет ему запутанное состояние и от той пользы что может принести распутывание. Равно как и от затрат усилий на это. 

а сейчас какая ситуация? когда у вас нет мотивации распутываться?)

И? Я всё равно не понимаю что вы пытаетесь этим сказать.

вот ваше высказывание:

А вот это зависит от обстоятельств. Если человеку по телефону дают советы как выбраться, притом даже не зная где он, человек с большой вероятностью ещё сильнее заплутает.

я уточняю: именно для этого я и написала "описать место, где ты заблудился". чтобы попытаться узнать, где он.

это уточнение сделано с той целью, чтобы явно и очевидно определить наши текущие обстоятельства в данной беседе.

Да, то есть выбрали конкретный момент который только по вашим личным ощущениям выделяется из общей дискуссии.

ну да) разве не так ведутся беседы? когда кто-то видит что-то непонятное, что явно выделяется на фоне остального, тогда на это он обращает внимание и говорит про это.

возможно, хотя и не настолько чтобы сделать попытку подобного рациональной. 

но ведь если человек и запутался, то куда рациональнее будет распутаться.

Да, вы пишите. И что из этого следует?

вы же говорили про обстоятельства? ну вот. из этого следует точное описание обстоятельств.

нет, до этого момента вы также выражали недоумение.

возможно. но теперь недоумение по другому поводу. по конкретному. я его вам описала.

Ну да. Полёт на Плутон тоже в теории возможен. 

благо, что данная беседа будет попроще, чем полёт на Плутон)

А вот это зависит от обстоятельств. Если человеку по телефону дают советы как выбраться, притом даже не зная где он, человек с большой вероятностью ещё сильнее заплутает.

именно для этого я и написала "описать место, где ты заблудился". чтобы попытаться узнать, где он.

И тут вам тоже стало непонятно и вы задали уточняющий вопрос. Не вижу чем бы этот момент отличался от остального диалога. 

этот момент отличается своей неочевидностью. тут вообще не понятно, к чему относится ответ. в предыдущих местах было понятнее. в этом можно убедиться, если перечитать ветку.

Я не говорю, что это невозможно ведь. 

ну вот) я тоже думаю, что возможно.

Или ещё сильнее запутать.

почему это может ещё сильнее запутать?

То есть до этого вам всё совершенно понятно было, да?

там, где мы было что-то непонятно, я задавала уточняющие вопросы.