Денисова Саша

Уже маловероятно.

ничего не маловероятно, ведь в данной ветке есть все ваши и мои ответы.

"Опиши где ты находишься?" и "Где ты находишься?" это мал-мал много разные вопросы.

даже если человек не знает, где он находится, ему можно помочь оттуда выбраться.

Ну да, какое вам понравилось такое вы и взяли, и обозвали его "цепочкой сообщений"

не какое мне понравилось, а какое мне стало не понятным. если вы посмотрите чуть выше, вы сами в этом убедитесь. могу ещё раз повторить:

Запутавшись я уже вряд ли смогу сказать в чём именно.

в смысле? можно же распутаться)

Это всё равно что спросить у заблудившегося человека: ну и где ты находишься?

ну так это нормально вопрос же. если описать место, где ты заблудился, тогда другие могут подсказать выход!

Хм... учитывая, что эту "цепочку" вы можете выбрать в произвольном месте диалога то вы правы. 

но я взяла не произвольное место, а конкретное. просто скопировала всё сообщение и ваш следующий ответ.

В то же время как ваша манера цитировать избирательно ещё сильнее запутывает всё.

в чём именно запутанность? ведь я не избирательно цитирую, а сообщение целиком!

Не приходится.

приходится. в противном случае, мы бы вообще это не обсуждали сейчас. заметьте, что именно отсутствие понимания, к чему именно был обращён ваш ответ, и запустил эту цепочку сообщений.

ибо вы то цитируете меня то себя, но это как цитаты не оформляете.

чтобы было понятнее, в цитату я оформляю лишь ваши слова. вы же вообще ничего не оформляете, из-за чего возникает путаница. вроде бы лень, но из-за лени приходится напрягаться ещё больше)

а что тут именно не понятно, ведь я показала вам то сообщение, которое вы уже и так видели и даже ответили на него?

вот сообщение:

Например?

вот пример, когда вы сами себе делаете хуже. задаёте вопрос, но не понятно, к чему он адресован. в таком случае вам придётся ещё раз уточнять... получается, что из-за лени наступает обратный эффект: приходится ещё  больше делать действий.

Хм... а почему, например, некоторым людям не лень пить чай. но лень проводить чайную церемонию?

это зависит от условий и целей. при посиделках с друзьями интересно провести такую церемонию, а вот если вы просто устроили перерыв на  работе, тогда церемония будет лишней.

вот ваш ответ:

И к тому и к другому. А вот это мне как раз не лень.

что значит у вас: "И к тому и к другому?"

А вот это мне как раз не лень.

что, это?

и всё же. что значит ваше сообщение:

И к тому и к другому.

как его правильно понять?

не понимаю. что адресовано к тому, и к другому? видите, к чему приводит ваше нежелание цитировать...

И к тому и к другому. А вот это мне как раз не лень. 

что и к тому, и к другому? мне не понятно написанное.

Например?

вот пример, когда вы сами себе делаете хуже. задаёте вопрос, но не понятно, к чему он адресован. в таком случае вам придётся ещё раз уточнять... получается, что из-за лени наступает обратный эффект: приходится ещё больше делать действий.

Хм... а почему, например, некоторым людям не лень пить чай. но лень проводить чайную церемонию?

это зависит от условий и целей. при посиделках с друзьями интересно провести такую церемонию, а вот если вы просто устроили перерыв на работе, тогда церемония будет лишней.

Это было уже после вашего заявления, разве нет?

до этого тоже были вопросы, на которые я не получила ответ.

но на эти вопросы вроде были даны ответы, просто вас они не устроили.

если пересмотреть эту ветку, тогда мы увидим, что ответов не было.

Ну. возможно и было бы. Это не отменяет того факта что мне лень.

вам же не лень отвечать, почему тогда лень оформлять ответы?

Нет, это один и тот же вопрос, и от повторения его много не станет. 

но вы же написали буквально следующее:

вы действительно не отвечаете на вопросЫ. вот ещё пример:

Доказательства ваших слов выходит, так? Вы заявляете что они тут есть, а я говорю что я их не вижу. Что тут непонятного?

я не понимаю, доказательства каких именно слов.

Я? Путаться? Да вроде особо нет. Подзабываю разве что немного, что  вполне нормально для диалога который уже несколько дней идёт. 

если бы оформляли ответ с цитатами, тогда путаницы было бы меньше.

Эм... нет, это один и тот же вопрос повторённый несколько раз.

но это же вопросЫ? вопросЫ! следовательно я делаю вывод, что вы не отвечаете на мои вопросЫ.

Нет, ваши вопросы, ответы и слова в целом.

давайте восстановим хронологию:

"вы утверждение делаете категоричное и вполне безапеляционное"

ну потому что в данной ветке есть все доказательства моих слов.

"Не вижу никаких доказательств."

доказательств чего?

"Доказательств ваших слов, очевидно. Если вы пишите про доказательства  их, я вряд ли буду в ответ писать про доказательства полёта американцев  на луну."

на какие именно мои слова вам предоставить доказательства?

"А какие доказательства? Я вот не виду никаких доказательств."

вы не видите доказательств, потому что вы не уточнили, на какие именно мои слова вам их предоставить.

Чем же хуже-то? 

тем, что вы начинаете путаться из-за чего приходится восстанавливать хронологию.

Это ответ на ваш вопрос

это не ответ на мой вопрос, это просто ответ на сообщение. если вы начинаете вот так вот буквально придираться к словам, тогда вот что:
вот вопросЫ, на которые вы не ответили. если вы скажете, типа, это один вопрос, тогда я спрошу, почему на скриншоте их два.

Вот и мне непонятно.

вам непонятны собственные вопросы?

Оно же не соотносится с действительностью, так?

мнения насчёт красивости цветов соотносятся с действительностью, ведь это дело вкуса. а вот если сказать: "моё мнение, что чёрный цвет — это белый цвет", тогда такое мнение не будет соотносится с действительностью, ведь тут есть противоречие.

Лень. И то лень и это лень.

сами себе тогда хуже делаете.

На вопрос. Один. На остальные отвечаю. Так что ваше обвинение не имеет оснований.

а где тогда ответ на вопрос:

кто тогда будет организовывать на нём ветви, если не индивиды?

вы там в следующем сообщении пишете:

Не вижу ничего понятного в вашей аналогии, она неудобна и противоречива (хотя бы потому что с точки зрения эволюционной конкретный индивид  вообще не имеет никакой ценности).

но это не ответ на мой вопрос, потому что из вашего сообщения нельзя сделать вывод, кто, по вашему, будет организовывать ветви, если само человечество будет древом.

Действительно, что?

мне не понятен данный вопрос.

Так, там в предыдущих постах всё есть, если уж вы действительно внимательно читаете.... 

там есть не всё.

И таки да, бывает так что мнение это просто мнение. Оно не является правильным или ошибочным.

если мнение не соотносится с действительностью, то это неправильное или ошибочное мнение.

А делать цитаты мне в рамках такого обсуждения попросту лень.

лень делать цитату?.. тогда можете хотя бы копировать текст, на который отвечаете.

Вы же обвиняете меня в том что я не отвечаю на вопросЫ.

так вы действительно не отвечаете на вопросы. я вам несколько раз их написала тут, но вы не ответили. всё сходится.

К доказательствам.

что, к доказательствам?

можно ли просмотр текста называть чтением или нет.

так я внимательно читаю ваш текст. какой именно повод позволил вам в этом усомниться?

Да нет, именно так и выходит.

так, это как? что, якобы, я не внимательно читаю ваши тексты? допустим, это ваше мнение, но можете вы чем-то ваше мнение подкрепить? если не можете, это скорее скажет про ошибочность вашего мнения.

Но вы же заявляете что они уже есть и копятся. А я вот их не вижу.

кто, они? если вам сложно оформлять слова в цитату, так вы хотя бы их скопируйте, ведь не понятно, о чём идёт речь. видимо о доказательствах. вот только я не понимаю, что именно нужно доказать) если вы уточните, тогда я их приведу.

Опять же, это ответ на вопрос, просто он вам не нравится и вас не устраивает.

а где тут ответ на этот вопрос:

она неудобна

чем?

Те самые. 

это ответ к чему относится?

так ведь я вам и привожу доводы, которые вы очевидно не читает.

я читаю все ваши доводы. как минимум, я их даже отдельно выделяю в цитаты, чтобы вам было понятнее.

Зачем же мне отвечать на ваши вопросы если так оно выходит?

затем, что оно так не выходит.

А какие доказательства? Я вот не виду никаких доказательств.

вы не видите доказательств, потому что вы не уточнили, на какие именно мои слова вам их предоставить.

Вы заявляете что ответа не было, я вам показываю что он был, просто вас не устроил.

вы написали ответ на сообщение, но вы не написали ответ на вопрос. это лишь пример. может вы ещё скажете, что и на этот вопрос был ответ:

она неудобна

чем?

Доказательств ваших слов, очевидно.

на какие именно мои слова вам предоставить доказательства?

Это пример который показывает, что заявили вы, что я не отвечаю на прямые вопросЫ именно после того как на один из них был дан ответ.

нет. это было не ПОСЛЕ, а это было ДО. вот доказательство:

С чего это вы взяли что мы ближе?

потому что накапливаются доказательства. чем больше доказательств, тем мы ближе.

И так ли вы уверены в том, что было на самом деле?

в том, что мы тут с вами общаемся, в этом я не сомневаюсь. это всё действительно было и вы этому свидетель. ну ещё и интернет тоже свидетель)

И было ли хоть что-то?

было.

Может, это всё заговор?

вряд-ли. если заговор, то кого?

Буквально перефразируя: "уж точно не индивиды".

кто тогда, если не индивиды? или вы просто так отрицаете, без каких-либо контраргументов?

Не вижу никаких доказательств.

доказательств чего?

Не находите что два этих утверждения сильно различаются по силе своего заявления и даже содержательно?

не понимаю, какое отношение имеют эти утверждения к данной беседе)

Если "пока получается", значит может быть и иначе.

да, может быть иначе, но чем больше мы обсуждаем эту тему, тем ближе мы к понимаю, как всё было на самом деле.

Эм... то есть это один конкретный прямой вопрос. А не вопросы. Таки  между единичным числом и множественным есть мал-мал разница. 

этот вопрос я показала просто для иллюстрации. например, вот на это вы тоже не ответили:

вы утверждение делаете категоричное и вполне безапеляционное

ну потому что в данной ветке есть все доказательства моих слов.

("пока получается" - очень слабая формулировка)

но ведь оно действительно так получается) в чём тогда слабость формулировки?

если вы отвечаете на прямые вопросы, почему вы несколько раз не ответили вот на этот вопрос:

она неудобна

чем?

однако сразу после получения ответа на прямой вопрос вы заявляете что я не отвечаю на прямые вопросы.

это я написала ДО вашего ответа, а не после) вот доказательство:

Да, но только что вы получили ответ на прямой вопрос.

так то сообщение было написано до вашего ответа) вы же до сих пор не ответили, в чём именно заключалось неудобство моей аналогии про дерево и ветви.

Значит в вашем выводе есть что-то противоречивое и даже абсурдное...

ну тогда покажите это.

лично я, нет)

зато я знаю) вы делаете абсурдные замечания и не отвечаете на прямые вопросы.

а кто тут делает абсурдные замечания и не отвечает на прямые вопросы?)

но пока что получается именно так, что сама личность делает абсурдные замечания и не отвечает на прямые вопросы, а не эволюция)

а как тогда это связать с вашим-же утверждением: "в каком-то роде эволюция делала абсурдные замечание противоречащие сути сказанного оппонентом аргумента."

может опять тут дело не в эволюции, а в конкретной личности?

род был в следующем сообщении, которое отсылалось к предыдущему.

давайте восстановим хронологию.

вы пишете: "Как и делать абсурдные замечание противоречащие сути сказанного оппонентом аргумента."
я уточняю: а кто так делал в данной ветке: вы или я?
вы отвечаете: "Эволюция. Это всё эволюция.... Будь неладна она и Часы Дарвина!"
я спрашиваю: эволюция делала абсурдные замечание противоречащие сути сказанного оппонентом аргумента???
вы говорите: "В некотором роде можно сказать и так." 

тот, который вы имели в виду, когда отвечали:

Эволюция. Это всё эволюция.... Будь неладна она и Часы Дарвина! 

а если брать тот "род", который относится к данной ветке обсуждения?

эволюция делала абсурдные замечание противоречащие сути сказанного оппонентом аргумента???

Как и делать абсурдные замечание противоречащие сути сказанного оппонентом аргумента. 

а кто так делал в данной ветке: вы или я?

а как назвать ту ситуацию, при которой вы дважды не ответили на мой прямой вопрос, который касается ваших же слов?)

вот этот вопрос:

она неудобна

чем?

не все для людей, а всё для людей)

Об эволюционной борьбе.

а при чём тут эволюционная борьба?)

и о чём это нам говорит?

так может не с точки зрения эволюции, а с вашей точки зрения конкретный индивид вообще не имеет никакой ценности?

она неудобна

чем?

Не вижу ничего понятного в вашей аналогии

оно более уточнённая. вы берёте большой масштаб: "человество - ветвь". а я беру меньший масштаб: "человечество - дерево".

она неудобна

чем?

с точки зрения эволюционной конкретный индивид вообще не имеет никакой ценности)

у эволюции нет точки зрения)

Эволюция жизни в целом.

ну а я выделила человечество в отдельное дерево. кто тогда будет организовывать на нём ветви, если не индивиды?

Куда более уместная аналогия, как мне кажется.

уместность в данном случае будет выражаться через понятность. если говорить максимально широко[Эволюция жизни в целом], то мы тем самым будем дальше отделяться от сути и понятности.

это описание масштабов) если у вас человечество является веткой, то что тогда является деревом?

Самому человеку, которого вы называли веткой отдельной, нужна другая ветка чтобы продолжить род.

я не называла его отдельной ветвью, я назвала его тупиковой ветвью. т.е. эта та ветка, которая не захотела расти дальше.

А эволюция жизни тогда что?

процесс структурного изменения жизни от одного состояния к другому.

И нет, эта аналогия не работает, поскольку для продолжения рода нужно два человека.

эти двое человек — родители топик стартера. не продолжая свой род, он заканчивает эту ветку, которую начинали его родители. надежда тут только на братьев и сестёр) т.е. на то самое количество людей, которое, как мне видится, вас не устраивает. 

Ветвь эволюции - это хотя бы человечество в целом, никак не отдельный индивид.

человечество в целом — это древо эволюции, а отдельный индивид — её ветвь.

ну вот) а кого-то не устраивает и поэтому они хотят продолжать свой род. вроде тут всё логично)

P.S. спасибо за желание быть тупиковой ветвью эволюции! кто-то же должен ею быть...

вас самого устроит быть тупиковой ветвью эволюции?

У Быкова хорошие фильмы, да.

и не только у Быкова) поэтому не стоит обобщать, потому что тогда можно и годные проекты пропустить. например, мне из нового понравился фильм:

но всегда могут быть последствия

последствия в любом случае будут) даже если всю жизнь молча прожить...

Потом:

даже годное российское кино не стоит смотреть?