Денисова Саша

именно с таким ожиданием я его смотрел

"Ваши ожидания - это ваши проблемы". Гениальная фраза, на самом-то деле. Не моя, но я завидую ее автору.

этим учеником был... Аршавин)

если бы не постоянные попытки выдать его за якобы научный фильм

а кто его выдаёт за научный фильм? ведь это не так) это художественный[не научный!] фильм в жанре научная-фантастика.

у тебя есть куча интересных дел

значит это недостаточно интересные дела) будь они достаточно интересными, вас было бы от них не оторвать!

неактуальные данные 2013 года

вряд ли у вас постоянно будет очень плохой интернет) возможно однажды его скорости хватит и вы сможете посмотреть видос, который поможет вам преодолеть барьер перфекциониста.

а. ну там сам видос можно не смотреть, а лишь прослушать его с качеством 144p. на это уйдёт трафика не больше, чем пара страниц АТ :)

вы устали настолько, что нет сил даже на просмотр видео?)

Пришла понудить о том, как достали комменты тех, кого опять достали посты про итоги года(

не могу преодолеть ебучий барьер перфекциониста.

возможно, вам поможет это видео:

Вино делает лучше температура и аэрация

и в этом нам помогают разные бокалы) если налить бургундию в бокал десертного вина, будет не совсем то... кстати, если вы разбираетесь в вине, советую попробовать сочетание австралийского шираза и острого блюда) например с перцем халапеньо. удивитесь, какой в итоге получится интересный вкус!

вкус пива от формы бокала не зависит

в любом случае будет зависимость от материала. пить из стеклянного бокала вкуснее, чем из пластикового. есть даже научные подтверждения на этот счёт)

Это ж надо было атеисту родиться в день рождения Иисуса... 

сегодняшний атеист — завтрашний агностик ;)

ого какая самокритичность) неожиданно на АТ встретить такую откровенность.

это откуда?)

у вас пока с понимаем других явные проблемы

а я думаю наоборот) когда долго в этом разбираешься, даже чисто по статистике рано или поздно начнёт получаться. мы могли бы даже устроить проверку вашего мнения на истинность, но т.к. вы не будете защищать своё мнение, то особо смысла в этом тесте я не вижу.

у нас разные представления о жизни и о том, на что лучше ее тратить

самое выгодное и лучшее вложение времени на мой взгляд — это понимание других людей. чем лучше понимаешь поступки остальных, тем лучше понимаешь и саму жизнь.

Отсутствие образного мышления detected. 

ну у кого как)

я показал комментарий другим людям, они тоже подтвердили, что второй пункт не закончен) ведь там ЯСНО написано следующее:

"которые на любые критику, мнение..."

но не дописано, а что же они собственно говоря делают на эту самую критику или мнение)

Я утверждаю, что автор не забыл закончить фразу.

так если вы не автор, как можете это утверждать?)

жизнь у всех очень разная

это смотря как вы сами интерпретируете слово ЖИЗНЬ. если отталкиваться от определения: "жизнь — активная форма существования материи", то получается, что жизнь у всех одна) я бы даже сказала одна жизнь на всех.

так я с вами и не спорю) просто хотелось понять вашу точку зрения.

данная притча подразумевает, что в разные чашки наливают один и тот же кофе равного качества

так ведь именно это данная притча и подразумевает) что из одного кофейника был разлит кофе в разные чашки. можно это интерпретировать как аллюзию на креационизм: бог сварил кофе[создал жизнь] и разлил её по разным сосудам[разместил жизнь в телах людей].

один и тот же кофе равного качества, но это не соответствует действительности

почему не соответствует? автор же написал:

"профессор пошел на кухню и вернулся с кофейником"

вроде у него один кофейник упоминается)

чашка сама по себе не делает кофе лучше

знаете, почему существует столько разновидностей бокалов для вина?) потому что они делают напиток лучше))

не понимаю...

2-е - в ответ на.

в ответ на что?

которые на любые критику... что делают? 

можете продолжить предложение, ведь автор забыл его закончить)

Всё грамматически правильно написал.

тогда подскажите, пожалуйста, что же делают люди второго типа по мнению того комментария:

Есть люди двух типов: 2 которые...

а что, которые?

Все, до свиданья.

со всеми прощаетесь что-ли?

ответа (которого у Вас не спросили, ибо я спрашивал у мужиков, что тут к чему)

как это, не спросили? а это тогда что?)

сами просили просветить, а теперь откениваетесь. как-то не по-мужски это выглядит всё.

которые на любые критику...

что, на любую критику? забыли предложение закончить.

Вы меня провоцируете, чтоле?

в смысле?) я лишь отвечаю наш вопрос. в чём тут может заключаться какая-то провокация? хм...

Делают услугу вам или себе?

вам) ведь придётся меньше думать, кому там что отвечать, а тут человек уже сам обозначил, что можно на него забить.

чем опасен этот игнор? Каковы его р е а л ь н ы е последствия?

он ничем не опасен, а по своему опыту могу честно сказать, что даже полезен! как правило в ЧС вас добавляют люди, которым попросту нечего вам сказать. тем самым они делают вам услугу по фильтрации контента.

а теперь представьте как мучаются другие, кто читает чужие тексты без ё :)

с критериями и прочим вы сможете ознакомиться не прям сейчас, а когда они будут опубликованы

ЕСЛИ они будут опубликованы)

Мадам, вы отнимаете мое время задаванием вопросов, на которые в большинстве своем я ответ дал. 

где тогда ответ о критериях оценки деятельности коучей?) вряд ли эта информация составляет какую-либо коммерческую тайну, что вы боитесь поделиться этими критериями.

мои лишь ребята

значит вы должны знать о критериях их оценки.

окончательные цифры, критерии и прочее

получается, пока что у вас есть лишь голое и ничем не подтверждённое мнение, которое было скорее всего сформировано из логической ошибки под названием систематическая ошибка отбора.

имею доступ к их небольшой предварительной статистике

ну огласите тогда хотя бы критерий оценки в этой статистике, если не знаете пока что всех цифр. как именно вы оцениваете коучей-то? по какой шкале? понравилось/не понравилось, или что-то сложнее этого?

я составил на протяжении работы с жертвами коучинга

тогда на вас ещё дополнительно действует логическая ошибка систематическая ошибка выжившего.

Вы заставляете меня повторять одно и то же

потому что вы не отвечаете на простой вопрос про критерий оценки, что говорит скорее всего о том, что вы попросту сами не знаете этого критерия.

Я неясно выразился о том, что измеряется лишь один конкретный аспект?

мне неясен этот аспект, а сами вы его почему-то не называете...

А в каком количестве?

учитывая природу хомо сапиенсов, предположу, что в примерно таком же количестве, как и в остальных сферах, где можно встретиться с человеком) если вы настоящий психиатр, то по идее должны это знать.

А вам известно, что нас бы за такие показатели поувольняли бы?

вас могут уволить и без каких-либо показателей, если вы чем-то не понравитесь руководству) такова уж особенность коллективов людей.

А вам известно, какие именно профессии являются самыми опасными с этой точки зрения?

с этой, это с какой такой? что за точка зрения?

Вы занимаетесь этим профессионально, или ваше суждение оценочное?

чем, этим? уточните пожалуйста.

На каких основаниях вы можете это оценивать, по каким критериям, кто их разработал?

что, это?

А Тони Робинсон разве показатель существенности выборки? Или какой-то новый эталон?

его можно расценивать как один из эталонов, потому что он собирает самую большую оффлайн аудиторию. т.е. его в принципе нельзя не учитывать.

Или может, вам кажется, что ребята готовы обосраться с выборкой, чтобы завалить годовое исследование и грант?

не знаю, что это за ребята. т.к. я их не знаю, то могу предположить что угодно)

Или, может, вы думаете, что выборка должна включать какие-то особые ваши эталоны настоящести, исключая тех, которые формируются грантодателями и собственно исследователями?

я считаю, что выборка обязательно должна быть репрезентативной, иначе грош цена такой выборке.

А я не сказал, что факты и цифры будут в мае или июле?

я не понимаю, какие именно цифры будут. не понимаю критерий оценки, а вы его сами не называете.

Или вы о конкретике моего мнения? Или вам мою позицию надо обозначить конкретнее, потому что я недостаточно конкретно развернул ее в комментариях вам и собственно топике?

мне хочется узнать о критериях оценки. пока что я вижу лишь банальную логическую ошибку, когда единичные проявления экстраполируются на всю генеральную выборку наблюдений. условно говоря, вы увидели пятиклассника с сигаретой, и теперь пишете про массово курящих пятиклассников.

А в каких цифрах и в какой именно конкретике вам ее выразить?

в тех цифрах, о которых вы сами говорили во фразе: "Это репрезентативная для США выборка, но для РФ, думаю, окончательные цифры будут тоже близки к действительности с небольшими поправками." в любой удобной для вас конкретике)

Какие доказательства, факты будут для вас убедительными?

хотя бы написать критерий оценки коучей.

А я неясно выразился, что это не мое исследование?

вы же сами написали: "Мы в Бостоне. <...> У меня есть выводок интернов и резидентов, которые регулярно занимаются исследованиями." отсюда можно сделать вывод, что ваше исследование. если вы не имеете к нему никакого отношения, тогда другой разговор.

Или я должен пойти на должностное преступление, чтобы сказать вам это?

в чём будет заключаться преступление в данном случае?

ИЛи вам неясно, как одно может вытекать из другого и вы не умеете строить логические цепочки, если предложения отстоят между собой?

логические цепочки могут как угодно вытекать друг из друга, но никак при этом не относится к действительности.

Или да, то как я могу выражаться для вас яснее. чтобы вам было все понятно?

просто отвечать на вопросы)

А вам не ясно, что человек имеет право на любое, даже самое необоснованное мнение?

с этим я никак и не спорю. никто не запрещает вам иметь какое угодно мнение, даже если оно никак не коррелирует с реальностью)

Или мое мнение, обоснованное еще на моем опыте, недостаточно ценное?

мне не понятен ваш опыт. пока что у меня складывается впечатление, что имели дело с банальными мошенниками, а не с настоящими коучами, услуги которых стоят существенных денег.

я просто перескажу сотни историй, которые я слушал на личных приемах и в кружках анонимной помощи?

как вариант! только необходимо сначала удостовериться, что все те люди не стали жертвами обмана.

Мой личный прайс стартует от 300$ за час, но так как вопрос о моем личном мнении, вас волнующий, крайне для вас важен и вы готовы его проработать, я готов сделать скидку в 15%, вас устроит?

меня интересует объективный критерий оценки.

Куда мне слать данные моего бухгалтера? Мы принимаем Визу, Мастеркард, Пэйпал, какой вид оплаты вас устроит? Если вы хотите устроить личную встречу, я вынужден уточнить, что ситуация по коронавирусу и сложность с перелетами может затянуть оказание помощи, это ничего? А так же к сожалению, оплата перелетов ложится на сторону заказчика, это не слишком ли обременительно?

это всё не относится к нашему разговору.

Как можно говорить о специалистах - кто их определяет?

их определяет профессиональный статус.

Такие же специалисты?

нет, они сами себя так определяют, но если они не соответствуют такому определению, то они теряют соответствующий статус.

Где стандарты?

невозможно всё стандартизировать, но можно подсчитать CSI customer satisfaction index.

Где ответственность за работу?

настоящие[хорошие] коучи берут на себя ответственность за результат, но их услуги стоят существенных денег. где уверенность, что вы включаете в исследование таких коучей, а не берёте лишь самых простых и непрофессиональных?

Не только на уровне "пацан сказал, пацан сделал", но на уровне уголовном, этическом или цеховом?

у безответственных работников нет смысла спрашивать про ответственность) но безответственные работники есть в любой сфере, такова уж особенность хомо сапиенса. если вы настоящий психиатр, то должны по идее это знать.

Почему в этой профессии диплом коуча получают люди, которые обучаются и два года, и два месяца, и две недели?

диплом уже давным давно не является хоть каким-то адекватным показателем качества.

Почему в этой профессии разрешено использование псевдонаучных методик?

с чего вы взяли, что оно разрешено? лишь из-за того, что кто-то из непрофессионалов так поступает? но ведь некорректно экстраполировать плохих коучей на всех остальных. это банальная логическая ошибка.

почему никто за этим не следит?

я больше скажу. в законах большинства стран есть прямая уголовная ответственность за совершение преступлений. почему тогда никто не следит, чтобы люди не совершали эти преступления? раз за таким не удаётся следить, что уж говорить про остальное.

И еще много, много "почему" к этой профессии.

как и к любой другой профессии, где можно встретиться не с профессионалами, а с людьми, которые лишь выдают себя за профессионалов.

А бывают коучи, которые не плохие?

в ЛЮБОЙ профессии есть настоящие специалисты, а есть шарлатаны. более того. у нас даже далеко не все понимают, кто такие коучи и чем они занимаются) вечно путают их с бизнес-тренерами, тьюторами, менторами...

более того. плохие не могут существовать без хороших, ведь это относительное понятие)

если вы сомневаетесь, то можете провести тест Тьюринга)

А вы меня, собственно, о чем расспрашиваете?

вы написали следующее:

окончательные цифры будут тоже близки к действительности с небольшими поправками.

окончательные цифры чего? по какой школе вообще можно измерить коучей?)

исследование о психологическом насилии и/или принуждении среди коучей, в том.ч  личностных и бизнес тренеров

психологическое насилие/принуждение можно отыскать в любой сфере.

Надеюсь, я ясно выразил свою позицию?

совершенно неясно) никакой конкретики, фактов, или цифр.

ходили ли мои ребята к Тони Роббинсу? :) Я не знаю.

как тогда можно утверждать, что выборка была репрезентативная? ребята могли посетить лишь открытые общие семинары, но это не имеет ничего общего с настоящими коучами, которые, как правило, работают строго индивидуально и за существенный прайс.

объясняя, кажется, очевидные вещи.

если вещи очевидные, почему вы тогда пишете: 

Я не могу сказать, какие это критерии

?

никакой очевидности в ваших словах не обнаружилось) никаких фактов, лишь голое мнение, непонятно на чём основанное.

Критерий я уже сказал выше :)

мне не понятны критерии. более того, я не вижу, чтобы вы разделяли коучей, бизнес-тренеров, тьюторов, менторов... возьмём Тони Роббинса. он как коуч у вас проходит?

окончательные цифры

окончательные цифры чего?) как вообще вы измеряете коучей, по какому критерию?

У меня есть выводок интернов и резидентов, которые регулярно занимаются исследованиями.

это точно репрезентативное исследование?

Четверо ребят за три месяца посетили около 1000 часов подобных лекций у около 300 подобных тренеров.

а какой бюджет у этой операции, учитывая высокую стоимость услуг настоящих коучей. от 50.000 рублей и до бесконечности.

просто вы не столько про коучей писали, сколько про непрофессионалов или откровенных мошенников. такой пост можно абсолютно про любую сферу написать, ведь в любой сфере есть подобное отношение.

нормой этого движения.

это не движение, а профессия. в любой профессии есть как шарлатаны, так и ответственные специалисты. 

есть несостыковка в посту. пропущено слово плохо.

плохим коучам плевать на вас
плохие коучи вас не уважают
плохой коуч работает только на эмоциях
плохой коуч никогда по сути не даст вам уникальной информации
плохие коучи часто сами по себе ничего не представляют

ты русского языка не поняла?

в смысле? когда такое было? если не желаете получать от меня сообщения, тогда добавляйте в ЧеэСик)

сейвы от 8 мб перестают работать

нужно о-о-о-о-о-о-очень постараться, чтобы так раздуть сейв.

вот только нет никакой гарантии, что вы его действительно купили)

игра года и прорыв года это разные номинации всё-таки) слишком мало людей поиграли в HL: Alyx.