Денисова Саша

Саша, не заставляйте меня прямым текстом написать, что я думаю об уровне вашего интеллекта, а то меня забанят админы, а мне этого не хотелось бы.

попробуйте завуалировано как-то)

а вы живите с буквой Ё)

а вы живите с буквой Ё)

а оказывается, что победил здравый смысл. Чудеса логики!

ну да. чтобы в этом удостовериться, посмотрите на обложку книги из поста)

Только вот ваше понимание и ваша логика – это недопонимание и нелогичность!

хорошо, что моё понимание и моя логика коррелируют с конечным результатом, который вы сможете увидеть на обложке книги из поста.

Необходимо сводить к минимуму не любые недопонимания, а только те, которые все люди (не всё люди) или большинство могут понять неправильно. Именно такие случаи оговорены в правилах.

так все люди, или большинство?) мне кажется в правилах это не оговариваются, каков % людей будут ими пользоваться.

Нужно использовать там, где предписано правилами.

вот место, где нужно использовать Ё согласно правилам:

однако в той книге ВООБЩЕ буква Ё не используется.

Но не заставляйте других использовать, если они не считают нужным.

я никого не заставляю)) я лишь показываю в чём смысл использования буквы Ё.

от меня: 10 из 10!

Нет художественной выразительности в такой перестановке слов.

это исключительно вопрос чьего-то вкуса.

И нет смысла, потому что по-русски так не говорят.

не важно как говорят, важно как пишут.

писатель должен стремиться к ясности изложения. чтобы его понимало как можно большое количество людей. вот чтобы убрать САМУ ВЕРОЯТНОСТЬ разности при прочтении все или всё, необходимо уточнять. собственно говоря, тут дело не в самой букве Ё, а в отношении к читателям. если автору пофиг, и он лишь надеется на каких-то там мифических "нормально-адекватных людей", а не просто на читателей, то это сразу же видно в деталях. и более того, это отталкивает действительно адекватных людей, потому что они тогда могут задаться вопросом: а если автор даже не стал чётко показывать название книги, стоит ли его дальше читать?.. хорошо что в данном случае попался грамотный редактор, и хотя-бы такой проблемы книга лишилась. стала чуточку ближе к читателям.

В случае "Это все придумали люди", если подразумеваются "все люди", этого нет.

а в чём заключается потеря смысла, по сравнению с исходным вариантом: Все люди это придумали?

Давайте вы не будете вырывать из контекста!

так это не уже важно. важно что победил в итоге здравый смысл) я надеюсь теперь вы увидели, что существуют разные точки зрения. вам немного показали, как работает другое восприятие, и как устроена чужая логика. и вот чтобы подружить разные точки зрения, необходимо в тексте сводить любые недопонимания к минимуму. тем более в данном случае, это делается довольно легко: просто добавить букву Ё, где она нужна. ПОЛНОСТЬЮ забивать на использование Ё — это глупость.

Оба смысла не подходят, в том-то и дело.

оба смысла подходят, потому что они потенциально МОГУТ там быть. понимаете? МОГУТ.
1. прочтение: Они всё рушили то, что было у Генри.
2. прочтение: Они все рушили то, что было у Генри.

первое прочтение даже лучше по благозвучию подходит)

Автор же ориентируется на правила и адекватных читателей.

автор ВООБЩЕ НИГДЕ не использует у себя в книге букву Ё. даже в таких ситуациях, когда МОГУТ быть двойные прочтения.

Это не ответ.

ну да) потому что учитывая все обстоятельства, я могу никаких ответов вам не давать) тем более я отвечаю даже не вам, а сама себе)))) вы лишь читаете мою переписку.

Инверсия используется как средство выразительности, а не для благозвучия на чей-то вкус.

а средство выразительности разве не может выбираться исходя из благозвучия фразы на чей-то вкус?

И тем более инверсия не рандомное перемешивание слов в предложении.

а что тогда?

Аббревиатура здесь не играет абсолютно никакой роли, с чего вы это взяли?

с того, что автор может менять название книги для более благозвучной аббревиатуры.

Сашенька, все кроме вас, прочитали название книги Дин так, как задумывала автор, даже без ё.

откуда вы можете знать сколько людей прочитали не так, как задумывал автор? может те люди просто вам этого не сообщили? знаете что такое "ошибка выжившего"? тут вот классический её пример. чтобы эта ошибка даже потенциально не возникла, опытный корректор сделал правильное действие: добавил букву Ё там, где она нужна.

У вас есть пруфы...

у меня есть специальный ответ, который вы уже видели: "Глупо просить пруфы у того, кого сам добавил в ЧС".

Потому что для такой перестановки слов нет оснований.

но здесь же есть основания сделать перестановку?) почему их там не может быть?))

Это всё придумали люди, вместо: Люди всё это придумали, или Всё это придумали люди.
м?

(это не инверсия, потому что не несет никакой стилистической, смысловой или выразительной нагрузки)

несёт, поскольку меняется ритм в предложении.

человек и прочитает более логичный и правильный вариант "Это всё придумали люди"

ДА!!! именно так он и прочитает, потому что именно так и написано!

Ну вот не строится так русское предложение с такой постановкой вопросов между членами предложения.

нормально строится, особенно если вы используете инверсию. просто берёте предложение {все люди это придумали}, и делаете из него более благозвучное на ваш вкус. + это название, где роль играет аббревиатура. ВЛЭП как-то совсем не звучит)))

А я уже пыталась с вами нормально общаться.

видимо у нас слишком разные понятия нормального общения))))

вы и оказались у меня в чс. И назад вам уже дороги нет.

тем не менее, это не мешает мне сообщать важную информацию))

Но без запятой оно вообще бессмысленное.

без запятой оно имеет следующий смысл: {все люди это придумали}

А вот если подразумевать "всё", то предложение становится стройным и правильным.

если вы подразумеваете ВСЁ, то так и следует писать. в противном случае возникают подобные препирательства в комментариях)

Предложение: Это все придумали люди. контекст:{все люди это придумали}

подлежащее: люди [кто?]
сказуемое: придумали [что сделали?]
согласованное определение: все [какие?]

нормальное человеческое общение.

нормальное человеческое общение, это когда добавил человека в ЧС и забыл про него. однако вы меня всё преследуете, и преследуете)) может сперва вам начать нормально общаться, м? а потом уже требовать что-то от других? а?

Разве могут возникнуть хоть какие-то сомнения у умного человека, каким вы хотите быть, а, я надеюсь, не только выглядеть?

я не являюсь умным человеком. мне ещё расти и расти до него)

Перед этим перечисляются люди, то есть те, кто рушил, а не то, что они рушили, следовательно, и обобщаются все те, кто рушили.

в любом случае, тут возможно двойное прочтение. потому что ПОДХОДЯТ оба смысла. вот чтобы не было такой путаницы, используется буква Ё.

Надо приводить правило, согласно которому ставится запятая?

конечно надо. вы же зачем-то разделили подлежащее и сказуемое запятой)

Слились, так сливайтесь достойно.

и это говорит человек, который слился путём добавления меня в ЧС, и который даже побоялся написать слово лицо))))

не знаю... может вот это?
они все рушили, или они всё рушили?) как вот тут разобраться без буквы Ё?

И посмотрите комментарий Юрия Симоненко ниже этого моего комментария.

вижу этот комментарий, и там дальше Юрий даёт ссылку на статью[Упоротым "ёфикаторам" читать], где подтверждаются мои слова:

кстати, про заголовок там ничего нет) лишь про заголовочное слово в словарях:

в каком именно? или это опять уход от ответа?

Написана галиматья. Или знаков препинания не хватает.

в каком предложении?)

Я же прямо написала, что ответ на этот вопрос есть в этом обсуждении, но дала его не я.

я не понимаю в каком именно обсуждении это есть. больше похоже на уход от ответа.

бог бы так не ответил, ибо он знает ответ на вопрос: что его создало.

По существу вам отвечать, как выяснилось, бесполезно.

по существу, это значит отвечать с доказательствами. вы же доказательств не привели, а просто несколько раз поотрицали очевидное. это не имеет отношения к ответу по существу. вот как выглядит ответ по существу:

закольцуйте, если сможете ответить на вопрос: почему тот редактор поставил букву Ё на обложку? вы два раза подчеркнули, что знаете ответ. однако сам ответ привести не смогли... а ведь это ключевой момент, который отделяет просто мнение от реального факта.

Я опасаюсь что мою махонькую думательную косточку зоховает злой  гомозиготный однозадачный завистливый спамбот из недров интернета.

вы даже для себя не можете определить, а кто или что здесь: "злой гомозиготный однозадачный завистливый спамбот из недров интернета"
то есть боитесь того, чего не существует. следовательно это деструктивный страх. всё просто)

Покажите пруф. Из гугля.

так это вы утверждаете, что я — спамбот) а если это вы утверждаете, то и вам пруфы показывать))

Впредь буду держаться от вас подальше, а то вдруг попаду под ошметки невыносимое сияние вашего интеллекта.

не можешь ответить по существу, начинай оскорблять)) разве это не глупое поведение?..

Это вы так решили. Почему-то. И это тоже о чем-то говорит. ))

ну да. потому что есть материальное доказательство, которое при этом находится у вас)

Это никак не влияет на объективную реальность.

почему тогда именно моё видение ситуации находится на материальном доказательстве?..

...и заканчивает

это норма) люди меняются со временем, и соответственно меняется их окружение.

У вас есть пруф? Хоть один. Хотя бы мааааааалюсенький пруфик?

пруф чего? что я не спамбот?) ну спросите у меня то, что может знать только человек.

...и перестают общаться с Сашей

ну кто-то перестаёт, а кто-то начинает)

А пруф-то где? Это ваши домыслы.

в данном случае домыслы идут с вашей стороны, потому что это же вам кажется, что я "злой гомозиготный однозадачный завистливый спамбот из недров интернета")))

Приведите мне хоть один пруф деструктивности моего страха.

да пожалуйста) вот вы опасаетесь некого "злого гомозиготного однозадачного завистливого спамбота из недров интернета", хотя это всё не имеет ко мне никого отношения) следовательно вы опасаетесь просто так. а в опасениях просто так - мало конструктивности) точнее её там вообще нет))

требовать, чтобы вас принимали всерьез и принимали даже выдуманные вам правила за аксиому, безо всякого критического осмысления.

это что за выдуманный абсурд такой?) есть хоть какое-то подтверждение вашим словам, или вы поступаете как Эмилия Ри? которая пользуется моей добротой и плюёт из-под ЧС, зная, что ей не прилетит адресный ответ.

а токсичностью - сульфид таллия.

а в чём заключается моя токсичность, если люди после общения со мной становятся умнее?

У вас есть пруфы, что он деструктивный?

конечно! будь он конструктивным, стали бы вы заниматься токсичной глупостью?

наглядный пример, до чего доводит деструктивный страх)))))

почему вы боитесь написать слово: лицо? чего вы опасаетесь?

не знаю где находится "летсо", и зачем вы туда плюётесь)

что я думаю об уровне вашего интеллекта

вы можете думать об моём IQ что угодно, но факт в следующем: победила моя точка зрения, а ваша проиграла.

Почему вы решили что моя глупость токсична?

потому что её цель плюнуть кому-то в спину, зная, что вам не смогут написать адресный ответ.

ещё один странный представитель написывает тем, кого сам добавил в ЧС. это уже напоминает настоящий сталкинг, о котором мне вчера рассказывал Антон Архангельский.

А оно мне надо?

а оно вам надо, бегать за мной и заниматься токсичной глупостью?) ответ: да.

я становлюсь умнее каждую секунду, потому что я не теряю эти секунды зря.