Сереброса

Благодарю. Очень рад первому комментарию! 

Спасибо. Над продолжением ещё кипит работа.  

Благодарю. Искренне надеюсь, что это, всё же, комплимент  

Есть черновики.   По настоящему, всерьёз пишу и публикую впервые. 

Спасибо. Работа кипит, фантазия бушует. Продолжение следует  

Честно скажу, пытался понять, что вы хотели сказать. Приторный привкус чего? И про картонный пафос тем более не понятно. Но всё равно, спасибо за мнение.

З. Ы. Ознакомился с книгами в вашей библиотеке. Всё прояснилось. Мы не сойдёмся во мнениях.  

Возможно   А простым смертным в АНК, известно лишь то, что существует официально   Как, впрочем, везде и всегда. 

Люди добрые! Вы тут заходите, смотрите, принюхиваетесь, читаете. И молчите. Хоть бы закорючку оставили, хоть отчепяток пальца. А то автор сидит тут и думает всякое! Автор впечатлительный, автор нервничает! 


"Ходют, понимаешь, топчут" (с) 

Очень рад! Дальше должно быть ещё интереснее. Проходите, чайник на плите, печеньки на столе. А если что - ругайтесь, критикуйте.  

Ох, вам спасибо. Пытаюсь воссоздать этот самый дух старой доброй. В меру своих скромных возможностей.  

О нет. Это часть интриги сюжета. Арахна считается никому не нужными задворками. Официально. Война же закончилась сорок лет назад. Да и причины войны вовсе не так очевидны. 

Эх, переложил тротила в восемнадцатой главе. А никто и не заметил. Поправлено. Не ругайтесь. 

И продолжение будет!  

Простите, но где написано, что командор Штайнер миньон? 

Миньон показан в главе 15. Возможно, мне стоило обозначить этот факт более чётко. Приму к сведению.  

В эпизоде чётко прописано, что использовался неизвестный тип оружия, которое таки даёт ударную волну в космосе, только волна эта, разумеется, не такая, как у современного фугаса. Взрыв таки, энергетического характера. Неужели настолько непонятно описано? Или вы невнимательно читали? )

Возможно вы правы. Разберу поподробнее подобные моменты. Благодарю!

А мне вот всегда было интересно, как вообще можно делать расчёты и оценки инженерных сооружений двадцать пятого века, проживая в двадцать первом? Там вообще-то гиперпрыжки есть. Вы можете, хотя бы примерно, рассчитать энергозатраты на перемещение космического эсминца из одной системы в другую? ) А межзвёздная связь? ) Высокоэнергетичное оружие? ) Всё это вас не смущает? ))

Вы всё абсолютно правильно считаете, я не спорю. Но откуда вы взяли трос, как основу всей конструкции и соответственно его длину? Почему вы пользуетесь теоретическими расчётами пятидесятилетней давности, оценивая технологический объект 25-го века? Исключительно из-за названия? Само понятие "орбитальный лифт" было мной использовано по той же причине, по которой мы до сих пор на полном серьёзе продолжаем говорить "телефон" в отношении устройства, которое по принципам своей работы, к такому названию отношения не имеет. У нас в кармане каждый день находится что? С технической и терминологической точки зрения? Пишущих людей у нас до сих пор называют "тружениками пера", вы когда-нибудь писали пером? Я нет. 

З. Ы. С другой стороны, вы дали мне пищу для размышлений. Стало даже любопытно, как этот момент увидели другие читатели? Так что вам, в любом случае, спасибо. 

Я предлагаю закрыть дискуссию) Мы очевидно не понимаем друг друг друга. Я пытался донести, что термины могут трансформироваться со временем. Как и технологии, как и научные постулаты. Как и сама физика, кстати. Вам же проще принять совершенно новый термин, нежели поменять представления о старом. Возможно вы правы, а возможно, так просто считает большинство. 

З. Ы. Кстати, сам по себе, даже обычный современный лифт, не обязательно тросовая конструкция, существуют и альтернативные, вы же в курсе ) 

Кинетическая болванка? В космосе? При маневренном бое? Эффективнее чем сферическая ударная волна по объёму? Серьёзно? )

А теперь вспоминаем про корабельные щиты, без которых вообще никакой противоракетной обороны невозможно выстроить в принципе. (25-й век!) Условно непроницаемый силовой экран, выдерживающий до отключения некую кинетическую/энергетическую ударную нагрузку. И делаем поправку на дистанцию ракетного боя в среднем около шестисот тысяч километров. Теперь считаем, сколько нужно болванок, чтобы просто попытаться попасть в маневрирующий и обороняющийся корабль. 

Итак. Черновик сюжетно завершён. Я ухожу в запой начинаю доработку, работу над ошибками и первичные правки с редактурой. Когда будет готово, понятия не имею. 

Вот честно, очень порадовал ваш комментарий! Вы вдумчивый читатель. Однако! С точки зрения обычного человека, в нашей обычной повседневной жизни, вы были бы совершенно правы. Вот только этот ваш вменяемый человек не попал бы под трибунал ( дальше по тексту приоткроется, за что именно ). Он просто выполнил бы приказ. И получил бы очередное звание. А так как всё пошло, как пошло, чего ему терять то? ) Он всю жизнь был "вменяемым", "правильным". И что ему это дало? )

Рад, что вы получили хорошие впечатления! Если не затруднит, скажите, какая именно боёвка показалась непонятной, пешая или космос? Заранее благодарю. 

Вы просто не представляете, насколько полезен ваш отзыв! Именно момент со снайперами описан скупо по банальной причине - попытке прописать скорость действия. Так как технически снайперы в этом сеттинге работают совершенно иначе, нежели в нашем современном понимании. И описание работы снайпера, даже вкратце, заняло бы прилично места. Прекрасно понимаю, что это вызывает недопонимание, а иногда и недоумение. Буду работать в этом направлении. Благодарю!

Итак. Завершено. Продолжение следует. Наверное. 

Люто, бешено согласен! И по-настоящему страшно становится, когда понимаешь, что подрастающее поколение уже принимает весь это поток нечистот за данность. Держитесь, брат по разуму! 

Продолжение в работе )

Продолжение будет. Правда не быстро. Таков уж мой подход. 

Благодарю за награду. Искренне! 

Э, брат, трупы критиков сами в реку не падают. Или приманить надо или затащить... 

Когда у корсаров аннотация вместо авторского текста блещет строками из первой главы - автор умывает руки )

Ой не факт )) Сверху обычно плавает известная субстанция.

Чтобы узнать что нечто есть шедевр, или не шедевр, вы должные это нечто найти и прочесть. Разве нет? 

А как можно писать историю, без персонажей? А персонажей, без истории? 

Вот о том я и говорю - интересной истории не будет, без интересных персонажей. И наоборот. Попытка выехать за счёт чего-то одно - калечит и историю и персонажей. 

А, вы об этом. Так характер персонажа тут вовсе нипричём. Почитайте гайды о том как влезть в топы, там всё написано. Будьте в тренде, пишите то, что хавают, тогда всё наладится. 

Святая наивность. Но, раз вы в этом убеждены и не слышите моих слов, я только желаю вам удачи. За сим откланяюсь. 

Хотел пройти мимо, но...
Задумался я о вопросе экранизации Дюны, еще когда о фильме Вильнёва не было и слышно. И пришёл к печальному выводу. Эту книгу никогда не экранизируют полностью и на заслуженном уровне. По одной простой причине. Какой? А догадайтесь! О чём эта книга? Об экологии? О религии? О политике? О войне? Нет. Она о власти. 

Влезу тут со своим мнением. Возьмите сцену, в которой два ковбоя схватились за револьверы на выходе из салуна. Развитие сюжета не слишком сложно предугадать и, главное, прописать. А теперь замените их писмейкеры, сорок пятого калибра, на условный лучевой пистолет, прожигающий насквозь две стены в три кирпича так, что в дырку можно просунуть чемодан. И попробуйте прописать эту же сцену перестрелки. 

Да ну? А у ковбоев была защита от сорок пятого калибра? Серьёзно? ) А зачем тогда такое оружие? Если его и бояться то не надо?
З. Ы. А стены салуна дощатые не потому, что не придумали ничего лучше, а потому, что стоит недорого. 

Строго говоря, я вёл речь о сцене на выходе, где там столы? И да, сравнивать шпагу с револьвером, это сильно. Против такого кун-фу нет приёма. Я, пожалуй, пойду. :)

И везде полная чушь :) Потому, что запросто. А что? Вот так и так дело было. Сам видел! ( При том, что большинство людей даже реальную перестрелку на револьверах никогда не видели )

Может быть я чего-то не понял, но вроде речь шла о фантастике, фантдопущениях и вооружениях? Вооружая противников шпагами, вам придётся свести их на дистанцию шпаги, и бой будет на шпагах. С соответствующей техникой и тактикой. Давая противникам револьверы, вы создаёте совершенно другие условия и совершенно иные способы защиты и нападения. И да, прав будет не тот, кто первый выстрелил, а тот, кто первым попал. Если же поменять "писмейкеры" на гораздо более разрушительное оружие, условия снова поменяются. Думаю, это очевидные вещи. 

Прогнозировать дело гиблое, оно понятно. С этим то я не спорю. Я говорю о том что если делается фантастическое допущение, а потом самим же автором игнорируется, то зачем оно вообще? Если есть револьвер, почему им бьют по голове? Он же стрелять может ) 

А почему тогда читатель не в курсе этих вариантов? )) 

А вот я о ваш вопрос запнулся! Вот как мне выбрать, например, между Клаудией Кардинале и Ольгой Остроумовой?  

И это только что сейчас в голову пришло.