Заходил(-a)
Ваш отзыв не соответствует правилам марафона. Конечно понятно желание усидеть на всех стульях сразу, но в вашем отзыве ноль конкретики про, собственно, первые главы произведения, и сплошное самолюбование по поводу:)
Но если вам так хочется, так и быть как время будет загляну. Но в таком случае тоже конкретики не ждите:)
Обмануть? Смысл? Делать мне больше нечего. Манипуляторство попросту не люблю, вот и все.
Я свое слово держу. И никогда не преступаю его, и безо всяких эмоциональных на то влияний. Будет вам честный обзор.
Я своё слово сказала, и на этом сей диалог заканчиваю.
Ни одного бала и замужества не произошло в итоге:)
Да и гендерного переворота особенно не вижу. Да и женственным можно только Юла назвать с натяжкой. Но дело ваше. Спасибо:)
Вы умеете интриговать))) ок)
Спасибо за рецензию, она настолько кардинально отличается от сути вложенной в книгу, что я подозреваю вы читали другое произведение. Т.е о том что было рассказано в конце вы догадались, а то что отец Зорона - Зверь, нет. И о прочих связях и интригах, в которые читателя носом не тыкают. С другой стороны, каждое мнение имеет право быть, и я благодарна за проделанную работу.
Бутерброд передает привет:)
Единственное - мне жутко интересно, а что вы подразумеваете под "не управлением" героев автором?
Но при этом пишете что эпилог соприкасается с сюжетом только местом действия. Хмм. Ок.
Вообще достаточно забавно как разнится впечатление о одной книге от разных людей. Это первый негативный отзыв полученный на книгу за всё время ее существования, и это весьма забавно, но обычно в топе похвал именно живые герои и закрученные интриги. Но как показывает практика, каждый читатель находит "любимчика". В случае Кельты - это бутерброд. Восхитительно xD
И да. Город - это название материка. Площадь - название столицы Города. Пригороды - мелкие населенные пункты на побережье.
И про какие биографии каких героев главы? Не помню чтобы посвящала главу чьей либо биографии.
А, то есть вы считаете что они ведут себя не характерно себе? Кто например? И почему?
Он неопытен, юн и мягок характером. И первая же сцена с его отцом показывает, что ЗорОн не противиться, даже категорически неприемлимому для себя решению. И эти черты его характера неоднократно подчёркиваются там прямым текстом, когда отец просто таки ждет неподчинения и не получает его.
Это подчеркивает даже то, что Зорон единственный из персонажей лишен имени фактически. Т.к везде и всюду упоминается какая он незрелая личность на начале пути.
Вы точно про моих героев читали?) Потому что если честно, у меня сложилось впечатление, что не о них.
Но бутерброд польщен xD
И да. Это первая книга трилогии.
И есть на будущее корректировка - когда пишите рецензию, прикладывайте пожалуйста конкретику. Вот я например не понимаю откуда взято несоответствия характерам, не живость персонажей , и некие биографии персонажей занимающие главы. Хотелось бы примеры.
Насчёт того, что текст нуждается в корректуре, согласна. Это на первой очереди у меня стоит.
Да хоть примеры "нехарактерного" поведения героев и названия глав - биографий:)
Смотрю ваша рецензия прям черная метка для автора xD
И чья там биография то?
Мне на последней шрифт нравится:)
А какую в итоге выбрали? Мне нравится третья, но я бы добавила в ней цветовой акцент яркий. Типа кольца девушки или глаз существа.
Я прониклась и поставила свою фото. Правда енотов у меня не было 
Любопытно, что получится) люблю мистическую эстетику)
Матриархата к сожалению в Городе нет, есть условный патриархат у нагов (потому что они злостные ублюдки и кто сильнее тот и прав:) и у них самочки в среднем по температуре, слабее) У остальных - равноправие.
Матриарх - титул. Был бы мужского пола - патриарх.
Город является изломом времени и пространства. Он существует одновременно в четырех временах. Плюс клочок постоянного.
Предпосылки элементарные - "город" - это из людской речи. Застройка материка началась единомоментно с Площади и окружающих их домов. Город разрастался по мере увеличения населения, языки смешивались, исходное значение затерялось и в итоге городом начал зваться по сути материк (заселенная его часть)
Кирстен рассказывает заранее придуманную и выученную речь, которая была сочинена ею и утверждена начальством, в ходе задания по проверке и вербовке Зорона. Разумеется она так и звучит:)
Это для вас обороты современные, а для них - старинная древность имеющая место быть наравне с изящной словестностью.
Спасибо:) современные обороты речи вписаны в мир. Это часть их языка. Люди, пришедшие в Город были примерно на 70 лет продвинутее нас с вами.
Насчёт холодного пива я подумаю, тут вы правы) нелогично.
Полное цитирование диалогов? Где и в каком контексте?
С чего вы взяли? Нет. Они большие. В Полуночи есть теплые места, есть холодный остров с горами. В Полудне вообще топовое место проживания, теплый приятный климат и никакой пустыни. Сумерки страдают от близости Млечного океана, но ближе к Площади вполне буйная растительность. А Рассвет попросту горы, с природой там более чем прекрасно. Нет такого кардинального деления. Это не карта в варкрафте.
В Полуночи происходит несколько сцен и там и трава и вода и деревья. Всё есть. Единственная разница - флуоресцентные.
Почему же? Действуют. Просто пространство изломано.
Спасибо:) учла все мнения, думаю, обязательно отпишусь у вас.
Атур на четверть ётун. Это многое объясняет)
Спасибо)
Триумфальная арка, ответное. Прошу помнить, это личное имхо, и я всеми руками и лапами за творческую свободу)
И-и здравствуйте:)
Я прочла первые три главы и читала бы дальше, но сбила с толку одна вещь без которой лично мне сложновато читать - мало описаний. Героини воспринимаются как чисто имена, без понимания чем та же Джейн отличается от Валерии кроме роли в истории.
Иии когда орчиха начала подкаст я прям ждала какой-то проплаченной рекламы как бывает у мало мальски известных ютуберов) Ну так и напрашивается отсылка)).
В принципе мне зашел сеттинг. Хоть и причина переезда на другую планету выглядит несколько натянутой, но если хорошенько натянуть змею на плинтус, то бишь закрыть глаза на это, то пойдёт.
Из смутившего - по идее гендерные роли должны были исчезнуть, но они остались таковыми. Я немного не осознаю какой сорт феминисток вы взяли для описания. Если радфем, то культура свадеб должна была либо вымереть изначально, либо переродится в нечто иное. И уж точно не иметь обсуждений платьев - это как то странно для радфем сообщества. Опять же, культура сестринства и поддержки не ощущается. Ощущается будто все осталось на своих местах, просто "мужчин" называют женскими именами. Т.е гендерные роли не изменились. Это странно.
Мне было бы интересно почитать про реально конструктивно новое сообщество.
По резкому отказу невесты и её исчезновению тяги к партнерше. Тут у меня есть сомнения. Я склоняюсь к теории что сексуальное притяжение человек может испытывать к чему и к кому угодно, зависит от общества и воспитания. Т.е мастурбация партнером по факту может быть в любом случае и виде. Вот если бы героиня любила любила свою партнершу а в день свадьбы любовь как отрезало - это было бы конфликтом поинтереснее. А так в стиле "ну ты мне как бы не сдалась, но мы подруги и я раньше терпела идею спать с тобой, а сейчас как отрезало вообще". Нет драмы. Ну не чувствует и ладно. Вот если бы любовь была яркая, многолетняя, через кучу испытаний прошедшая, было бы интересней.
Я так понимаю идея книги в очередном "перевоспитании злостных феминисток в хороших молчаливых жен своим мужьям" и вслед за вирусом появятся мужчины к которым у дам будет гиперпритяжение и кухня, кирхен, дети?)
В целом имеет место быть. Никакой конструктивной критики я дать не могу, написано технически хорошо.
Город является пространственно временным парадоксом по типу 4-го измерения из интерстеллара. По сути он одновременно существует в четырех временах.
День добрый, сильно каюсь за опоздание.
Триумфальная арка.
Итак. Плюсы : проработанный мир, мой любимый век, чувство что читаешь нечто живое, полноразмерный мир, в котором множество людей и сторон со своими интересами а не полтора главных героя на фоне картонных декораций.
Минусы: начало суховато. Многие предложения слишком короткие и ощущаются рваными, читая словно спотыкаешься о точки. Очень много персонажей со всех сторон и сразу.
Общее:
Немного смутило настоящее время - непривычно. Но спишу на авторское видение и придираться не стану. В целом ощущение надвигающихся перемен. И да, магия появилась очень неожиданно, сначала все такое подчёркнуто реалистичное, а потом оп и грифоны с магией, я даже перечитала сначала)
7на7
1. Логичность изложения —8 баллов, смутил только момент когда ребенок просит отца рассказать о голоде. Это странно. Тут наоборот лучше и на контрасте смотрелось бы нечто положительное. А то возникает ощущение, что автор упивается страданиями героев и возводит их в абсолют.
2. Сюжет — 8 баллов, некоторые моменты были несвязными и существовали чтобы просто потянуть время (те же румыны например)
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 10 баллов, тут безусловно всн отлично
4. Диалоги — 10 баллов, прекрасный язык, характерно и достоверно описан гг.
5. Герои — 10 баллов
6. Стиль и язык — 10 баллов , отличнейше
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше – Читать дальше хочется, единственное мистики так и не нашла, непонятно зачем вообще этот тег. Качественный рассказ.
Я не знаю что еще написать. В расшифровке баллов я высказала все свое мнение. Рассказ короткий, больше мне нечего о нем сказать.
7 на 7
Сказка о Звездном Лисе, Елена Казакова
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 9 баллов
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 8 баллов
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 7 баллов
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 6 баллов, минус за сюсюканье и некоторую оборванность.
5. Герои — верите им? Видите их? — 6 баллов, минус ща героиню
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — от 8 баллов
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? —8 баллов прочла до конца без запинок.
Отзыв:
В целом сказка мне понравилась. Я люблю мультфильмы, сказки и прочий контент для детей, иногда чернухи вокруг становится слишком много и хочется её уравновесить. Единственное что меня напрягает в детских книжках - сюсюканье автора со своими героями - детьми, все эти бьющиеся сердечки и подчеркнутая наивность ребенка - каноничного ангелка немного отворачивает от произведения. Хотя в целом история светлая и приятная, сеттинг с созвездиями оригинальный, понятны мотивации героев. Единственное послевкусие незавершенности оставило то, что желание девочки так и не было озвучено. Ощущение что автор просто не придумала желание которое соответствовало тому флеру эпичности и пафоса, что сопровождало его все время, и все герои это подчеркивали.
Немного не честно в отношении читателя.
Мне понравился персонаж Гусенка, он наиболее похож на живого ребенка. Главгероиня уж чересчур белая и пушистая. Немного напрягло решение бабушки отправить внучку ночью в лес, когда тут бродит мужик с ружьем и маниакальными замашками.
В целом рассказ хорош.
7 на 7
Сказка о Звездном Лисе, Елена Казакова
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 9 баллов
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 8 баллов
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 7 баллов
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 6 баллов, минус за сюсюканье и некоторую оборванность.
5. Герои — верите им? Видите их? — 6 баллов, минус ща героиню
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — от 8 баллов
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? —8 баллов прочла до конца без запинок.
Отзыв:
В целом сказка мне понравилась. Я люблю мультфильмы, сказки и прочий контент для детей, иногда чернухи вокруг становится слишком много и хочется её уравновесить. Единственное что меня напрягает в детских книжках - сюсюканье автора со своими героями - детьми, все эти бьющиеся сердечки и подчеркнутая наивность ребенка - каноничного ангелка немного отворачивает от произведения. Хотя в целом история светлая и приятная, сеттинг с созвездиями оригинальный, понятны мотивации героев. Единственное послевкусие незавершенности оставило то, что желание девочки так и не было озвучено. Ощущение что автор просто не придумала желание которое соответствовало тому флеру эпичности и пафоса, что сопровождало его все время, и все герои это подчеркивали.
Немного не честно в отношении читателя.
Мне понравился персонаж Гусенка, он наиболее похож на живого ребенка. Главгероиня уж чересчур белая и пушистая. Немного напрягло решение бабушки отправить внучку ночью в лес, когда тут бродит мужик с ружьем и маниакальными замашками.
В целом рассказ хорош.
Не имею возможности вставить ссылки в приложении.
Зай Мазай
Ежи Тумановский
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 3
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 4
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 7
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 3
5. Герои — верите им? Видите их? — 1
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 8
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 6
Отзыв:
Рассказ вызвал ощущение плохо написанной морализаторской истории для "самых маленьких". Только не про, скажем, чистку зубов, маленьким деткам, а для больших инженеров про потерю трафика.
Т.е текст не художественный и несет смысл только для узко ограниченного круга лиц.
Художественности мешает несколько факторов.
Во- первых главгерой выбивает изначально историю из мира. Как фанфик на "Понедельник" Стругацких это бы ещё имело место быть, т.к. герои работают в волшебном институте и для них джинны в порядке вещей. А для обычного Зая абсолютно равнодушная реакция на все - странно.
Во-вторых потоки видит только главгерой. И это мешает рассказу. Вот увидь их все - было бы гораздо интереснее. А так, человек с отключенными эмоциями разбирается с личной галлюцинацией и делает это скучно совершенно. Еще и концовка точь точь как в вышеупомянутых книжках про чистку зубов. Идея забавная, но реализовано "для галочки".
7 на 7
Зай Мазай
Ежи Тумановский
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 3
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 4
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 7
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 3
5. Герои — верите им? Видите их? — 1
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 8
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 6
Отзыв:
Рассказ вызвал ощущение плохо написанной морализаторской истории для "самых маленьких". Только не про, скажем, чистку зубов, маленьким деткам, а для больших инженеров про потерю трафика.
Т.е текст не художественный и несет смысл только для узко ограниченного круга лиц.
Художественности мешает несколько факторов.
Во- первых главгерой выбивает изначально историю из мира. Как фанфик на "Понедельник" Стругацких это бы ещё имело место быть, т.к. герои работают в волшебном институте и для них джинны в порядке вещей. А для обычного Зая абсолютно равнодушная реакция на все - странно.
Во-вторых потоки видит только главгерой. И это мешает рассказу. Вот увидь их все - было бы гораздо интереснее. А так, человек с отключеными эмоциями разбирается с личной галлюцинацией и делает это скучно совершенно. Ещк и концовка точь точь как в вышеупомянутых книжках про чистку зубов. Идея забавная, но реализовано "для галочки".
7 на 7
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 8
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 6
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 8
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 7
5. Герои — верите им? Видите их? — 5
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается- 5
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 6
Отзыв:
Все время прочтения меня не оставляло чувство, словно автор, схватив меня за руку очень быстро тащит через кусты в густом лесу. И вроде бы как лес местами действительно интересный, и полянки богато украшенные, но у меня нет возможности ничего рассмотреть, и все мелькает перед глазами превращаясь в кашу.
Слишком много всего - событий, героев, диалогов, всё очень горячечное и суматошное. Не смотря на то, что мне действительно понравилась концепция , я горячая поклонница обществ - деградаций из современности или сай фая, но читать было чисто технически сложно. Плюс местами проглядывает излишнее сюсюкающее умиление, словно текст ориентирован на детей.
Возник вопрос - зачем эльфы и гномы? Драконы понятно, это по сути название всех представителей фауны, но вот остальное заезженное добро из типичного "фэнтези - кейса" зачем? Тем более у автора масса своих идей, и собственное оригинальное по ощущениям сильно контрастирует с обыденной фэнтезей.
В целом, не смотря на некоторые неувязки (они потеряли технологии но через 600 лет знают, что такое космический корабль) идея меня зацепила. И я бы читала ради неё, если бы не этот горячечный темп повествования.
Укротители драконов
Екатерина Филиппова
7 на 7
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 8
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 6
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 8
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 7
5. Герои — верите им? Видите их? — 5
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается- 5
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 6
Отзыв:
Все время прочтения меня не оставляло чувство, словно автор, схватив меня за руку очень быстро тащит через кусты в густом лесу. И вроде бы как лес местами действительно интересный, и полянки богато украшенные, но у меня нет возможности ничего рассмотреть, и все мелькает перед глазами превращаясь в кашу.
Слишком много всего - событий, героев, диалогов, всё очень горячечное и суматошное. Не смотря на то, что мне действительно понравилась концепция , я горячая поклонница обществ - деградаций из современности или сай фая, но читать было чисто технически сложно. Плюс местами проглядывает излишнее сюсюкающее умиление, словно текст ориентирован на детей.
Возник вопрос - зачем эльфы и гномы? Драконы понятно, это по сути название всех представителей фауны, но вот остальное заезженное добро из типичного "фэнтези - кейса" зачем? Тем более у автора масса своих идей, и собственное оригинальное по ощущениям сильно контрастирует с обыденной фэнтезей.
В целом, не смотря на некоторые неувязки (они потеряли технологии но через 600 лет знают, что такое космический корабль) идея меня зацепила. И я бы читала ради неё, если бы не этот горячечный темп повествования.
7 на 7
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 8
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 8
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 7
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 8
5. Герои — верите им? Видите их? — 8
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 9
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 8
Отзыв.
Прочитав чуть больше предложенного отрезка я сунулась в комментарии и, честное слово, ни разу мое мнение не было настолько диаметрально противоположным. Конкретнее - первое впечатление о книге получилось глубоко негативным. Меня, в лицо лопатой, встретила банальная прямая экспозиция, типичный "злодейский" план героев произведения который они изложили сразу же прямым текстом. Разве что не хохотали при этом, гладя кошек. Совершенно топорно, грубо и картонно. И я уже морально смирилась...а потом внезапно обнаружились интересный мир, хороший слог, приятные описания, скудно но ярко описывающие окружение. И интересная завязка где человеку предстоит стать машиной. Единственный комментарий по прочтению, скорее имхо, не знаю почему но гг видится мне скорее девушкой, эмоциональной, любопытной, чем парнем. Я совершенно не сексист, но вот в данном одном из миллионов случаев ощутилось так. В остальном никаких замечаний, все хорошо, книгу беру себе в библиотеку.
Проект: полиморф. Созданный монстр
Алиса Строганова
7 на 7
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 8
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 8
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 7
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 8
5. Герои — верите им? Видите их? — 8
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 9
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 8
Отзыв.
Прочитав чуть больше предложенного отрезка я сунулась в комментарии и, честное слово, ни разу мое мнение не было настолько диаметрально противоположным. Конкретнее - первое впечатление о книге получилось глубоко негативным. Меня, в лицо лопатой, встретила банальная прямая экспозиция, типичный "злодейский" план героев произведения который они изложили сразу же прямым текстом. Разве что не хохотали при этом, гладя кошек. Совершенно топорно, грубо и картонно. И я уже морально смирилась...а потом внезапно обнаружились интересный мир, хороший слог, приятные описания, скудно но ярко описывающие окружение. И интересная завязка где человеку предстоит стать машиной. Единственный комментарий по прочтению, скорее имхо, не знаю почему но гг видится мне скорее девушкой, эмоциональной, любопытной, чем парнем. Я совершенно не сексист, но вот в данном одном из миллионов случаев ощутилось так. В остальном никаких замечаний, все хорошо, книгу беру себе в библиотеку.
7 на 7
Полина - инженер
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 9
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 6
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 9
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 9
5. Герои — верите им? Видите их? — 9
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 8
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 7
Отзыв.
На хорошее всегда писать отзывы сложнее. В целом первые две трети рассказа хороши. Атмосферно, чувствуется что автор поработала с материалом, все так кофейно - польски с легким, почти незаметным советским колоритом. К сюжету у меня тоже нет претензий - все гладко, одно вытекает из другого. Единственное - я так и не поняла отчего у героини (красивой, умной, успешной, поддерживаемой семьёй) настолько низкая самооценка, что она видит свою ценность исключительно в мужчинах. В смысле она добротный живой персонаж, как и Марек, но вот на этот момент мне не хватило обоснуя.
Мне очень понравились как изящно и артистично было подано ведьмовство гг. Никто не называл ее ведьмой напрямую пока об этом не сказал её любовник.
Третья же часть рассказа и концовка вышла сумбурно. Много намешано, то странный священник, то непонятно откуда взявшийся мент. Ощущение будто читаешь синопсис книги, а не саму книгу, словно выброшено куча текста в никуда. В целом же рассказ оставляет хорошее послевкусие, и он, пожалуй, одна из наиболее художественных работ, что я прочла в рамках марафона.
7 на 7
Полина - инженер
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 9
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 6
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 9
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 9
5. Герои — верите им? Видите их? — 9
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 8
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 7
Отзыв.
На хорошее всегда писать отзывы сложнее. В целом первые две трети рассказа хороши. Атмосферно, чувствуется что автор поработала с материалом, все так кофейно - польски с легким, почти незаметным советским колоритом. К сюжету у меня тоже нет претензий - все гладко, одно вытекает из другого. Единственное - я так и не поняла отчего у героини (красивой, умной, успешной, поддерживаемой семьёй) настолько низкая самооценка, что она видит свою ценность исключительно в мужчинах. В смысле она добротный живой персонаж, как и Марек, но вот на этот момент мне не хватило обоснуя.
Мне очень понравились как изящно и артистично было подано ведьмовство гг. Никто не называл ее ведьмой напрямую пока об этом не сказал её любовник.
Третья же часть рассказа и концовка вышла сумбурно. Много намешано, то странный священник, то непонятно откуда взявшийся мент. Ощущение будто читаешь синопсис книги, а не саму книгу, словно выброшено куча текста в никуда. В целом же рассказ оставляет хорошее послевкусие, и он, пожалуй, одна из наиболее художественных работ, что я прочла в рамках марафона.
7на7
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 3
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 3
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 3
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 4
5. Герои — верите им? Видите их? — 3
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 8
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 5
Отзыв.
Я очень не люблю прям критиковать кого либо. И это всё моё личное имхо.
Итак. Прочитанное мною произведение имеет только одно достоинство - неплохой язык. Вполне читабельный и гладкий текст.
А вот самый главный недостаток - невероятно скучно, затянуто и бесмысленно. Герои совершенно плоские и похожи скорее на марионеток в руках автора. Я даже плохо понимаю как они отличаются друг от друга кроме имен. Ведут себя очень странно. Появление дракона ничуть не ослабило их желания поживиться. От фэнтези ждёшь чуда, ощущения волшебства. А от этого рассказа веет бытовухой и скукой. Героям глубоко фиолетово на окружающую реальность. Настоящий живой дракон вызывает в них ажиотажа не более чем акция в икее. В смысле они немного порассуждали на тему, а потом вернулись к мыслям за что тут можно продать и куда загнать краденное - найденное. Даже не испугались, что не вернутся домой например.
Они постоянно куда то идут и что то делают, но все ими сделанное ведет в никуда, и никак по сути не влияет на повествование. Это все равно что читать книгу про человека что живёт обычной жизнью и описывает каждый свой шаг.
Я всё.
Зикевская Елена
Кладоискатели
7на7
1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 3
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 3
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 3
4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — 4
5. Герои — верите им? Видите их? — 3
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 8
7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 5
Отзыв.
Я очень не люблю прям критиковать кого либо. И это всё моё личное имхо.
Итак. Прочитанное мною произведение имеет только одно достоинство - неплохой язык. Вполне читабельный и гладкий текст.
А вот самый главный недостаток - невероятно скучно, затянуто и бесмысленно. Герои совершенно плоские и похожи скорее на марионеток в руках автора. Я даже плохо понимаю как они отличаются друг от друга кроме имен. Ведут себя очень странно. Появление дракона ничуть не ослабило их желания поживиться. От фэнтези ждёшь чуда, ощущения волшебства. А от этого рассказа веет бытовухой и скукой. Героям глубоко фиолетово на окружающую реальность. Настоящий живой дракон вызывает в них ажиотажа не более чем акция в икее. В смысле они немного порассуждали на тему, а потом вернулись к мыслям за что тут можно продать и куда загнать краденное - найденное. Даже не испугались, что не вернутся домой например.
Они постоянно куда то идут и что то делают, но все ими сделанное ведет в никуда, и никак по сути не влияет на повествование. Это все равно что читать книгу про человека что живёт обычной жизнью и описывает каждый свой шаг.
Написал(-a) комментарий к посту Марафон незаконченных романов "Триумфальная арка"
Нуу смотрите xD