Александр Швабрин

Это как посмотреть. Можно сказать "становится многополярной" ))

Вот ведь, и мне сегодня Амбер вспомнился. Правда, не из-за системы миров, а по духу самого произведения показалось рядом.

Справедливости ради, не в жанре, а в жанрах - ЛитРПГ, Мистика, Городское фэнтези ))

В нынешних реалиях уберечь текст от копирования, к сожалению, невозможно. Коммерческим авторам помогает снять немного денег подписка, но ровно до того момента, пока не закончена последняя глава. Если же книга выкладывается бесплатно, то и особо переживать смысла нет, особенно если одна из целей книги - популяризация какой-нибудь идеи.  Как показывает практика, распространение книги в сети изданию книги на бумаге никак не мешает. До сих пор немало старомодных людей, которые особенно понравившиеся книги хотят иметь в коллекции именно в бумажном виде.

Один неприятный момент в том, что пираты тащат зачастую в неокончательном варианте и даже черновики, а потом бухтят по поводу ошибок ) Ну и фиг с ними.

Читать комментарии на пиратских сайтах стоит разве что ради прикола. Литературные критики там те ещё. Иногда такое чувство, что перенёсся на много лет назад и попал на собрание доярок и механизаторов, которые судят книгу с точки зрения пользы для народного хозяйства ))

В собственном тексте видеть ошибки гораздо труднее, чем в чужом. Это абсолютно нормально и обусловлено природными свойствами человеческого сознания и психики. Даже тех писателей, которые сейчас считаются классиками, редакторы гоняли и в хвост и в гриву. В авторской редакции издавались считанные единицы, пальцев одной руки хватит посчитать )

Да, чтобы выбрать имя, нужно немножко вводных данных ))

А с другими жанрами все нормально, что ли? )))

Ну хорошо... Попинаем фэнтези ))) Хотя ИМХО проблема имеет глобальный характер. Рок на кухне, лирика на тусовке, фэнтези на самиздате )) Любительство как культ )

Думаю, можно убрать дубль, но обычно никто из авторов с этим не морочится )

Копирайтов много не бывает )

Очепятка.

Дело тонкое, конечно. Но сложно представить, чтобы, например, гопники в узком кругу говорили "хрен" и "блин" вместо того, что они говорят на самом деле. Есть множество разных вариантов избегать мата: писать о рафинированных интеллигентах, например, или же просто не включать в текст сами ситуации, в которых люди крепко выражаются. Но постоянно вставлять вместо мата, если уж он есть, суррогаты-заменители - это стилистически ошибочно. То есть либо персонажи в тексте вообще не матерятся по сюжету, либо матерятся как в жизни. Иначе выйдет картон.

Отлично ))

Думаю, автор зря снял тэг "ЛитРПГ". На сегодня понятие уже достаточно размылось, чтобы этого не делать ))

"узнали бы, если бы" - строго подходя, надо 2 "бы", но выпадение второго "бы" здесь некритично, ИМХО.

"тем более что" - не нашел это место в 3 главе.  

"Предметы имеют размер и могут носиться" - Зачем запятая? )

1) убедили )) Впрочем, я не особо и спорил, что это нарушает академические правила )

2) и с запятой искал, и без, и по частям ( Если не трудно, подскажите, в каком эпизоде.

3) вот тут уже я не соглашусь ) Там нечего опускать, т.к. зпт изначально не требуется. Она ставится между однородными членами, а после них уже в зависимости от структуры предложения. Факультативно можно влепить, но не вижу смысла.

4) Если есть настроение продолжить дискуссию, давайте в личку перейдем, не будем тут ветки громоздить )

Нираскрыта тема любви к Айре ))

Нет, на самом деле то, что герой не в каждой главе рефлексирует по этому поводу, ни о чем не говорит. Мы можем думать что угодно или не думать о чем угодно. Сознание предполагает, а подсознание точно знает, хотим ли мы счастья всем даром, или же чего-то иного ) Когда наступает ситуация решающего выбора, тут-то правда и вылезает ))

Ирэна, а почему из всех процессов Вы решили описать именно этот? )

20к знаков.

Насчёт гарема не соглашусь. Одну бросил, к другой ушел. Третья пытается пытается захапать ГГ себе жёсткими методами, ну против лома нет приема ) Заметим,  не за красоту телесную или душевную, а за полезные свойства. Это не гарем, все как в жизни )

Ну случайные связи - ещё не гарем ) Ежели мужик по случаю там-сям перепихнулся, тем более инициатива не его, султаном он от этого не стал )) Вон парни, которых в свое время в педагогический ВУЗ занесло, и не такое рассказывают )

Мне кажется, отличие гарема от просто "много женщин вокруг" в том, что гарем собирают целенаправленно )

А вот это интересно ) Что именно в образе ГГ, по Вашему мнению, противоречит связям с женщинами? ))

Какова же мера адекватности в отношении секса с девушками? Кто ее посчитал? ) То есть две - адекватно, а четыре - уже нет? Почему? ))

Интерактивность вошла в нашу жизнь )

На литературном сайте уже как в Макдоналдсе - мне два экшен-эпизода и одну эротическую сцену, а вот этого философского отступления не надо, не хочу ))

Что касается аннотаций, ИМХО. Задача аннотации не в том, чтобы кратко изложить содержание, а в том, чтобы донести до потенциального читателя, почему ему непременно нужно прочесть эту книгу. На самом-то деле ему,  может, и не нужно, но главное, чтобы он так подумал ) Здесь прозвучало слово "изюминка". Это верный подход ) Она есть в каждой книге, просто чем лучше книга, тем легче эту изюминку найти и сформулировать. И наоборот. 

Эффективная аннотация должна быть краткой, четкой и доходчивой. Просто пересказывать сюжет нет смысла. Известных науке сюжетов всего два с хвостиком десятка, малоинтересно читать очередной повтор в слегка варьирующихся декорациях. Сюжет может использоваться в аннотации, но только для обыгрывания "изюминки". Помимо сюжета, могут хорошо сыграть такие вещи, как особенности книги, ее темы, стиля, даже цели автора. Список не исчерпывающий. Всегда пойдет в плюс, если автор в состоянии объяснить, чем его книга "отличная от других" книг в том же жанре и с похожим сюжетом.

Частые ошибки при написании аннотации. Использовать выдуманные географические названия и имена собственные, никак при этом не поясняя. Читающему аннотацию ничего пока не говорят эти наборы букв, поэтому они лишние и только раздражают. Стоит также избегать общих слов, таких как "прочее", к примеру. Это сразу минус к вниманию читающего. Очень грубая ошибка писать в стиле дачи показаний: "я приехал туда-то и встретил того-то". Это провал аннотации. Суть ситуации важнее для аннотации, чем бытовые подробности. 

Полезно бывает посмотреть на собственную аннотацию со стороны. А я бы сам(а) заинтересовался(лась) книгой, прочтя такую аннотацию? Этот прием позволяет выключить родственные чувства автора к книге. Ясное дело, свой ребенок хорош уже потому, что свой. Эффективный тренинг: берем любую широко известную книгу и пишем к ней аннотацию с таким расчетом, чтобы, прочтя ее, подумать: "да, вот такую книгу я обязательно купил(а) бы!"

Если аннотации не читают, то потому, что они в большинстве случаев неинтересны )

С другой стороны, польза все равно есть - плохая аннотация достаточный повод НЕ читать книгу и сэкономить время.

А мне показались наиболее интересными 1 и 2.

При этом, в 1 два раза "прочее". ИМХО, лучше это слово вообще не использовать. 

Во 2-й "незамысловатое примитивное приключение" -  антиреклама, даже если это самоирония )

3-я литературно неплоха, но коммерчески малоэффективна (на взгляд бывшего книготорговца). 

Бог знает, почему это осуждается. Аннотация либо эффективна, либо нет ) Допустимо все, кроме прямой лжи. Если бы все стали писать аннотации в стихах, конечно, был бы ужас. Но пока это редкое явление, может и сработать. Другое дело, что к аннотации в стихах требования более жесткие, чем просто к стихам. К этому стихотворению у меня сходу три корректорских и два стилистических замечания. Ну это в личку, если интересно )

Откликнуться меня не утомит,

Но по прочтеньи - без обид )

Допустимо все,  что способствует достижению автором намеченных им целей.

Любой волен не читать книгу,  если для него цели и средства автора неприемлемы.

Странно,  что приходится напоминать столь очевидные вещи )

Какую такую бочку? ) Это про пиратов?  ))

Как видите,  попытка адаптации лексикона закономерно привела к стилистической ошибке. 

Ну да.  Описывать,  к примеру, мучительную смерть - разрешенный прием,  а ругаться матом - запрещенный.  Есть в этом изрядная доля лицемерия. 

У советской цензуры была одна хорошая сторона - она отсеивала большое количество слабых и неграмотных текстов.   Все остальное - следствие искусственных догматов. По мне,  кривой и неграмотный текст страшнее и вреднее мата. 

Гипотетически,  кто угодно может сказать что угодно.  Есть градация вероятности, если вероятность низкая,  хороший редактор черканет красным.  Персонаж, с которым Вы столкнулись,  с большой вероятностью, судя по повадкам, не гопник,  а опытный уголовник. Для писателя очень полезно хорошо различать типажи, собственно  как и лексикон. 

Избегать мата путем отбора персонажей и ситуаций - достойный подход. Это нормально.  Ненормально заменять мат суррогатами. Заметим,  Булгаков не стал выдумывать про бочку, а просто дал ремарку: непечатные слова. Это тоже нормально для книги в жанре притчи. 

Зависит от конкретной ситуации. 

Снимаю шляпу перед человеком,  который никогда не матерился даже мысленно. 

Атмосфера - это и есть настроение книги. 

Давайте ликвидируем атмосферу Земли,  и всяческая гадость наверняка прекратится. 

Персонажи не мыслят? 

Кто же тогда действует в Ваших книгах?  )

Dixi non omnes

Поправка-22?

Да все просто. Защитники мата отнюдь не призывают вставлять его в каждую книгу,  а противники склоняются к безусловному его запрету и ностальгируют по цензуре. Нормальная позиция была бы: "Пишите что хотите,  но я это читать не буду". Вместо этого из кого-то лезет желание решать за читателя и вообще за других, только волю дай.  Особенно меня умилило, как противники мата умудрились помянуть в ходе дискуссии педофилию, однополую любовь... и даже госдеп,  Карл! Даже если действительно мат не стоит использовать в литературе,  то с такими друзьями этой позиции и врагов не нужно ) 

Вот что реально всегда заслуживает минуса - так это "маты" во множественном числе. Сразу ощущение,  как будто в детский сад вернулся. Маты - в спортзале! )

Почему-то редкий автор заботится о том,  чтобы вычитать аннотацию, хотя текста там - всего ничего )

то и дело приходиться - приходится

любой у кого есть деньги может - любой, у кого есть деньги, может

гибнут люди и не важно - гибнут люди, и неважно

выжить сироте, случайно открывшем - открывшему

9Бывает ) Тогда по тексту. Самый первый абзац:

Бодро вышагивающая троица остановилась где-то в полутора метрах от моей койки.  Прямо у меня за спиной. 

Троица кого? Кого должен представить читатель?  Сына, отца и духа?  Да,  дальше Вы расшифровываете, но так делать некорректно. Если бы сначала Вы описали группу из трех существ,  то потом без проблем могли бы называть ее обобщенно троицей, т.к. читателю будет уже понятно,  кого обозначает это слово. Но не наоборот. 

Еще момент. Сначала сообщается количество пришедших, их действия,  расстояние, и только потом ГГ оборачивается к вошедшим. Вопрос. У ГГ  есть глаз на затылке,  он видит отражение в чайнике, телепат или у него хороший слух? )

Я понял,  да.  Что Вы сами себя загнали в стилистическую ловушку )

И мне этого никто не говорил.  Ни в каких учебниках не написано,  что не стоит начинать новый роман со слова “троица” в его третьем, наименее распространенном значении. Впрочем, даже библия с этого слова не начинается )

Просто для человека с чувством языка хотя бы немного выше среднего некоторые вещи должны быть очевидны. Но давайте разберем по существу. Словарь по частоте употребления ставит обсуждаемое нами значение слова на третье место: “3. Трое людей, связанных между собой какими-нибудь отношениями (разговорн., часто ироническое).” Вам не представляется логичным,  что на момент прочтения слова “троица” читатель должен уже быть в курсе, что это за люди и какие отношения их связывают?  Иначе это будет ни о чем. Даже в ироническом ли ключе употреблено слово или нет,  непонятно. Зачем кормить читателя непонятками?

Аспекты той или иной коннотации слова складываются, в том числе,  из опыта и истории его употребления в литературе.  Я прочитал массу книг,  но не припоминаю ни одного примера,  чтобы слово “троица” шло сходу,  без предварительного информирования о том,  из кого она складывается, или без пояснения,  идущего сразу за словом. Вот цитаты:

“Зеленцов обзывал крохоборами сослуживцев, его, Фефелова и Бабенко собрались бить, но вмешался старшина Шпатор, определил троице по наряду вне очереди, заявил, что отныне раздача пищи будет производиться в присутствии едоков и если еще найдется кто, посягающий на святую солдатскую пайку, он с тем сделает такое, что лихоимец, памаш, до гроба его помнить будет”.

“Эта троица -- болтливая брюнетка из Ливерпуля, которая делала все под солнцем, робкая и безмозглая блондинка, которую, очевидно, хотела Кэтрин, судя по тому, как часто она обращала на нее мое внимание, и старшая -- женщина с усталым лицом, тяжелой грудью, работавшая когда-то на бензозаправке в гараже на Западном проспекте, -- казалось, составляла некую элементарную сексуальную единицу, способную так или иначе удовлетворить любого клиента”.

“Играющего там, в вышине, среди звезд, забавляющегося ворохом железного лома и троицей легковых машин, избегших костра, снесенных с асфальтовой стоянки”.

“Похоже, это та самая тро́ица, которую Гэндальф поймал за спором – как лучше приготовить на ужин тринадцать гномов и одного хоббита!”

Ясно видно,  что во всех примерах либо очевидно,  что информация давалась раньше,  либо дается тут же за словом “троица”, и таких примеров я могу привести еще много. Попробуйте привести обратный )

На самом деле, этого разговора бы не было,  если бы Вы употребили, например, слово "трое" ))

Литературных примеров в защиту своей позиции, у Вас, смотрю, не нашлось )

Но в одном Вы точно правы.  Безусловно,  попытка человека,  который много лет занимается вычиткой и увидел грубую стилистическую ошибку,  объяснить человеку,  который ее в упор не видит,  в чем  она заключается, - это натягивание совы на глобус.  ))

Да бог с Вами,  конечно.  Но неужели из ответа почти в тысячу знаков Вы ничего не вынесли,  кроме порядкового номера в словаре?  ) Ладно,  положим,  я не чувствую язык и придираюсь на ровном месте.  Но цитаты?  Просто внимательно прочесть и подумать,  почему написано именно так, - нет? Не практикуется такое? О_о

Предлагаю пойти на принцип. Возможно,  бабло победит Вашу лень. Найдите цитату из литературы,  где "троица" используется в значении как у Вас, и без предварительной подготовки или следующего сразу за словом пояснения, и я Вам задоначу пять штук деревянных. Естественно,  цитата должна быть не из самиздата, где некоторые видят,  как "идут корованы", а из признанной классики, русской,  советской или переводной. 

Самое смешное, что я согласился бы с вами, заяви вы, что числительное там не нужно ни в каком виде.

Вообще-то,  я об этом писал, там все в комплекте:

Сначала сообщается количество пришедших, их действия,  расстояние

...

Почему трое можно, а троица - нельзя?

Потому,  уважаемый большой Алексей,  что у этих слов разная коннотация.  Трое – вообще любые трое,  а троица – трое людей, объединенные определенными отношениями. В случае литературного произведения я бы добавил “известными читателю” )

А если бы их было двое, допустимо писать пара без раскрытия персонажа?

Пара – практически нет.  Парочка,  что ближе к троице,  - категорически нет. За единственным исключением - парочка, состоящая в любовной или сексуальной связи. И то лучше уточнить. 

Почему персонажи должны быть раскрыты сию же секунду, кроме как от того что так у классиков - я тоже не понял.

Потому что вы употребили слово, которое имеет такую особенность. Нюансик, т.с. )

При этом сами же утверждаете, что правил (писанных или неписанных) написания (каламбур) этого слова попросту нет.

Писанных правил нет.  А неписанные,  вытекающие из свойств языка и конкретных слов,  его составляющих, есть )

Спор ни о чём.

Нет,  батенька,  спор фактически теперь о моей некомпетености как редактора,  или Вашей как писателя. Такое само собой не рассосется.

А теперь вы предлагаете мне всё бросить и отправиться ковырять интернет за подачку.

Почему “подачку”? Вариант проигрыша Вы не допускаете? Я бросил Вам открытый и честный вызов,  а Вы юлите. Раньше такое засчитывалось за поражение )

И вообще,  делов-то. У меня надергать цитат заняло минут 5 отсилы, в чем проблема-то?  Если бы мне за 5 минут поиска в интернете платили пять штук,  я бы только этим и занимался  ))

Ну хорошо,  давайте поднимем ставки. 10? Если Вы продолжите увиливать на пятидесяти,  я о Вас плохо подумаю ) На ста о Вас уже плохо подумают все ))

Ну не хотите пари – дело хозяйское. Хотя непонятно, при чем тут азарт. Это в игре есть удача или невезение, а тут-то вопрос чисто прагматический. На него точно есть ответ, и он один.

Я человек неконфликтный, и считаю компромисс оптимальным методом решения разногласий, но в сфере человеческих отношений, а не в поиске истины. Ведь именно она, гипотетически,  должна рождаться в споре,  иначе какой смысл?

Практически я никак не заинтересован,  чтобы Вы что-то правили. Просто начал читать,  и спокнулся об стилистическую ошибку,  и честно об этом написал.  Вопрос же видения персонажем со спины просто вызвал некоторые сомнения. Смайл, поставленный мной - всего лишь скепсис, который не предполагает стопроцентного неприятия прочитанного. Вы мне сами ответили, что на слух можно определить и количество идущих, и расстояние, на котором они остановились. И это действительно возможно. Опять-таки,  действие происходит в пустоте,  в которой нет ничего,  кроме людей и койки. Диспозиция абсолютно неясна. Может, визитеры появились с такой стороны, что сначала ГГ видел их боковым зрением, а уже потом они зашли ему за спину?  Тоже нельзя исключить. Да вообще, можно допустить что угодно. В вакууме откуда-то возникают вышагивающие люди. Фигакс!  Уже стоит койка (где, на чем – непонятно. Может,  на асфальте?). При таком начале где гарантия,  что в пятом абзаце у ГГ не обнаружится телепатия, вторая пара глаз или третья рука? Никакой гарантии. Поэтому вопрос сверхвосприятия ГГ и стал для меня вторичным.

По поводу троицы я немного засомневался,  может,  и правда я чего-то не догоняю. Связался с экспертами (поэтесса, редактор, критик). Привожу реплики:

“Троица, которая святая, обычно с большой буквы. Любая другая хоть как-то поясняется. У неё нет определяющего значения, как у парочки (эти сразу понятно, кто такие)”.

“Троица –  не просто числительное, это гибрид числительного и характеристики. Имеет, как правило, иронический оттенок и предполагает известную читателю связь между входящим в нее людьми, чем более глубокую, тем уместнее будет использование слова”.

“Кто был троицей? Редактор, верстальщик и корректор? Верю!”

В общем, похоже, я не съехал крышей и не потерял чутье. Чего и Вам желаю. Всего  доброго )

P.S.

И у нас это есть, буквально через два абзаца.

Если говорится, что СЛОВО поясняется, то оно поясняется в непосредственной близости, не дальше соседнего предложения, а не когда заблагорассудится. Описывая, например, драку, никто не пишет: “Он воткнул ему”, а через два абзаца: “Ножик в бок”. Так понятно?

Раз вы предположили наличие сверхвосприятия у героя, то почему бы он не мог определить им связь между подошедшими людьми?

Да елки-палки ) Мог. ЧИТАТЕЛЬ не мог. А рассказываете-то Вы ЧИТАТЕЛЮ!

И действительно... Бетеру люлей ))