Заходилa
Я во время перехода на личности всегда вспоминаю одну цитату Короленко:
Он очень гордился своим званием и иногда ругал других «погаными якутами», хотя, правду сказать, сам не отличался от якутов ни привычками, ни образом жизни.
У нас в этом году совсем не уродилась.
Спасибо! 
Аналогично 
Ну нельзя так. У меня уже сюжет начал вырисовываться, а я совсем не по этой теме 
Я в целом не совсем в этой теме, мне знакомый рассказывал. Он в самом начале собирался делать ферму, думал, считал, в итоге забил. Оставил один комп, и на нём до сих пор крутит. Копейки (или как они там называются), но постепенно копятся.
Кстати, если есть новый дом, который заселён процентов на 50 максимум... Или всё равно не получится?
О том и речь. Ну не получится так, как описывают и показывают — слишком всё на поверхности и легко отслеживается. И из-за этого часто буквально обрушивается вся логика истории.
Тут немного другое. Как правило, эти майнинговые фермы находили в местах, где и без того большое потребление электроэнергии. Например, в жилых домах. И там плюсом ко всему часто немало тех, кто не платит за коммуналку. Опять же, если я за электричество плачу, то никто не запрещает мне во всей квартире включить свет, все телеки, холодильники, компы и так далее)))))) Фишка именно в неуплате.
Это то, что мы предполагаем, чтобы не было таких проблем при дальнейшем написании книги. А я говорю о том, что уже написано и показано. Часто о таких вещах вообще никто из авторов не задумывается. Ну и читатель не думает тоже...
А так, да — светодиодные лампы, там, где электричество не требуется для работы, свечи и керосинки (только надо не забывать про проветривание, потому что огонь сжирает кислород), а технику используем только непосредственно в то время, когда она нужна, выключая на остальное.
Как вариант. Просто сборники — это обычно одна тематика, а у меня такого мало. В основном всё разное, на разные темы и с разными раскрываемыми мыслями. Или вообще без мыслей))))
Спасибо! Вы помогли принять решение))
Интересно. Я обычно тоже читаю что-то маленькое, чтобы понять, нравится мне в целом как автор пишет или нет. Поэтому тут мы с Вами похожи))
Их я пишу в любом случае и размещаю не здесь. Вопрос был не о том, писать или нет, а о том, размещать именно здесь или нет. Хотя, я для себя уже решила.
Спасибо за Ваше мнение))
Я очень редко комментирую что-то в ленте, а вот читать стараюсь практически всё. Мне интересна площадка и люди на ней))
Спасибо за дружбу!
Ой, сколько таких косяков с книгами я видела)))
А редактор и корректор — это да, нужны, даже мне, как редактору и корректору, потому что у себя можно не увидеть то, что легко видно у других. Вечно перечитываю и что-то вылавливаю.
У меня так бывает. Иногда вроде и не ошибка, но взгляд цепляет. Тогда я так и пишу автору, что здесь не косяк и можно оставить, но есть вариант лучше, интереснее, более гладкий, и озвучиваю его, объясняя, почему, но не правлю сама. Я — не автор, чтобы исправлять.
Тут может быть политика редакции такая, может быть что-то иное. Может в том числе современная повестка какая-то влиять. Причин огромное количество, поэтому просто сказать, что там плохие редактора, нельзя, нужно знать, почему так сделали.
Но да, встречаются редактора, которые правят тексты так, как им нравится, не учитывая мнение автора. И это плохо.
Вы не правы. Редактор не вносит правки, редактор предлагает правки. Правит сам только плохой редактор.
А в данном случае речь идёт о фактчекинге, то есть соответствии написанного фактам. Допустим, автор пишет роман про современную Россию, это не фантастика, не фэнтези, это реализм, но при этом у него столица — Санкт-Петербург, а не Москва. Если оставить так, то в первую очередь читатели плюнут в автора, а потом — в редактора. Вот как раз такие моменты и исправляются. А фэнтези и фантастика — это другое, хотя и там встречается немало фактических ошибок.
Да. Именно так. А править самому, не глядя на автора — это очень плохо, редактор — не автор и даже не соавтор, чтобы таким заниматься.
Так я о чём и говорю. И если они есть, а их быть не должно — это косяк, который необходимо поправить. Но бывают авторы, которые с пеной у рта начинают доказывать, что ещё сам Рерих говорил, что у людей есть глаза на затылке, и редактор дурак, раз это не знает.
Нет, матчасть, потому что у людей нет глаз на затылке. А стилистика — это работа с языком, то есть формой слов, их сочетаний, лексикой и так далее.
А как о чём-то созваниваться, прежде чем править? Редактор же ещё не знает, что он будет исправлять.
Или в процессе редактуры прежде чем поправить? Но это получается совсем кошмар. Вот, например, вчера у меня был текст, на три вордовских страницы которого (3,5 тысячи заков с пробелами) было 300 с лишним правок. И мне нужно было по каждой с автором созваниваться? Тогда бы я с ним работала не два часа (каждую правку подробно описываю), а минимум два дня.
Вот. Об этом и речь.
Пример: обычный слесарь Вася попал в сказочную Русь и вдруг в какой-то момент увидел что-то затылком. В некоторых случаях такое обосновано стилистикой, а в некоторых требует исправления. Хороший редактор поймёт, где первый вариант, а где — второй, и во втором задаст вполне резонный вопрос: у Васи на затылке глаз появился?
Не всегда. Иногда бывают ситуации с теми же попаданцами-людьми, когда у обычного человека внезапно возникают, например, какие-то проблемы с анатомией, не имеющие отношения к истории, но имеющие отношение к незнанию их автором.
А в целом, да, это же выдуманный мир, и драконы — это те, кто подчиняется правилам автора.
Поэтому правка обычно делается в режиме рецензирования, когда удалить исправленное можно двумя щелчками мыши. А если редактор правит всё таким образом, что чтобы отменить его правки, нужно дополнительно поработать, то это плохой редактор. Ну а созваниваться тогда, когда ещё ничего не понятно, это очень странно.
А кто-то говорит о другом?)))) Помимо описанных есть ещё такая штука, как фактчекинг, и чаще всего именно с ним возникают тёрки, как раз в пример этому игла и дом.
И это огорчает. Не то, что работы нет, а то, что безграмотность порождает ещё большую безграмотность, и это никак не остановить — нет у общества запроса на это. И в школах сейчас не учат, а бумажки заполняют.
Это да, я свои тексты раз по двадцать перечитываю и всё равно косяки нахожу. А уж сколько буду редактировать полноценный роман, который сейчас в процессе... Наверное, отдам коллеге, чтобы не трепать себе нервы
А по поводу цен — я в шоке от них, честное слово. Это даже меньше, чем сейчас в издательствах предлагают, а там всегда тарифы самые низкие. С такими разве что для подработки по вечерам, но не как основной вид деятельности.
Спасибо!
Были такие, да. Но мне, слава богу, не попадались.
Спасибо за пожелания! А Вам удачи на авторском поприще и побольше увлечённых читателей))
Кушать хочется всегда)))
А иногда просто интересно. Это как со сложными конструкторами: ковыряешься, разбираешь, а в итоге такая красота получается, что глаз не оторвать)))
Иногда говорят, что русский язык очень простой, потому что в нём нет особых правил в части расположения слов в предложениях (это, конечно, неверно, но в целом — можно). Проще говоря: если в английском сначала артикль, затем подлежащее, потом снова артикль, следом сказуемое и так далее, то в русском я могу извращаться, как хочу. Вот как раз те правила, которые регламентируют порядок расположения слов в предложении, чаще всего и вскрывают его иностранное происхождение. Плюс, в своё время я переводила тексты именно с использованием переводчиков (и PROMT был, и Яндекс, и Google) и обычно вижу, что не так. Да и мало кто у нас говорит: «Максим, ты наш помощник в этом деле?» Мы скорее скажем: «Максим, ты будешь помогать?»
Это к тому, что я не увижу иностранный перевод. Увижу. Во всяком случае, процентов на 90 уверена в этом.
Ну и по поводу теории заговора. Мы говорим про плагиат и авторское право, как я понимаю. И вот в чём фокус: я не получаю доход с реализации текста, то есть он не распространяется под моим именем. А авторское право в России предполагает именно плагиат, то есть присвоение авторства, а не иную работу с текстом.
Тут же какая может быть, например, ситуация: человек купил книгу на английском, но сам язык не знает. Прогнал её через переводчик, но получилось так плохо, что всё равно ничего толком не понятно. И тогда он идёт к редактору и говорит: «Обработай её так, чтобы я мог насладиться чтением!» И редактор за плату приводит текст к читабельному виду. Всё. А что уж там дальше — это не дело редактора.
Прочитала первую часть и последнюю (перед эпилогом). Я бы не назвала это мешаниной в том смысле, который подразумевала. Здесь, скорее, стиль написания такой, при этом текст, конечно, нуждается в том, чтобы его немного пригладили, в основном с точки зрения корректуры. Редактура в том, что я увидела, нужна относительно минимально, потому что исправлять всё — только портить.
А как это будет выглядеть?
Просто представьте себе ситуацию: Вы пишите, а я редактирую на условиях соавторства. Я что-то поправила так, как посчитала нужным, в итоге смысл текста поменялся, стал не таким, какой Вами задуман. Кто виноват? Я, потому что сделала по-своему, или Вы, потому что разрешили, взяв меня в соавторы? А если я поправила, но Вы это увидели и исправили обратно, то зачем я нужна — не пишу же, только редактирую?
Соавторство — это такая штука, когда два человека фактически доверяют друг другу как самому себе, и если Вы писали в тандеме, то должны это понимать. Я писала, поэтому знаю, что найти соавтора очень сложно, и когда подобное происходит — это везение, сравнимое с выигрышем миллиона в мгновенной лотерее.
Гипотетически, я у себя на даче могу алычу выращивать. Фактически — очень мало сортов, которые подходят для нашего климата, да и они не всегда плодоносят. Поэтому для меня всё просто: пишу одна и редактурой занимаюсь тоже одна.
Может, потому, что я сама пишу, и мне такой вариант не нужен?
Это моя фамилия по паспорту))
Спасибо, но у меня свои тарифы, по которым я работаю.
Встречается и такое)))
Ну... Даже свои тексты я правлю постоянно)))) Хорошо, когда над одним текстом работает несколько редакторов, потому что то, что один не заметит, заметит другой.
Но если текст маленький и есть конкретное задание до какого состояния его нужно отредактировать, то всё возможно.
Там описывался Крампус))
Если что-то неясно редактору он всегда может спросить у автора что тот имел ввиду и из сумбурных предложений сделать конфетку.
В этом и состоит часть работы редактора.
Это о том, что часто такие мелочи не замечаются в процессе чтения, если только не стало уже профдеформацией
Что верно, то верно)) Тут же столько всего нужно помнить и знать. Радует, что сейчас ещё и интернет есть, чтобы фактчекинг не пролетал мимо, как это во многих старых книгах.
Попался мне тут текст, в котором автор описывал существо «...вместо человеческих ног у него были копыта...». И пришлось объяснить, что копыта у животных — это роговой нарост, то есть ногти у людей, а ногтями заменить ноги невозможно, если только это не совсем уж нечто непонятное
Об этом и речь. Если редактура в издательстве нужна именно для дальнейшей продажи книги через издательство, то в случае определённых сомнений лучше отказаться. Я бы отказалась.
Просто иногда есть моменты, когда при чтении текста без редактуры из глаз текут кровавые слёзы. Но это не у всех. Хоть Борис Стругацкий не совсем о том говорил, но его высказывание по поводу того, что на любую книгу найдётся свой читатель, верно. И не все у нас обращают внимание на бегающие по телу глаза и прибывающую на перрон шляпу.
У разных редакций разные условия; но да, такое бывает, и отказывают довольно часто.
Здесь во время принятия решения о работе с редакцией нужно смотреть договор, в котором должны быть указаны конкретные основания для отказа в публикации после завершения процесса редактуры. Необходимо это потому, что часто в договорах просто пишут, что редакция имеет право отказать в публикации, не раскрывая или подробно не раскрывая причину отказа. А в причине пишут, как правило, об отсутствии текущего спроса на литературу такого рода или что-то подобное.
При таком развитии событий вариант один: автор при заключении договора просит внести изменение о подробном раскрытии причины отказа в публикации (если он будет), и далее, если такая ситуация произошла, получает эту причину и идёт к хорошему юристу по авторскому праву.
С одной стороны, я редакции понимаю: не всегда в момент получения текста можно оценить его рентабельность, а редакция — это, в первую очередь, организация для зарабатывания денег. И если по итогу проведённой работы книга вряд ли выстрелит, то нет смысла тратить на неё деньги: печать очень дорого сейчас стоит.
С другой стороны, бывают ситуации, когда по поступившему тексту сразу видно, что он не пройдёт, но его берут, автор тратит деньги на доводку, радуясь, что его «взяли в работу», а потом получает отказ. И тут у меня всегда возникает вопрос: зачем редакция тратит свои ресурсы на то, с чего получит копейки? Работа редакторов и корректоров очень серьёзная и тяжёлая (пусть мы и не таскаем бетон на стройке), и тратить их силы на то, что заведомо не выстрелит... Ерунда получается.
Но это уже из области маркетинга.
И есть ещё один случай: когда редакция просто предлагает услуги редактуры без публикации. Ну, тут вопросов возникнуть не должно. Автор пришёл, услугу получил и ушёл искать, где будет публиковаться. А, может, эта же редакция ему предложение сделает — всякое бывает.
Написалa комментарий к произведению Аркада
Спасибо! Буду рада, если и следующие окажутся для вас такими же