Написал комментарий к произведению Клан Заката. Том 1. Часть 1:Приемыш
Наткнулся я на книгу в рекламе, и похохотал с обложки с мыслью - "Да это же Тодороки!". Решил ознакомиться и почитать.
Сразу подмечу, ошибки есть. Обильные троеточия сначала не заметил, но вот "одел" и редкие тавтологии, также один лишний мягкий знак. Сыроватость текста не помешала мне дочитать весь доступный фрагмент.
Мысли Марка не бесили, в первой главе они вводили в курс дела и погружали во вселенную. В третьей же главе они действительно стали неуместны, так как они прерывали диалоги и рубили динамику на корню. Четвёртая же глава буквально: противостояние гг против старого сарая и мороза, спасает ситуацию только сцена с Павлом.
Очень сильно интригует ментальная магия, печально, что в комментариях никто не замолвил о ней словечко, я бы почитал. Книга же меня не зацепила, у парня нет ни харизмы, ни крутизны. Может быть, дальше будет, но в отрывке не единого намёка.
Насчёт сюжета, интрига есть: почему все убивают ментальщиков (боятся их силы, очевидно, и что-нибудь ещё), как гг проявит свои способности... И всё. Может быть, сюжету чего-то не хватает, поэтому мало кого книга цепляет. Или же у нас все тут грамотеи, которые плюются с обильных троеточий, но не замечают "одел", трудно с уверенность сказать.
Думаю, можно автору дать напутствие, что при написании книги надо задуматься над тем, как сделать героя харизматичным и притягательным с ранних строк. Загадка эта сложна, и даже я пока не знаю на неё ответ.







Вот ещё нашёл лишнюю "к" под конец этой главы
Написал комментарий к посту Нулевой цикл
Лично я себя считаю человеком с сформированным вкусом, однако мой путь был совершенно другим. Я не был с детства любителем книг, и кроме школьной литературы никуда не погружался. Однако всё время меня увлекал мир кинематографа и мультипликации. Не буду лукавить, там полным полно своих "сериалов". Как никак, но это часть поп-культуры, к которой литературные произведения относятся редко. За исключением Гарри Поттера, Ведьмака, Властелина кольца и тд.
Однажды я нашёл себе необычное развлечение: просмотр обзоров на фильмы. Там блогер и названный критик делился своим мнением насчёт новинки кинематографа. Если фильм плохой, то он высмеивал его недостатки, глупые клише и лень режиссёра, сценариста. Если же фильм хороший, то он рассказывал о его сути, замысле, чем выделились и понравились персонажи.
Шли годы обычной жизни, и в один момент я заметил, что уроки литературы для меня стали совершенно другими. Вернее, теперь я стал другим на них. Теперь я не сижу - в одно ухо влетело, а в другое вылетело, лишь бы всё это закончилось, иногда запоминая слова учительницы, о чём рассказ. Отныне я стал понимать, о чём она говорит. Как каждая сцена, имеет свой символизм и роль в целом сюжете произведения, как он является одним механизмом в логической цепочке авторской идеи. Я начал чувствовать "сценарий книги", как одни события передают чувства, и как это приводит к последствиям, и что же нам хочет сказать автор своей историей.
После этого я стал относится к книгам, фильмам, мультам, играм иначе. Я видел в каждом событии авторскую руку, и даже начал чувствовать, где действительно поёт его душа, а где начерчено очередное клише. Хотя анализ клише дело не простое, ибо следует разобраться в деталях, предоставляет их автор или нет.
Я рассказываю эту историю для того, чтобы передать иные пути развития авторской души, хотя не гарантирую то, что именно мой путь даёт стопроцентную гарантию на успех. Например, хоть мой вкус собран из как раз таки сериалов, то я понимаю, что в моём сердце лежат беллетристические клише, образы, концепции и идеи.
Однако данное пристрастие не совсем лишило меня способности и любви к размышлению, хоть и перешло оно в сторителлинг, в деятельность рассказчика. Помню времена, когда я читал философию, да обсуждал о насущном с разными людьми на форумах. Это совершенно иное, нежели прочтение классики или действительно хороших и необычных по мысли произведений. Сейчас у меня с ними проблема, во всём прочитанном философские мысли, либо размыты, либо тривиальны, либо однобоки (одно другому не мешает сосуществовать).
Да и я заметил, что всё гениальное просто. Поэтому я не стыжусь того, что читаю беллетристику (более менее качественную), не особо погружаюсь в заумные философские темы, находящиеся за рамками метафизики. Да и не стыжусь того, что в свои идею вкладываю сериальные фишки, аля, какой диковинный волшебный меч будет у главного героя, а уже потом подковываю сюжет, приделывая ему смысл, идейные конфликты и тд.
Я считаю, что под "писательским даром" считают способность чувствовать сюжет и авторскую руку в каждой строчке, а так же возможность сплетать нити символизма в живую историю со смыслом, доступный читателю. Своей историей я хочу показать то, как может сформироваться творческое сердце и вкус к произведениям. Это не обязательное догматичное чтение, хоть биографии многих авторов начинались с преданной любви к книгам, а потом уже к письму. Да и отрицать необходимость книг для писателя - глупость
Хоть свой неспешный литературный путь я начал только год назад. Я читаю не только для того, чтобы улучшить вкус и просто влиться в этот грамматический мир, но и для того, чтобы банально обогатить язык. По опыту скажу, что письмо в десять раз лучше улучшает язык чем чтение. Когда печатаешь текст, то ты сосредоточен на том, чтобы его улучшить, понять, как что описать, да и просто сделать всё красиво. Во время чтения ты не так сильно сосредоточен конкретно на тексте, так как тебя может затянуть история. Зато временами, из чужих книг можно узреть совершенно новые речевые обороты, которые могут вам приглянуться. Поэтому самый лучший способ развития писательского мастерства: это и писательство, и чтение.
Даже год скромной работы как: три прочитанные книги классиков, три книги современных авторов на АТ, около десятка фанфиков, да написанные 360 т. зн. значительно увеличат ваши писательские и читательские навыки.
Спасибо автору статейки за то, что подтянул меня на рассуждения, давненько так не графоманил и не разогревал извилины