Серж Юрецкий

Спасибо! 

А куда деваться?) 

А шут его знает, так получилось.

Ну Свет,  заинтриговала)))) Теперь обязательно прочту книгу и отпишусь автору!))

Ну Свет,  заинтриговала)))) Теперь обязательно прочту книгу и отпишусь автору!))

И приду!)))  

Уже начал читать) 

Обложку еще буду переделывать)

Подтверждаю,  ни один пещерник не пострадал)))) И кстати, где это Арч хохмами сыпет? Не заметил... 

Может быть... Я одолел первую книгу, не могу сказать что в восторге. Наверное просто не распробовал? Надо и остальные прочесть. Эх, где только время для этого взять?)))

Скажу честно - не хотел вступать в перепалку, но видать придется... Как один из соавторов трилогии про Арча, не смог остаться в стороне, а потому буду отвечать рецензенту по пунктам. Так привычнее, да и порядка больше. Итак:

1) Убийство главным героем бедного пещерника в самом начале повествования. Дескать "преграда и бабы еще нарожают". А где собственно указано,  что данный персонаж был убит? Оглушен - да. Ограблен - да. Потому что для дела надо.  А крови в данном эпизоде нет и в помине. Так что претензия - мимо кассы.

2)Мир и Координационная Служба (КС).

Якобы слабое объяснение что это за служба такая, это опять пальцем в небо. Потому как не играет КС в первой книге заметной роли. Даны общие сведения,  некоторые персонажи,  и хватит.  Ибо не о них история. 

Слабая прорисовка миров, у других авторов круче. Может и круче, если мир ОДИН. А когда их  множество, да еще герой некоторые проскакивает на бегу? Конечно можно прописать каждый булыжник, только зачем?  Попробуйте детально прописать... Ну, допустим трехдневный поход по степи. Тоже будете каждого суслика описывать?

Насчет отсутствия культурного и технического обмена между мирами - рецензент снова обманывает. Почему герой не ходит с автоматом калашникова, четко и ясно сказано. И дело совсем не в любви у холодному оружию, просто есть ограничения и все. А насчет всего остального...  Кто знает,  какие изобретения нашей цивилизации, на самом деле родились на Земле?))) То же касается и обратной связи.

3) Да, главный герой в первой книге один и вокруг него все крутится. Потому что роман посторен по схеме "елочка", это когда ведется ОДНА ГЛАВНАЯ сюжетная линия, в центре которой и находится ГГ. И от нее лишь отходят линии второстепенные. Если же в романе действует сразу НЕСКОЛЬКО главных героев, то это уже другая схема, "снежинка". Соответственно там - две и больше сюжетных линий. Этот прием помогает раскрыть событие (и место действия) с нескольких точек зрения. Две других книги построены уже по этой схеме. Если рецензент не знает таких азов - это пробел в его знаниях, тут претензии не принимаются.

4) Набившая оскомину "МС"... Скажите,  вы героев кинобоевиков тоже относите к этой категории? Или всякий сильный герой,  не рефлексирующий, не пускающий сопли, а где надо пускающий в дело ум, а где надо - кулак, для вас автоматически МС? Тогда беда. О нытиках мы писать отказываемся. Да и какой из Артура МС, если никакой супер силы у него нет, а по щам он и сам выхватывает периодически? Он не прет как бульдозер по ровной дороге, а честно преодолевает все вызовы судьбы.

5) Волшебные мечи... Куда же без них? Я вот как соавтор, в первой книге никаких волшебных свойств данного оружия, делающего из него "вундервафлю", не предусмотрел. Света кстати, тоже. В данном случае, перед нами просто инструмент предназначенный для определенной задачи, не более. А для чего кому-то требуется разрушать мироздание, изложено в других книгах. Потому что история длинная и запутанная, да и не к чему мешать все в одну кучу. 

6) Сюжет из серии "придумываю на ходу".

И опять рецензент обманывает читателя. Потому как серия из трех книг,  по сути являющихся ОДНОЙ историей.  А значит - четкий план и никак иначе.  

7) Богини и  сказочные твари. Миры наши, заселяем кем хотим. В том числе и вороном Мерлином. А уж кто он на самом деле и чего хочет - рассказано в продолжении. 

8) Балагур и хохмач Арчи. Где интересно,  кроме сцен с драконом и сфинксом, в повествовании юмор?

Вроде на все ответил... 

Итог: рецензент "слышал звон, да не знает где он" и свое неслышание преподносит как рецензию. Банальная лень анализировать текст, да хоть как-то вдуматься, дали печальные плоды... Так что если рецензент чего-то не понял, в том авторской вины нет. 

P.S. Если повествование не нравится, не мучайте себя, лучше возьмите то,  что ближе именно вам. И свои нервы сбережете, и время не потратите зря.

За сим - откланиваюсь.

Все я понял. И просто развернуто ответил на рецензию.

И это нормально)))

Если бы герою все преподносилось на тарелочке, да валил супостатов как траву, да был круче поросячьего хвоста на семь витков - я бы согласился. А так - целеустремленная личность, со своим набором недостатков и слабостей, со своим прошлым,  вовсе не радужным. 

И да, я не желал оскорбить рецензента, я отвечал на ваши претензии к роману в целом и герою в частности. Возможно жестко, но по другому не умею, так что привыкайте, раз уж я пришел на ресурс. Потому как нам все равно придется пересекаться)) И мне рекомендовали вашу серию, так что ждите в гости))

Как только дочитаю Сани-Су, возьмусь за шЫдеврУ))) Отыгрываться не буду, напишу обоснованное мнение. А уж какое оно сложится - будем посмотреть))))

Предъявите музыкальный инструмент.

1) У Алекса свои планы, так что ничего удивительного. Да и сам он далеко не так прост.

2) Острову пожирателя снов дается объяснение в третьей книге. Вообще, очень многие события закладывались с развитием на дальнюю перспективу, поскольку напоминаю - история оооочень длинная.  И все уместить в одну книгу, нереально. Да и не надо.

Я не заметил,  спасибо!)) 

А я надеюсь, что найдется много людей с чувством юмора. А не с рогами на лбу, как у вас)))

Тогда и меня заодно добавь)))

Вот бред и не читайте.  А читайте хорошие книги.  Например наши)) 

Все больше удивляюсь способности читателя отыскивать в тексте отсутствующее. Тут и поющие деревья приплели(в первый раз слышу) и юмора наковыряли три мешка, хотя его там в двух эпизодах по чуть чуть. То винегрет из сказочных персонажей приснился... Автор, отсыптьте что вы там курите. 

Как один из авторов - безусловно читал.  Этот момент я упустил. 

О, так оказывается клубочки под запретом? Бесконечные магические академии с ведьмами влюблёнными в вампиров - это нормально, а клубочек ни-ни. А уж про драконов, так это совсем не комильфо. Так получается? 

Когда Анжей Сапковский в, своих историях про Геральта вплетал сказочных персонажей и упоминал сюжеты - это было нормально? Скажите у него фентези, а вы дескать, по тарелочкам? Кир Булычев - космическая фантастика, а сколько он сказочного брал в свои сюжеты! 

Миров в Паутине - бесконечное множество, и кто их населяет - загадка даже для нас, авторов. Что до юмора, да ещё заявленного как вторичный - это уже поклеп. 

Вот. Позиция человека глядящего на Мир через щелочку в лобовой броне. Узенький такой кругозор. Впрочем, это личная беда автора отзыва. И да - при написании отзыва коверкать Русскую речь словами вроде "чо" не комильфо. Совсем. 

Ответил как счёл нужным. 

Я не хамил. Но признаю, ответил резко, даже слишком... Просто осточертели все эти рецензенты со своими МС, и прочей ерундой. Если герой по ходу повествования периодически огребает люлей, то какой он МС?! И многое другое в подобных отзывах уже поперёк горла. Если человек делает серьёзный, детальный разбор текста, указывает на технические недочёты, это одно. А если отзыв наполнен вкусовщиной типа "я ничего не понял, поэтому все не так. И авторы, хочу чтоб это было тут, а вот это - там!" - то и святой закипит. А я не святой. 

Ладно, каждому свое. А я и впрямь, погорячился. Прошу прощения за резкость. 

Так все и было, зуб даю) 

Хорошая аннотация Свет))) Подождем что народ скажет) 

Благодарю за отзыв))

Так их Свет, тапком их! Тапком!!!!)))) 

Фесса жизнь периодически пинала как старое ведро, так что он тоже ни разу не Марти. 

Ну да. Если герой не драпает героически от злобных врагов как у вас, то он однозначно Марти. Играющий на рояле в кустах))) Мьсе Рымин, наш Артур просто нормальный мужик, с руками из плеч и головой на месте. Учитесь. 

Благодарю за отзыв и развернутую рецензию!)))  Теперь по пунктам:

1) По поводу Ромки. Действительно, очень похож на отца получился, хоть и со своими тараканами... Тут наверное сыграл фактор личности: оба дико самостоятельные и независимые. Плюс родство. А вот рефлексии, что подростковой что какой ещё я лично не приемлю. Человек дело должен делать, а не сопли розовые жевать. 

2) Арчи. Ну да, человек как человек, без лишней крутости))) Кстати, в третьей книге цикла, все окончательно проясняется, и происхождение героя, и его мотивы, да и не только его))) В общем, романа три, а история - одна)) Читайте)) 

Согласен на 1000%!!!

Пытался читать. Вот честно. Только очень уж тяжело идёт. 

Ладно, сделаю ещё одну попытку осилить Ваш ШадеврЪ))) 

Не могу согласиться. 

1) Где и когда сказано, что Тим смотрит восторженно на Грега? Да и вообще, хоть на кого нибудь? Тим раздолбай, и к жизни относится легко, для него не существует авторитетов. 

2) Ох уж мне эта тема "попаданства"... Очередной ярлык, который цепляют всем без разбора. А зря. В чем суть попаданства как жанра? Герой неким образом, попадает в другой мир, без возможности вернуться обратно. И вынужден начинать все с нуля. Здесь же, чётко обосновано, кто, как и самое главное, зачем перемещается между реальностями. И в данном случае, поход Тима в другой мир, ничем не отличается от похода в булочную или от служебной командировки. 

3)  Карты и земные спецслужбы. Тут не все так просто... Даже зная на что способны эти артефакты, у государств просто нет возможности их использования. Максимум - локализовать и хранить в спецучереждениях, вроде той же ПарМы. Хранится - и ладно, будем изучать, может что и узнаем. Ядерный синтез был тоже не с потолка взят, а реактор не на коленке собран. 

4) Женька и Грег. Не торопитесь объявлять их картонными,  просто их история и мотивация будут раскрыты в дальнейшем. Не все сразу))) А Грегмар действительно неоднозначная и сложная личность, куда сложнее того же Тима. Если Цой может себе позволить быть собой, то Грег - монарх. И этим все сказано. Да и само повествование рассчитано не на одну книгу, так что не торопитесь с выводами))) 

5) Кромбуш. Человек хитрый, жадный, коварный. На благо других он чудесные артефакты не применяет, оазис был создан для спасения своего же имущества. Почему Тима не использовали как удочку и вообще не связали? Напомню, Кромбуш - караванщик. Человек пустыни, где с водой проблемы. Вряд-ли он мог догадываться, что Тим умеет плавать, а уж избитый, тем более. Дайте человеку битой по голове и столкните в озеро. С вероятностью 99% - пойдёт ко дну не приходя в сознание. 

Разумеется. Я просто объясняю автору поста что к чему)) 

1)Дело в том, что к данной книге я имею прямое отношение. Так что могу отвечать за автора))) Очень многие идеи придумывались и обсуждались совместно)) 

2)В Вашей практике знакомство с работой ПарМы и аналогичных структур??) Можно поподробнее?))) 

А вот не скажу))) Не дело это, интригу портить))) 

А вообще, скоро зайдёт Света, тоже скажет свое веское слово))) 

Н-да...  Тролль пупырчатый,  обыкновенный.  И это не диагноз,  это ваша видовая принадлежность. 

Свой вариант

Еще вариант