Написалa комментарий к посту Почему «злые боги» злые?
Вот сейчас я уже ближе принимаю вашу точку зрения. Но опять но
Разумность сама по себе ещё не гарантирует морального равенства в глазах существа более высокого порядка.
Мы действительно автоматически ставим человеческое сознание в центр шкалы, потому что это максимум, который нам известен изнутри. Но если допустить существование бога, превосходящего человека не просто по объёму знаний, а качественно по типу мышления, то человек для него вполне может выглядеть примерно так, как для нас выглядит высокоорганизованное животное: сложное, эмоциональное, обучаемое, местами удивительное - но всё равно ограниченное настолько, что серьёзный диалог на равных невозможен.
И тогда аргумент "но человек ведь любит, боится и осознаёт смерть" действительно перестаёт быть решающим. Мы ведь и сами знаем, что к примеру собака боится смерти, испытывает стресс, привязывается, скучает, делает выбор. Это не заставляет нас считать собаку человеком. Более того, даже очень любящий хозяин принимает за животное решения, которые оно само никогда бы не выбрало: лечит, стерилизует/кастрирует, ограничивает свободу, усыпляет при тяжёлой болезни. С точки зрения собаки часть этого вполне могла бы выглядеть как действия непостижимого и временами жестокого божества.
Вот здесь мне кажется особенно плодотворной ваша мысль: бог может понимать человека очень хорошо и всё равно не считать его существом своего морального уровня.
То есть проблема не в недостатке информации.
Бог прекрасно понимает, что человек страдает. Просто этот факт имеет для него другой вес.
И вот еще философский вопрос...
Есть две разные вещи:
1. Насколько существо умно относительно меня.
и
2. Есть ли у его переживаний моральная ценность.
Они совсем не обязательно совпадают.
Допустим, появляется сверхразум, по сравнению с которым я интеллектуально примерно дождевой червь. Из этого логически ещё не следует: Моя боль не имеет значения.
Бог вполне может рассуждать так:
"Вы примитивны по сравнению со мной, но субъективное страдание остаётся страданием"
Или так:
"Вы примитивны, следовательно, ваши интересы ничтожны по сравнению с моими"
Первое даст нам довольно гуманного бога.
Второе - вашего «бога с кухней».
И нельзя сказать, что второе внутренне нелогично. Оно просто основано на иной этике.
А пример с писателем и рукописью мне даже запал в душу
Он как будто показывает где ломается наше привычное понятие собственности.
Если персонажи действительно только текст, никакой моральной проблемы нет. Я могу удалить героя, переписать главу, уничтожить вселенную одним нажатием Delete - потому что никто в буквальном смысле не переживает уничтожение.
Но если мои персонажи внезапно оказываются реально субъективно сознательными, ситуация становится другой.
Вот я к примеру закончила на днях книгу и планирую еще части. ГГ Ева.
И вот я узнаю, что Ева внутри текста действительно чувствует боль, испытывает страх, имеет собственное непрерывное сознание и воспринимает свою жизнь как единственную.
И вот вопрос:
Да, я ее создала.
Да, я создала ее мир.
Да, буквально ее семья, ее планеты, ее друзья и первая учительница существует буквально потому что я их написала.
Но означает ли это:
"Следовательно, я имею моральное право пытать Еву просто потому, что мне так интереснее сюжет?"
И вот выходит что есть граница между собственностью и авторством.
Создать что-то - не обязательно значит получить неограниченное моральное право этим распоряжаться.
Мы это даже в человеческом мире понимаем. Родитель в определённом смысле является причиной существования ребёнка, но из этого не следует:
"Я тебя создал, значит могу делать с тобой что угодно"
/Ну по крайней мере адекватный проработанный родитель так рассуждает
/
Потому что в момент появления отдельного субъекта возникает другой центр интересов.
И с богом может быть то же самое.
Причём тут есть несколько очень разных моделей бога-создателя.
Если бог создал людей как инструмент, приблизительно как мы создаём компьютерные программы, он может искренне считать:
"Вы существуете ради моей цели"
Если как произведение искусства:
"Ваш смысл — быть интересной историей"
Если как детей:
"Я ответственен за ваше благополучие"
Если как эксперимент:
"Мне важно посмотреть, что произойдёт"
И действия одного и того же всемогущего существа будут восприниматься совершенно по-разному в зависимости от того, каким оно считает сам факт творения.
К примеру, в теории, мы довели наш мыслительный эксперимент с писательством до жуткой точки.
Представим автора, который пишет роман и вдруг понимает, что персонажи осознали себя.
Они молятся ему:
"Пожалуйста, не начинай войну. Мы умрём"
А автор сидит перед ноутбуком и думает:
"Но без войны третий акт совершенно не работает"
Вот для персонажей это практически дьявол.
А автор может совершенно искренне не быть садистом.
Он даже может плакать, убивая любимого персонажа.
Просто ценность хорошей истории для него выше ценности конкретной жизни внутри истории.
И вот это уже почти идеальный вариант вашего «злого бога».
"Злой бог" говорит:
- Я люблю этот мир!
Человек отвечает:
- Тогда почему ты позволил моей семье погибнуть?
Ну и "бог" совершенно искренне:
- Потому что иначе мир стал бы хуже.
Страшно то, что обе стороны могут быть абсолютно правы внутри своих систем ценностей, и общего морального суда над ними просто не существует.
Иногда люди не просто оказались у бога на кухне. Иногда бог сам построил кухню, поселил там людей - а потом решил, что они стоят неудачно по композиции и не вписываются в интерьер.
благодарю!
восторг 🤩 
️
Автору поста "Самопиарьтесь 1" большой почет и благодарнасть
Творческих вам успехов и вдохновения!
♀️
что поделились. 
Написалa комментарий к посту Почему «злые боги» злые?
Я бы наверное чуточку поспорила с финальным выводом.
На мой взгляд, автор очень хорошо объяснил не столько "почему злые боги злые", сколько "почему бог может совершать чудовищные вещи, вообще не будучи злым в собственном представлении".
Аналогия с муравьями действительно работает в одном важном месте: масштаб существования меняет моральную оптику. Чтобы уничтожить тысячу людей, богу вовсе не обязательно испытывать тысячу порций ненависти. Они могут для него свернуться в одно понятие: "город", "народ", "помеха", "заражение", "проблема". Ровно как десятки муравьёв превращаются в голове человека в одно - "муравьи на кухне".
При чем эмпатия здесь совершенно не спасает. Можно быть существом, способным любить, дружить, привязываться и сочувствовать - и всё равно страшно относиться к тем, кого ты не включаешь в свой моральный круг как равных субъектов. История людей, собственно, постоянно это демонстрирует даже без всяких богов.
НО
Муравей и разумный человек - не совсем честная аналогия, если бог понимает, что человек является личностью.
Когда я прихлопываю муравья, я могу допускать, что он чувствует боль, но я не считаю, что у него есть биография, представление о завтрашнем дне, любовь к конкретной муравьихе, страх смерти, моральные убеждения и вопрос: "За что?" Если же перед богом находятся существа, про которых он точно знает:
"Этот человек осознаёт себя. Любит. Боится. Строит планы. Его смерть разрушит жизни других людей",
- и бог всё равно говорит: "Ну да, но они мешают мне пользоваться столом".
Вот тут, как по мне, и проходит граница между злом и равнодушием.
Злу совершенно необязательно получать удовольствие от страдания.
Если я могу решить проблему пятью способами, четыре из которых никого не убьют, но пятый для меня чуть удобнее - и поэтому я уничтожаю город, отсутствие ненависти не делает поступок морально нейтральным.
Это даже страшнее классического демона, который хохочет над человеческими страданиями.
С ненавистью хотя бы можно что-то сделать. Можно понять причину, договориться, искупить вину, победить врага.
А что ты сделаешь с существом, для которого твоя смерть - не наказание, не месть и даже не событие?
Ты просто оказался не там.
А если такой бог способен искренне любить отдельных людей - всё вообще становится очень интересно.
Допустим, бог может дружить с человеком сто лет. Искренне ценить его. Спасти его ребёнка. Разговаривать с ним ночами.
А потом стереть соседний город вместе с двадцатью тысячами таких же людей.
И совершенно не видеть противоречия.
Потому что первый человек для него перестал быть "человечеством" и стал условным Степаном.
А остальные остались числом.
И мы, кстати, сами функционируем примерно так же. Конкретное существо гораздо легче попадает в наш моральный круг, чем абстрактная масса.
А теперь предположим что бог еще и является создателем людей.
Тогда аналогия с кухней начинает разваливаться.
Муравьёв я не создавала. Я не проектировала их нервную систему. Не поселяла их рядом со своим столом. Не создавала им потребность в еде. Не устанавливала физические законы, из-за которых единственный доступный источник пищи находится у моей кружки.
А если бог сначала создал существ, создал мир, в котором они вынуждены жить определённым образом, а потом возмущается:
"Почему вы опять оказались у меня на кухне?"
Тут у людей наверняка будет резонный вопрос:
"А кто создал кухню? Кто создал нас с такими потребностями?" и тд...
Самое страшное божество - не то, которое ненавидит людей. Самое страшное - то, которое вполне любит человечество, но не считает отдельного человека достаточно важным.
Потому что первое можно назвать врагом.
А для второго ты даже не враг.
Ты статистика.