Николай Степанов

Жизнь дает многое, возьми хоть что-нибудь
10 686
110 337
34 111
357 224

Заходил

2 156 комментариев, по
времени, по убыванию

Написал комментарий к произведению Рубежье

Кто ж на шрифт внимание обращает, особенно когда ошарашен. А продолжение обязательно будет. Там ведь только все начинается. Спасибо за оценку!

Написал комментарий к посту Конкурс "Прорыв": выбираем победителя! Выбор до 30 сентября (включительно)

Отзыв участника №104 на №111 "Знак Медведя"

https://author.today/work/134038?c=10447961&th=10447961

Прочитал, скорее всего, большой рассказ. Причем событий в нем немного. Если вкратце, то внуки едут к бабушке с дедушкой, там главная героиня – девочка Галя попадает в небольшую переделку и спасает попавших в беду студентов.

Рассказ изобилует описаниями природы, некоторыми историческими сведениями, но на сюжет они не особо работают. Интерес к повествованию возникает с появлением некой шаманки, которая предостерегает главную героиню о предстоящих трудностях, но в дальнейшем эта тема не придала остроты произведению. Нет конфликта. Девочке слишком быстро поверили и все произошло так, как шаманка и предсказала. Что касается персонажей, кроме девочки Гали запомнилась еще и лошадка по кличке Лошадка, остальные ни диалогами, ни своим поведением не выделяются.

Сюжетная линия довольно незамысловатая, особого сопереживания героям не вызывает. Тема знака медведя, обозначенного в названии совершенно не раскрыта, да и шаманке, на мой взгляд, следовало бы уделить больше внимания, думаю это бы повысило интерес к книге.

По стилю было много замечаний, кое где несогласование времен (очень хотелось разбить абзацы на несколько штук), где-то опечатки в виде повторяющихся слов…

Исходя из вышеизложенного в рамках конкурса у меня получились следующие оценки:

Неформатность – 13 (из 25),

Логичность развития событий – 5 (из 10),

Сюжет – 2 (из 10),

Конфликт – 3 (из 10),

Герои – 4 (из 10),

Стиль – 3 (из 10).

Написал комментарий к посту Конкурс "Прорыв": выбираем победителя! Выбор до 30 сентября (включительно)

Отзыв от № 104 на № 110 Олег Казаков "Планетолог"

https://author.today/work/16162?c=10440662&th=10440662

«М-м-м да?» - мысленно сказал себе, закончив чтение романа. Теперь с подробностями.

Отдельные части романа понравились, в частности приключения ГГ на Зимнике, отдельные эпизоды на Базе, другие показались излишними, а концовка, на мой взгляд, вообще никакая. Завершенности нет, основная интрига вокруг Игоря не раскрыта…

Что касается уникальности (неформатности). Произведение является смесью боевика, научной и социальной фантастики. Правда, особой новизной представленные модели социумов (на том же Зимнике) не отличаются. Жизнеутверждающие мотивы слегка просматриваются, даже несмотря на гибель целой планеты. 16 (из 25).

Логичность развития событий мне показалась надуманной. Допустим кто-то стремится выдавить человечество за пределы Солнечной системы, но планировать для этого глобальную катастрофу на одной из планет это чересчур. К тому же процесс выхода в космос итак идет… Нет, без знакомства с образом того чиновника, что стоит у руля заговора, принять именно такой его ход сложно. 4 (из 10).

Что касается сюжета. Основная линия (похождения ГГ) довольно слабая. Он путешествует, попадает в переделки, благодаря своим познаниям или везению выходит из трудных ситуаций живым, но никакой конкретной направленности в его действиях не чувствуется. Вроде как приключения ради приключений. 3 (из 10).

Конфликт в сюжетной линии с ГГ ощущается на Зимнике, там противостояние с аборигенами, с доком, с начальником безопасности, а потом напряжение вокруг ГГ спадает и сводится к досадным недоразумениям, хотя вроде по тексту за Игорем идет охота. Даже пожар в заповеднике особых переживаний за ГГ не вызвал. Второй конфликт между спецслужбой и (назовем их) заговорщиками прописан короткими эпизодами. ГГ в него вплетен поверхностно. Мне не хватило глубины. 4 (из 10).

Что касается героев. Герои получились однообразными, что Игорь, что Сергей, что Джо. Говорят одинаково, все очень много знают. Ярких особенностей не проявляют. 4 (из 10).

Стиль изложения. Здесь неплохо бы провести дополнительную редактуру. Много часто повторяющихся «был», нередко замечал и другие стилистические ошибки 3 (из 10).

Написал комментарий к произведению 2-я Галактическая. Книга 1. Планетолог

Отзыв по конкурсу "Прорыв" от № 104

«М-м-м да?» - мысленно сказал себе, закончив чтение романа. Теперь с подробностями.

Отдельные части романа понравились, в частности приключения ГГ на Зимнике, отдельные эпизоды на Базе, другие показались излишними, а концовка, на мой взгляд, вообще никакая. Завершенности нет, основная интрига вокруг Игоря не раскрыта…

Что касается уникальности (неформатности). Произведение является смесью боевика, научной и социальной фантастики. Правда, особой новизной представленные модели социумов (на том же Зимнике) не отличаются. Жизнеутверждающие мотивы слегка просматриваются, даже несмотря на гибель целой планеты. 16 (из 25).

Логичность развития событий мне показалась надуманной. Допустим кто-то стремится выдавить человечество за пределы Солнечной системы, но планировать для этого глобальную катастрофу на одной из планет это чересчур. К тому же процесс выхода в космос итак идет… Нет, без знакомства с образом того чиновника, что стоит у руля заговора, принять именно такой его ход сложно. 4 (из 10).

Что касается сюжета. Основная линия (похождения ГГ) довольно слабая. Он путешествует, попадает в переделки, благодаря своим познаниям или везению выходит из трудных ситуаций живым, но никакой конкретной направленности в его действиях не чувствуется. Вроде как приключения ради приключений. 3 (из 10).

Конфликт в сюжетной линии с ГГ ощущается на Зимнике, там противостояние с аборигенами, с доком, с начальником безопасности, а потом напряжение вокруг ГГ спадает и сводится к досадным недоразумениям, хотя вроде по тексту за Игорем идет охота. Даже пожар в заповеднике особых переживаний за ГГ не вызвал. Второй конфликт между спецслужбой и (назовем их) заговорщиками прописан короткими эпизодами. ГГ в него вплетен поверхностно. Мне не хватило глубины. 4 (из 10).

Что касается героев. Герои получились однообразными, что Игорь, что Сергей, что Джо. Говорят одинаково, все очень много знают. Ярких особенностей не проявляют. 4 (из 10).

Стиль изложения. Здесь неплохо бы провести дополнительную редактуру. Много часто повторяющихся «был», нередко замечал и другие стилистические ошибки 3 (из 10).

Написал комментарий к посту Конкурс "Прорыв": выбираем победителя! Выбор до 30 сентября (включительно)

Участник 104 на номер 108 Дженни Джонсон "Тени в темноте"

https://author.today/work/117258?c=10352644&th=10352644

Довольно нетипичный роман. Ужасы, мистика да еще через призму подросткового восприятия - весьма необычно. Очень порадовал стиль изложения с плавным нагнетанием напряженности и пониманием, что ничем хорошим это не закончится. Жаль не выполнено второе условие конкурса, или просто я не уловил в произведении ничего жизнеутверждающего, а потому 19 (из 25).

По фантдопущению здесь все довольно сложно. Насколько знаю, мистика это то, что объяснению не поддается и его не требует, а потому вроде все логично, не считать же разговор девочек о демонах пояснением происходящего. 8(из 10).

Сюжетных линий полноценных здесь немного, а вот неразгаданных загадок, намеков и вопросов очень много. Что в общем-то характерно для мистического романа. 8 (из 10)

Противостояние между Кассандрой и неким Сумраком показано не очень ярко, может из-за того, что не совсем понятно чем оно вызвано, но это же мистика, тут объяснения не обязательны. Тем не менее, (7 из 10).

Что касается героев, очень порадовали своей индивидуальностью. Они действительно получились не похожими друг на друга. 10 (из 10).

По стилю тоже претензий нет. Плавно, без шероховатостей. Мне немного не хватило динамики в разворачивании событий, но это уже придирки 9 из (10).

Написал комментарий к произведению Тени в темноте

Отзыв в рамках конкурса Прорыв

Участник 104 на роман "Тени в темноте" Дженни Джонсон 

Довольно нетипичный роман. Ужасы, мистика да еще через призму подросткового восприятия - весьма необычно. Очень порадовал стиль изложения с плавным нагнетанием напряженности и пониманием, что ничем хорошим это не закончится. Жаль не выполнено второе условие конкурса, или просто я не уловил в произведении ничего жизнеутверждающего, а потому 19 (из 25).

По фантдопущению здесь все довольно сложно. Насколько знаю, мистика это то, что объяснению не поддается и его не требует, а потому вроде все логично, не считать же разговор девочек о демонах пояснением происходящего. 8 (из 10).

Сюжетных линий полноценных здесь немного, а вот неразгаданных загадок, намеков и вопросов очень много. Что в общем-то характерно для мистического романа. 8 (из 10)

Противостояние между Кассандрой и неким Сумраком показано не очень ярко, может из-за того, что не совсем понятно чем оно вызвано, но это же мистика, тут объяснения не обязательны. Тем не менее, 7 (из 10).

Что касается героев, очень порадовали своей индивидуальностью. Они действительно получились не похожими друг на друга. 10 (из 10).

По стилю тоже претензий нет. Плавно, без шероховатостей. Мне немного не хватило динамики в разворачивании событий, но это уже придирки 9 из (10).

Написал комментарий к посту информация

В процесс озвучки не вмешиваюсь. Дело в том, что по этому циклу все права у "Альфы-книги", поэтому я там никаким боком. Альфа сама договаривается с Литресом.

Написал комментарий к посту Конкурс "Прорыв": выбираем победителя! Выбор до 30 сентября (включительно)

игрок 104 на 107 "Проводник" Артем Мазниченко

https://author.today/work/70532?c=10298434&th=10298434

Читая произведение, явно ощущал, что два в одном далеко не всегда хорошо. Почему два? Первое – это авторские отступления, которые зачастую либо вообще не работали на сюжет, либо очень маленьким краешком его затрагивали. Особенно поразило начало. Очень длинные размышления (на несколько страниц) о несправедливостях жизни и затем резкий переход: но не об этом сейчас думала девушка. К чему все это? Каким образом влияет на сюжет? А если не влияет, тогда зачем..? Второе – непосредственно история приключений главных героев. 

Неформат однозначно, а с учетом некоторых жизнеутверждающих ноток 18 (из 25).

По логичности возникли сомнения. Девушки получились весьма противоречивыми. То они умные, начитанные и рассудительные, то взбалмошные и легкомысленные, да ко всему прочему еще и одинаково себя ведут, вообще сложно понять, о каком конкретно персонаже идет речь, когда эта троица собирается вместе. 3 (из 10).

Сюжет простоват и по сути его едва хватает на полновесный рассказ, а из-за постоянных громоздких авторских отступлений динамика развития событий получилась никакая. 2 (из 10).

Конфликт слабоват. Имеется проблема, которую три подруги пытаются решить, добывая информацию всеми доступными способами, но при этом преодолевать им практически ничего не приходится. 1 (из 10)

Герои получились очень одинаковыми. Ладно девушки, но, когда присоединившийся к ним парень, говорит почти так же, как и они. И это при том, что сначала он явно отличался довольно уловимой индивидуальностью. Где речевые особенности, индивидуальные слова-паразиты и т.п. 3 (из 10).

Стиль изложения мне не понравился. О громоздких отступлениях сказано вначале, а еще очень покоробило авторское: «кстати она была программистом» (за дословность не ручаюсь). То есть, когда это понадобилось по сюжету, весьма к месту выяснилось, что героиня обладает нужными знаниями. 3 (из 10)

Написал комментарий к произведению Проводник

Отзыв в рамках конкурса Прорыв

Читая произведение, явно ощущал, что два в одном далеко не всегда хорошо. Почему два? Первое – это авторские отступления, которые зачастую либо вообще не работали на сюжет, либо очень маленьким краешком его затрагивали. Особенно поразило начало. Очень длинные размышления (на несколько страниц) о несправедливостях жизни и затем резкий переход: "но не об этом сейчас думала девушка". К чему все это? Каким образом влияет на сюжет? А если не влияет, тогда зачем..? Второе – непосредственно история приключений главных героев. 

Неформат однозначно, а с учетом некоторых жизнеутверждающих ноток 18 (из 25).

По логичности возникли сомнения. Девушки получились весьма противоречивыми. То они умные, начитанные и рассудительные, то взбалмошные и легкомысленные, да ко всему прочему еще и одинаково себя ведут, вообще сложно понять, о каком конкретно персонаже идет речь, когда эта троица собирается вместе. 3 (из 10).

Сюжет простоват и по сути его едва хватает на полновесный рассказ, а из-за постоянных громоздких авторских отступлений динамика развития событий получилась никакая. 2 (из 10).

Конфликт слабоват. Имеется проблема, которую три подруги пытаются решить, добывая информацию всеми доступными способами, но при этом преодолевать им практически ничего не приходится. 1 (из 10)

Герои получились очень одинаковыми. Ладно девушки, но, когда присоединившийся к ним парень, говорит почти так же, как и они. И это при том, что сначала он явно отличался довольно уловимой индивидуальностью. Где речевые особенности, индивидуальные слова-паразиты и т.п. 3 (из 10).

Стиль изложения мне не понравился. О громоздких отступлениях сказано вначале, а еще очень покоробило авторское: «кстати она была программистом» (за дословность не ручаюсь). То есть, когда это понадобилось по сюжету, весьма к месту выяснилось, что героиня обладает нужными знаниями. 3 (из 10)

Написал комментарий к посту информация

Огромнейшее спасибо!!! Теперь даже не знаю, как оправдывать столь высокую оценку. Благодарю за теплые слова. Надо будет эту запись музе показать, пусть знает, что мы с нею - сила.

Написал комментарий к произведению Идеальный мир

Добрый вечер, Сергей. В своих оценках я, естественно могу ошибаться. Особенно в рамках конкурса, когда размеренное и вдумчивое чтение практически невозможно. Сознаюсь, читал очень быстро. Сейчас темп еще ускорился, поскольку надо осилить еще 4 произведения. Поэтому отзыв составлен по тем впечатлениям, которые складывались на момент прочтения, ведь возможности вернуться к тексту и перечитать некоторые страницы не было. Кстати, сам не раз сталкивался с тем, что без некоторых пояснений, читатель не понимает сказанного, но, если требуется разъяснение, значит где-то наша (авторов) недоработка. По поводу реалистичности, сейчас ничего не скажу, Вашу книгу закончил читать уже как неделю назад и отзыв написал тогда же (не было возможности его выложить). По свежим впечатлениям мог бы ответить, сейчас - увы. Пост про Алекса просмотрю позже.

Успехов в творчестве!

Написал комментарий к произведению Еглеоп

Номеру 106 

от 104

В рамках конкурса Прорыв

Во время ознакомления с этим произведением у меня постоянно возникал вопрос: что плохого читатель сделал автору? Зачем было так дробить историю на множество осколков, которые поначалу не складываются друг с другом ну ни как! Оно конечно хорошо заставить мозг работать на полную катушку, но все должно быть подкреплено возрастающим интересом, которого, например у меня, и не возникло. Разве что легкое любопытство (к чему все это?) Это произведение несмотря на обильное количество богов является неформатным хотя бы из-за огромного количества тумана в отношениях между ними. И опять, в третьем прочитанном тексте конкурса ничего жизнеутверждающего. Скорее наоборот, как в той песне «в общем – все умерли». 12 (из 25) баллов.

По поводу логичности. Автор, наверное, очень постарался, чтобы логика богов была сильно непохожей на человеческую, хотя те вроде бы и создали людей по своему образу и подобию. Я запутался в хитросплетениях божественных взаимоотношений, поняв лишь одно – с логикой у них туго. Честно говоря, так и не догадался, чего хотят две якобы противоборствующие стороны Гений физики и Гений войны. Про остальных вообще молчу. По логичности – 3 (из 10).

Что касается сюжета. Тут все сложно. Вроде бы золотая кровь является некоторым катализатором последующих событий, носителя этой крови развивают одни, плодами этого развития пользуются другие, при этом абсолютно не получилось разобраться: ради чего? Какого обиженного хаоса им потребовалось? 3 (из 10).

Конфликт? Есть ли он? Сказать сложно. Вроде бы боги заигрались в некую одним им понятную игру, а в результате, кто-то самый обиженный всех обыграл, да еще и не понарошку. 3 (из 10).

Что касается героев. Героев много и все боги, но отметил бы я индивидуальность Фрола, как выделяющегося среди остальных (он как раз не бог), да, пожалуй, Риту. Мохова, хоть и претендует на роль ГГ, показалась мне не контрастной. 4 (из 10).

Стиль изложения меня напряг слишком большим количеством обрывочных кусков, которые непросто сложить в единую мозаику. 5 (из 10)

Написал комментарий к произведению Идеальный мир

отзыв в рамках конкурса Прорыв

Всегда считал поджанр социальная фантастика одним из самых сложных, лишний раз убедился в этом, читая «Идеальный мир». Причем сразу хочется разделить произведение на две части. Первая о юности главных героев, где они вгрызаются во взрослую жизнь далеко неидеального общества, и вторая, в которой они уже становятся кем-то. По неформатности вопросов нет. Можно было бы поставить максимальный бал, но вторым условием конкурса было присутствие чего-то жизнеутверждающего. Этого я не обнаружил, наоборот повеяло такой безнадегой… А потому– 18 (из 25) баллов.

Поведение главных героев, которых в произведении с избытком, довольно неоднозначно. С Алексом, Анной, Киришем в первой половине произведения все объяснимо, но помимо них здесь еще столько тянущих на себя одеяло персонажей… И тут у меня возникли большие сомнения с логичностью в поступках. Наверное потому, что я не смог переключиться на психологию поведения будущих поколений. А может быть там все роботы, настрой которых зависит от неизвестного оператора? В общем читая вторую половину произведения, я понял, что чего-то не понимаю. И больше всего это касается поведения Мерцери – существа среднего рода, стремившегося к власти. Хотя, абсолютно непонятно нужна ему эта власть или нет? По логичности – 5 (из 10).

Что касается сюжета. Опять же разделим произведение на две части. По первой особых претензий нет. Персонажи растут, ищут свое место в новой жизни, куда их выбросило можно сказать из тепличных условий. Все относительно плавно, хотя частые перескакивания из прошлого в настоящее напрягали в процессе чтения. Особых шероховатостей вроде бы и нет, но к реалистичности возникли большие претензии. А вот во второй части развитие событий мне показалось скомканным – 4 (из 10).

Конфликтов в произведении просматривается много. Не знаю, правильно ли я понял основной о том, что существующая схема общества, которая в свое время помогла спасти человечество, себя изжила, и ростки нового пытаются ее сломать. Противостояние человека и общества, желание оказаться вне социума или над социумом. 6 (из 10) за многогранность.

Что касается героев. Как было сказано ранее их здесь очень много. Сложно сконцентрироваться на каждом. С самого начала выделяется Алекс, правда по тексту часто подчеркивают его стратегическое мышление, из-за чего потом его назначают адмиралом, но автор так и не описал ни одного яркого эпизода, где бы этот талант проявился. 5 (из 10).

Стиль изложения. На мой взгляд слишком много перескоков от прошлого к настоящему. Понимаю, что автор это делает намеренно, но плавность изложения от этого страдает. А прыжки во второй части уже сродни скомканности. Оценка 4 (из 10)

Написал комментарий к произведению Таркарис

Игрок 104 

Отзыв в рамках конкурса Прорыв

Рассказ произвел довольно странное впечатление, которое можно выразить одним словом – «ожидание». Ожидание в мотивации главного героя, ожидание в понимании мира, действия других героев и т.п. Думаю, это произведение точно является неформатным, поскольку не подпадает под популярные поджанры НФ и фэнтэзи. Автор рассказа в сжатой форме смоделировал несколько социумов, по которым быстро провел главного героя, пытающегося в свою очередь оказаться вне социума. Однако ничего жизнеутверждающего я тут не обнаружил, а потому– 13 (из 25) баллов.

Поведение ГГ, на мой взгляд, получилось нелогичным. Если сначала он постоянно выступает неким сторонним наблюдателем, то ближе к концу произведения вдруг ни с того ни с сего проявляет социальную активность (мотивация таких знаковых перемен не показалась мне убедительной). Непонятно также, зачем автор в конце произведения задвигает ГГ на второй план. Не понравился и резкий переход: от восприятия событий через сознание ГГ на обычное повествование череды быстро меняющихся событий. По логичности – 3 (из 10).

Что касается сюжета. Особых шероховатостей вроде бы и нет, но к реалистичности возникли большие претензии. Наверное, автор специально создал нереальные социумы, однако в рамках малого произведения сложно понять их механику, а краткое изложение, у меня вызвало недоумение. По сюжету – 4 (из 10).

Конфликт, на мой взгляд, просматривается явно. Противостояние человека и общества, желание оказаться вне социума или над социумом. Однако основной нерв произведения не получился контрастным, за что 5 (из 10).

Что касается героев. ГГ получился очень вялым, хотя поступки вроде совершал довольно серьезные, которые не особо соответствовали тому образу, который у меня сложился о нем при прочтении произведения. 

По другим персонажам… Не хватило индивидуальности. Складывалось впечатление, что все герои разговаривают абсолютно одинаково. Немного выделялись роботы своими плоскими шутками. 4 (из 10).

Стиль изложения довольно упрощенный (на мой взгляд). Рассказ требует хорошей редактуры. Чтобы не быть голословным приведу небольшой пример. В последнем абзаце пять «что» на три предложения. Оценка 5 (из 10)

Мы используем cookie и рекомендательные технологии.
Обработка данных пользователей осуществляется в соответствии с Политикой конфиденциальности и обработки персональных данных
Подробнее о Рекомендательных технологиях
Наверх Вниз