Радомеч Р.

Не-не-не! Шайтан-арба это ЗСУ-23-4. Когда работают 4 ствола на 85 градусах из ущелья поверх - это реально страшно, почти мистика. Особенно если всё остальное просто бессильно! Ни танки, ни БМП, в т.ч. БМП-2 - если их мало, ни стрелковка, любая ...

Возможно так назвать ЗСУ-57-2... в принципе, арабы так её и назвали, но это было давно и почти, за давностью, неправда...

Обе.

Не занудства для, но правды ради: у военных трудовой книжки нет! При увольнении они её заводят - если работать идут -, но стаж им начисляется с момента начала работы "на гражданке" + время обучения в ГРАЖДАНСКОМ ВУЗе. Время обучения в военных учебках-акадэмиях зачисляется в стаж военной службы. Откуда, в ряде случаев, вторая "гражданская" пенсия для военных пенсионеров, начисляемая при соблюдении критериев гражданской социальной (или иной) пенсии во временных рамках вовне военной службы. Не у всех же "60 лет в строю"  

Хрень. Не смешно, а просто тупо.

Всё вышеперечисленное, кроме медицинской маски это средства индивидуальной защиты, а медицинская маска - коллективной. Вы не чихаете на меня, за это я не кашляю на вас. В конце концов, хирург на операции не от пациента же защищается, а, какбэ, наоборот.

Всё не просто просто, а очень просто: он сел на Красную площадь. Объявление о мосте это испанский стыд прикрыть.

Кстати, идея памятника не столь очевидна, как выглядит! Мужик держит в руке распечатку какой-то популярной лотереи ... итого: ничто не отвлекает, когда чех играет в лотерею.

А Вы перестали пить коньяк по утрам и бить жену?

нужен-нет, СССР есть результат исторических процессов, антитеза распада РИ фактом краха менеджмента. По итогу плачевный результат, но это значит только то, что СССР был сконфигурирован от не оптимально до не верно, и обращались с ним неподобающе... но других коммунистов у Истории для нас, увы, не было, а прочие силы оказались вполне бессильны.

Шаурма/шаверма - на самом деле различие знаковое. Шаурма - ма-а-скоффский говор, шаверма - санкт-питерский... как подъезд/парадное, бордюр/поребрик, итд. Тут уж Вам выбирать, что раскроет героя полнее.

Шавуха - мимо. Парвеню. Фу.

Кстати, поребрик у Вас уже мелькал, такчта, наверное, лучше ужо по нашему, по питерски.

На тихоокеанском побережье Камчатки сентябрь летний месяц. Правда, в этом году лето не задалось, но всё ещё возможно.

Что он там запустил науке не известно, а вот знаменитые съёмки велись в бассейне: там заметен прорыв воздушных пузырьков.

Хренушки. Социализм это не про политику, это про зарплату и трудовые отношения.

Всё бы ничего, но отчего-то у всех пишущих за исключением, как говорят математики, множества меры ноль ТО, ЛИБО, НИБУДЬ, КОЕ, ТАКИ пишутся без дефиса, строго; я даже у внучки уточнил, не поменялись ли правила! + постоянно путают частицы НИ и НЕ. Это и подобное уже не просто ошибки, такое ведёт к смысловым искажениям текста, что совершенно недопустимо!

"Кто нибудь" и "кто ни будь" это совершенно не пересекающиеся коннотации.

И так на каждом а.л., хорошо если по разику.

С поговоркой смешнее! Para = для и никак не соотносится с готовностью или подготовкой. Например, ветровое стекло в буквальном переводе будет "стекло для ветра" с использованием именно para. Т.е., более точное значение поговорки "желание мира для войны", желание мира источник войн.

"Отлично" это краткое информативное сообщение об оценке, "более, чем хорошо" во-первых, создаёт интонацию (и даже не важно, в авторском тексте или от лица персонажа - в любом случае допустимо), а во-вторых, она даже информативно несводима с простым "отлично!".

Например: более чем хорошо, но, таки увы, не отлично (эдакое 4+). Возможен контекст, когда такая оценка будет поставлена выше простого и скучного "отлично!"; возможно присутствие иронии, итд.

Короче, литература тут вам не там, и не вот это вот всё.

Конечно, могли быть и ещё, но зал строился однозначно для себя в рамках подготовки к пережить "и два правительства после".

А почему петлицы в одном случае синие, в другом красные?

Цветов меньше: для глаза (не только человеческого и если не УФ и/или ИК), это от 1 до 5; фасетки отдельно. Остальное просто комбинации.

Интересно, а почему на всех предлагаемых ИИ картинках всё так грязно и неухожено?!

Моё чувство прекрасного скорбит! Мне по душе стиль чень (дзен), когда видимый естественный хаос рождает прекрасное. СлабО?

... но без ошибок, пожалуйста.

Не пробовали по реперам? Цвет глаз, овал лица, "масть". Реальный бертильонизм, типа формы ушей и носа, расстояния между зрачками, etc, не столь и важен, и часто "съедается" ракурсами.

Раз так - не поспоришь. А что утончённый - дык он почти Бог!

Это Раевский?! Почему перекрашен? Совершенно не похож на себя из прошлых иллюстраций.

Поздравляю!

Упс. Ошибочка вышла, не там глянул.

Извините.

(с) ... Вы просто не умеете их готовить!

Количественные характеристики описываются формулами, которые (если не кривые, то обязательно) имеют инварианты.

Формула не изменяется: С-инвариантность - при изменении знака заряда; Р-инвариантность - при изменении ориентации пространства; Т-инвариантность - при изменении направления течения времени; СР-инвариантность - при изменении знака заряда и ориентации пространства одновременно; СРТ-инвариантность - при изменении всего сразу. СРТ-инвариантность наиболее общая.

Итд.

Так это всё и анализируется.

В школу, в школу срочно!

При наблюдении за фотоном фотон таки тратится! В данном случае речь о фиксации состояния фотона; тратится не этот фотон, а "запутанный" с ним и, для пары, состояние "запутанности" завершается (Кот мёртв). Аналог в макросе: фиксированная сумма денег на двоих, если знать её размер и отловить одного, то за второго всё проясняется. В описываемом эксперименте "запутано" 6 фотонов и, как выяснилось, поглощение одного информацию о текущем состоянии сообщает, но "запутанность" не убивает.

Вашего согласия никто не спрашивает. Есть квантовый объект, но мы не можем его наблюдать в принципе - без регистратора-проектора в макрос (макромир). В данном случае Кот просто регистратор, а собственно состояние однозначно связано с квантовым событием.

Что касается второй части, то таки тоже не совсем. Квантовый мир не просто принципиально не наблюдаем, он ещё и неописуем! - все описания только интерпретации математики, не обязательно релевантные.

Например, была предпринята попытка создать псевдомикротеорию, погружённый в пространство-время макрофизики (пространства Евклида или Минковского) 4-D бильярд без возможности освещения; изучение такого предполагалось методами рассеяния шаров при столкновениях.

В результате получилась теория весьма похожая на квантовую, но с совершенно другими функциями распределения. Предполагалось, что из сравнения реальной квантовой физики и этой фикции что-то там получится понять. Хрен. Семантика "квантОв" самодостаточна, замкнута и чуть менее чем полностью не совпадает с семантикой "макроса", потому с позиций макроса форма сообщения не менее важна, чем содержание. Пацаны чуть-чуть поиграли с формой; по факту ничего вроде нового, но...

В конце концов и для писателей аналогично: все работают с одним и тем же набором букв и слов, говорят в принципе об одном и том же (сколько там базовых сюжетов?! - шесть? семь?), а какая разница в результате!

И вот Вы опять в конкретику! Конкретно - да, но древнее в конкретных образах мы получаем от древних людей, а вот устройство разума и способ взаимодействия оного с окружающим миром мы от них не получаем, они у нас с ними тупо общие.

Отвержение старых Богов устройства разума и способ взаимодействия оного с окружающим миром не меняет - создашь новых; значительно более релевантных твоим (новым) реалиям,  но их божественности сие не отменяет даже при запрете употребления слова Бог.

Сейчас, например, Боги это, в том числе, Наука и Деньги.

Собс-сно, меня больше интересовали причины, а не формы или их современные трактовки... и таки нет. Если вот-прям-щас я выгляну в окно и узрею старца, восседающего на облаке, то сей старец Богом станет тогда и только тогда, когда это станет фактом языка общения. И оставаться Богом он будет пока сие признание будет оставаться фактом языка общения... и это не психология, это лингвистика.

Гавно вопрос. Кот Шредингера: пока ящик не открыт, состояние кота определяется суперпозицией жив/мёртв. Если открыть крышку, то суперпозиция позиционируется в одном из состояний или жив, или мёртв. Если открыть крышку, посмотреть и молча (или не очень молча) закрыть крышку, то будет то, что в теме статьи.

Ежели кто не знает, Кот Шредингера это квазиустойчивая макросистема, зависящая от  строго единичного квантового события, т.е., по факту квантовая система со специфическим регистратором.

Чем это "более, чем хорошо" Вам не угодили?!

У писателя нет ничего, кроме букв, а подобные выражения создают интонацию, однако. В худлитре подобные выражения более, чем приемлемы; уж получше мата.

И не преувеличивайте: автор гениальностью часто манкирует, хотя действительно хорош!

Не факт, что собственный организм!... а вот мама у Тейлор появиться может запросто!

А что? Поцан и поцан, вид на возраст.

Это региональные названия одного и того же, возможно с, опять-таки региональными, особенностями происхождения. В целом это как с пиццой: что положишь, то и пицца, а неправильного рецепта нет.

Конечно, ибо ништяков хочется таки разумом. А вот инструментом выступает именно социальное взаимодействие.

Увы, это устаревшая концепция. Знать положение каждого электрона и не знать его - это разные физики. Доказано работает вторая.

(с) ... волновые аспекты квантовой электродинамики это не про массу или размеры, это про изолированность системы от любых внешних воздействий. Любое (в том числе измерения, любые, и любого авторства) внешнее воздействие "стирает" результаты присутствия волновых аспектов ...

Это, на секундочку, разница между интерференционной (или дифракционной) картиной (наблюдаемой на практике) и эллипсом рассеивания (наблюдаемым на практике).

Радуга наблюдаема. Присутствие в мире Богов в Вашем понимании её стирает; значит, Боги присутствуют как-то иначе.

Собс-сна, и так ясно, что развитие концепции Богов заморожено на уровне механицизма позднего средневековья.

N.B. Экспериментальные и теоретические результаты в КЭД сведены с точностью ~10 в степени (-12), что, для механических измерений, примерно соответствует возможности измерить длину экватора с абсолютной погрешностью в толщину волоса.

N.N.B. Возможность "перестать быть Богом" противоречит Его атрибуту "вездесущность".

Формально таки - ДА! Но есть нюансы. Раскручено колесо рулетки; какое число выпадет? Всеведение абсолютно когда ты стоишь в конце времён и всё уже произошло, но влиять из этой позиции ни на что не получится; что прямо противоречит другому атрибуту Богов - Всемогущество. Даже в мультиверсуме.

Такчта, Вы, скорее, указали на некорректность концепции монотеизма. Этот парадокс (о создании камня, который сам не сможет поднять) известен с времён раннего средневековья

N.B. Экстраполяции в прошлое не работают даже на достаточно большом (только) плоском бильярде, это доказанная теорема статистической физики.

Вообще-то, в корпусе статьи я указал, что Богов порождает не социальное взаимодействие - это вторично -, а само устройство разума. Нашего.

Определение - в студию!

С какой стати?! Я тут распинаюсь, что человек средствами языка неизбежно творит Богов. Если Богов запретить, то на их место встаёт Партия, Наука, итд. Чаще всего на место Богов предлагают себя: см. опыт общественных манипуляций пидарасов, либералов, евреев, наглов, итд.

Фэнтезировать - не перефэнтезировать

Замечательно, но антиисторично. Моё построение опирается на массив исторически значимых идей и подходов, от начала времён. Вы в курсе, что что-то похожее на мистические воззрения обнаружены у шимпанзе?... Наверняка что-то такое есть у горилл и орангутангов, просто их гораздо меньше, что сужает исследовательскую базу

Естественно, разумен простым фактом, что неразумные Боги рассматриваются как естественная сила. Другие причины: 

- носитель идеи Богов разумен; не берусь выстраивать корпус доказательств, но, нмв, носитель идеи разумен лишь постольку, поскольку способен такую идею породить!

- Неизвестное как материальный источник идеи Богов в своих проявлениях принципиально случайно. Потому легко и непринуждённо персонифицируется Словом, которое в Начале, простой заменой рандома Целью

Угу. Ни бренд калашников, ни АКМ культурного кода, знач-ца, не содержат? Типо, если пиндосы не признают, то этого и нет.

Все комменты не прочёл, но сумма прочитанного и личное мнение:

Попаданцам к нам - сюжетно - нечего делать!

Тупо:

- или личная адаптация, что не бесперспективно, но камерно;

- или нас - здесь и сейчас - ломать! Изнутри, поскольку внешняя ломка представлена достаточно хорошо. Постапокалиптикой, пришельцами - это сходу.

Если кто соорудит сюжет с ломкой изнутри, тот попадёт в, нмв, Пионеры, поскольку ничего даже близко похожего мне в голову не приходит; что, какбэ, намекает на нетривиальность задачи.

А хрен знает, как оно было. Нам пришло сообщение буквально в первые сутки: сел на Красную площадь.

Это потом уже в прессе и ТВ заговорили про мост. Никаких проводов заранее, конечно, не снимали - слишком палевно.

Можно и так... уверен, что так, хоть даже не IT-шник. Но я о том, что "финализация" по факту есть следствие конечности целей пользователя... и таки дА!, речь о литературе, а не о новых главах учебников. Т.е., о том, как написать правдоподобно и, если удастся, красиво.

"Финализация" это достаточно красиво (одно только слово!) и достаточно правдоподобно.

!?!!! "шаман" в данном случае прозвище и должно писаться с прописной: Шаман.

Да!!!

Марионетка, но не биоробот. У марионетки есть манипулятор, такчта, по законам жанра таки да! Не факт, что будет польза или удовольствие, манипулятор, по логике, вполне может оказаться "спящим и видящим сны". По жизни уничтожение миллионов и изменения географии плохо вписывается в образ жизни человека. Это слишком масштабно и скучно. Вот в голову влезть (идеология) и порулить "массой" (тм) или, наоборот, выгулять тараканов и попинать окружающих - это про человеков! А тупая стихия это... ниачём!