Иван Абрамов

С почином!

Спасибо за отзыв!

Не, ну про тему то все понятно, это даже не обсуждается)

Вперед и с песней!

Спасибо за отзыв!

Для комикрелифа ИскИны - лучший выбор)

К Грелке

Спасибо за отзыв!

100 - 104

Ух, хорош рассказец, очень хорош. Даже ругать не хочется (хотя местами да, есть за что, но это так, мелочи)

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 10, это без разговоров. Стандартный сценарий Второго пришествия обыгран довольно неплохо. В этом сценарии вообще ошибиться довольно сложно.
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 9. И нет, не потому что сюжет плох, наоборот, просто концовка, как часть раскрытия сюжета, слегонца так скомкана. Ее либо вообще убрать, остановившись на неожиданном повороте, либо же дописать в том же темпе и стиле, что и все остальное произведение, чтобы не так сильно резало глаза.
Тема, конфликт произведения - 10. Опять же, в данном сценарии почти невозможно сделать что-то не так.
Диалоги — 10. Их нет, и не надо. Не понимаю рецензентов, которые ставят нули или средний бал за этот критерий там, где диалоги не нужны. Это не обязательный элемент повествования. Это как ставить ноль за отсутствие красочных описаний в пьесе.
Герои — 10. Потому что малая форма, раскрывать или фактурить персонажей не обязательно, а потому и места для ошибок так же почти нет.
Стиль и язык автора — 9. Опять же, из-за выделяющейся на фоне остального неторопливого рассказа концовки.
Острота и впечатление от текста в целом - 10. Очень цельное, глубокое и интересное произведение. ЛЮблю малую форму за ее краткость и эмоциональность.

Удачи!

100 - 104

(https://author.today/work/46258)

Ух, хорош рассказец, очень хорош. Даже ругать не хочется (хотя местами да, есть за что, но это так, мелочи)

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 10, это без разговоров. Стандартный сценарий Второго пришествия обыгран довольно неплохо. В этом сценарии вообще ошибиться довольно сложно.

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 9. И нет, не потому что сюжет плох, наоборот, просто концовка, как часть раскрытия сюжета, слегонца так скомкана. Ее либо вообще убрать, остановившись на неожиданном повороте, либо же дописать в том же темпе и стиле, что и все остальное произведение, чтобы не так сильно резало глаза.

Тема, конфликт произведения - 10. Опять же, в данном сценарии почти невозможно сделать что-то не так.

Диалоги — 10. Их нет, и не надо. Не понимаю рецензентов, которые ставят нули или средний бал за этот критерий там, где диалоги не нужны. Это не обязательный элемент повествования. Это как ставить ноль за отсутствие красочных описаний в пьесе.

Герои — 10. Потому что малая форма, раскрывать или фактурить персонажей не обязательно, а потому и места для ошибок так же почти нет.

Стиль и язык автора — 9. Опять же, из-за выделяющейся на фоне остального неторопливого рассказа концовки.

Острота и впечатление от текста в целом - 10. Очень цельное, глубокое и интересное произведение. ЛЮблю малую форму за ее краткость и эмоциональность.

Удачи!

Понял, принял, исправлюсь

Таки написал?

Ух, какая красивая циферка! (аж Арбениной запахло)

С Днем Варения!!! Творческой реализации на максимум!

Ричард Бахман, вскрывайтесь!

Нет, вообще ни разу. Слово в слово, как минька играла на Зарисовке.

Нет указания, что это такая-то по счету книга из цикла "Тайный Город" 

Спасибо за отзыв!

100 - 101

Вечер добрый! Я к Вам с конкурса. 

Рассказ... ну, добротно написан, повествует об интересных мифологических существах, экзотичных в данных краях... но читать его неинтересно, скажем так. Да, узнать что-то новое всегда приятно, но рассказ не дает читателю ничего, кроме как знакомства с японкой мифологией. В нем нет конфликта, как такового, есть лишь герой, которого просто пинают по сюжету, сделай это, сделай то. Потому в рассказе нет почти ничего, из-за чего я бы порекомендовал кому-нибудь его прочесть.

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 10, фантдоп оригинальный, для нашей страны тем более.
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 3. Причину я описал выше.
Тема, конфликт произведения - 0. Конфликта нет.
Диалоги — информативность, живость, реальность - на 5. Вроде и не корежит с диалогов, но они у всех персонажей абсолютно одинаковые.
Герои — верите им - 10. Их не так много, но и знаем мы про них только необходимую для рассказа информацию.
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 10, читается хорошо.
Острота и впечатление от текста в целом - 5. Вроде и хорошо, а перечитать ну прям совсем не тянет. В первый раз то прочитал только из-за долга перед коллеги по конкурсу. 

100 - 101

https://author.today/work/42239?c=2519454&th=2519454

Вечер добрый! Я к Вам с конкурса. 

Рассказ... ну, добротно написан, повествует об интересных мифологических существах, экзотичных в данных краях... но читать его неинтересно, скажем так. Да, узнать что-то новое всегда приятно, но рассказ не дает читателю ничего, кроме как знакомства с японкой мифологией. В нем нет конфликта, как такового, есть лишь герой, которого просто пинают по сюжету, сделай это, сделай то. Потому в рассказе нет почти ничего, из-за чего я бы порекомендовал кому-нибудь его прочесть.

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 10, фантдоп оригинальный, для нашей страны тем более.
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность - 3. Причину я описал выше.
Тема, конфликт произведения - 0. Конфликта нет.
Диалоги — информативность, живость, реальность - на 5. Вроде и не корежит с диалогов, но они у всех персонажей абсолютно одинаковые.
Герои — верите им - 10. Их не так много, но и знаем мы про них только необходимую для рассказа информацию.
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 10, читается хорошо.
Острота и впечатление от текста в целом - 5. Вроде и хорошо, а перечитать ну прям совсем не тянет. В первый раз то прочитал только из-за долга перед коллеги по конкурсу. 

Спасибо за отзыв!

Да блин, что не коммент, то нарушение правил... вот что значит, писать по комменту в неделю(
Прошу прощения.
С уважением, Ваш глазожоп

С почином!

100 - 105

Ну что сказать... нравится мне короткая форма, нравится сюжет, который нужно собирать как пазл, нравятся тексты, которые заставляют думать и анализировать прочитанное, оставляющие после себя осадочек где-то на подкорке.

НО.

Здесь все как-то немного... стерильно, чтоли? Автор, это так и задумывалось, или случайно получилось? Не скажу, что мне прям чего-то не хватало, но вот этого самого осадочка на подкорке, по итогу, не образовалось. Не торкнуло, не фортануло.
(Ну или я сегодня не в настроении)
А потому оценивать будем объективно и конструктивно:

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 10. Здесь не придраться.
Сюжет — 5. Довольно прозаично, но и подано не совсем понятно для простого обывателя.
Тема, конфликт произведения - 5. Не блистает оригинальностью, но и не плохо, не плохо.
Диалоги — 5. Они... ну, они просто есть.
Герои — 10. Верим, потому что в формате зарисовки и герои должны быть показаны характерными мазками. Что, в принципе, и присутствует.
Стиль и язык автора — 8. Как я уже и говорил, слегка стерильненько написано.
Острота и впечатление от текста в целом - 5. Ни тепло, ни холодно. По какой-то неустановленной причине.

100 - 105
https://author.today/work/40953?c=2545201&th=2545201

Ну что сказать... нравится мне короткая форма, нравится сюжет, который нужно собирать как пазл, нравятся тексты, которые заставляют думать и анализировать прочитанное, оставляющие после себя осадочек где-то на подкорке.

НО.

Здесь все как-то немного... стерильно, чтоли? Автор, это так и задумывалось, или случайно получилось? Не скажу, что мне прям чего-то не хватало, но вот этого самого осадочка на подкорке, по итогу, не образовалось. Не торкнуло, не фортануло.
(Ну или я сегодня не в настроении)
А потому оценивать будем объективно и конструктивно:

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа - 10. Здесь не придраться.
Сюжет — 5. Довольно прозаично, но и подано не совсем понятно для простого обывателя.
Тема, конфликт произведения - 5. Не блистает оригинальностью, но и не плохо, не плохо.
Диалоги — 5. Они... ну, они просто есть.
Герои — 10. Верим, потому что в формате зарисовки и герои должны быть показаны характерными мазками. Что, в принципе, и присутствует.
Стиль и язык автора — 8. Как я уже и говорил, слегка стерильненько написано.
Острота и впечатление от текста в целом - 5. Ни тепло, ни холодно. По какой-то неустановленной причине.

Е! Тот самый момент, когда вел сборник, который был опубликован ДО дайджеста, и после года жуткой активности наконец впервые попадаешь в список со второй частью сборника)

И сказала Ольга: "Да будет срач"

Спасибо за отзыв!

Аннотация хде, м?

Скорее удобный шаблон, я бы сказал...

Нет, не лень - вы же, в итоге, прочитали, значит и я писал не зря)

Увы, не читал, все времени нет. Стоит на полочке, ждет своего часа.

Рокового.

Спасибо. 

Посмотрим, что там в следующих книгах.

100 - 111

Ну, вполне не плохой рассказ про внутренние переживания человека в купе с его нереализованными желаниями. Да, пожалуй, соглашусь с оратором ниже - няшно и прилизанно мило. Не мое (что субъектив), но стиль и мысль автора подкупают атмосферой. 

С финалом, конечно, недотянули, на мой мужской взгляд, не хватило эдакой метафоры, двойного смыла от всего вышеперечисленного, а не так вот в лоб, так сказать.

А теперь конкурсно:
Логичность изложения и тд - 10.
Сюжет - 8 (финал подкачал, ка по мне)
Тема, конфликт произведения - 10.
Диалоги — 7. Их почти нет, но персонажи говорят почти одинаково, я не вижу характеров в этих диалогах. Ну или я просто не в настроении сегодня.
Герои — 6. Не верю ни первому, ни второму, но так и должно быть.
Стиль и язык автора — 10.
Острота и впечатление от текста в целом - 7. Субъективно, после довольно большого куска текста "ни о чем" хотелось кульминации посерьезнее. Но, в целом, и плохи рассказ не назову. 

100 - 111

https://author.today/work/41778?c=2582068&th=2582068

Ну, вполне не плохой рассказ про внутренние переживания человека в купе с его нереализованными желаниями. Да, пожалуй, соглашусь с оратором ниже - няшно и прилизанно мило. Не мое (что субъектив), но стиль и мысль автора подкупают атмосферой. 

С финалом, конечно, недотянули, на мой мужской взгляд, не хватило эдакой метафоры, двойного смыла от всего вышеперечисленного, а не так вот в лоб, так сказать.

А теперь конкурсно:
Логичность изложения и тд - 10.
Сюжет - 8 (финал подкачал, ка по мне)
Тема, конфликт произведения - 10.
Диалоги — 7. Их почти нет, но персонажи говорят почти одинаково, я не вижу характеров в этих диалогах. Ну или я просто не в настроении сегодня.
Герои — 6. Не верю ни первому, ни второму, но так и должно быть.
Стиль и язык автора — 10.
Острота и впечатление от текста в целом - 7. Субъективно, после довольно большого куска текста "ни о чем" хотелось кульминации посерьезнее. Но, в целом, и плохи рассказ не назову. 

Это даже не фальшивые ёлочные игрушки, от которых никакой радости. Это куда хуже. Мертвечиной воняет.

Впору проводить ребрендинг фантастики -- чтоб с раскрашенным лего-трупом не путали.

Так и родился киберпанк 

Ну, в реальности все совсем иначе, это да, но образ, именно романтизированный, утрированный, гиперболизированный - он слегка иной.

Быть писателем и мечтать быть писателем - разные вещи, однако)

Полностью согласен, субъективен как есть. Но все же, взять любую популярную книгу, обычный художник и обычный писатель какие? Как они выглядят и как поданы? (если в подачу не заложен специальный смысл, конечно). 

В жизни - да. А я про сложившийся романтизированный образ говорил 

Ну почему сразу тезис в качестве аксиомы? Вы давно встречали молодого человека не из писательской среды, который на полном серьезе хотел заняться сочинительством? 

В произведении автора - да. А вот за экстеллект отвечает общество, а не один единственный человек. 

Образ срисован со стереотипа современного писателя в массовой культуре. А стереотип вполне далек от истины, но не так чтобы уж сильно: Хемингуэй был пьяницей, каких поискать, граф заядлым бабником и жутким шовинистом. А про личную жизнь Маяковского я вообще, пожалуй, умолчу. И у всех вами перечисленных были жуткие депрессии в жизни, от которых либо лечились, либо погибали. 

Субъективно, не спорю. Но и образ писателя в массовой культуре в Вашем детстве, пожалуй, был совсем иным, не так ли?

Эмн, каюсь, не всех еще прочитал и откомментил, но меня в этом списке нет... это как?) Я уже того, вылетел, чтоли?))

Вот теперь порядок, вот теперь можно со спокойной душой висеть на доске позора

100 - 108

Хороший, очень даже добротный эксперимент с инструментом повествования. Довольно умелое использование этих самых "макгафинов" в привычной и непривычной стезе.
Только вот на это все, на большее рассказ не претендует. Сюжет есть - но чисто условный, будто вырванный из контекста. Либо кажется таковым. И еще этот банальный прием: "О, незнакомец, у нас огромная прорва времени, давай тебе расскажу тебе всю необходимую информацию". Наглая объяснялка прямо в лоб, да еще и на контрасте с умелым использование макгафинов - шейм он ю, господин автор. Или госпожа, не знаю, да и не важно.

А теперь конкурсного:

Логичность изложения, организация/внятность текста и тд - 6. Логичность есть, а внятность еще поискать нужно (хотя так и задумано, поэтому даже в плюс), но боже мой, эта объясняловка на большую половину текста, а-а-а-а...
Сюжет — 3. Есть, но больше чисто для галочки, увы.
Тема, конфликт произведения - 3. Конфликт, как таковой, находится за кадром и не ясен в должной мере. А потому и картина мира не такая цельная.
Диалоги — 3. Все из-за той же обильной скучной объясняловки. Да, скучной, потому что стиль речи у двух абсолютно разных персонажей почти не различаются.
Герои — 8. Вижу, верю, много-го им в маленьком рассказе и не нужно. Свою роль выполняют гладко.
Стиль и язык автора — 8. Не плохо, но диалоги подкачали.
Острота и впечатление от текста в целом - 9. Как бы ни были другие аспекты слабоваты, как по мне, основная фишка с макгафинами, все же, очень хороша.

Удачи!

100 - 108

https://author.today/work/17921?c=2593462&th=2593462

Хороший, очень даже добротный эксперимент с инструментом повествования. Довольно умелое использование этих самых "макгафинов" в привычной и непривычной стезе.

Только вот на это все, на большее рассказ не претендует. Сюжет есть - но чисто условный, будто вырванный из контекста. Либо кажется таковым. И еще этот банальный прием: "О, незнакомец, у нас огромная прорва времени, давай тебе расскажу тебе всю необходимую информацию". Наглая объяснялка прямо в лоб, да еще и на контрасте с умелым использование макгафинов - шейм он ю, господин автор. Или госпожа, не знаю, да и не важно.

А теперь конкурсного:

Логичность изложения, организация/внятность текста и тд - 6. Логичность есть, а внятность еще поискать нужно (хотя так и задумано, поэтому даже в плюс), но боже мой, эта объясняловка на большую половину текста, а-а-а-а...

Сюжет — 3. Есть, но больше чисто для галочки, увы.

Тема, конфликт произведения - 3. Конфликт, как таковой, находится за кадром и не ясен в должной мере. А потому и картина мира не такая цельная.

Диалоги — 3. Все из-за той же обильной скучной объясняловки. Да, скучной, потому что стиль речи у двух абсолютно разных персонажей почти не различаются.

Герои — 8. Вижу, верю, много-го им в маленьком рассказе и не нужно. Свою роль выполняют гладко.

Стиль и язык автора — 8. Не плохо, но диалоги подкачали.

Острота и впечатление от текста в целом - 9. Как бы ни были другие аспекты слабоваты, как по мне, основная фишка с макгафинами, все же, очень хороша.

Удачи!