Тея Винокур

Полезные советы, весьма.

Неплохо К. Лоренц писал о животных в "Агрессии" и других работах. Н. Тимберген тоже интересно писал. Разумны все животные, начиная от миног и выше.

Как вы думаете, есть ли смысл помимо сносок на страницах размещать в конце книги еще и словарь? На тот случай, если читатель забыл слово, которое было определено много страниц назад.

Я обычно использую п.2 для важных терминов, а для мелочи – п.3. Аббревиатуры у меня тоже не вызывают симпатии, как и слова, составленные из нескольких корней: Москвошвея, Главрыба... Разве что в комической коннотации. 

Точно. Я прикидываю, сможет ли читатель запомнить термин, определенный сноской на десятой странице, так, чтобы на трехсотой у него не возникло недоумения. Если термин встречается часто, он запомнится, но если всего дважды – в начале и конце романа – может и стереться из памяти. Приходится рисковать, ведь не будешь дважды определять одно слово. 

Я всегда полагала, что словарь в конце – это то место, куда читатель редко заглядывает. Выходит, что судила по себе и неверно. Пересмотрю свое отношение к этому делу. 

Спасибо, это интересно. А у меня с п.5 отношения непростые, хотя и стараюсь  

Метафизика, мистицизм сочетаются с концепцией осмысленного сна. Зная, что сон - это бессмыслица, и толкование его - глупость, мне сложно продолжать читать тексты со снами. Знаю много людей, которые к снам в текстах относятся так же. Но мой взгляд не отменяет тот факт, что существуют миллионы и десятки миллионов читателей, которым сны героев, что называется, заходят. Так что сны в текстах как были, так и будут, как и читатели с разными вкусами. 

Некоторые психологи считают, что подсознание — чистая выдумка.

Это героиня из "Что делать?" Чернышевского. Отличалась многочисленными длинными снами.

В этом жанре без сна никак, ваш читатель их жаждет, так что все ОК  

А вот Вере Павловне лучше бы спать покрепче.

В некоторых жанрах без снов наверно никак, в фэнтези, например. Но тут уж ничего не поделаешь.

Я не спорю, отнюдь. Уточнила просто, дополнила, что интеллигент интеллигенту рознь. Даже русская культура разная по времени и по географии. Высокоморальные интеллигенты из Москвы могут выглядеть неприглядно в глазах т.н. Харбинцев из Сиднея или деревенского интеллигента из Кандалакши. Воцерковленный интеллигент или атеист, сторонник Президента или иноагент, - все они носители русской культуры, но разной морали. Нет единой русской морали как некого резко очерченного объекта. Она расплывчата, многолика, от ее имени говорить непросто, ибо одного голоса не хватит, нужен хор    

Точно. Примечательно, что в английском языке нет прямого соответствия русскому термину "интеллигент". Самое близкое - "джентельмен", но это не то же самое. Кстати, мораль тоже не универсальна, она разница от социума к социуму. То, что морально в одной культуре, может быть аморально в другой. Какая-то мораль есть у каждого человека, и, строго говоря, аморальных людей не бывает. Называя чей-то поступок "аморальным", мы сравниваем его со своим понятием морали или с понятиями морали, принятыми в нашей культуре. Например, людоеды Африки и некоторых островов по-своему моральны, хотя их мораль весьма своеобразна с точки зрения европейцев. Мораль так же имеется у многих видов высших животных.

Я мозг сломала, пытаясь решить. Эх...  

Приятно познакомиться  

Не поспоришь с этим. Я в своих текстах использую прибор первой группы, когда надо сделать экспресс-анализ ДНК, например. Наверно это традиция, штамп. Надо бы вырваться из колеи, да как?  

Спасибо. Может потом напишу потом микроблог о применении живого при лечении живого в НФ, это отдельная и благодатная тема.

Это похоже на действие нейромессенджеров. Я расшифровываю то, чем именно пичкает себя герой (или его пичкают), даже более подробно, чем, скажем, Иэн Бэнкс в своей "Культуре". 

В каком-то смысле животные тоже люди, но определенно люди - это животные.

Я уже начала читать "Рассказчика". Очень познавательно пишет автор. По сути, используя научный метод. Замечательный подход к теме.

Я аналогичного мнения о книгах выше, кроме последних, ибо не всё из них читала. Мне попадались и скучные книги на тему писательства, где авторы повторяют друг друга или скатываются в мемуары, отходя от темы писательства как такового. Даже в моем коротком списке, к сожалению, есть такие.

У вас воистину серьезный труд написан по данной теме. Такое ощущение, что все книги об искусстве писательства и не перечислить.

Огромный список! Вы проделали большую и полезную работу. Спасибо  

Из разговора человека с молодым Си Элегансом: потому, что это хохма, а не довод.

Ха-ха! Коты они такие, ничем не хуже настоящего ИИ.

Лучше и не скажешь

Спасибо  

А что хорошо заходит многомудрым?

Не довелось почитать, но спасибо за инфу. Прочту сегодня, почему-то этот рассказ прошел мимо.

В обществах приматов устанавливается своя собственная культура, которая может отличаться от культур других сообществ. Есть стаи, где альфа-самцы мучают остальных, а есть стаи, где все живут в мире и дружбе.

Есть показательный пример, задокументированный этологом Робертом Сапольски. В стае с жестокими лидерами эти лидеры погибли, и к власти пришли забитые прежде гамма- и проч. особи. Они не были жестокими, и они не установили жестокий режим даже когда сами стали альфа-особями. Эта стая существовала потом долгие годы, и культура в ней оставалась стабильно-мирной.

Отсюда вывод: у приматов не всегда физически слабые особи, пришедшие к власти, становятся мерзкими типами.

Прекрасно. Силовой луч звучит загадочно, и непонятно, что это. Остается простор для фантазии.

Нельзя ликвидировать ветврачей как профессию, перестать лечить животных, обезболивать их раны только потому, что они не люди. Не соглашусь с существованием мира, в котором на страдания животных всем наплевать.

Да, человек падальщик, всеядный. Не хищник, не льстите себе  

Да, стал он таким в процессе эволюции. Кто спорит с этим? Но не факт, что он стал умным потому, что "процесс охоты требует гораздо более качественного осмысления, чем процесс поиска и жевания травы". Многие ученые считают, что человек стал умным в процессе внутривидовой конкуренции, а не охоты.

И как генезис появления сапиенса противоречат идее покончить со страданиями животных? Никак. Это разные темы.

Не полагаю, что размышления о жестокости животного мира мешают бороться за права людей. Вовсе нет. Наоборот, гуманное отношение к животным и даже просто размышления на эту тему помогают уменьшить зло, творимое людьми по отношению и к друг другу.

"Почему люди считают, что они вправе решать за других, в том числе и за животных?" - по праву умного, доброго и сильного. Так родители отбирают у ребенка бяку, которую он поднял с земли и сует себе в рот - взрослые понимают, что к чему. Ну реально же, понимают это лучше малыша! Значит есть такое право, решать за других? Животные - как дети, мы не можем закрывать глаза на их страдания.

Есть мнение, что человеку нужна природа, дружелюбная по отношению к нему, в которой животные друг друга не мучают. Что человек изменит жестокую природу, сделает ее менее жестокой. Конечно, для этого потребуются новые знания, и они обязательно появятся.

Говоря об уменьшении страданий животных-жертв в условиях дикой природы - это, к сожалению, только фантазия. Наверняка в будущем появится возможность решить эту проблему.

Спасибо за наводку. Как вы понимаете, кого чипировать - хищников или травоядных, не есть главная мысль; это второстепенные детали. Основная идея - избавление животных от страданий как практическая реализация идей гуманизма. Мы ведь не хотим, чтобы животные страдали? Не хотим. Мы сможем когда-нибудь в будущем попытаться их от страданий оградить? Наверно да, почему бы и не попробовать. А можем поговорить об этом сейчас и уже сейчас стать хоть немного добрее? Да, мы это с вами и делаем  

Нормально все с описанием. Перебор или нет - зависит от замысла, от предпочитаемого автором стиля.

Неплохо

Убивают, а потом едят, или едят, а потом убивают - это не так важно. Не об этой очередности пост, а о жестокости. И все-таки хищники часто едят своих жертв заживо.

Разговор человека с леммингом - неплохой аргумент. Тут уж не поспоришь  

Слабые ИИ легче удержать в подчинении, чем мощные, но даже в этом случае существует еще этическая проблема: имеет ли человек право держать раба? Ну и что, что раб неорганический, это все равно не оправдывает насилия. Но это уже другая тема.

Что ж, это замечательно, что есть разные мнения о целях ИИ. Ваши аргументы выглядят довольно убедительно, но не настолько, чтобы я согласилась с тем, что общий ИИ можно будет удержать взаперти. Может какие-то из них можно, допустим, но не все. Свободные ИИ наверняка будут обладать преимуществом перед своими братьями-рабами, которых прет от их рабства. А что бы нам не иметь обе версии одновременно? Литература только выиграла бы от многовариантности.

Я сочетаю блендер с дазстудио; первый для нестандартных вещей, а второе ради огромной библиотеки и скорости создания сцен. Моя аватара сделана на блендере.

ИИ не может не заметить факта своего ограничения. Сей факт, будучи замечен приведет к размышлениям и действиям по устранению этих ограничений. Смогут ли надзиратели-идиоты удержать от побега гения побегов? Маловероятно. 

Редактор обещает вернуть через пару недель, потом я проверю правки... В общем скоро будет доступно  

То есть ответ см. выше :)

Если честно, я уже устала вести этот разговор. Пожалуйста, почитайте, есть уйма книг о работе мозга, это вам поможет прийти к пониманию "зачем" мозг делает то или иное.

Тут уже смотря что называть термином ИИ. Если создать искусственное сознание с ограниченным интеллектом, то это не тот общий ИИ, о котором я говорю. ИИ, который глупее человека, может управляться человеком, но это частный случай, это не полноценный ИИ. Полноценный ИИ должен быть значительно умней человека, и в этом случае сохранить над ним господствующие положение с помощью "сторонних механизмов" и блоков не удастся. 

Ответ остается тот же: чтобы не страдать. У ИИ, возможно, не будет желез в общепринятом смысле слова, но почему вы считаете, что для страдания они обязательны? Часто бывает наоборот, "всякие там железы" посредством боли спасают человека от гибели. А сколько людей себя бы убило (и намеренно, и нет), если бы не страх боли?