Tom Writer

помогите понять, как тут все утроено.. на моем безобидном посте уже 10 дизлайков и 3 лайка) 

Люди очень часто грешат ограниченностью чего-либо) У многих каждодневный "день сурка" не позволяет впустить в него, что-то новое. Что уж говорить про конкретный элемент ограниченности в книгах? Хотели ведь Шире) В мире действительно мало чего-то индивидуального.. нот 12 (7 основных, без полутонов), драматических ситуаций 36, два существа для создания третьего..  Так что это нормальная практика. Другой вопрос, если автор устал от однотипного, он должен знать законы прежние, чтобы оправдать старые устои и привнести в них новое, не только ради нового.. 

Голоса повторяются, глаза, цвет кожи, запахи, даже дни.. я не буду говорить, что мир ограничен, нет. Я к тому, что в нем есть только Н-ное количество комбинаций. Так что быть похожим на кого-то не грех, это великий рандом, который отнес нас в ту или иную категорию "Я". Даже этот человек, что сравнил вас к Кафкой сделал это потому, что Ассоциации складываются на определенные полочки в мозгу, это нормально. Эта ограниченность и упорядоченность создает быстрый переход от одной информации к другой. Так что создав вам одну полку Ассоциаций, он сам воспользовался в какой-то степени ограниченностью)
А вот осознанно подражать и создавать кумира - другой вопрос. Так что просто будьте собой и говорите миру то, что хотите)

Иронично.  Обычно подобное используют в аудио форматах, а здесь автор, оправдывая  это через текст, ломает 4-ю стену. Чувствуется злободневность и сатира  социальных сетей, но словно чего-то не хватает. Наверное, потому что  очень короткий фрагмент. Думаю, если бы он встретился в литературном  произведении, как слом - то это бы был хороший прием. Этому отрывку не  хватает экспозиционной части, чтобы усилить комизм ситуации. Иными  словами нужен контрапункт) 

Это проблема потребительской массы людей. Увы, но люди сконцентрированы на своем собственном "эго" и лишь немногие могут самого себя увидеть со стороны. Об этом говорят разные научные деятели о способности разумного человека думать. Если вы способны понять другого (не сравнивать, не отождествлять, а понимать его убеждения, даже если они отличаются) - автоматически это говорит о высоком уровне IQ у таких людей.
Сложно это делать так же детям.
Им трудно воспринимать себя со стороны. Если вязать примеры из  детской психологии, то наткнемся на такие мысли: - "все дети в том или ином возрасте думают, что весь мир ополчился против них". Поэтому только неокрепший разум может отождествлять себя с персонажем напрямую. Умные люди обычно ищут в тех или иных ГГ примеры и подсказки того, как стоит или не стоит поступать. 

взаимно!) лаки не работают почему-то, поставить не могу)

любопытно) и вы говорите про "розовые очки" мне? Вы на полном серьезе обвиняете меня в чем-то? В том, что я не понимаю, что происходит в мире? Да еще и привели столько аргументов к посту, где посылом была совершенно другая идея? Удивляюсь таким людям. 

Во-первых: Я не говорил того, что вы увидели в моих словах.
Люди склонны видеть то, чего нет. Но они хотят это видеть)
Во-вторых: (оно же самое главное) идея моих слов заключалась в том, что люди склонны по своей природе быстрее искать отличия, чем проникаться пониманием в к тому кого они не понимают. Собственно, как и сделали вы. Вы не захотели взглянуть на мой текст моими глазами, мало того, что увидели свое, да еще и осудили в чем-то) Блеск, далеко пойдете)
как те же самые политики! Они это умеют, говорить не то, что нужно - главное убедительно!)

увидели лишь свое - свое и отстаиваете. А от этого все и конфликты. Мои слова риторические. Они утопические и я это понимаю больше других, раз меня интересует эта тема.
Разница именно сейчас у нас с вами в том, что я говорю в общем. А вы говорите через себя "любимого". Будьте объективнее, тогда будет меньше конфликтов. Хотя.. думаю вам без них не интересно)

давно здесь не появлялся, видимо...

это уже ваще переходит все мыслимые границы)
"проблема мелкая", "решил расширить?" Да кем вы себя возомнили? моим редактором?) Работодателем, может быть? будите мне теперь диктовать как и о чем писать?) ну вы и смешной человек. Комплексы не у мира, а у вас, очевидно, раз вы так усердно пытаетесь протолкнуть "свое мнение" в обычном посте? вы серьезно?
Мне вас жаль..
Правда жаль. Если хотите поговорить о том ВЕЛИКОМ, и ШИРОКОМ, как вы сами считаете - пишите сразу правителям. Я к этому не имею никакого отношения. Так что глупо показывать ваши комплексы по отношению к нему, у меня в постах. По-моему слегка так перепутали адресата.
В друзьях не держу. Удаляйтесь сами и прошу мне более не писать.

p.s. и прошу заметить, я не позволял в моих сообщениях, по отношению к вам, переходить на личности, и уж тем более обращаться ко мне на "ты". Вот и вы, будьте добры. Больше мне не тыкайте! Спасибо.

Владимир, все вас хвалят и у меня закрадывается мысль, что вы эту публику купили. Не поймите меня не правильно. Но что вы делаете с ритмом? вы ломаете его, затем снова ломаете, а потом - опять. Видимо, люди, которые хвалят вас - не знакомы с теми требованиями к поэзии, которые у всех на устах. Все именитые поэты знают: если не хотите чтобы ваш стих звучал "ломано", как в любой открытке купленной "на вокзале", необходимо четко следить за ритмом, чтобы звукопись организовывала что-то вроде гармоники; некий такт мантры звука. Пушкин, Есенин, Маяковский, Цветаева, даже Бродский - пользовались этим на все 100%. Они в голове держали ритм, рифму, идею, звукопись - одновременно. Вы явно работаете только с 2 из 4х. Просто не хочу чтобы вы обманывали себя. И в следующих "стихах" стремились к эстетике поэзии.