Евгения Цанова

Возьмите меня. Рассказ "Украденная жизнь" https://author.today/work/94436

спасибо. Простите новичка. Так правильно? 

Хороший рассказ. Спасибо за него

Прости, я только на ЭКСМО научилась писать со счастливым концом :-)

Спасибо большое. Да, с хэппи-эндом тут не задалось, конечно...

Да, тут по-другому никак...

Да уж, не перехитрить человеку искусственный интеллект, нечего и пытаться... Увлекательно получилось!

Игрок №29

На № 30 Екатерина Гуд «Великое путешествие» https://author.today/work/87317

Логичность изложения – в основном, всё довольно логично, если учесть общую концепцию. Но есть не совсем понятные вещи. Например, почему именно «скакуны»? Потом, когда они успели стать именно «верными соратниками», они же провели с желтыми персонажами всего ничего времени в «котловане»? 8 балловСюжет – я довольно быстро поняла, что происходит, примерно после 20% текста. Интриги не получилось. Показалось затянуто. Слишком линейно: кошмар, еще кошмарнее, ужас, еще ужаснее. 5 балловТема, конфликт – не совсем та тема, в которую хотелось бы так глубоко погружаться. Если бы рассказ был короче раза в три – еще куда ни шло. Конфликт – если рассматривать как антагониста враждебную внешнюю среду, то конфликт развивается очень уж однообразно – антагонист всё время побеждает, надежды на успех нет, промежуточных побед тоже. 3 балла.Диалоги – диалогов нет, авторский язык неплохой, но немного неровный. В основном довольно пафосный, но местами вдруг проблесками ирония, но настолько точечно, что непонятно, намеренно или нет. 6 балловГерои – ну такие… в принципе, понятные. Они всё время страдают, ведут себя в этих условиях правдоподобно. Страданий так много, что сочувствие они перестают вызывать довольно быстро, особенно с учетом того, что практически сразу становится понятно, кто они (не конкретно, конечно, но в общем, как категория). 6 балловСтиль, язык – неплохой, особенно вначале. Но есть грамматические ошибки и стилистические недочеты. Примеры: «Вместе с тем нельзя отрицать» - канцеляризм, а описывается полёт. Ирония? Но до этого и после стиль совсем другой. «Сорвавшись сверху, за долгие годы вода намыла» - «сорваться» - разовое, совершённое действие, а имеется в виду длительный процесс. «Вперемежку» - «вперемешку», «гораподобный» - «гороподобный», соединительная «о». Повторы: «было» - по четыре раза на один небольшой абзац. 7 балловОстрота и общее впечатление – острота исчезла довольно быстро, шока не получилось. Слишком прозрачно, на мой взгляд. С учетом темы общее впечатление мерзковатое. 3 балла

У автора явно есть талант. Думаю, другие его произведения я бы почитала с удовольствием.  Но в данном конкретном случае, на мой взгляд, не очень удалось. Основное: затянуто, интрига умирает рано, всё происходящее довольно отвратительно, сюжет слишком однообразен. Идея понятна, но реализация не вполне получилась. Могло бы сработать, если бы рассказ был существенно короче и до конца не было бы ничего понятно. А так… ни эстетического удовольствия, ни шока, как такового. И надо получше вычищать текст, многовато опечаток, стилистически неудачных моментов. Спасибо и удачи в творчестве!

Логичность изложения – в основном, всё довольно логично, если учесть общую концепцию. Но есть не совсем понятные вещи. Например, почему именно «скакуны»? Потом, когда они успели стать именно «верными соратниками», они же провели с желтыми персонажами всего ничего времени в «котловане»? 8 баллов

Сюжет – я довольно быстро поняла, что происходит, примерно после 20% текста. Интриги не получилось. Показалось затянуто. Слишком линейно: кошмар, еще кошмарнее, ужас, еще ужаснее. 5 баллов

Тема, конфликт – не совсем та тема, в которую хотелось бы так глубоко погружаться. Если бы рассказ был короче раза в три – еще куда ни шло. Конфликт – если рассматривать как антагониста враждебную внешнюю среду, то конфликт развивается очень уж однообразно – антагонист всё время побеждает, надежды на успех нет, промежуточных побед тоже. 3 балла.

Диалоги – диалогов нет, авторский язык неплохой, но немного неровный. В основном довольно пафосный, но местами вдруг проблесками ирония, но настолько точечно, что непонятно, намеренно или нет. 6 баллов

Герои – ну такие… в принципе, понятные. Они всё время страдают, ведут себя в этих условиях правдоподобно. Страданий так много, что сочувствие они перестают вызывать довольно быстро, особенно с учетом того, что практически сразу становится понятно, кто они (не конкретно, конечно, но в общем, как категория). 6 баллов

Стиль, язык – неплохой, особенно вначале. Но есть грамматические ошибки и стилистические недочеты. Примеры: «Вместе с тем нельзя отрицать» - канцеляризм, а описывается полёт. Ирония? Но до этого и после стиль совсем другой. «Сорвавшись сверху, за долгие годы вода намыла» - «сорваться» - разовое, совершённое действие, а имеется в виду длительный процесс. «Вперемежку» - «вперемешку», «гораподобный» - «гороподобный», соединительная «о». Повторы: «было» - по четыре раза на один небольшой абзац. 7 баллов

Острота и общее впечатление – острота исчезла довольно быстро, шока не получилось. Слишком прозрачно, на мой взгляд. С учетом темы общее впечатление мерзковатое. 3 балла

У автора явно есть талант. Думаю, другие его произведения я бы почитала с удовольствием.  Но в данном конкретном случае, на мой взгляд, не очень удалось. Основное: затянуто, интрига умирает рано, всё происходящее довольно отвратительно, сюжет слишком однообразен. Идея понятна, но реализация не вполне получилась. Могло бы сработать, если бы рассказ был существенно короче и до конца не было бы ничего понятно. А так… ни эстетического удовольствия, ни шока, как такового. И надо получше вычищать текст, многовато опечаток, стилистически неудачных моментов. Спасибо и удачи в творчестве!

Да, совсем забыла, извините. Оставила комментарий под рассказом

В целом впечатление неоднозначное. Зачем это жуткое общество фанатиков, которое никто не замечает? Есть допущение про общество победившего коммунизма, но к чему оно в сюжете про убийство стариков? В чем основная идея - как тяжело старикам? Или что вечномолодым еще хуже? Тогда почему они не приходят самоубиться (совершить эвтаназию)? Или они вообще бессмертные? Зачем «дискуссионный кружок» перед церемонией? В чем его смысл? Я осталась в некоторой растерянности после прочтения. Стиль автора не напрягающий, явных ляпов не было. Но и восторга нет. Наверное, я просто не поняла основную задумку. Спасибо и удачи в творчестве!

Логичность изложения – 5 Не поняла, почему стариков жестоко убивают, если старости поклоняются? Почему родственники не хотят хоронить стариков и не обращают внимания, что те пропадают бесследно в Центре сострадания? А при чем тут коммунизм? 

Сюжет – 7 Мне было не скучно, динамика и интрига была

Тема, конфликт – 7 Тема интересная: судьба стариков в мире вечномолодых. Можно было бы поглубже раскрыть её: отношение общества к старикам, их положение там. 

Диалоги – 5 На мой взгляд, диалоги выглядят не вполне естественно

Герои – 7 Главный герой симпатичный, такой героический старик. Второстепенные – жутковатые фанатики, довольно пугающие

Стиль, язык – 6 Стиль неплохой, сильно ничего не напрягло, но встречаются повторы однокоренных слов в пределах одного абзаца, немного картонные фразы

Острота и общее впечатление – 6 Всё-таки интриги, какого-то твиста в конце не хватило. 

Игрок №29

На № 31 Франсуа-Мари Делоне «Амет-хан Султан» https://author.today/work/95018?c=5833125&th=5833125

В целом впечатление неоднозначное. Зачем это жуткое общество фанатиков, которое никто не замечает? Есть допущение про общество победившего коммунизма, но к чему оно в сюжете про убийство стариков? В чем основная идея - как тяжело старикам? Или что вечномолодым еще хуже? Тогда почему они не приходят самоубиться (совершить эвтаназию)? Или они вообще бессмертные? Зачем «дискуссионный кружок» перед церемонией? В чем его смысл? Я осталась в некоторой растерянности после прочтения. Стиль автора не напрягающий, явных ляпов не было. Но и восторга нет. Наверное, я просто не поняла основную задумку. Спасибо и удачи в творчестве!

Логичность изложения – 5 Не поняла, почему стариков жестоко убивают, если старости поклоняются? Почему родственники не хотят хоронить стариков и не обращают внимания, что те пропадают бесследно в Центре сострадания? А при чем тут коммунизм? 

Сюжет – 7 Мне было не скучно, динамика и интрига была

Тема, конфликт – 7 Тема интересная: судьба стариков в мире вечномолодых. Можно было бы поглубже раскрыть её: отношение общества к старикам, их положение там. 

Диалоги – 5 На мой взгляд, диалоги выглядят не вполне естественно

Герои – 7 Главный герой симпатичный, такой героический старик. Второстепенные – жутковатые фанатики, довольно пугающие

Стиль, язык – 6 Стиль неплохой, сильно ничего не напрягло, но встречаются повторы однокоренных слов в пределах одного абзаца, немного картонные фразы

Острота и общее впечатление – 6 Всё-таки интриги, какого-то твиста в конце не хватило. 

Наверное, если до конца не догадываться, о чем речь, то нужный эффект будет. Просто беда в том, что мне стало понятно, начиная со рта)))

Спасибо за ваш отзыв

Спасибо большое за ваш отзыв

Спасибо большое за отзыв. Жаль, что вы не прокомментировали, за что именно снижали баллы по пунктам. 

Не болейте! Надеюсь, вам уже лучше

Дорогой автор!

В целом произведение больше похоже не на рассказ, с самостоятельной идеей и законченным сюжетом, а, например, на отрывок из большого фэнтези-романа. Интересная завязка про мир, но особая роль валькирий никак не связана с сюжетом про любовь. Нет цельности, сначала половину рассказа бой, потом – про любовь, но эта тема тоже не раскрыта. Откуда она взялась, эта любовь, что на кону, в чем состоит финальный выбор? Получилось обрывочное повествование, сразу много о чем, но всё по верхам. Ну и не соответствует теме конкурса, на мой взгляд. Неожиданности, твиста какого-то не было совсем.

Логичность изложения – 6 баллов. Не очень понятно, к чему описание боя на полрассказа, если потом речь идет о влюбленных из разных миров? Никак не объясняется тема с открытием портала. Селена оказалась такой крутой? Эта тема не поднимается и никак не раскрыта.

Сюжет – 4 балла. Единого сюжета, как такового, я, к сожалению, не увидела. Нет законченности, единой идеи. Где завязка? Идущий половину рассказа бой с монстрами? Но он не имеет никакого отношения к тому, что происходит в дальнейшем. 

Тема, конфликт – 5 баллов. Симпатичный мир, в нем много интересного может происходить. Конфликт простоват, на мой взгляд: тема любви, которой не может быть Кстати, почему? Тема не раскрыта. Только потому, что портал нельзя открывать? В чем состоял выбор, где быть влюбленным? Каковы ставки?

Диалоги – 5 баллов. Немного шаблонные, местами неестественные. Присутствует несколько искусственное «скармливание экспозиции» через диалог. «Селена, только не говори мне, что ты снова собралась воспользоваться порталом, это когда-нибудь может плохо кончиться. Вот увидишь – тебя обязательно поймают» - вряд ли взволнованная молодая девушка будет так говорить со своей подругой. Скорее, было бы что-то типа: «Селена, ты опять?».

Герои – 6 баллов. На мой взгляд, не раскрыты.

Стиль, язык – 7 баллов. Стиль неплохой, но тяжеловат. Очень много причастных и деепричастных оборотов, местами - буквально в каждом предложении, в некоторых – по несколько. Есть грамматические ошибки, рандомные расстановки запятых, сбивающие с толку, например: «выкрикивала приказы, не на мгновение, не прекращая рубить чудовищ» - надо: «ни на мгновение не прекращая», «казалось, что весь творящийся вокруг кошмар, не закончится никогда» (запятая между подлежащим и сказуемым?), «Ломая деревья и издавая, леденящие кровь звуки на дорогу выбрались». Много, серьезно… Я не граммар-наци, но перебор

Острота и общее впечатление – 3 балла. Шока не было, остроты тоже.

Игрок №29

На № 32 Юрий Йорк «Путь Валькирии» https://author.today/work/64838?c=5855751&th=5855751

В целом произведение больше похоже не на рассказ, с самостоятельной идеей и законченным сюжетом, а, например, на отрывок из большого фэнтези-романа. Интересная завязка про мир, но особая роль валькирий никак не связана с сюжетом про любовь. Нет цельности, сначала половину рассказа бой, потом – про любовь, но эта тема тоже не раскрыта. Откуда она взялась, эта любовь, что на кону, в чем состоит финальный выбор? Получилось обрывочное повествование, сразу много о чем, но всё по верхам. Ну и не соответствует теме конкурса, на мой взгляд. Неожиданности, твиста какого-то не было совсем.

Логичность изложения – 6 баллов. Не очень понятно, к чему описание боя на полрассказа, если потом речь идет о влюбленных из разных миров? Никак не объясняется тема с открытием портала. Селена оказалась такой крутой? Эта тема не поднимается и никак не раскрыта.

Сюжет – 4 балла. Единого сюжета, как такового, я, к сожалению, не увидела. Нет законченности, единой идеи. Где завязка? Идущий половину рассказа бой с монстрами? Но он не имеет никакого отношения к тому, что происходит в дальнейшем. 

Тема, конфликт – 5 баллов. Симпатичный мир, в нем много интересного может происходить. Конфликт простоват, на мой взгляд: тема любви, которой не может быть Кстати, почему? Тема не раскрыта. Только потому, что портал нельзя открывать? В чем состоял выбор, где быть влюбленным? Каковы ставки?

Диалоги – 5 баллов. Немного шаблонные, местами неестественные. Присутствует несколько искусственное «скармливание экспозиции» через диалог. «Селена, только не говори мне, что ты снова собралась воспользоваться порталом, это когда-нибудь может плохо кончиться. Вот увидишь – тебя обязательно поймают» - вряд ли взволнованная молодая девушка будет так говорить со своей подругой. Скорее, было бы что-то типа: «Селена, ты опять?».

Герои – 6 баллов. На мой взгляд, не раскрыты.

Стиль, язык – 7 баллов. Стиль неплохой, но тяжеловат. Очень много причастных и деепричастных оборотов, местами - буквально в каждом предложении, в некоторых – по несколько. Есть грамматические ошибки, рандомные расстановки запятых, сбивающие с толку, например: «выкрикивала приказы, не на мгновение, не прекращая рубить чудовищ» - надо: «ни на мгновение не прекращая», «казалось, что весь творящийся вокруг кошмар, не закончится никогда» (запятая между подлежащим и сказуемым?), «Ломая деревья и издавая, леденящие кровь звуки на дорогу выбрались». Много, серьезно… Я не граммар-наци, но перебор

Острота и общее впечатление – 3 балла. Шока не было, остроты тоже.

Простите, если что. У вас хороший стиль и отличная фантазия, но в качестве самостоятельного рассказа, тем более, для Шока, мне просто не зашло это произведение

Спасибо))

Милейший рассказ  

Игрок №29

На № 33 Виктор Николаевич Яиков «Алисе 200 лет» 

Тема рассказа актуальна и злободневна. Тут и деградация человеческого разума при наличии постоянных костылей в виде искусственного интеллекта и неограниченных баз данных в доступе, и проблема исчезновения тайны личной жизни. Но весь рассказ практически состоит из рассуждений и описаний, часто с повторами одной и той же мысли в разных ракурсах. Из-за этого не хватает увлекательности и легкости. Больше похоже на эссе на тему «Как я представляю себе будущее». Тема того, что герои живут не на Земле, показалась вообще притянутой за уши, непонятно, к чему это в рассказе о взаимоотношении человека с искусственным интеллектом. Рассказу не хватило сюжета, на мой взгляд – скучновато. Очень сильно мне испортило впечатление обилие стилистических ляпов и грамматических ошибок. Шока не было, концовка была предсказуема с середины рассказа. Желаю автору найти более интересные способы творческого выражения своих, безусловно, любопытных идей, а также поработать над языком и стилем.

Логичность изложения – 7 баллов. Грубых нарушений логики не заметила, но акушер, который не способен выполнить свои обязанности в отсутствие сети (при том, что это не такое уж невозможное дело), показался перебором.

Сюжет – 4 балла. Сюжета, как такового почти нет, практически всё повествование состоит из описания устройства мира и общества 200 лет спустя.

Тема, конфликт – 9 баллов. Тема актуальная, конфликт тоже.

Диалоги – 5 баллов. Показались неестественными.

Герои – 6 баллов. Мальчика я вообще не увидела. Папа понятен и более интересен.

Стиль, язык – есть выражения, которые выглядят неестественными, например: «голос с оттенком железа в слогах», «через нежность его взора были заметны нотки печали, застывшие глубоко в горле» (я зависла, пытаясь представить себе что-то, застрявшее в горле, но заметное через нотки во взоре), «эта копия останется с Ваней посмертно, при желании перетекая в более изящные коробочки» (при чьем желании копия после смерти Вани будет куда-то перетекать?); ошибки грамматические и стилистические, в том числе грубые: «двенадцати летних», знаки препинания вообще рандомно употребляются, например: «паспорт; новая ступень в жизни» (к чему тут точка с запятой?), «я знаю, твое имя»; употребление местоимений так, что они непонятно к какому персонажу относятся; несуществующие слова: «гложило» (?) и т.д. Примеров можно привести ну очень много.  Текст просто пестрит этим. Всё это заметно портит впечатление от стиля и языка, а также от рассказа в целом. 3 балла

Острота и общее впечатление – 4 балла. 

Игрок №29

На № 33 Виктор Николаевич Яиков «Алисе 200 лет» https://author.today/work/64544?c=5895972&th=5895972

Тема рассказа актуальна и злободневна. Тут и деградация человеческого разума при наличии постоянных костылей в виде искусственного интеллекта и неограниченных баз данных в доступе, и проблема исчезновения тайны личной жизни. Но весь рассказ практически состоит из рассуждений и описаний, часто с повторами одной и той же мысли в разных ракурсах. Из-за этого не хватает увлекательности и легкости. Больше похоже на эссе на тему «Как я представляю себе будущее». Тема того, что герои живут не на Земле, показалась вообще притянутой за уши, непонятно, к чему это в рассказе о взаимоотношении человека с искусственным интеллектом. Рассказу не хватило сюжета, на мой взгляд – скучновато. Очень сильно мне испортило впечатление обилие стилистических ляпов и грамматических ошибок. Шока не было, концовка была предсказуема с середины рассказа. Желаю автору найти более интересные способы творческого выражения своих, безусловно, любопытных идей, а также поработать над языком и стилем.

Логичность изложения – 7 баллов. Грубых нарушений логики не заметила, но акушер, который не способен выполнить свои обязанности в отсутствие сети (при том, что это не такое уж невозможное дело), показался перебором.

Сюжет – 4 балла. Сюжета, как такового почти нет, практически всё повествование состоит из описания устройства мира и общества 200 лет спустя.

Тема, конфликт – 9 баллов. Тема актуальная, конфликт тоже.

Диалоги – 5 баллов. Показались неестественными.

Герои – 6 баллов. Мальчика я вообще не увидела. Папа понятен и более интересен.

Стиль, язык – есть выражения, которые выглядят неестественными, например: «голос с оттенком железа в слогах», «через нежность его взора были заметны нотки печали, застывшие глубоко в горле» (я зависла, пытаясь представить себе что-то, застрявшее в горле, но заметное через нотки во взоре), «эта копия останется с Ваней посмертно, при желании перетекая в более изящные коробочки» (при чьем желании копия после смерти Вани будет куда-то перетекать?); ошибки грамматические и стилистические, в том числе грубые: «двенадцати летних», знаки препинания вообще рандомно употребляются, например: «паспорт; новая ступень в жизни» (к чему тут точка с запятой?), «я знаю, твое имя»; употребление местоимений так, что они непонятно к какому персонажу относятся; несуществующие слова: «гложило» (?) и т.д. Примеров можно привести ну очень много.  Текст просто пестрит этим. Всё это заметно портит впечатление от стиля и языка, а также от рассказа в целом. 3 балла

Острота и общее впечатление – 4 балла. 

Спасибо большое за отзыв. У Улицкой это произведение не читала, не подскажете название?

спасибо большое

Большое спасибо за отзыв, мне очень приятно!  

Читала очень давно, что-то уже совсем не помню этот момент... Спасибо

Игрок №29

На № 34 Каваев Игорь «Вампиры в городе» 

Довольно симпатичная зарисовка. Разговор с вампирами выглядит в меру бредовым, имеется финальный твист. Отторжения или раздражения ничего не вызвало, тематике конкурса соответствует. Есть непонятные моменты. Почему надо было забрать у вампиров пропаганду? К чему фраза про то, что мы не верили ни в поколе, ни в стриг? Пафос финальной фразы тоже не нашёл у меня понимания. Может, надо быть больше в теме, конечно, и я от этого слишком далека. Я не поняла, как время может во что-то верить, и какое отношение это имеет к теме рассказа.

Логичность изложения – 7. Смутило то, что вампиры не отличают обычных людей от вампиров. Также те, вопросы, которые я вынесла в общую рецензию.

Сюжет – 6. Сюжета, как такового нет, по сути это просто зарисовка. Зарисовки тоже имеют право на жизнь, но именно по этому параметру оценить сложно.

Тема, конфликт – 6. Не вполне раскрыто. В чем конфликт? Старых и молодых вампиров? В чем их противоречие?

Диалоги – 7. Нормальные, хорошо передана неловкость малознакомых людей, которые плохо понимают мотивы и положение друг друга.

Герои – 5. Главный герой так и остался загадкой. Чего он хочет или боится? В чем его мотивация?

Стиль, язык – 7. Не самый плохой, другие рассказы, которые я читала, были намного хуже в этом плане. Но есть такие фразы, как «На что вторая недовольно промолчала, посмотрев в её сторону, но та в своём западе просто этого не заметила». Путаница в местоимениях, да и само предложение выглядит неполным, придаточное предложение без главного. Есть и другие довольно коряво построенные фразы, за это снижен балл.

Острота и общее впечатление – 6.

Игрок №29

На № 34 Каваев Игорь «Вампиры в городе» https://author.today/work/93364?c=5928505&th=5928505

Довольно симпатичная зарисовка. Разговор с вампирами выглядит в меру бредовым, имеется финальный твист. Отторжения или раздражения ничего не вызвало, тематике конкурса соответствует. Есть непонятные моменты. Почему надо было забрать у вампиров пропаганду? К чему фраза про то, что мы не верили ни в поколе, ни в стриг? Пафос финальной фразы тоже не нашёл у меня понимания. Может, надо быть больше в теме, конечно, и я от этого слишком далека. Я не поняла, как время может во что-то верить, и какое отношение это имеет к теме рассказа.

Логичность изложения – 7. Смутило то, что вампиры не отличают обычных людей от вампиров. Также те, вопросы, которые я вынесла в общую рецензию.

Сюжет – 6. Сюжета, как такового нет, по сути это просто зарисовка. Зарисовки тоже имеют право на жизнь, но именно по этому параметру оценить сложно.

Тема, конфликт – 6. Не вполне раскрыто. В чем конфликт? Старых и молодых вампиров? В чем их противоречие?

Диалоги – 7. Нормальные, хорошо передана неловкость малознакомых людей, которые плохо понимают мотивы и положение друг друга.

Герои – 5. Главный герой так и остался загадкой. Чего он хочет или боится? В чем его мотивация?

Стиль, язык – 7. Не самый плохой, другие рассказы, которые я читала, были намного хуже в этом плане. Но есть такие фразы, как «На что вторая недовольно промолчала, посмотрев в её сторону, но та в своём западе просто этого не заметила». Путаница в местоимениях, да и само предложение выглядит неполным, придаточное предложение без главного. Есть и другие довольно коряво построенные фразы, за это снижен балл.

Острота и общее впечатление – 6.

Ну там упоминаются новые вампиры в рассказе

Игрок №29

На № 35 В.Иконникова «Ворона» 

Впечатление жуткое. Рассказ о том, до чего может дойти человек в крайней степени отчаяния и отупения от постоянных ударов судьбы и несправедливости мира и других людей. Впрочем, главная героиня особого сочувствия не вызывает. Такая жуткая смесь виктимности с неконтролируемой агрессивностью заставляет предположить, что героине вряд ли стоило рассчитывать на другое отношение к себе, так как она выглядит не вполне адекватной и тут уже попахивает психическим заболеванием (это абстрагируясь от мистической составляющей). Получилось описание довольно мерзкого мирка, в котором нет ни одного симпатичного персонажа, кроме коллеги Лены, судьба которой, по всей вероятности, неоправданно печальна, и это выглядит самым главным логическим противоречием.

Логичность изложения –  7. Снижаю из-за двух моментов: оставшегося в тумане способа, каким образом главная героиня в самом конце совершила то, что совершила, по отношению к целой группе людей, а также из-за судьбы Лены.

Сюжет – 5. Сюжет довольно прост: у человека всё плохо: денег нет, здоровье не очень, мужик – абьюзер, коллеги так себе, ребёнок умер, и он решил сам сделать всем плохо. При чем без разбора. В этом как-то участвует некое мистическое свойство главного героя, но каким образом – не вполне понятно. Есть некая неоправданность и мутноватость финала. Но не скучно, это факт.

Тема, конфликт – 9. Тема острая, конфликт явно присутствует. Я понимаю основную тему произведения как проблему «лишних людей», проблему одиночества несчастного человека в окружении других людей. Отсюда же всякие «колумбайны» и прочие выплески насилия. 

Диалоги – 8. Хорошие диалоги, живые. Буквально в паре мест показались чуть шаблонными.

Герои – 5. Про главную героиню уже написала. Она бы должна вызывать сочувствие, но слишком уж неадекватны и её смирение, и финальная агрессия. Владик – классический абьюзер, Марьяна – классическая дамочка, озабоченная своей внешностью. Все слишком шаблонно-ходульные. Не люди, а типажи. 

Стиль, язык – 9. Хороший стиль. Явных ошибок нет, ни грамматических, ни стилистических. Просто отдохновение глазу после других рассказов. Хорошо используется приём «показать, а не рассказать». Спасибо. Снизила за некую непоследовательность в использовании обсценной лексики: в первом же абзаце слово с матерным корнем использовано открыто, дальше появляются стыдливые три точки на месте одной из букв в другом матерном слове.

Острота и общее впечатление – 5. Острота есть, но не дожата в конце. Кульминация осталась в тумане, и от этого впечатление (именно в смысле шока) осталось смазанным. Впечатление общее осталось, скорее, неприятным (на это явно и был расчет), за счет изобилия отталкивающих персонажей, и при этом отсутствия ощущения справедливости концовки и хоть какой-то надежды на что-то хорошее для кого бы то ни было из участников всей этой драмы (даже для того, кто, кажется, ни в чём не был виноват).

Игрок №29

На № 35 В.Иконникова «Ворона» https://author.today/work/94579?c=5936145&th=5936145

Впечатление жуткое. Рассказ о том, до чего может дойти человек в крайней степени отчаяния и отупения от постоянных ударов судьбы и несправедливости мира и других людей. Впрочем, главная героиня особого сочувствия не вызывает. Такая жуткая смесь виктимности с неконтролируемой агрессивностью заставляет предположить, что героине вряд ли стоило рассчитывать на другое отношение к себе, так как она выглядит не вполне адекватной и тут уже попахивает психическим заболеванием (это абстрагируясь от мистической составляющей). Получилось описание довольно мерзкого мирка, в котором нет ни одного симпатичного персонажа, кроме коллеги Лены, судьба которой, по всей вероятности, неоправданно печальна, и это выглядит самым главным логическим противоречием.

Логичность изложения –  7. Снижаю из-за двух моментов: оставшегося в тумане способа, каким образом главная героиня в самом конце совершила то, что совершила, по отношению к целой группе людей, а также из-за судьбы Лены.

Сюжет – 5. Сюжет довольно прост: у человека всё плохо: денег нет, здоровье не очень, мужик – абьюзер, коллеги так себе, ребёнок умер, и он решил сам сделать всем плохо. При чем без разбора. В этом как-то участвует некое мистическое свойство главного героя, но каким образом – не вполне понятно. Есть некая неоправданность и мутноватость финала. Но не скучно, это факт.

Тема, конфликт – 9. Тема острая, конфликт явно присутствует. Я понимаю основную тему произведения как проблему «лишних людей», проблему одиночества несчастного человека в окружении других людей. Отсюда же всякие «колумбайны» и прочие выплески насилия. 

Диалоги – 8. Хорошие диалоги, живые. Буквально в паре мест показались чуть шаблонными.

Герои – 5. Про главную героиню уже написала. Она бы должна вызывать сочувствие, но слишком уж неадекватны и её смирение, и финальная агрессия. Владик – классический абьюзер, Марьяна – классическая дамочка, озабоченная своей внешностью. Все слишком шаблонно-ходульные. Не люди, а типажи. 

Стиль, язык – 9. Хороший стиль. Явных ошибок нет, ни грамматических, ни стилистических. Просто отдохновение глазу после других рассказов. Хорошо используется приём «показать, а не рассказать». Спасибо. Снизила за некую непоследовательность в использовании обсценной лексики: в первом же абзаце слово с матерным корнем использовано открыто, дальше появляются стыдливые три точки на месте одной из букв в другом матерном слове.

Острота и общее впечатление – 5. Острота есть, но не дожата в конце. Кульминация осталась в тумане, и от этого впечатление (именно в смысле шока) осталось смазанным. Впечатление общее осталось, скорее, неприятным (на это явно и был расчет), за счет изобилия отталкивающих персонажей, и при этом отсутствия ощущения справедливости концовки и хоть какой-то надежды на что-то хорошее для кого бы то ни было из участников всей этой драмы (даже для того, кто, кажется, ни в чём не был виноват).

Спасибо за ваш отзыв

Игрок №29

На № 36 А.В.Грачёв «Всё, что осталось» 

Рассказ, скорее, понравился (пожалуй, больше всех прочитанных). Несмотря на изъезженную вдоль и поперек тему постапокалипсиса в мире, где разгулялась страшная эпидемия, и разделения людей на всё ещё здоровых и заражённых, - мне было интересно. Отмечу хороший стиль, грамотный язык. Вместе с тем, мне не понравилось, что пережившие болезнь наделены уж слишком выдающимися сверхспособностями. С чего бы? Тема повально скосившей всех эпидемии и так достаточный фантдоп, на мой взгляд, а тут ещё и буквально волшебные свойства выживших – на мой взгляд, чересчур. Далее, если выжившие Носители рассчитывают заполонить Землю, значит, они способны размножаться? Что с детьми? Они автоматом наследуют волшебные свойства? Тогда Земля вскоре переполнится. То есть, опять же, чрезмерность фантдопа вопиет. 

Логичность изложения – 4. 

Сюжет – 7. Неоригинальный, но подан неплохо.

Тема, конфликт – 6. Опять же, совсем неоригинально. Но интересно

Диалоги – 7.

Герои – 6. Охотник неплох. А вот Носитель остался загадкой. Он рассказывает, как хорошо живется Носителям, и что это можно считать благословением, если бы не обстоятельства обретения. Он хочет знать про дочь, иначе давно бы прыгнул в костер. Почему? В чем его драма? Можно гадать, но рассказ не дает ответа. Получается пафос, немного не оправданный сюжетом.

Стиль, язык – 9.

Острота и общее впечатление – 7.

Игрок №29

На № 36 А.В.Грачёв «Всё, что осталось» https://author.today/work/24181?c=5949675&th=5949675

Рассказ, скорее, понравился (пожалуй, больше всех прочитанных). Несмотря на изъезженную вдоль и поперек тему постапокалипсиса в мире, где разгулялась страшная эпидемия, и разделения людей на всё ещё здоровых и заражённых, - мне было интересно. Отмечу хороший стиль, грамотный язык. Вместе с тем, мне не понравилось, что пережившие болезнь наделены уж слишком выдающимися сверхспособностями. С чего бы? Тема повально скосившей всех эпидемии и так достаточный фантдоп, на мой взгляд, а тут ещё и буквально волшебные свойства выживших – на мой взгляд, чересчур. Далее, если выжившие Носители рассчитывают заполонить Землю, значит, они способны размножаться? Что с детьми? Они автоматом наследуют волшебные свойства? Тогда Земля вскоре переполнится. То есть, опять же, чрезмерность фантдопа вопиет. 

Логичность изложения – 4. 

южет – 7. Неоригинальный, но подан неплохо.

Тема, конфликт – 6. Опять же, совсем неоригинально. Но интересно

Диалоги – 7.

Герои – 6. Охотник неплох. А вот Носитель остался загадкой. Он рассказывает, как хорошо живется Носителям, и что это можно считать благословением, если бы не обстоятельства обретения. Он хочет знать про дочь, иначе давно бы прыгнул в костер. Почему? В чем его драма? Можно гадать, но рассказ не дает ответа. Получается пафос, немного не оправданный сюжетом.

Стиль, язык – 9.

Острота и общее впечатление – 7.

Игрок №29

На № 37 Морковка «Мой друг оптимист» 

В этом рассказе есть что-то ностальгически милое, смутные ассоциации с Шуриком из фильмов Гайдая, с романтикой советских учёных и советской же научной фантастики. Для меня, как для человека, выросшего в Новосибирском Академгородке, это особенно приятно и трогает за какие-то потаённые струны в душе. Сначала вообще ничего критиковать не хотелось, получила искреннее удовольствие. Но всё же необходимость оценивать заставила обдумать всё более здраво и выловить некоторые моменты. Например, некоторая невнятность главного героя. Так и осталось непонятным, что он из себя представляет, в том числе с профессиональной точки зрения. Множественные вселенные (физик-теоретик?) и лунная экспедиция (полевой исследователь)? Далее, что с ним не так, почему ни семьи, ни друзей? Рассказ не дает ответа и не намекает на него. Ещё более интересный момент: почему Гоши появлялись с разными манерами речи и разными жизненными установками? Точнее, одни ведут себя идентично, а у других внезапно проявляется совершенно иная манера поведения и взгляды. В то время как другой размножившийся персонаж идентичен самому себе и даже говорит хором. Далее непонятно, в какой момент и каким образом остановился (или не остановился?) процесс деления? В общем и в целом, рассказ вполне обаятельный, спасибо автору и удачи!

Логичность изложения –  6. Проблемы описаны выше.

Сюжет – 9

Тема, конфликт – 8. Интересно, но не ново, конечно

Диалоги – 8

Герои – 6

Стиль, язык – 7. В целом такой стиль мне симпатичен. Есть перегруженные предложения, например, одновременно с двумя причастиями и придаточным предложением с «который», грамматические ошибки, особенно в части пунктуации (довольно обильные, надо сказать).

Острота и общее впечатление – 8

Игрок №29

На № 37 Морковка «Мой друг оптимист» https://author.today/work/95123?c=5959626&th=5959626

В этом рассказе есть что-то ностальгически милое, смутные ассоциации с Шуриком из фильмов Гайдая, с романтикой советских учёных и советской же научной фантастики. Для меня, как для человека, выросшего в Новосибирском Академгородке, это особенно приятно и трогает за какие-то потаённые струны в душе. Сначала вообще ничего критиковать не хотелось, получила искреннее удовольствие. Но всё же необходимость оценивать заставила обдумать всё более здраво и выловить некоторые моменты. Например, некоторая невнятность главного героя. Так и осталось непонятным, что он из себя представляет, в том числе с профессиональной точки зрения. Множественные вселенные (физик-теоретик?) и лунная экспедиция (полевой исследователь)? Далее, что с ним не так, почему ни семьи, ни друзей? Рассказ не дает ответа и не намекает на него. Ещё более интересный момент: почему Гоши появлялись с разными манерами речи и разными жизненными установками? Точнее, одни ведут себя идентично, а у других внезапно проявляется совершенно иная манера поведения и взгляды. В то время как другой размножившийся персонаж идентичен самому себе и даже говорит хором. Далее непонятно, в какой момент и каким образом остановился (или не остановился?) процесс деления? В общем и в целом, рассказ вполне обаятельный, спасибо автору и удачи!

Логичность изложения –  6. Проблемы описаны выше.

Сюжет – 9

Тема, конфликт – 8. Интересно, но не ново, конечно

Диалоги – 8

Герои – 6

Стиль, язык – 7. В целом такой стиль мне симпатичен. Есть перегруженные предложения, например, одновременно с двумя причастиями и придаточным предложением с «который», грамматические ошибки, особенно в части пунктуации (довольно обильные, надо сказать).

Острота и общее впечатление – 8

Игрок №29

На № 38 Я.Плохих «Чудеса бывают» 

Очень странный рассказ. Даже не знаю, что ещё прокомментировать. Без начала и без конца, без сюжета и структуры. Я так и не поняла, о чём. Вроде бы, описывается жизнь какой-то несчастной до крайности девушки, без объяснения, в чём состоит её несчастье и кто же её так мучает. Концовка не менее мутная и невнятная. Конечно, рассказ не вписывается в конкурс ни объемом, ни сюжетом. Очень тяжелые, перегруженные предложения, смысл которых не всегда удается уловить. Огромное количество ошибок пунктуации, которые в длинных предложениях ещё больше запутывают и сбивают с толку. Желаю автору почитать книги по писательскому мастерству, научиться работать со структурой произведения, развивать свой стиль, и, конечно, успехов в дальнейшем.

Логичность изложения –  2

Сюжет – 2

Тема, конфликт – 2

Диалоги – 1

Герои – 1

Стиль, язык – 2

Острота и общее впечатление – 2

Игрок №29

На № 38 Я.Плохих «Чудеса бывают»  https://author.today/work/92553?c=5970852&th=5970852

Очень странный рассказ. Даже не знаю, что ещё прокомментировать. Без начала и без конца, без сюжета и структуры. Я так и не поняла, о чём. Вроде бы, описывается жизнь какой-то несчастной до крайности девушки, без объяснения, в чём состоит её несчастье и кто же её так мучает. Концовка не менее мутная и невнятная. Конечно, рассказ не вписывается в конкурс ни объемом, ни сюжетом. Очень тяжелые, перегруженные предложения, смысл которых не всегда удается уловить. Огромное количество ошибок пунктуации, которые в длинных предложениях ещё больше запутывают и сбивают с толку. Желаю автору почитать книги по писательскому мастерству, научиться работать со структурой произведения, развивать свой стиль, и, конечно, успехов в дальнейшем.

Логичность изложения –  2

Сюжет – 2

Тема, конфликт – 2

Диалоги – 1

Герои – 1

Стиль, язык – 2

Острота и общее впечатление – 2

Игрок №29

На № 39 Алекс Котов «Стагнация»  

Не до конца уловила идею автора. Она в том, что особо ярым «идейным» на самом деле пофиг на идею, лишь бы повоевать? Ок, но тогда в чем состоит деятельность ангела и беса при этом? Чего они пытаются добиться в отношении данного персонажа? И что конкретно они с ним делают? Создают для него его собственную виртуальную реальность, которая для остальных не существует? И так тридцать раз? И зачем? В общем, или жанр совсем не мой, или рассказ очень уж невнятно написан. Герой тоже для меня остался загадкой. Сначала он такой диванный вояка, а потом реально готов кулаками махать? Мне кажется, это разные типажи.

Логичность изложения –  5 (может, с ней всё в порядке, просто я не въехала? В любом случае - непонятно)

Сюжет – 5 

Тема, конфликт – 7 

Диалоги – 6 (местами довольно путанные)

Герои – 3 (не поняла ни главного героя, ни сверхъестественных существ)

Стиль, язык – 6. По крайней мере, ничего не резало глаз, что уже неплохо, но ошибки были.

Острота и общее впечатление – 3

Игрок №29

На № 39 Алекс Котов «Стагнация»  https://author.today/work/52039?c=5976379&th=5976379

Не до конца уловила идею автора. Она в том, что особо ярым «идейным» на самом деле пофиг на идею, лишь бы повоевать? Ок, но тогда в чем состоит деятельность ангела и беса при этом? Чего они пытаются добиться в отношении данного персонажа? И что конкретно они с ним делают? Создают для него его собственную виртуальную реальность, которая для остальных не существует? И так тридцать раз? И зачем? В общем, или жанр совсем не мой, или рассказ очень уж невнятно написан. Герой тоже для меня остался загадкой. Сначала он такой диванный вояка, а потом реально готов кулаками махать? Мне кажется, это разные типажи.

Логичность изложения –  5 (может, с ней всё в порядке, просто я не въехала? В любом случае - непонятно)

Сюжет – 5 

Тема, конфликт – 7 

Диалоги – 6 (местами довольно путанные)

Герои – 3 (не поняла ни главного героя, ни сверхъестественных существ)

Стиль, язык – 6. 

По крайней мере, ничего не резало глаз, что уже неплохо, но ошибки были.

Острота и общее впечатление – 3

Здравствуйте! Меня смущает, что на мой рассказ всё ещё всего пять оценок. Рассказ № 29. Мои судьи не относятся к слившимся, случайно? Я не останусь без комментов?

Меня просто смущает, что один из моих судей, №22, еще вообще никого не оценил. А другие оценили буквально пару человек... Но, видимо, будут оптом читать позже. Спасибо

Спасибо. Я новичок просто и всё боюсь, что меня забудут в тёмном углу ))

Спасибо, переживать не буду!  

Спасибо большое за Ваш отзыв, очень интересно. Ушла думать))

Спасибо большое за отзыв. Честно говоря, сама не читала таких сюжетов. Или не помню)). Но, как известно, бороться за абсолютную новизну уже довольно бессмысленно. Всё написано до нас

Спасибо за отзыв!

Спасибо за отзыв. Знаете, у меня в голове был ещё другой вариант, мистический, где, наоборот, медсестра потихоньку лишает героиню привычной жизни, в итоге превращая её лишь в иллюзии сознания человека, лежащего в коме... Но в итоге я этот сюжет так и не докрутила до состояния удовлетворённости им. Так интересно, как можно развернуть одну историю и с помощью концовки превратить её в абсолютно разные даже жанрово