Иван Смолин

Про "поиск и разработку месторождений "черного золота" внутри страны". А толку от этого? Да даже если "туда" карту всех месторождений нефтесырья передать - ни хрена они не сделают. Проблема не в "найти", проблема добыть и транспортировать. Чтобы хоть что-то добыть, надо доставить на место добычи оборудование, стройматериалы, электроэнергию, людей (которых надо постоянно обеспечивать едой, водой, теплом, шмутьём и пр.) и всё прочее, чтобы обеспечить рабочий процесс. Чтобы доставить, нужна инфраструктура, для начала, хотя бы автотракторный зимник. То есть где-то нужно выкосить гектары тайги, где-то прорваться через гектары болот, где-то обеспечить подъём и спуск на возвышенностях, навести мосты. И сформировать на этом дорожной полотно. Да, много чего замерзнет, поэтому и зимник, да, где-то будут кинуты лежневки, но это один хрен до хрена и больше работы! А уж круглогодичное сообщение... Это проблема даже на текущий день! Я с 2008 по 2019 год каждый летне-осенний период ездил по месторождениям Иркутской нефтяной компании. Так когда мы прорвались на ГАЗ-66! на Ярактинское НГКМ (одно из самых первых, которое начала разрабатывать ИНК, стоящее на зимнике Усть-Кут - Мирный, и имеющее хоть какой-то проезд летом) - на нас смотрели, как на идиотов! "А мы тут только на Уралах и Камазах ездим"... Это 2008 год, КАРЛ!

Ладно, хрен с ним, построили "дорогу", пробурили скважину (тоже некислая задача для 30-х годов), начали добычу. А потом что? Та же ИНК первое время возила сырьё только на грузовиках и только зимой. Уже позже кинули надземные трубопроводы небольшого диаметра, натыкали передвижных насосных станций (ПНС) и только тогда смогли обеспечить круглогодичную транспортировку сырья. Правда, в мизерных количествах, но уже не только автовывоз. И только сравнительно не очень давно (и то, думаю, благодаря ВСТО) проложили подземный трубопровод между центральными участками. А как вы в 30-х годах будете вывозить? Да и куда? Сырье надо перерабатывать. Можно прямо на месте, но это опять целый город со своей инфраструктурой. До ближайшей ЖД станции? А "железка" вывезет такой поток? А подвижного состава хватит? Водный транспорт - уже неплохо, только его еще построить надо, не в бочках же на барже возить... Да и не везде есть подходящие водные пути. А если ещё и заводы на Алтай перемещать, то совсем интересно...

"А ведь еще существует, связанная лишь тонкой нитью Транссиба, восточная граница". И чуть дальше:"А не перенести ли всю промышленность на Алтай...?". То есть предполагается, по этой "тонкой нити Транссиба" переместить заводы тяжелого машиностроения; построить под них целые города, где будут жить все работающие на этих предприятиях; обеспечить всю эту катавасию электроэнергией, водой, отоплением, продуктами, транспортом, дорогами и прочей инфраструктурой, а также продукцией хозяйственно-бытового назначения; ввозить сырье для заводов (на Алтае много чего есть, но и много чего нет); вывозить продукцию и это все на тысячи км по железке??? Ну нах...

"Тратит по пятьдесят часов на упражнения практически ежедневно... " - что у них за часы такие? 

Если уж немцы с их полугусеничными "Ганомагами" жаловались на генерала "Грязь", то что говорить нашим, такой техники не имеющим? А где она?

Во-первых, собственно, из первого вопроса уже понятно, что даже немецкие полугусы - не решают проблему полностью. Так зачем они нужны? Обладая послезнанием, должно быть известно, что полугусеничная схема - тупик.

Во-вторых, проблема была известна и решать её пытались. Ну и тут несколько путей: полный привод, увеличение количества мостов, изменение шин, съёмные комплекты повышения сцепления с поверхностью, гусеничный ход и экзотика (типа, пороховых ускорителей и прочих забав).

Полный привод. В 1937 году выкатили НАТИ К-1 6х6 на базе ЗиС-6, в 1939 - НАТИ К-2 4х4 на базе ЗиС-5. В 1940 году выкатили ЗиС-32, доработка К-2 (4х4), а также ЗиС-36, доработка К-1 (6х6). 1939 г. - ГАЗ 61-73 (4х4). Ну и "вишенка на торте" - 1932 г. ЯГ-12 (8х8). Как видим, проекты делались. А вот с серией облом. Почему? Удвоение редукторов, проблема с изготовлением ШРУСов, добавление РК и второго кардана - как следствие: усложнение конструкции, увеличение металлоёмкости изделия, увеличение нормо-часов на производство. Увеличение массы, ибо всё из стали и чугуния - как следствие: повышенная нагрузка на двигатель, трансмиссию, тормозную систему, ходовую вплоть до шин (да-да, шины же тогда очень "тонкое" место), снижение скорости движения, повышенный расход топлива. Повышенная нагрузка: перегрев двигателя (ибо слаб и хреновый обдув), перегрев тормозных колодок и барабанов, перегрев сцепления. Решить все эти проблемы можно, но не быстро и системно. Да и надежда на полугусы мешала концентрации на полном приводе. Ну и самое главное, ебли много, а проходимость увеличилась мало.

П.С. "ЯГ-12 оснастили двигателем Continental в 120 сил и сложнейшей трансмиссией, выполненной по схеме de Dion с приводами колес девятью короткими карданными валами с 18 импортными шарнирами равных угловых скоростей и 42 подшипниками" - иногда не просто много, а ОЧЕНЬ МНОГО ебли...

Увеличение количества мостов (6х4). ГАЗ-ААА, ЗиС-6, ЯГ-10. Изначально, количество мостов увеличивают для повышения грузоподъёмности, а не проходимости. Проходимость увеличивается попутно, потому как повышается равномерность распределения давления на грунт (ну и снижается сама нагрузка, тут от загрузки зависит), плюс если добавленный мост ведущий - толкающих колес больше. Проблемы тут все те же, что и были у полного привода, за минусом ШРУСов, тормозов, шин. На практике, даже снижение эксплуатационных качеств на фоне 4х2.

Изменение шин. Тут изготовление шин с "агрессивным" протектором и шины низкого давления. От протектора отказались в пользу съёмных комплектов, ведь иначе надо расширять номенклатуру шин, требует научной проработки самого протектора, а это новые прессы и увеличение расхода сырья. ШНД были опробованы на тот момент только Грачевым, в сугубо экспериментальных целях. Проблемы те же, только в квадрате, плюс разработка новых составов и материалов.

Съёмные комплекты. В простонародье - "цепи". Плицевые гусеничные ленты, плицевые и браслетные цепи и т.д. Проходимость повышают ситуативно, могут и наоборот - снизить, тут уметь надо. Плюсы: дёшево и машину переделывать не надо. Минусы: приводят к перегреву узлов и агрегатов, и, конечно же, двигателя; значительно снижают ресурс шин, требуют долгой предподготовки автомобиля и его разоружения после преодоления препятствия.

Гусеничный ход. Начнем с полугусов (ПГ). Здесь есть 2 подхода: нормальный и "хрущёвский". При нормальном подходе, ПГ - это цельная несъёмная конструкция, которая имеет свою конструкцию ходовой и трансмиссии+ поворотные и тормозные механизмы. Это все касается гусеничной части, а не транспортного средства целиком. Как пример, Ганомаги, с которых весь разговор пошёл. Это очень технически сложная конструкция. Гусеничная часть в них настолько развита, что он может двигаться и управляться без передних колес. Соответственно, проходимость и грузоподъёмность уже приближается к чисто гусеничным транспортерам. С большой натяжкой сюда можно отнести ЯСП (1934 г.), ЗиС-22М (1940 г.)+ его развитие ЗиС-42 (1941 г.) и ГАЗ-60П (1940 г.) Плюсы: проходимость увеличилась... и всё! Всё остальное минусы. Я выше про перегрев двигателя что-то говорил - херня, вот тут перегрев вышел на новую ступень качества. Увеличился вес, усложнилась конструкция, упала скорость и грузоподъёмность, ресурс тележек, что с металлическими, что с резиновыми гусеницами - мизерный. Управляемость отсутствовала, как явление... казалось бы, куда хуже? И тут, как из песды на лыжах, появляется Хрущёв. И начинает творить то, что у него получалось лучше всего - ХЕРНЮ! С упорством маньяка, он начинает продвигать съёмный комплект для стандартной машины: ГАЗ-65, ГАЗ-66 (не путать!), ЗиС-33, ЗиС-35. Никаких плюсов перед стандартными грузовиками это рукоблудство не имело.

Единственное, что имело смысл быть - чисто гусеничный транспорт (типа, МТ-ЛБ или АТС-59). Лучшее соотношение проходимость - грузоподъемность. Минусов тоже хватает, особенно это касается ресурса траков и пальцев, а также двигателя и трансмиссии, да и дорожное покрытие превращается в дерьмо после них... 

Теоретически, внедрить можно много технических решений из будущего можно, но тут 2 вопроса: не сдохнет ли экономика, как та корова, и где взять в нужном количестве качественные материальные и людские ресурсы?

Унификация может быть только по узлам и агрегатам. Как и замечено в тексте, каждый завод был практически полного цикла, соответственно Уфимский двигатель запихать в "восьмёрку" нормально вряд ли получится. А если даже получится, хватит ли мощностей у завода производить двигатели и запасные части для ВСЕХ переднеприводных автомобилей? Тоже самое можно сказать про любой двигатель, не только Уфимский. В короткие сроки унифицировать все легковые или грузовые автомобили никак не выйдет - надо строить мегазаводы, а как их потом модернизировать? Это как проблема со штампом лицевой детали буханки...

"Отнюдь, нет"... Да вашу ж за ногу, с прихлопом и присвистом, да об косяк! Кто-нибудь вообще редактировал этот текст?! 

Товарищи, весьма занятно! Но косячность текста - просто "вырви глаз". Вам помочь с редактурой текста? Трудно читать, постоянно отвлекаясь на ошибки и "очепятки"... 

"Не фортануло, как говорится... " - это от слова "форт"? 

Думал, книга будет про машины, а это очередные потрахушки... 

Прочитал 19 главу (про автомобили)... Очень своеобразное видение ситуации. Найти 10 отличий между Таврией, 2141 и "восьмёркой" - легче легкого. Я их в разы больше найду, они только внешне схожи. То, что их долго разрабатывали - тоже неудивительно - для всех заводов это были первые автомобили, которые имели передний привод, а ЗАЗ - ещё и первый переднемоторный авто. А если кому-то кажется, что из "семерки" за пару дней можно сделать "восьмерку", то: "министр автомобильной промышленности В. Н. Поляков в своём выступлении на XXVI съезде КПСС в феврале 1981 года. Он сообщил, что в одиннадцатой пятилетке на ВАЗе будет создана машина с передними ведущими колёсами, не связанная по конструкции и технологии с выпускаемыми «Жигулями» классической компоновки". НЕ связанная по конструкции и технологии! Это, практически, ещё один завод надо...Таврия вообще финансировалась по остаточному принципу... Про дизельные двигатели надо смотреть на ЯМЗ и ТМЗ, КамАЗ на тот момент разработкой двигателей не занимался. Модернизацией - да. Собственно, упомянутый 10-цилиндровик был именно ЯМЗ, испытания грузовик с этим двигателем прошёл успешно. Только зачем корячить новый двигатель (условно), если чуть позже воткнули турбину, и получили те же 260 кобыл с "восьмёрки"? Про "шестёрку" читал когда-то, что V-образную шестёрку трудно балансировать и ещё какая-то беда с ними. Поэтому даже сейчас основная масса "шестёрок" - рядная. Есть даже мнение, что это самое сбалансированное решения для грузовых ДВС.

"ЗАЗовский "каблук"" - хз, что это за мутант. Я под "каблуком" помню только ИЖ-27-15. И лично моё мнение, фургон такого типа надо лепить именно из "классики": во-первых, задний привод проще и дешевле, а во-вторых, гружёный заднеприводный фургон в горку лезет лучше (помним да, что речь идёт о коммерческом авто).

Нива 2131, КМК, хуже, чем 2120. Если уж лепить минивэн 4х4, то это было бы оптимально.

ЛуАЗ - я бы модернизировал, но совсем снимать не стал. В доработанном виде - во многих труднодоступных регионах был бы очень полезен.

Волга: в общем - да, но минивэн и пикап... Ну хз... вэн из неё уже не мини... Пикап, ну только если как разжиревший "каблук" - фургон-трансформер. Да и зачем это всё, если собрались делать Газель\Соболь?

Ну и мой "любимец": УАЗ. КМК, бесполезно пытаться унифицировать оборонку и гражданку (в тексте также сказано). Я бы оставил 2 линии: армейский, максимально утилитарный, простой и предназначенный для ебеней и грунтовок (469-3151-31519) и гражданский (условно), типа нынешнего патриота, помягче, побольше, потеплее и т.д. У них общего только диски колесные останутся)). Ну и бескапотное направление - безальтернативно. Головастик, буханка, фермер. И делать их на агрегатах армейского УАЗика! Потому как условия обитания и эксплуатации у них должны быть одинаковы! А все попытки замутить что-то типа Профи, приводят к подобию Газели, только с полноценным капотом. Зачем? Минивэн на полном приводе - планируется из Нивы и Соболя, зачем ещё и Уазик натягивать? "Коммерческий" УАЗ, ИМХО, нужен только для тех условий, куда другие просто не залезут, а гнать Урал или 66 просто накладно. Естественно, что над этими машинами тоже надо работать в плане надёжности, удобства эксплуатации и т.д., но их основная задача - пролезти до пункта назначения, вместе с грузом, пассажирами и что там ещё повезут... Лучше хреново ехать, чем очень комфортно ждать трактора в первой же луже. Почему нельзя совместить комфорт и проходимость? Потому что есть физика и стоимость. Большая часть мер, принимаемых для увеличения проходимости наземного транспорта, сводится к уменьшению давления на грунт. Любое увеличение количества агрегатов или их линейных размеров, приводит к увеличению массы, что приводит к ухудшению проходимости. Конечно, можно применить другие принципы и способы движения транспорта или применить другие материалы, но тогда начинает круто расти стоимость и время производства на единицу техники. И тогда ни о какой массовости не будет и речи. Экспериментальной техники было тогда очень много и разной, но толку оказалось чуть...

Нда... Четырнадцатилетний бурятëнок-пулемëтчик, ГГ - снайпер недопереучка, отделение бурят-ассасинов, тихо режущие коров... Дальше кто ещё появится? Колчак-водолаз или Сталин на белом паровозе?

Пока не могу осилить даже вступление, ибо автора "несёт".

1. "Почему при наличии 2 десятков тысяч танков.....". Рекомендую автору прочитать своё же начало вступления про пропаганду и историю. Согласно документам (у нас же "история", ссылку прикреплю в конце поста), во ВСЕЙ! КА было 23.268 танков, ИСПРАВНЫХ! - 18.820 (уже не 20.000). Причём "исправные", это не значит, что в любой из них "сел и поехал". В  западных приграничных военных округах, включая Ленинградский, числилось 12.683 танка, из которых исправно: 10.508 танков (вот это поворот, оказывается не все танки были в европейской части страны, оказывается, страна большая, у неё ещё есть юг и восток, и даже север, немножко... Вот уже и половина от 20.000) Из этой "кучи" КВ-1 и Т-34 всего несколько сотен (хз, сколько из них исправных было, но допустим что даже все). А Т-34 1940 года выпуска и Т-34 1945 года выпуска (Т-34-85) - это 2 очень разных танка, что технологически, что эксплуатационно. Учитывая частоту поломок новых танков, отсутствие запчастей (ибо из всех узлов и агрегатов собирали новые танки) нехватку топлива и снарядов (тупо не справлялось снабжение, даже если они и были на складах - требовалось до фуя и больше автотранспорта, которого не хватало нигде), рембатов - минимум, спецтехники у них - мизер. Те же заправщики, эвакуаторы, про ПАРМы вообще молчу... А учитывая, что никакой танк, даже с экипажем из супер-героев, не пляшет против авиабомбы - что удивляться тому, что немцы до Минска так быстро доехали? Они бы и быстрее справились, если бы снабжение не отставало, да дороги были...

ссылка на статью: https://dzen.ru/a/X6cvehrrWDJsW0Do

2. Авиация. Очень похожая ситуация с танковой. Такая же "непонятка" с количеством, те же проблемы персонала и снабжения. Можно добавить приказы Павлова, пренебрежение маскировкой, неразбериха в управлении в первые дни. Ну и также, как танк не пляшет против самолета, также и стоящий на аэродроме самолет бесполезен, если в прямой видимости появились танки. Или прилетели бомберы или штурмовики, да, блин, даже истребители "наведут шороху" на стоящие под открытым небом самолеты... И это не только проблема наших предков - в х\ф "Перл-Харбор", как по мне, отлично показано, как это могло выглядеть.

Статья за количество самолетов: https://topwar.ru/170157-legendy-i-mify-velikoj-vojny-samolety-nachalnogo-perioda.html

Буду пробовать читать дальше, ведь это только предисловие..

Сколько читаю про то, как их бронетехника теряет колёса - всё никак не могу понять: почему они гусеничную технику не используют? В этом мире её не придумали, что ли...

"Современный опыт внедорожных развлечений показывает, что либо нужна хитрая игра подвесками" - в том-то и дело, что это опыт развлечений. Тут-то машина для работы нужна, соответственно, использоваться там где это более-менее возможно, а не там, куда только на гусянках или СВП можно забраться с грузом.

"крестьянину не нужна супер проходимость" - для них будет Нива и Газели с Соболями. Кроме сельского хозяйства есть же много других хозяйств. Лесное, охотничье, природоохранное, нефтегазовое и т.п.

"Самые грузоподъёмные это седельные тягачи 2х6." - из седельных, самые грузоподъёмные 8х8 и 10х8.

"Или бюджетный вариант - нефтяные трактора с огромными колёсами" - тут та же проблема, что и с танками, через несколько проходов они превратят любую грунтовку в адское болото и сами там останутся. Ездили мы как-то после ДТ-30 - плохая идея... 

"Полный привод такого трактора надо делать через ломающуюся раму, это сильно проще ШРУСов." - а управлять вы им как будете? 

"Из грузовиков, самая надёжная конструкция у Татры." - смотря как эксплуатировать...

"При этом относительно простая." - видел я полуразобранную Татру, с узлами, которые в трубу запиханы... Не увидел там простоты...

"арфографических" - сразу видно - специалист...

Можно было по-другому обыграть смерть волчицы. Смертельное ранение и гуманное добивание, например. Потому как задушить волка крайне сложная задача, особенно руками. 

"При этом плавучесть и аэромобильность, по уже имеющейся традиции заложенная в проект, в 99% случаев оставалась невостребованной." - почему у гражданских вездеходов плавучесть востребована, а у армейских - нет? Понятно, что Ирак и Афганистан не изобилуют водными преградами, но это ж не везде такие условия. Как должна, например, разведка перебираться через реку? На резиновой лодке, что ли? Ладно, чисто армейская разведка, за счёт развития спутников и дронов ещё сработает (в локальном конфликте), а инженерная? Вы ПМП просто так, "на глаз", погоните к берегу? Или планируется избавиться только от БМП, оставив БТР и БМД? Или попробовать допинать до логического завершения проект "Суша", "Ягуар" и ГАЗ-44? Или оставить одни ПТС?

Невозможно это сделать быстро. Технологические цепочки у всех заводов разные. На 3 заводах из 4 придется практически полностью менять оснастку. Для понимания, откуда эти 4 завода будут получать двигатель? 

Вместе с военными, МВД и МЧС, частично, и прочие экстренные службы, не такая и малая партия получится. Да даже если и спец... Массовым сделать гражданский вариант

С хуями немного перебор, но вообще - зачёт!

Вполне читабельно. Но количество пунктуационных и орфографических ошибок, да и просто опечаток, довольно велико... 

Для Таврии делал МеМЗ. То есть, переделываем 3 автозавода, МеМЗ, УЗАМ? Выкидываем оттуда большую часть оснастки, откуда-то берём новую, монтируем... Сколько времени уйдет на это всё? Кто будет делать двигло для Оки, кстати? Тоже самое касается и остальных крупных узлов... Это возможно, но сколько надо времени и средств на это? Ещё же в Елабуге завод... 

Товарищ Автор, по-моему, уже даже самые конченые идиоты поняли про режим мимикрии и что никто не увидит АДМ. Может хватит уже пихать эту мысль...

По логике вещей, пацану надо обратно к домам идти. Хоть и мизерные, но шансы... 

На Ромашкинском месторождении есть некоторая заковыка - глубина 1,8 км. А согласно вот этой статье - https://cyberleninka.ru/article/n/neftyanaya-otrasl-sssr-v-kontse-1920-h-1930-e-gody-protivorechivye-rezultaty-razvitiya/viewer проблем в нефтяной отрасли хватало. Да, часть из них можно решить, имея послезнание, но часть могла быть решена только по прошествии определённого времени. Но - будем почитать...

Я же не про первые ПТАБы говорю. А вот сотка и всё что больше - это уже приговор. Даже без прямого попадания вряд ли этот танк дальше сможет выполнять боевую задачу... 

Форма у литой будет менее правильная, а вот вес более стабильным, чем у рубленой. Все же гравитация более стабильная вещь, нежели инструменты и руки. По сравнению с литьем всяко дольше. 

Под таким соусом вообще все башни опасны)) 

Замечательно получается! Здоровья Вам!

Так никто и не предлагает заменить ВСЮ бронетехнику на гусеничную. Думаю, содержание нескольких гусеничных рейдовых машин не такая большая нагрузка на бюджет аристократов, тем более, когда речь идёт о жизни их самих и их гвардейцев...

Во-первых, есть на белом свете асфальтоходные гусеницы. Можете посмотреть Парад на 9 Мая.

Во-вторых, зачем её использовать в городе? Тут мир, где люди собирают караваны, чтобы в другой город добраться или за Стену выехать, почему бы не иметь специальную технику для этого?

Преимущества: механическая прочность, по сравнению с любыми изделиями из условной "резины". Да, в ходовой части гусеничной техники используются РТИ, но в экстренном случае можно двигаться и с повреждениями, либо полным отсутствием оных деталей. Проходимость - тут даже сравнивать нечего. Не думаю, что у них там автобаны проложены в Диких местах. Химическая стойкость, температурная стойкость. Манёвренность. Отсутствие сложных узлов и агрегатов вне корпуса (касаемо ходовой части). Это навскидку...

"детского садика имени Мэтта Харпера" - он же, вроде, Хорнет...

и это чертовски правильно!  

Вот эта вещь прям да, ещё со второго тома. Я к заклепкам со всем уважением, но вот эта тонкость, повторенная много раз, уже понятна абсолютно. 

Попробуем совместить приятное с полезным)) 

"как подвижные бронированные огневые точки а не для разведки, форсирования рек или десантирования" - хорошо, как тогда предполагается решать этот 1 оставшийся процент случаев?

0.05 для любого цилиндра при любом давлении? 

Артиллерийские стволы же делали - значит, уже не всё так плохо. Это больше вопрос обтюрации и размеров...

Пешнёй невозможно бурить: колоть и резать можно. Причём резать в данном случае, не как ножом. Там целая технология. Чёт я сомневаюсь, что у них там буры были... Просто опустить сеть в лунку - смысла никакого не имеет, её же растягивать надо. Поэтому лунки долбятся для запуска "затяга" - верёвки, которая привязана к одному концу сети. А сама сеть запускается, равно как и поднимается через майну (очень большую такую "лунку"). Шесты и крючки - либо очень небольшая глубина, либо "верховая" постановка... Интересная метода...

Даже в настоящее время отравиться водой в тайге довольно проблематично. Сам пил и пью, да и от других ни разу не слышал, чтобы кто-то что-то подцепил из подобных источников. Понятно, что быть всё может.... Но и кипячение не даёт 100% гарантии, только автоклавирование. Просто трудно представить, как ГГ будет дальше жить. Это ему надо либо возле костра всё время сидеть, либо каждый раз костёр разводить и нужные камни искать, чтобы попить. У него ведь тары герметичной нет. 

Идея интересная, но есть определенные ляпы биологического характера. Сцена с волчицей кривая от начала и до конца. 

Интересно, ротационная ковка у ГГ вызывает мильëн проблем, а соболиные фермы - фигня вопрос, проще пареной репы... И главное, откуда ГГ знает технологию разведения? В реале соболя смогли разводить в неволе только при Советской власти - это же не курицы какие... 

"В принципе можно было перейти на правый берег Селенги и продолжить движение на север — к Иркутску." - это как так? Если под Удинском понимается Удинский острог, то ныне это Улан-Удэ. А у него широта и так больше, чем у Иркутска. Ну и это разные берега Байкала, как бы - там к северу можно было только в Баргузин притопать... Есть ещё Удинск в Хабаре, но это вообще из другой оперы... 

Ну если в "прейс-куранте" написано, то конечно... 

Это вы в каких источниках прочитали? Потому что катать из проволоки странно, глупо и долго. 

Картечь на зайца? Не, дальше можно не читать.. 

Нет такого слова: "ягдаш". Ягдташ есть. 

Современный охотовед... Вятка? Иркутск?

В 3-ей главе Грынк добывает оленя. А какого оленя? Если что-то типа кабарожки - ну ещё туда-сюда, а если типа марала - как он его копьём прям на месте завалил? 

С кипячением воды, ГГ, конечно, сильно заморочился...